b474b18b-e245-4f59-899d-8df61e46696b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-479-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01199-2016-1                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        2.6.39.2.6.1.; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo                2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MMG Carriers International“ dėl draudimo iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 039,95 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, nuo priteistos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 46,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5440248, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO FM, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-08-07 dienÄ Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio kaltininku nurodytas UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės VOLVO FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 9 898,17 Eur dėl apgadintos transporto priemonės VOLKSWAGEN TOUAREG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat ieÅ¡kovas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5440297, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-03-02 dienÄ Austrijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktÅ«ra. Ä®vykio kaltininku nurodytas UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės RENAULT PREMIUM, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 301,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl kelio infrastruktÅ«ros apgadinimo. ReikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas neįvykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykius per 3 darbo dienas, neužpildė praneÅ¡imo apie eismo įvykį formos, nepateikė formoje reikalaujamų dokumentų kopijų ir įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nuotraukų, todėl eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė taisyklėse nustatytas pareigas.

Atsakovės pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turėjo remtis vien tik nukentėjusio asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Pagal Å¡iuo metu galiojančius nuostatus, o bÅ«tent remdamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – ir TPVCAPDÄ®) 12 str., ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo iÅ¡mokos.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ mastas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-09 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti iÅ¡ UAB „MMG Carriers International“ 2 039,95 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, nuo priteistos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,00 Eur žyminio mokesčio AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , naudai.

Teismas byloje nustatė, kad 2015-08-07 dienÄ Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio kaltininku nurodytas UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės VOLVO FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 9 898,17 Eur dėl apgadintos transporto priemonės VOLKSWAGEN TOUAREG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2015-03-02 dienÄ Austrijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktÅ«ra. Ä®vykio kaltininku nurodytas UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 301,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl kelio infrastruktÅ«ros apgadinimo. Teismas sprendimÄ motyvavo, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, ir nustatė, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė per įstatyme numatytÄ laikÄ bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovÄ apie įvykusius eismo įvykius, juo labiau atsakovės atstovai netiesiogiai patvirtino, kad jie per nustatytÄ laikotarpį ieÅ¡kovo neinformavo apie įvykius galimai dėl jų vairuotojų kaltės. Teismui taip pat nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad atsakovė bandė tartis su ieÅ¡kovu dėl žalos dydžio.

Pažymėtina, kad Å¡iuos įrodymus turėjo teikti bÅ«tent atsakovė. Atsakovės pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turėjo remtis vien tik nukentėjusio asmens pateikta informacija, neturėjo galimybės įvertinti vykiuose dalyvavusių transporto priemonių sugadinimų suderinamumo, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise (TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p., 22 str. 2 d., LR CK 6.263 str., 1 ir 2 d., 6.280 str. 1 d.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes byloje bei netinkamai jas įvertino, netinkamai taikė teisės normas nagrinėjamoje byloje. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vadovaujantis TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 2 dalimi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė per nustatytÄ terminÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie įvykusius eismo įvykiu galimai dėl vairuotojų kaltės. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nesiekė iÅ¡spręsti ginčo taikiai su ieÅ¡kovu.

Nurodo, kad teismo posėdžio metu tiek atsakovės atstovė, tiek liudytojas G. M. parodė, kad atsakovė faktiÅ¡kai įvykdė savo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie įvykusius eismo įvykius, kadangi telefonu buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykius Vokietijoje ir Austrijoje. Nurodė, kad negalėjo pateikti eismo įvykio deklaracijos, kadangi tokių dokumentų neturi. Be to, visus dokumentus formino į vietÄ atvykusi policija, kuri nepateikė vairuotojams jokių dokumentų, susijusių su eismo įvykiais.

Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas 2016-02-10 raÅ¡tas dėl pretenzijos Nr. R16/0006996, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė rodė iniciatyvÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai. Papildomai atsakovė nurodo, kad vadovaujantis TVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalimi, draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å¾alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Taip pat pagal Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau tekste – ir Taisyklės) 60.3 punktÄ , pažeidęs TVCAPDÄ® 12 straipsnį, draudėjas sumoka draudikui iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Taigi vien tik formalus TVCAPDÄ® 12 straipsnyje numatytų draudėjo pareigų nevykdymas, nesukėlęs draudimo kompanijai jokių finansinių nuostolių, negali bÅ«ti teisėtu pagrindu reikalauti iÅ¡ draudėjo 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, todėl teismas privalėjo nustatyti konkretų grÄ Å¾intinos sumos dydį, įvertinęs aplinkybių visumÄ nagrinėjamu atveju.

Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nepagrįstai taikė Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eisimo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktÄ , kadangi pagal Å¡ias Taisykles žala nustatoma ir draudimo iÅ¡moka mokama dėl transporto priemonių valdytojų sukeltų eismo įvykių Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir motyvais. Papildomai nurodo, kad nėra pagrindo mažinti reikalaujamÄ grÄ Å¾inti sumÄ , kadangi atsakovė visiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, net ir pavėluotai nepateikė jokių įrodymų apie eismo įvykį ar transporto priemonės apžiÅ«rai, transporto priemonės nuotraukų, darytų iÅ¡kart po eismo įvykio, kas galėtų bÅ«tų laikoma atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis. Taip pat nurodo, kad Taisyklės yra taikomos Å¡ioje byloje, kadangi yra sprendžiamas draudiko atgręžtinio reikalavimo draudėjui klausimas už teisės aktų ir draudimo sutarties pažeidimus ir regresui yra taikoma Lietuvos Respublikos teisė ir specialieji teisės aktai.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl draudiko iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo regreso tvarka iÅ¡ draudėjo dėl įstatyme numatytos pareigos praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį nevykdymo. Byloje nustatyta, kad 2015-08-07 dienÄ Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio kaltininku nurodytas UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės VOLVO FM, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 9 898,17 Eur dėl apgadintos transporto priemonės VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2015-03-02 dienÄ Austrijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktÅ«ra. Ä®vykio kaltininku nurodytas UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 301,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl kelio infrastruktÅ«ros apgadinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad draudėjas, sudarydamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, prisiima tam tikrus įsipareigojimus. Be draudimo įmokos mokėjimo, jis taip pat įsipareigoja draudžiamojo įvykio atveju bendradarbiauti su draudiku, jį apie įvykį informuoti nustatytais terminais, teikti visÄ jam prieinamÄ ir draudikui reikalingÄ informacijÄ .

Taigi draudėjas nuo sutarties sudarymo momento žino, kad jis dalyvauja draudimo teisiniuose santykiuose, pagal kuriuos jis įgyja ne tik garantijÄ , kad jam sukėlus eismo įvykį jo sukelta žala bus atlyginta, bet ir pareigų, kurias jis taip pat įsipareigoja vykdyti pagal draudimo sutartį. Draudėjas nesirÅ«pina, kaip ir kokiu bÅ«du draudikas atlygins žalÄ už eismo įvykį, įvykusį ne toje valstybėje narėje, kurioje jis gyvena, arba tuo atveju, jei eismo įvykio metu jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje nukentėtų asmuo iÅ¡ kitos ES valstybės narės;

Å¡ios žalos administravimas ir atlyginimas yra draudiko pareiga. Tačiau tuo atveju, kai draudikas nustato, kad draudėjas nesilaikė savo pareigų pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, jis taip pat įgyja teisę reikalauti atlyginti žalÄ (grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos) iÅ¡ draudėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012). Nors ginčo sutarties Å¡alis yra fizinis asmuo (vartotojas), tai nepanaikina jo iÅ¡ privalomo transporto priemonių draudimo sutarties kylančios pareigos bendradarbiauti ir laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Draudėjo prievolė grÄ Å¾inti draudikui eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį atsiranda transporto priemonės draudimo sutarčiai taikytinos teisės pagrindu, nagrinėjamos bylos atveju – pagal Lietuvos Respublikos teisę. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje siekia iÅ¡reikalauti iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dalį iÅ¡ transporto priemonės valdytojo remdamasis TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 22 straipsnio 2 dalimi.Pagal TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (2007 m. gegužės 17 d.

įstatymo Nr. X-1137 redakcija), įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas.Taigi pagal nurodytÄ teisės normÄ privalu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam eismo dalyvio civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, t. y. kai yra eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡yta deklaracija ar už eismo įvykio tyrimÄ atsakingų institucijų iÅ¡vada, kas atsakingas dėl Å¡io eismo įvykio, taip pat tais atvejais, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas, t. y. kai nėra eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytos deklaracijos ir nėra už eismo įvykio tyrimÄ atsakingų institucijų iÅ¡vados, kuris iÅ¡ eismo įvykio dalyvių atsakingas už eismo įvykį.Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje nurodė, kad savo pareigÄ praneÅ¡ti apie draudžiamuosius eismo įvykius įvykdė ir apie įvykusius eismo įvykius Vokietijoje ir Austrijoje informavo ieÅ¡kovÄ telefonu.

Taip pat nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti eismo įvykių deklaracijų, kadangi tokių dokumentų neturi, visus dokumentus formino į vietÄ atvykusi policija, kuri nepateikė vairuotojams jokių dokumentų, susijusių su eismo įvykiais. Tuo tarpu ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė tik draudžiamųjų įvykių Vokietijoje ir Austrijoje tyrimo aktus Nr. 002270-1501 ir Nr. 143369. Pasekmes už TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte (2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137 redakcija) nustatytos pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį nevykdymÄ reglamentuoja TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis (2007 m. gegužės 17 d.

įstatymo Nr. X-1137 redakcija), kurioje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo; jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 60.5 punktÄ atsakingas draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Taisyklių 63 punktÄ grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Iki įsigaliojant 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcijai tokios pačios nuostatos buvo įtvirtintos Taisyklių 54.5 ir 57 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377-684/2016).

Pagal nurodytus teisės aktus draudėjui per 3 darbo dienas nepraneÅ¡us apie eismo įvykį draudikas gali reikalauti grÄ Å¾inti iki 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau konkretus grÄ Å¾intinos draudimo iÅ¡mokos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2013).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino atsakovės teiginių apie jos atliktus telefoninius skambučius ieÅ¡kovui, kuriais ji informavo ieÅ¡kovÄ apie įvykusius eismo įvykius, nesiaiÅ¡kinta ar Å¡iuo metu yra įmanoma į bylÄ pateikti telefoninių skambučių iÅ¡klotinę ar kitus įrodymus, patvirtinančius atsakovės atliktus telefoninius skambučius. Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę byloje, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė tikrai neįvykdė savo prievolės per tris dienas informuoti draudikÄ apie įvykusį eismo įvykį.

Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kokių Å¡altinių ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie įvykusį eismo įvykį, kadangi į bylÄ yra pateikti aktai apie draudžiamuosius įvykius. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ar nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį turėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nenustačius nurodytų aplinkybių, neįmanoma priimti pagrįsto sprendimo dėl grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydžio, kadangi, kaip numato TPVCAPDÄ® 12 str., ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti tik iki 20 procentų draudimo iÅ¡mokos. Teismas, priteisdamas maksimalų įstatymo leistinÄ dydį – 20 procentų nuo ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos sumos, tokio savo sprendimo nepagrindė.Pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl užsienio Å¡alyse įvykusių draudžiamųjų eismo įvykių medžiagų (pvz. policijos užfiksuotų protokolų ar pan.), kurie taip pat gali turėti įtakos teismo sprendimui taikyti civilinę atsakomybę regreso tvarka atsakovei iÅ¡reikalavimo ir pridėjimo prie bylos medžiagos.

Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino įrodinėjimo pareigos - nesiÅ«lė Å¡alims į bylÄ pateikti įrodymų apie eismo įvykius Vokietijoje ir Austrijoje, ir tik formaliai įvertino atsakovės atstovo ir liudytojo G. M. žodinius paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimÄ , nesiaiÅ¡kino aplinkybių, bÅ«tinų nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, t. y. ar atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti apie draudžiamuosius įvykius ieÅ¡kovui, ar atsakovė turėjo galimybę eismo įvykių metu ir po jų rinkti įrodymus, kuriuos vėliau pateiktų ieÅ¡kovui, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės pareigos praneÅ¡ti apie draudžiamÄ jį įvykį draudikui nevykdymo ir draudiko patirtos žalos, kurios pagrindu atsakovei kiltų pareiga grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos draudimo sumos, nesiaiÅ¡kino, ar byloje egzistuoja / neegzistuoja atsakovės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, priteisdamas maksimaliÄ 20 procentų draudiko iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ iÅ¡ atsakovės Å¡io savo sprendimo nemotyvavo, todėl byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl grÄ Å¾intinos sumos dydžio ir bÅ«tinų aplinkybių nustatinėjimo.Å iuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme, nes pirmojoje instancijoje neiÅ¡siaiÅ¡kinus reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios yra svarbios sprendžiant dėl draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo, byla iÅ¡ esmės bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

Tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai             Marius Dobrovolskis              Kristina Domarkienė              Alona Romanovienė