b474a46c-e03c-4e76-bb09-b8d817d49c97 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-268-890/2020 Proceso Nr. 1-03-6-00035-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.18.11.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas - 30 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityta viena laikino sulaikymo diena jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. B. aplaidžiai tvarkė savo, vykdančio individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2012-01-12 pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravęs individualiÄ V. B. veiklÄ (reg. v. (duomenys neskelbtini)) belaidžio ryÅ¡io paslaugoms (EVRK 612000) bei kitoms informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugoms (EVRK 620900) neorganizavo ir netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, nesudarė apskaitos registrų ir neregistravo juose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, nesudarė finansinių ataskaitų, neteikė jų VMI ir VSDFV bei nemokėjo jokių mokesčių ir įmokų, t. y. 2012-01-12 Sutarties Nr. 2012.01.12-1/2 ir 2012-02-01 Sutarties Nr. 2012.01.12-2/91 (2012-01-12 Sutarties Nr. 2012-01-12-1 pakeitimo sutartis), sudarytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrindu, laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2014-12-09 vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , pagal 2012-01-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1, 2012-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2, 2012-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3, 2012-04-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4, 2012-05-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5, 2012-06-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6, 2012-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7, 2012-08-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 8, 2012-09-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 9, 2012-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 10, 2012-11-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11, 2012-12-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12, 2013-01-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13, 2013-02-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 15, 2013-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 16, 2013-05-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17, 2013-06-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18, 2013-09-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19, 2013-09-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20, 2013-09-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 21, 2013-10-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 22, 2013-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 23, 2013-12-17PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 24, 2014-01-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 25, 2014-02-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 26, 2014-03-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 27, 2014-04-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 28, 2014-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 29, 2014-06-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 30, 2014-07-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 31, 2014-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 32, 2014-09-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 33, 2014-10-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 34, 2014-11-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 35, 2014-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 36, įforminęs paslaugų pardavimÄ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 361 269,08 Lt (104 630,76 Eur) sumÄ (be PVM) (2014 metais iÅ¡ viso už 130 583,94 Lt (37 819,72 Eur), 2013 metais iÅ¡ viso už 120 040,43 Lt (34 766,11 Eur), 2014 metais iÅ¡ viso už 110 644,71 Lt (32 044,92 Eur), ir pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)” įformintus: 2012-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį (toliau KIO) Nr. 2012/007, 2012-04-12 KIO Nr. 2012/025, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/118, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/119, 2012-09-05 KIO Nr. 2012/132, 2012-10-01 KIO Nr. 2012/143, 2012-10-24 KIO Nr. 2012/156, 2012-12-06 Nr. 2012/200, 2012-12-07 KIO Nr. 2012/202, 2013-01-17 KIO Nr. 2013-004, 2013-02-08 KIO Nr.2013/016, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/066, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/067, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/114, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/115, 2013-08-21 KIO Nr. 2013/121, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/146, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/147, 2013-10-15 KIO Nr. 2013/162, 2013-10-18 KIO Nr. 2013/163, 2013-11-22 KIO Nr. 2013/182, 2013-12-31 KIO Nr. 2013/215, 2014-01-30 KIO Nr. 2014/023, 2014-02-28 KIO Nr. 2014/050, 2014-03-31 KIO Nr. 2014/076, 2014-04-04 KIO Nr. 2014/080, 2014-04-29 KIO Nr. 2014/094, 2014-05-29 KIO Nr. 2014/110, 2014-07-03 KIO Nr. 2014/128, 2014-07-28 KIO Nr. 2014/137, 2014-09-08 KIO Nr. 2014/156, 2014-09-23 KIO Nr. 2014/163, 2014-09-30 2014/169, 2014-10-30 KIO Nr. 2014/182, 2014-12-05 KIO Nr. 2014/2016 laikotarpiu nuo 2012-02-17 iki 2014-12-05 grynaisiais pinigais iÅ¡ viso gavęs 351 303,26 Lt (101 744,46 Eur) (2012 metais iÅ¡ viso 93 790,12 Lt (27 163,50 Eur); 2013 metais iÅ¡ viso 141 252,62 Lt (40 909,59 Eur); 2014 metais iÅ¡ viso 116 260,52 Lt (33 671,37 Eur), pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Gyventojai, tvarkydami buhalterinę apskaitÄ , taiko paprastÄ jį įraÅ¡Ä . Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , taiko dvejybinį įraÅ¡Ä , jis gali nepildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo (priedas) (toliau ? Pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas), jei iÅ¡ jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis“, taip pat Taisyklių: - 7 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus, kuriais pagrindžiamos pajamos ir iÅ¡laidos, apskaitos registrus ? pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalus – teisės aktuose nustatytÄ laikÄ ? ne mažiau kaip 10 metų“. - 8 punktÄ , nurodantį, kad „Gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (iÅ¡skyrus notarus, antstolius ir advokatus), naudoja tokius apskaitos dokumentus: 8.1. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ ; (galiojo nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymÄ Nr. 1K-166 iki 2014-04-30, panaikinta 2014-03-28 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-096); 8.2. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 8.3.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 8.4. kasos aparato kvitÄ ; 8.5. kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus, pinigų priėmimo kvitus ir pan.) (galioja nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymÄ Nr. 1K-166), nepildė ir tyrimui nepateikė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalų už 2012, 2013 ir 2014 metus, į biudžetÄ neapskaičiavo ir nesumokėjo 3 561,06 Eur Gyventojų pajamų mokesčio, 10 149,01 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 3 142,29 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pinigų gavimo apskaitos dokumentų už 2012, 2013 ir 2014 metus, todėl laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31 visiÅ¡kai negalima nustatyti V.

B. veiklos. Kaltinamasis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad pripažįsta, jog jis aplaidžiai vedė individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ , laiku į apskaitÄ neįtraukė buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nedeklaravo savo visų iÅ¡ individualios veiklos gautų pajamų, nesumokėjo valstybei pravalomų mokėti mokesčių. Labai gailisi, kad aplaidžiai vedė individualios veiklos apskaitÄ , ateityje bus atidesnis, laikysis teisės aktų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

PraÅ¡o jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Ä®sipareigoja valstybei atlyginti įtarime nurodytÄ Å¾alÄ valstybei, kuri atsirado dėl jo padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l.124). V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad yra baigęs (duomenys neskelbtini), įgijęs laivų korpusų surinkėjo specialybę.

Pagal specialybę 1998 metais dirbo (duomenys neskelbtini). Taip pat dirbo ir dirba atsitiktinius darbus statybose. Jo veikla visiÅ¡kai nėra susijusi su kompiuteriais, informacinėmis technologijomis ir panaÅ¡iai, t. y. pats nedirba su kompiuteriais. PrieÅ¡ aÅ¡tuonerius - devynerius metus, tikslaus laiko neprisimena, jo buvęs bendradarbis, kurio vardo, pavardės visiÅ¡kai neprisimena, paprašė padėti veikloje, susijusioje su reklama, telekomunikacijomis. Buvęs bendradarbis tiesiog prašė bendrai veiklai pagalbos, t. y. jis atlikinėja veiklÄ , susijusiÄ su reklama, telekomunikacijomis, o jis įregistruoja veiklÄ ir tokiu principu abu vykdo veiklÄ .

Planavo, kad buvęs bendradarbis ir V. B. pamokys dirbti reklamos, telekomunikacijos srityje. Su buvusiu bendradarbiu ryÅ¡ių nepalaiko. PrieÅ¡ aÅ¡tuonerius - devynerius metus, buvusio bendradarbio praÅ¡omas, vienas nuėjo į Klaipėdos mokesčių inspekcijÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ VMI įregistruoti individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ . Neprisimena, kokius duomenis nurodė praÅ¡yme. PraÅ¡ymÄ pildė pats, pats pasirašė. Tiksliai neprisimena, kokiÄ veiklÄ prašė užregistruoti, neprisimena veiklos pobÅ«džio.

Jam nerÅ«pėjo kokiÄ apskaitÄ reikės tvarkyti įregistravus veiklÄ pagal pažymÄ . Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turės deklaruoti pajamas ir mokėti mokesčius. Tačiau jis visiÅ¡kai nesureikÅ¡mino buhalterinės apskaitos vedimo, gavus pažymÄ . Maždaug po savaitės, tikslaus laiko neprisimena, jis vėl nuėjo į Klaipėdos valstybinę mokesčių inspekcijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir gavo pažymÄ . Pažyma atrodė kaip paprastas popieriaus lapas su antspaudu.

Jis neprisimena, kur padėjo pažymÄ . VienÄ pažymÄ (ar jos kopijÄ ), neprisimena, jis atidavė buvusiam minėtam bendradarbiui. Individualios veiklos pažymÄ turėjo ir jis. Dabar neturi. Greičiausiai iÅ¡metė, keitė gyvenamÄ vietÄ , galėjo ir neiÅ¡saugoti pažymos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Ä®monės pavadinimÄ jam minėjo buvęs bendradarbis. BÅ«tent bendradarbis jam minėjo, kad paslaugas teiks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokias konkrečias paslaugas teiks pagal pažymÄ , jam buvęs bendradarbis tiksliai neįvardino.

Tačiau minėjo, kad paslaugos susijusios su sms žinučių siuntimu. Jis matydavo, kad bendradarbis sėdi prie kompiuterio ir sudarinėja kažkokias sÄ lygas kaip siųsti sms žinutes. Sėdėdavo prie kompiuterio, jis žiÅ«rėjo, tačiau į niekÄ nesigilino, nieko neiÅ¡moko. Bendradarbis sėdėjo prie kompiuterio savo namuose ir dirbo. Buvusio bendradarbio namai yra Klaipėdos mieste, vadinamame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau tikslaus adreso nežino. Jis buvo atvykęs į KaunÄ , pasiraÅ¡inėjo sutartį.

Tačiau kokiÄ konkrečiÄ sutartį jis pasirašė, neprisimena. Ä® KaunÄ buvo atvykęs su buvusiu bendradarbiu. Tiksliai neprisimena vietos, adreso, pastato, kur pasirašė sutartį. Kadangi ne kaunietis, gatvių nežino, o ir laiko daug praėjo. Kaip minėjo, dokumentuose yra jo paraÅ¡ai. Neprisimena sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, neprisimena, ar buvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ar tik administratorė jam pateikė pasiraÅ¡yti sutartį, nelabai gilinosi į sutarties aplinkybes.

Galvojo, kad tai tradicinė sutartis dėl paslaugų teikimo, kurias atliks buvęs bendradarbis. Visus dokumentus, susijusius su sutarties vykdymu, suraÅ¡ydavo bendradarbis. Jis jam paaiÅ¡kindavo, kad tai yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pateikiamos bendrovei, kuriai atlieka paslaugas pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Jis jam paaiÅ¡kindavo, kad visus įsipareigojimus bendrovei įvykdo, ir už tai iÅ¡raÅ¡o dokumentus: aktavimo dokumentus ir sÄ skaitas. Už darbÄ bendrovė, kaip suprato, mokėdavo bendradarbiui grynais pinigais.

Jis pats grynųjų pinigų negaudavo, tik pasiraÅ¡ydavo dokumentuose. Jis gaudavo 100-200 litų, daugmaž kas mėnesį. Matydavo kokios sumos bÅ«davo iÅ¡mokamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Jį tenkindavo tai, kad buvęs bendradarbis gaudavo didžiausiÄ dalį atlygio, nes jis faktiÅ¡kai dirbdavo visus darbus. Jis tik buvo įregistravęs veiklÄ , pagal kuriÄ teikė paslaugas. Turėjo visų dokumentų kopijas, suprato, kad visas pajamas turi deklaruoti ir sumokėti mokesčius. Deklaracijų jis neteikė, mokesčių nemokėjo.

Buvęs bendradarbis metų pabaigoje jam duodavo pinigų sumÄ mokesčiams sumokėti. Tačiau mokesčių jis nesumokėdavo, o pinigus iÅ¡leisdavo. Pinigus iÅ¡leisdavo savo reikmėms: buičiai, maistui, alkoholiui ir pan. Deklaracijų nepateikė. Pinigų kasoje, banko sÄ skaitose, pirkimų ir pardavimų apskaitos žurnalo nepildė. Supranta, kad pasielgė aplaidžiai. Savo kaltę pripažįsta. Neprisimena, kokiÄ pinigų sumÄ turėjo sumokėti mokesčiams, valstybei. NuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 99-103).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomos paklausos metu apklaustas kaip liudytojas, BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad savo buvusio bendradarbio, apie kurį davė parodymus ankstesnėje apklausoje vardo tiksliai neprisimena, galbÅ«t tai buvo Valdas, Valdemaras. Pavardės nežino. Su V. buvo bendradarbiai, dirbo atsitiktinius darbus statybose. Jo sugebėjimų, profesijų – nežino, dirbo Klaipėdos apskrityje. Bendradarbis Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) nuomojo dviejų kambarių butÄ , buto numerio neprisimena.

Buvęs bendradarbis dirbo su stacionariu kompiuteriu, markės ar modelio neprisimena. Kompiuterio ekrane matydavo lenteles, skaičius, raides. Lentelės būdavo su skaičiais, su kažkokiais numeriais. Lentelės tradicinės. Daugiau detalizuoti negali, nežino. Buvo daug skaičių, panašu į telefonų numerius, skaičių būdavo galybės. Kompiuterinių programų įvardinti negali, nes sunku ir sudėtinga jas prisiminti, daug laiko praėjo. V. nuomojamame bute jie ir pašvęsdavo, vartojo alkoholinius gėrimus, nematė, nesusidūrė su jo drauge ar žmona.

Su V. darbo pradžioje, kuomet jis tik įregistravo veiklÄ , ir V. pradėjo dirbti su kompiuteriu, susitiko per pusę metų du - tris kartus. Po to jų susitikimai retėjo ir susitikdavo mieste, neutralioje vietoje. V. jam iÅ¡ vakaro paskambindavo, ir jie susitikdavo sutartoje vietoje: dažniausiai autobusų stotyje, miesto centre, bÅ«davo ir į jo rajonÄ atvykdavo. Kiek jam žinoma, butÄ Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), nuomojo apie pusę metų. Po to nežino V. ar V. gyvenamosios vietos. V. ar V. galėjo turėti ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ar planÅ¡etę, tiksliai nežino.

Nežino, ar buvęs bendradarbis turėjo automobilį. Matydavo bendradarbį dirbantį kompiuteriu. Kaip supranta, pagrindinius kompiuterinius darbus bendradarbis dirbdavo, kai jis nematydavo. GalbÅ«t jam to nereikėjo matyti – nežino (2 t., b. l.104-107). Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. 2019-10-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, specialusis liudytojas V.

B. parodymus, dėl jo buvusio bendradarbio V. buvimo vietos, patvirtino vietoje (1 t., b. l.182-188). 2019-11-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime Nr. 04/12-1-12-11650 nurodyta, kad V. B. parodymuose minimas asmuo V. ar V. nenustatytas (1 t., b. l. 196). 2019-07-24 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pagalbinėse patalpose nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 25-27).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo dirba bendrovės direktoriumi. Todėl 2012 m., 2013 m., 2014 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)) direktoriumi. Direktoriumi dirba ir dabar. Įmonės pagrindinė veikla yra mobiliojo ryšio paslaugų teikimas. 2012 m. sausio 12 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 2012.01.12_1/2, o 2012 m. vasario 1 d. pasirašyta minėtos sutarties pakeitimo sutartis Nr. 2012.01.12_2/91.

Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kokį produktÄ sukuria V. B.. Å i sutartis, kaip ir dauguma kitų, buvo sudaryta tam, kad gauti daugiau pajamų ir pelno. Tai yra sukurti produktÄ â€žSMS mėgėjas“, atsižvelgiant į „(duomenys neskelbtini)“ turimus techninius resursus. Bendrovė už kiekvienÄ Ä¯einančiÄ trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) iÅ¡ kito tinklo gauna premijÄ (bonusÄ ). Norint padidinti gaunamų žinučių kiekį iÅ¡ kitų tinklų, buvo pasiraÅ¡yta sutartis. AnalogiÅ¡ku (panaÅ¡iu) laikotarpiu analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdė dar trys ar keturi subjektai.

Todėl tiksliai neprisimena ikisutartinių aplinkybių. Buvo standartas. SÄ lyginai įmonė gaudavo daugiau pajamų, dalį atiduodavo sutarties vykdytojui. Tačiau, kadangi tai senas laikotarpis, o sutarčių pasiraÅ¡inėja nemažai, neprisimena, kaip buvo surastas V. B.. Kaip minėjo, Sutarties objektas buvo sukurti tam tikrÄ naujÄ produktÄ , kurio Sutartyje numatyta uždirbtų pajamų dalis ir atiteko pačiam produkto kÅ«rėjui – V. B.. Tai neabejotinai patvirtina ir ekonominės naudos siekimÄ .

Be to, jokių mobiliojo ryÅ¡io paslaugų V. B. neteikė, o jo sukurtas produktas buvo skirtas ne bendrovės abonentų, o iÅ¡imtinai kitų operatorių abonentų skatinimui vartoti paslaugas ir tokiu bÅ«du generuoti pajamas. Bendrovė buvo suinteresuota sutarties rezultatu – V. B. sukurtu produktu, o ne jo atliekamu procesu. BÅ«tent pats V. B. pasirinko savo veiklos atlikimo principus, turėjo pasirÅ«pinti reikalingomis priemonėmis ir įrankiais. Per dienÄ pasiraÅ¡o ne vienÄ sutartį, todėl neprisimena konkrečių sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių.

Ar sutartį pasiraÅ¡inėjo jau su V. B. paraÅ¡ais, ar be jų, neprisimena, kadangi tai buvo seniai 2012 metais. Sutarties pasiraÅ¡ymas nebuvo iÅ¡skirtinis, kad kažkÄ konkrečiai atsimintų. Su V. B. buvo atsiskaitoma grynais pinigais per įmonės kasÄ , vidutiniÅ¡kai vienÄ kartÄ per mėnesį. V. B. paprastuoju paÅ¡tu į bendrovę atsiųsdavo Darbų atlikimo aktÄ ir sÄ skaitÄ . Pagal pateiktus dokumentus ir buvo apmokama V. B.. Kartais pinigus, vykdamas į KlaipėdÄ , užveždavo V. B. tiesiogiai.

KiekvienÄ kartÄ bÅ«davo įvairiai kur su V. B. sutardavo susitikti: kartais bÅ«davo gatvėje, prekybos centre ar panaÅ¡iai. Su V. B. jokiame ofise jis nebuvo. Neprisimena, kam fiziÅ¡kai paduodavo pinigus, tik visada įsitikindavo, kad jam pasiraÅ¡o V. B.. Jis įsivaizdavo, kad V. B. dirba kolektyviai su kitais asmenimis. Neprisimena, ar matė V. B. individualios veiklos pažymÄ . Kiek prisimena, jis teiravosi buhalterės, ar bendrovė gali sudaryti sutartį su asmenimis vykdančiais tokiÄ veiklÄ . Jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tokia sutartis (su asmeniu, įregistravusiu individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ ) galima.

Kartais atsiskaitymas vykdavo Kaune, visų kartų neprisimena. V. B. yra buvęs bendrovėje. PirmÄ jį susitikimÄ , tačiau tiksliai neprisimena kada, V. B. pateikė savo asmens dokumentÄ . Pagal asmens dokumentÄ jis ir identifikavo V. B.. V. B. visada buvo ne vienas. BÅ«davo su vyru, kurio negali apibÅ«dinti, nes neprisimena, negali įvardinti, ar visada bÅ«davo vienas ir tas pats vyras. Nėra tikras, ar vyrÄ bei vyrus, buvusius kartu su V. B., jis atpažintų. Mano, kad V. B. atpažintų. Yra įsitikinęs, kad V.

B. iÅ¡mokėti pinigai buvo apskaityti, kaip to reikalauja įstatymai, tačiau to konkrečiai reikėtų klausti buhalterės. V. atliko paslaugÄ . V. B. prie sutarčių pateikė priedus, kuriuose nurodyti telefonų numeriai, iÅ¡ kurių tie SMS bus siunčiami. UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdama mobilaus ryÅ¡io paslaugas, gauna į kažkokį serverį (į kokį – reikia pasiaiÅ¡kinti) informacijÄ apie abonento įvykdytus telekomunikacinius veiksmus: iÅ¡einantys skambučiai, sms, duomenų perdavimo sesijos, įeinantys skambučiai ir trumposios žinutės. Å iuo konkrečiu atveja UAB „(duomenys neskelbtini)“ matydavo, kiek konkrečiai žinučių buvo iÅ¡siųsta jų abonentams iÅ¡ sutarties priede nurodytų numerių.

Bendrovė turi įstatyminę pareigÄ naikinti visus duomenis senesnius nei pusė metų, todėl Å¡iuo meta jokių ataskaitų nėra. Duomenis tikrindavo IT skyrius. Nežino, kuris darbuotojas konkrečiai tikrino duomenis pagal V. B. atliekamas paslaugas. Prisimina, kad V. B. pateikus Darbų atlikimo aktÄ , IT specialistai patikrindavo, ar tikrai iÅ¡siųstas akte nurodytas SMS skaičius, ir jeigu viskas tvarkoje, tik tuomet jam pateikdavo Darbų atlikimo aktÄ apmokėjimui. Tokia buvo tvarka. Jis pats iÅ¡siaiÅ¡kins konkretų specialistÄ ar specialistus, kuris atlikdavo kontrolę dėl V.

B. atliktų paslaugų, ir informuos ikiteisminį tyrimÄ . Kiekvienas gautas SMS nešė bendrovę naudÄ , tačiau kokiÄ konkrečiai, įvardinti negali, nes tai centų dalys už vienÄ sms (1 t., b. l. 163-167). 2019-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. J. iÅ¡ nuotraukų atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus – V. B. (1 t., b. l. 174-181). Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad septynerius – aÅ¡tuonerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (esanti (duomenys neskelbtini)) Informacinių technologijų skyriaus vadovu.

Tiksliai neprisimena, kada įsidarbino. 2012 -2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacinių technologijų skyriaus vadovu. Jis dirbo ir techninį, ir organizacinį darbÄ : momentinių užklausų vykdymas, fiksuoto ryÅ¡io projektai, esminės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių sudarymo programos keitimas, elektroninio paraÅ¡o paleidimas (didžiulis projektas), diegė fiksuoto ryÅ¡io numeracijÄ (tai buvo visiÅ¡ka naujiena). Tai buvo didesni projektai jam atėjus į darbÄ .

Prisimina, kad pas jį į kabinetÄ ateidavo duomenys, t. y. sÄ raÅ¡as telefonų numerių ir jis tikrindavo įeinančias SMS. Jis buvo pasidaręs specialiÄ užklausÄ Ä¯ duomenų bazę, iÅ¡ kurios „iÅ¡traukdavo“ kiekius – sms sumÄ . Skaičiuodavo kiek SMS žinučių ateidavo iÅ¡ konkretaus operatoriaus. Tai yra užklausa – programa, kuriÄ jis naudojo. Programa buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri paprastam vartotojui vienareikÅ¡miai yra neprieinama. Ä® programÄ jis suvesdavo visus telefono numerius, kurie buvo nurodyti prie sutarčių.

Numerius jam pristatydavo buhalterija. IT skyrius daug kÄ tikrina, įvairius skaičius, yra įvairiausių patikrų. AtaskaitÄ taip pat pateikdavo atgal buhalterijai. IT skyriaus darbuotojai laikosi pozicijos „kas užsakė, tam ir atiduodama ataskaitÄ â€œ. Ataskaita buvo popierinė, pagal nustatytÄ vidinę tvarkÄ . Popierinės ataskaitos nebuvo registruojamos ar panaÅ¡iai. Tai vidinė tvarka. Matė Priedus (sÄ raÅ¡us) prie sutarčių su telefonų numeriais. Numerius jis pats vesdavo ir tikrindavo, kiek žinučių iÅ¡siųsta.

AtaskaitÄ kartais pateikdavo visai ant paprasto popieriaus lapelio (lapo), tiesiog paraÅ¡ydamas skaičių, elektroniniu paÅ¡tu nesiųsdavo. AtaskaitÄ teikdavo popieriniame variante. Buvo Å¡Å«snis popierių. Turi omenyje ir daugiau procesų, kuriuos tikrindavo, ir Å¡iuo meta daug kas yra automatizuota. Kadangi atlikdavo didelį kiekį patikrų, buvo galima tik 1-o procento paklaida. Jeigu neatitikimas buvo didesnis, elementariai buvo ieÅ¡koma priežasties, ir tai dažniausiai bÅ«davo techninės subtilybės. Å iai dienai jis ataskaitų neturi.

Po pusės metų trina, nuasmenina, jokių identifikacinių požymių nelieka, nes to reikalauja įstatymai, lieka tik bendri srautai (1 t., b. l. 170-173). 2019-11-19 dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atliekant dokumentų apžiÅ«rÄ dalyvavusi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ŪFVTS vyriausioji specialistė L. J., įvertinusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiÄ informacijÄ ir dokumentus, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31, nurodė, kad V.

B. nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio ir Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, buhalterinių apskaitos taisyklių 2, 7, ir 8 punktų reikalavimais, nes nepateikė iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pinigų gavimo apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų – pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalų už 2012, 2013 ir 2014 metus, todėl laikotarpyje nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31 visiÅ¡kai negalima nustatyti V. B. veiklos. Dokumentų apžiÅ«ros metu taip pat papildomai apskaičiuotos V.

B. nesumokėtos įmokos ir mokesčiai: gyventojų pajamų mokesčio 3 561,06 Eur; valstybinio socialinio draudimo įmokų 10 149,01 Eur; privalomojo sveikatos draudimo įmokų 3 142,29 Eur (2 t., b. l. 34-43). Atlikus apžiÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai grÄ Å¾inti bendrovei (2 t., b. l. 2). IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis aplaidžiai tvarkė V. B., vykdančio individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent jis nuo 2012-01-12 pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 021582 įregistravęs individualiÄ V.

B. veiklÄ (reg. v. (duomenys neskelbtini)) belaidžio ryÅ¡io paslaugoms (EVRK 612000) bei kitoms informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugoms (EVRK 620900) neorganizavo ir netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, nesudarė apskaitos registrų ir neregistravo juose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, nesudarė finansinių ataskaitų, neteikė jų VMI ir VSDFV bei nemokėjo jokių mokesčių ir įmokų, t. y. 2012-01-12 Sutarties Nr. 2012.01.12-1/2 ir 2012-02-01 Sutarties Nr. 2012.01.12-2/91 (2012-01-12 Sutarties Nr. 2012-01-12-1 pakeitimo sutartis), sudarytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrindu, laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2014-12-09 vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , pagal 2012-01-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1, 2012-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2, 2012-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3, 2012-04-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4, 2012-05-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 5, 2012-06-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6, 2012-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7, 2012-08-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 8, 2012-09-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 9, 2012-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 10, 2012-11-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11, 2012-12-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12, 2013-01-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13, 2013-02-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 15, 2013-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 16, 2013-05-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 17, 2013-06-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18, 2013-09-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19, 2013-09-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20, 2013-09-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 21, 2013-10-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 22, 2013-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 23, 2013-12-17PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 24, 2014-01-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 25, 2014-02-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 26, 2014-03-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 27, 2014-04-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 28, 2014-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 29, 2014-06-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 30, 2014-07-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 31, 2014-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 32, 2014-09-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 33, 2014-10-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 34, 2014-11-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 35, 2014-12-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 36, įforminęs paslaugų pardavimÄ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 361 269,08 Lt (104 630,76 Eur) sumÄ (be PVM) (2014 metais iÅ¡ viso už 130 583,94 Lt (37 819,72 Eur), 2013 metais iÅ¡ viso už 120 040,43 Lt (34 766,11 Eur), 2014 metais iÅ¡ viso už 110 644,71 Lt (32 044,92 Eur), ir pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įformintus: 2012-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį (toliau KIO) Nr. 2012/007, 2012-04-12 KIO Nr. 2012/025, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/118, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/119, 2012-09-05 KIO Nr. 2012/132, 2012-10-01 KIO Nr. 2012/143, 2012-10-24 KIO Nr. 2012/156, 2012-12-06 Nr. 2012/200, 2012-12-07 KIO Nr. 2012/202, 2013-01-17 KIO Nr. 2013-004, 2013-02-08 KIO Nr.2013/016, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/066, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/067, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/114, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/115, 2013-08-21 KIO Nr. 2013/121, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/146, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/147, 2013-10-15 KIO Nr. 2013/162, 2013-10-18 KIO Nr. 2013/163, 2013-11-22 KIO Nr. 2013/182, 2013-12-31 KIO Nr. 2013/215, 2014-01-30 KIO Nr. 2014/023, 2014-02-28 KIO Nr. 2014/050, 2014-03-31 KIO Nr. 2014/076, 2014-04-04 KIO Nr. 2014/080, 2014-04-29 KIO Nr. 2014/094, 2014-05-29 KIO Nr. 2014/110, 2014-07-03 KIO Nr. 2014/128, 2014-07-28 KIO Nr. 2014/137, 2014-09-08 KIO Nr. 2014/156, 2014-09-23 KIO Nr. 2014/163, 2014-09-30 2014/169, 2014-10-30 KIO Nr. 2014/182, 2014-12-05 KIO Nr. 2014/2016 laikotarpiu nuo 2012-02-17 iki 2014-12-05 grynaisiais pinigais iÅ¡ viso gavęs 351 303,26 Lt (101 744,46 Eur) (2012 metais iÅ¡ viso 93 790,12 Lt (27 163,50 Eur); 2013 metais iÅ¡ viso 141 252,62 Lt (40 909,59 Eur); 2014 metais iÅ¡ viso 116 260,52 Lt (33 671,37 Eur), pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Gyventojai, tvarkydami buhalterinę apskaitÄ , taiko paprastÄ jį įraÅ¡Ä . Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , taiko dvejybinį įraÅ¡Ä , jis gali nepildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo (priedas) (toliau ? Pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas), jei iÅ¡ jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis“, taip pat Taisyklių: - 7 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus, kuriais pagrindžiamos pajamos ir iÅ¡laidos, apskaitos registrus ? pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalus – teisės aktuose nustatytÄ laikÄ ? ne mažiau kaip 10 metų“. - 8 punktÄ , nurodantį, kad „Gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (iÅ¡skyrus notarus, antstolius ir advokatus), naudoja tokius apskaitos dokumentus: 8.1. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ ; (galiojo nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymÄ Nr. 1K-166 iki 2014-04-30, panaikinta 2014-03-28 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-096); 8.2. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 8.3.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 8.4. kasos aparato kvitÄ ; 8.5. kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus, pinigų priėmimo kvitus ir pan.) (galioja nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymÄ Nr. 1K-166), nepildė ir tyrimui nepateikė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalų už 2012, 2013 ir 2014 metus, į biudžetÄ neapskaičiavo ir nesumokėjo 3 561,06 Eur Gyventojų pajamų mokesčio, 10 149,01 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 3 142,29 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pinigų gavimo apskaitos dokumentų už 2012, 2013 ir 2014 metus, todėl laikotarpyje nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31 visiÅ¡kai negalima nustatyti V.

B. veiklos. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ ? padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas finansų sistemai, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis –V. B. anksčiau teistas už nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, niekur nedirba. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ .

Skirtinos bausmės dydis parenkamas didesnis nei sankcijoje numatytas minimalus baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimÄ , dydis, tačiau mažesnis, nei siÅ«lomas prokuroro, atsižvelgiant į turtinę kaltinamojo padėtį. Apskaičiuojant kaltinamajam paskirtos baudos dydį, taikomas MGL dydis, kuris galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. sausio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/ 2011). Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Baudai sumokėti, įvertinant turtinę kaltinamojo padėtį bei skirtinos bausmės dydį, teismas nustato deÅ¡imties mėnesių terminÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (1920,66 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 34 MGL (1280,44 eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ V. B. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Žakevičiūtė