b47397cf-e481-4c76-9b52-ecea3c4eb357 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-230-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-0292012-0Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VieÅ¡osios įstaigos „Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras“ atstovo advokato Andriaus Kremenso apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5973-435/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centrui dėl skolos už namo administravimÄ ir kitas paslaugas priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 14.944,32 Lt. skolos už daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimÄ , pastato eksploatacijÄ , sistemų priežiÅ«rÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad „UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ paskirta administruoti bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus. Atsakovas pagal panaudos sutartį valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį objektÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o bendras plotas 1835,57 kv. m. IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildino iÅ¡ 2003-09-20 sutarties Nr. 37, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos. Laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-12-31 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros 15.00,93 Lt sumai, kurios atsakovas nėra apmokėjęs. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad atsakovės valdomas plotas sumažėjo iki 1826,99 kv. m., ieÅ¡kovas perskaičiavo mokesčius, todėl patikslino savo reikalavimÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 14.944,32 Lt įsiskolinimÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 603 2.4. p. nustato, jog savivaldybės paskirtas administratorius savo pareigas pradeda vykdyti po to, kai jam yra perduodamas pastatas, susiję dokumentai ir sukauptos lėšos. IeÅ¡kovui nebuvo perduoti Å¡ie dalykai, todėl jis neturėjo pagrindo teikti paslaugas. Nėra sudaryta administravimo paslaugų sutartis, kas reiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovas ir teikė kokias nors paslaugas, tai jis veikė savo rizika, o atsakovas nėra įpareigotas mokėti jam kokį nors atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras“ ieÅ¡kovo naudai 14.944,32 Lt. įsiskolinimÄ už daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimÄ , pastato eksploatacijÄ , sistemų priežiÅ«rÄ ir 448,00 Lt žyminio mokesčio ir valstybės naudai - 17,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-29 įsakymu Nr. A-3735 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymo Nr. A-1195 „Dėl Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų administravimo pakeitimo“ ieÅ¡kovas - UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ - paskirtas administruoti Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamojo namo Jonavos g. 162, Kaune, bendro naudojimo objektus (1 t. b.l.10). VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as 2012-01-06 reg.Nr.44/1346784 patvirtina tai, kad administravimo faktas įregistruotas vieÅ¡ajame registre (1 t. b.l.11,12).Valstybės NT Panaudos sutartis (3 t. b.l. 40-44) ir NTR CDB iÅ¡raÅ¡as ( 1t. b.l.13) patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad 2009-04-22 atsakovui pagal panaudos sutartį buvo perduotos patalpos, kurių plotas 1835,57 kv. m., tačiau kadastro duomenimis nuo 2009-10-12 atsakovo valdomų patalpų plotas yra 1826,99 kv. m.Byloje esminis ginčas kilo dėl to, kad atsakovo teigimu ieÅ¡kovas nuo pat jo paskyrimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi neteikė atsakovui jokių paslaugų, jo paslaugos pasireiÅ¡kė viso labo pastato apžiÅ«ra, 1 susirinkimo suÅ¡aukimu, dviejų ataskaitų sudarymu.

Tikrasis pastato administratorius yra pats atsakovas. Kadangi ieÅ¡kovas nesuteikė Å¡io pastato butų ir kitų patalpų savininkams tokios paslaugos, todėl neturi teisės reikalauti atlygio už nesuteiktas paslaugas. Tačiau teismas nurodė, kad pareiga mokėti mokesčius už butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 - 4.85 str.), kitų teisės aktų ir yra vykdytina besÄ lygiÅ¡kai.Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas nuo pat ieÅ¡kovo paskyrimo administratoriumi niekada jo nepripažino ir veikdamas per savo darbuotojus, trukdė ieÅ¡kovo darbuotojams atlikti savo funkcijas.

Kadangi jokia kita įmonė iki tol nevykdė administravimo paslaugų ginčo name, ieÅ¡kovas neturėjo iÅ¡ ko perimti pastato, dokumentų, sukauptų lėšų ar pasiraÅ¡yti priėmimo – perdavimo aktų, o atsižvelgiant į iÅ¡ karto susiklosčiusius prieÅ¡iÅ¡kus santykius, akivaizdu, kad nebuvo galimybės perimti Å¡ių dalykų ir iÅ¡ paties atsakovo. Todėl teismas laikė nepagrįstu atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas nepasirašęs priėmimo – perdavimo akto negalėjo pradėti administravimo.

Pažymėjo, kad atsakovas nepasinaudojo įstatyme numatytoms kitomis bendrojo naudojimo objektams valdyti formomis – nesteigė bendrijos, nesudarė jungtinės veiklos sutarties, tačiau faktiÅ¡kai nepripažindamas paskirto administratoriaus niekada neginčijo ir administracinio akto, kuriuo ieÅ¡kovas buvo paskirtas administruoti bendrabučio tipo gyvenamojo namo Jonavos g. 162, Kaune, bendro naudojimo objektus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovės VÅ¡Ä® „Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras“ atstovas advokatas Andrius Kremensas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas netinkamai vertino Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , nes įraÅ¡ai nuo 1 iki 13 padaryti laikotarpiu nuo 2008-03-19 iki 2009-03-03, t.y. prieÅ¡ vienerius metus iki žurnalo vedimo, nes žurnalas užvestas 2009-03-19.

Teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , todėl apeliantas praÅ¡o Å¡iuos įrodymus iÅ¡reikalauti ir iÅ¡tirti teismo posėdžio metu.Tas pats žurnalo originalas buvo apžiÅ«rėtas teismo posėdžio metu ir jame matėsi įraÅ¡as, kurio data nurodyta 2009 metai. Žurnalo kopijose Å¡io įraÅ¡o nebeliko, todėl Å¡is įrodymas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad žurnale įraÅ¡ai buvo daromi siekiant imituoti paslaugų teikimÄ .Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad atsakovas vykdė elektros iÅ¡laidų mokėjimÄ , organizavo Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡ilumos mazgo priežiÅ«rÄ , vykdė remonto darbus, įdarbino kiemsargį, budėtojus, stalių, tai įrodo, kad ieÅ¡kovas administravimo paslaugų neteikė.2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 603 2.4. punktas nustato, kad savivaldybės paskirtas administratorius savo pareigas pradeda vykdyti po to, kai jam perduodamas pastatas, susiję dokumentai ir sukauptos lėšos.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui nebuvo perduoti Å¡ie dalykai, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės teikti administravimo paslaugų. Pagal CK 4.238 str. 4 d. asmuo, administruojantis turtÄ be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ praÅ¡o apeliacinį skindÄ atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ .Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

IeÅ¡kovas pastatÄ administravo teisėtai, duomenys apie administratoriaus paskyrimÄ buvo įregistruoti vieÅ¡ai registre, atsakovas Å¡ių duomenų neginčijo. Atsakovas ginčija administravimo faktÄ ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas nepateikė pastato perdavimo – priėmimo akto., tačiau Å¡io akto nebuvimas nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas administravimo neperėmė. Juo labiau, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius savo valiÄ dėl administravimo perdavimo iÅ¡reiÅ¡kė priimdamas 2007-10-29 įsakymÄ Nr. A-3735, o ieÅ¡kovas savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, pradėdamas administruoti pastatÄ .

Tokia yra įstatymo nuostata (CK 4.84 str. 1 d.).Apelianto argumentai, jog jis paties teikia administravo paslaugas atmestini, kadangi nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Be to pagal Å¡vietimo įstaigos nuostatus, apeliantė tokių paslaugų teikti negali. Atsakovas pateikė statybos rangos sutartis dėl patalpų remonto, darbo sutartis su fiziniais asmenimis, tačiau nepateikė įrodymų, jog sprendimas dėl remonto darbų buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų teisės aktų numatyta tvarka ir kad už remontÄ buvo apskaičiuoti mokesčiai kitiems pastato bendrasavininkams.

Remonto darbai neįrodo administravimo fakto, be to pareiga rÅ«pintis savo turtu numatyta CK 4.37 str. 1 d., nepriklausomai nuo to, ar yra paskirtas turto administratorius.IeÅ¡kovas, atskirsdamas į apelianto argumentus dėl neva netinkamai vedamo techninės apskaitos žurnalo, paaiÅ¡kino, kad 2008-03-03 įsakymu Nr. 2-120 inžinierė R. M. buvo paskirta atsakinga už administruojamo pastato priežiÅ«rÄ . Pirmoji pastato apžiÅ«ra atlikta 2008-03-19, atitinkamas įraÅ¡as yra pažymėtas žurnale. Statinio techninės priežiÅ«ros tituliniame lape stebėjimo pradžia nurodyta 2008-03-19, o žurnalo 3 puslapyje padarė klaidÄ , vietoje 2009-03-19 turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 2008-03-19, nes bÅ«tent tÄ dienÄ ir atliko pastato apžiÅ«rÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas UAB “BÅ«sto administravimo agentÅ«ra” faktiÅ¡kai administruoja bendrabučio tipo gyvenamojo namo Jonavos g. 162, Kaune bendro naudojimo patalpas.Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neadministruoja, nes tai daro pats apeliantas.

Å ias aplinkybes apeliantas įrodinėja elektros iÅ¡laidų paskirstymo gyventojams, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo organizavimu, Å¡ilumos mazgo priežiÅ«ra, remonto darbų atlikimu, atitinkamų darbuotojų įdarbinimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad apeliantas neturėjo jokio pagrindo teikti administravimo paslaugų ir tai darė savo rizika.CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai nebuvo įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos bei nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties. Å iÄ aplinkybę patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos 2007 m. spalio 8 d. raÅ¡tas Nr. 53-2-79 (t. 1, b.l. 31). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1 d.).

Administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Administratorius administruoja turtÄ Å¡io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 4.84 str. 2 ir 3 d.). Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kovu UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“, kuri turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus, 2003 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį Nr. 37, kuri buvo papildyta 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimu Nr. 53-10-12 (t. 3, b.l. 9-16).

Kauno miesto savivaldybės 2003 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. A-1195 „Dėl Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų administravimo“ ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ buvo paskirtas eilės gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų administratoriumi. IeÅ¡kovei sutikus administruoti bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus (t. 1, b.l. 32), Kauno miesto savivaldybės administracija 2007 m. spalio 29 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-3735, kuriuo papildomai į administruojamų namų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė bendrabučio tipo daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ Jonavos g. 162, Kaune (t. 1, b.l. 10).

Taigi, iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovas daugiabučio gyvenamojo namo Jonavos g. 162, Kaune, bendrojo naudojimo patalpų objektų administratoriumi buvo paskirtas teisėtai, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais. Tuo tarpu iš apelianto pateiktų įstatų matyti, kad VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro veiklos sritis yra profesinis švietimas, t.y. į apelianto veiklos funkcijas neįeina bendrojo naudojimo objektų administravimas (t. 3, b.l. 27-39).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas yra tik dalies bendrabučio tipo gyvenamojo namo patalpų naudotojas, kitos patalpos įregistruotos kaip privati kitų asmenų nuosavybė (t. 1, b,l. 40). Iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalies (kurių plotas 1835,57 kv. m., viso pastato plotas – 4530,86 kv.m.) savininkas yra Lietuvos Respublika, turto patikėjimo teise jas nuo 2003 m. gruodžio 5 d. valdo LR švietimo ir mokslo ministerija. 2004 m. sausio 23 d.

Panaudos sutarties Nr. SUT-62 pagrindu, kuri vėliau 2009 m. balandžio 22 d. pratęsta, patalpomis naudojasi apeliantė VÅ¡Ä® „Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras“ (t. 3, b.l. 46-50, 40-44). VieÅ¡ai duomenys apie nustatytÄ Å¡io turto administravimÄ Ä¯registruoti nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taigi įstatymu pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui, tačiau Å¡ios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku (Å¡iuo atveju panaudos gavėju) dėl to, kad jis apmokės Å¡ias iÅ¡laidas.

Taip ir buvo numatyta anksčiau minėtose panaudos sutartyse, kurių 1 punkte nurodyta, jog panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui, veikiančiam pagal savo įstatus, laikinai valdyti ir naudotis patikėjimo teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Jonavos g. 162, Kaune. Tų pačių sutarčių 3 punkte nurodyta, jog panaudos gavėjas už perduoto nekilnojamojo turto eksploatavimÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas atsiskaito su tiekėjais pagal atskiras sutartis (t. 3, b.l. 40, 46). Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad apeliantas neturėjo jokio teisinio pagrindo administruoti viso bendrabučio tipo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų, nes tai nebuvo numatyta nei apelianto įstatuose, nei panaudos sutartyse, nei apelianto atžvilgiu nepriimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymas, kaip tai numatyta CK 4.84 straipsnio 2 dalyje.

Apelianto argumentai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta administravimo paslaugų sutartis, kaip tai numatyta LR Vyriausybės nutarimo 603 2.4 punkte, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas laikosi nuomonės, kad administratorius nepradėjo vykdyti pareigų, nes ieÅ¡kovas ir atsakovas, kuris iki administratoriaus paskyrimo vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , nepasirašė priėmimo-pardavimo akto. Kolegija su tokia apelianto nuostata nesutinka.IeÅ¡kovas, kaip administratorius veikia pagal Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus.

Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 4.84 straipsnio 3 dalis), todėl administratoriaus veiklÄ reglamentuoja ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. birželio 1 d.) patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai. 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3 punkte nurodyta, kad paskyrus administratorių, daugiabučio namo statytojas (užsakovas) arba už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ atsakinga butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti administratorių įsigaliojimo dienos perduoti valdyti paskirtajam administratoriui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus.

Perdavimas įforminamas perdavimo aktu. Jį pasiraÅ¡o perduodančiosios Å¡alies atstovas arba jo įgaliotas atstovas ir paskirtasis administratorius arba jo įgaliotas atstovas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, turto perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau jau buvo minėta prieÅ¡ tai, bendrabučio tipo gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), nebuvo įkÅ«ręs nei bendrijos nei buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Apie Kauno miesto savivaldybės įsakymu bendrojo naudojimo patalpoms administratoriaus paskyrimÄ atsakovas žinojo ir to neneigia, tačiau bylos duomenimis, apeliantas sÄ moningai trukdė ieÅ¡kovui perimti bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ , neįleisdavo darbuotojų apžiÅ«rėti sanitarinių mazgų, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir apelianto atstovas teismo posėdžio metu (t. 3, b.l. 75).

Aplinkybes, kad atsakovas nepripažino ieÅ¡kovo kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriumi patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į apeliantÄ dėl sutarties sudarymo, dėl sÄ skaitų apmokėjimo, dėl galimybės organizuoti statinio techninę priežiÅ«rÄ , dėl pastato techninės dokumentacijos perdavimo (t. 1, b.l. 33-43), tačiau apeliantas su ieÅ¡kovu nebendravo, sÄ skaitų neapmokėjo, dokumentų neperdavė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad akivaizdžiai ieÅ¡kovui nebuvo galimybės perimti Å¡ių bendrojo naudojimo objektų dokumentacijos iÅ¡ atsakovo, tinkamai prižiÅ«rėti objektus.

Teismas sutinka su išvada, kad atsakovas nepasinaudojo įstatyme numatytoms kitomis bendrojo naudojimo objektams valdyti formomis – nesteigė bendrijos, nesudarė jungtinės veiklos sutarties, tačiau faktiškai nepripažindamas paskirto administratoriaus niekada neginčijo ir administracinio akto, kuriuo ieškovas buvo paskirtas administruoti bendrabučio tipo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad ieškovas bendrojo naudojimo patalpas (duomenys neskelbtini), faktiškai administravo (t. 1, b.l. 14-84).

Taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja įmonės statinių priežiÅ«ros ir darbų vadovė R. M., kuri patvirtino, jog ieÅ¡kovas pradėjo administruoti atsakovui priklausantį bendrabutį 2008 metų kovo mėnesį, sÄ skaitas buhalterija pradėjo iÅ¡raÅ¡inėti 2008 metų rugpjūčio mėnesį. Liudytoja apklausta inžinierė – darbų vadovė I. S. paaiÅ¡kino, kad iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Å¡io namo administravimo priėmimo jokia kita įmonė nebuvo atsakinga už jo administravimÄ .

Jokių dokumentų ieÅ¡kovas negavo, kadangi atsakovas ieÅ¡kovo, kaip administratoriaus nepripažino, savivaldybė taip pat nieko neperdavė. Patvirtino, kad kartu su R. M. vykdo Å¡io namo techninę priežiÅ«rÄ , apžiÅ«ri namÄ , raÅ¡o apžiÅ«ros aktus, buvo atlikti vamzdžių keitimo darbai, organizavo gyventojų susirinkimus, darydavo ataskaitas. Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ apskritai neįsileisdavo į Å¡ilumos mazgÄ ar kitas pagalbines patalpas, todėl jų įmonė neturėjo galimybių pilnai atlikti jiems priklausiusias funkcijas.

Dėl anksčiau nurodytų teismo iÅ¡vadų, atmestini apelianto argumentai, kad teismas netinkamai vertino Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kadangi ant titulinio lapo yra užraÅ¡yta, kad jis pradėtas 2009-03-19, o viduje įraÅ¡ai daryti nuo 2008 metų. Kasacinis teismas, siekdamas formuoti vienodÄ ir nuosekliÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ plačiai pasisakęs dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ant Statinio techninės priežiūros žurnalo viršelio užrašyta jo užvedimo data 2009-03-19, nedaro šio rašytinio įrodymo niekiniu.

Be to Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visumos, dėl kurių jau pasisakyta anksčiau, teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovas įrodė, jog jis administravo bendrabučio tipo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė atsakovui pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (t. 1, b.l. 44-84, t. 3, b.l. 57-59) už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Apeliantas skolos dydžio neginčija, todėl kolegija Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako, o dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų, susijusių su pastato administravimu bei priežiÅ«ra, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų nekartoja.Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 263 str., 326 str.1d.1p.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Algimantas Kukalis                                                                                      Nerijus Meilutis                                                                                      Arūnas Rudzinskas