b472763b-ff5f-4c4e-bd6a-8a5278d2775a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3235-868/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02081-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 63.,63.1, 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS                                                                SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska,sekretoriaujant JÅ«ratei MaldžiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Socialinės investicijos“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, atsakovo UAB „BSS grupė“ atstovui advokato padėjėjui Kornelijui PivoriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Socialinės investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BSS grupė“ dėl skolos priteisimo ir                                                                                                                                                n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Socialinės investicijos“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BSS grupė“, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 20.600,00 Lt sumÄ , 405,00 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintų ieÅ¡kinių prašė priteisti 294,61 Lt dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties 4.3 p. dėl bet kokių priežasčių nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Lyderio grupė" ir UAB „BSS grupė", paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolos likutį sutarties nutraukimo dienÄ Ä¯ Å¡ios sutarties 4.2 p. nurodytÄ paskolos davėjo sÄ skaitÄ . Pagal bylos medžiagoje esantį UAB „Lyderio grupė" 2012-04-02 praneÅ¡imÄ Nr. LAVSR12/04/02-01  UAB „Lyderio grupė" nuo 2012-04-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike iÅ¡samiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius bendradarbiavimo sutarties nutraukimo teisėtumÄ . Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, nuo 2012-04-20 nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS 11/04/28-01, tÄ pačiÄ dienÄ atsiranda atsakovo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ paskolÄ pagal 2011-09-12 Paskolos sutartį Nr. 2011-09-12/01. 2012-09-25 praÅ¡yme atsakovas nurodo, kad yra grÄ Å¾inęs visÄ paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ , įskaitant sutartines palÅ«kanas.

Tačiau atsakovas Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾ino pavėluotai, t. y. paskutinė įmoka padaryta tik 2012-09-17, kai tuo tarpu grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ atsakovas privalėjo dar 2012-04-20. Å ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už pavėluotÄ paskolos grÄ Å¾inimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuo 2012-04-20 atsirado pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ ieÅ¡kovui, nuo minėtos dienos atsakovui kyla pareiga sumokėti visas procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas 294,61 Lt dydžio procesines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti CK 6.37 str. 2 d. , CK 6.210 str. bei 6.874 str. 1 d. pagrindu.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su reikalavimu priteisti palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas nesutinka. Nurodė, kad atsakovas tinkamai ir paskolos sutartyje nustatytas teismais vykdė paskolos sutartį, o ieÅ¡kovės nurodomas paskolos sutarties pabaigos pagrindas nėra teisėtas.Atsakovas teismui jau pateikė įrodymus apie tai, jog Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos 2011-09-12 d. paskolos sutartį, žinojo, jog 2011-04-28 d. sutartis nėra vykdoma, o buvo vykdoma 2010-04-01 d. bendradarbiavimo sutartis (teismo žinioje yra duomenys apie tai, jog ieÅ¡kovas ir UAB „Lyderio grupė" dalyviai yra tie patys asmenys).2011-09-12 d. paskolos sutarties 4.3 punkte nustatyta nuostata, jog paskolos sutarties pabaiga priklauso nuo nevykdomos sutarties baigties, nėra pagrįsta, nes paskolos sutarties pabaiga priklausė iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovės valios.

Todėl ieÅ¡kovės dalyvių veiksmai, kuriais buvo nutraukta sutartis, buvo nukreipti tik į paskolos sutarties nutraukimÄ ir nėra teisėti. IeÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad nebuvo vykdoma 2011-04-28 d. sutartis - Å¡ias aplinkybes atsakovė įrodinėja civilinėje byloje Nr. Nr. 2-4308-910/2012, nagrinėjamoje Vilniaus m. 3 apylinkės (teisėja Laima Ribokaitė).CK 1.66 str. 4 d. nustato, jog, jeigu teisių ar pareigų pabaigÄ Å¡alys padarė priklausomus nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, tai toks sandoris yra niekinis.

Sutinkamai su CK 1.78 str. 5 d., niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio.Dėl Å¡ių priežasčių teismui yra pagrindas konstatuoti, jog paskolos sutarties 4.3 punkte yra įtvirtinta niekinė sÄ lyga, kurios pagrindu negalėjo bÅ«ti nutraukta paskolos sutartis.Papildomai pažymėjo, jog Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas yra susijęs su jau nagrinėjamo ginčo civilinėje byloje  Nr. 2-4308-910/2012  baigtimi bei UAB „Lyderio grupė" teisėmis ir pareigomis, dėl ko atsakovė prašė teismo sustabdyti bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4308-910/2012, bei įtraukti UAB „Lyderio grupė" trečiuoju asmeniu į Å¡iÄ bylÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2011-09-12 sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ paskolos davėjas (ieÅ¡kovas) perdavė paskolos gavėjui nuosavybėn 50.000,00 Lt sumÄ , o paskolos gavėjas ( atsakovas) priėmė pinigus ir įsipareigojo iki 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos davėjui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti 50.000,00 Lt sumÄ Nurodytos sutarties 4.3 p. Å¡alis nurodė, kad dėl bet kokių priežasčių nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Lyderio grupė“ ir UAB „BSS grupė“, atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos likutį sutarties nutraukimo dienÄ Ä¯ Å¡ios sutarties 4.2 p. nurodytÄ Paskolos davėjo sÄ skaitÄ (t.1 b.l. 8-9).

UAB „Lyderio grupė" 2012-04-02 praneÅ¡imu Nr. LAVSR12/04/02-01 informavo atsakovÄ UAB „BSS grupė“, kad UAB „Lyderio grupė" nuo 2012-04-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01 (t. 2 b.l. 112-114). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 294,61 Lt dydžio procesines palÅ«kanas CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. bei 6.874 str. 1 d. pagrindu, nes nuo 2012-04-20 nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01 atsirado naikinamoji sÄ lyga numatyta 4.3. p. (t. 1 b.l. 8-9, t.2 b.l. 93-96).

 Atsakovas praÅ¡o įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Lyderio grupė“, sustabdyti nagrinėjamos bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta civ. byla Nr. 2-4308-910/2012, bei pripažinti ex officio sutarties 4.3. punktÄ niekiniu CK 1.66 str. 4 d., 1.78 str. 5 d. pagrindu.Atsakovo praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Lyderio grupė“ netenkinamas, nes teismas nemano, jog bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos UAB „Lyderio grupė“ teisėms arba pareigoms (CPK 47 str.).

Taip pat teismas netenkina praÅ¡ymo dėl nagrinėjamos bylos sustabdyto, iki bus iÅ¡nagrinėta civ. byla Nr. 2-4308-910/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „BSS grupė“ dėl nuostolių atlyginimo (t.1 b.l. 122-130), nes nemano, jog negalima nagrinėti nagrinėjamos bylos, kol nėra iÅ¡spręsta civ. byla Nr. 2-4308-910/2012.              Dėl atsakovo praÅ¡ymo teismui pripažinti ex officio 2011-09-12 paskolos sutarties 4.3. punktÄ niekiniu CK 1.66 str. 4 d., 1.78 str. 5 d. pagrindu nurodytina, jog teismas neturi faktinio ir įstatyminio pagrindo tokio praÅ¡ymo tenkinimui.

CK 1.66 str. 4 d. numato, kad jeigu teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ Å¡alys padarė priklausomus nuo neteisėtos arba vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančios sÄ lygos įvykdymo arba nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, tai toks sandoris yra niekinis. CK 1.78 str. 5 d. nurodo, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus neturi pagrindo nustatyti, jog 2011-09-12 Paskolos sutarties Nr. 2011-09-12/01 4.3 p. yra neteisėtas, arba vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis arba yra priklausomas nuo neteisėtų veiksmų atlikimo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad G. L. ( buvęs UAB „Lyderio grupė“ vadovas ir pagal atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus UAB „Socialinės investicijos“ direktoriaus S. L. brolis) yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Lyderio grupė“ yra susijusios įmonės. Byloje yra pateiktos laikraščio straipsnio iÅ¡traukos, kuriuose yra nurodyta, kad atskleista organizuotos grupės nusikalstama schema, kaip įtariama, piktnaudžiaujant suteiktu socialinių ir neįgaliųjų socialinių įmonių statusu, nesÄ Å¾iningai buvo konkuruojama viešųjų pirkimų konkursuose, rengiamuose, vykdant Europos SÄ jungos paramos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamus projektus ( t. 1 b.l. 45). Tačiau atsakovo nurodytos aplinkybes ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo teismui ex officio (savo iniciatyva) pripažinti 2011-09-12 Paskolos sutarties Nr. 2011-09-12/01 4.3. p. niekiniu.

Pirminio ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 20.600,00 Lt sumÄ pagal 2011-09-12 Paskolos sutartį Nr. 2011-09-12/01, tačiau po bylos iÅ¡kėlimo atsakovas ieÅ¡kovui paskolÄ su delspinigiais grÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o tik 294,61 Lt procesinių palÅ«kanų. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės praÅ¡yti procesinių palÅ«kanų, nes jis įvykdė paskolos sutartį pagal sutarties sÄ lygas, nurodytas 4.2. p. Pripažįsta, jog buvo kartais vėluojama, tačiau dėl vėlavimo buvo mokami delspinigiai.

Atsakovas įsitikinęs, jog negalima nurodytai sutarčiai taikyti naikinamÄ jÄ sÄ lygÄ , nurodytÄ 4.3 p.Kadangi teismas nustatė, jog teismas neturi pagrindo ex officio (savo iniciatyva) pripažinti 2011-09-12 Paskolos sutarties Nr. 2011-09-12/01 4.3. p. niekiniu, o atsakovas neginčija, jog gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad įvyko naikinamoji sÄ lyga, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 294,61 Lt dydžio procesines palÅ«kanas CK 6.874 str. pagrindu.CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuomet paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Atsakovai praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ paskolai grÄ Å¾inti, nes pagal sutarties 4.3. p. atsirado naikinamoji sÄ lyga, todėl atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti paskolos likutį sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2012-04-20 d. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, konstatuotina, kad paskolos gavėjas (atsakovas) negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo.

Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kėlė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 20.600,00 Lt sumÄ , 405,00 Lt palÅ«kanų bei buvo sumokėjęs 782,00 Lt žyminio mokesčio, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 294,61 Lt procesinių palÅ«kanų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė permokėtÄ Å¾yminį mokestį grÄ Å¾inti. Kadangi ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl jam yra grÄ Å¾intinas permokėtas žyminis mokestis ( LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinus, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ir valstybei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ( CPK 92 str., 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 92 str., 93 str., teismas                                                                                                                                             n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BSS grupė“ ieÅ¡kovo UAB „Socialinės investicijos“ naudai 294,61 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Lt 61 ct) procesinių palÅ«kanų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BSS grupė“ ieÅ¡kovo UAB „Socialinės investicijos“ naudai 2175,30 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis Lt 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BSS grupė“ ieÅ¡kovo UAB „Socialinės investicijos“ naudai 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BSS grupė“ valstybės naudai 48,24 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 24 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Socialinės investicijos“ 710,00 Lt (septynis Å¡imtus deÅ¡imt Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB Å iaulių bankas Vilniaus filialas 2012-04-30 mokėjimo pavedimu Nr. 12471999.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Vanda Višnevska