b4717e2d-e9cb-48a5-b655-1ae5933c1bcb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-124-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14784-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.6.; 3.1.18.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VIPsupply“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsakovės UAB „VIPsupply“ praÅ¡ymas pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Medipresa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VIPsupply“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Medipresa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VIPsupply“ 27 049,04 Eur skolos ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Medipresa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1152-779/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis palikta nepakeista. 3. 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje patenkintas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „VIPsupply“ priteista 27 049,04 Eur skolos, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 27 049,04 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2401,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka. 4. 2019 m. spalio 17 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti atsakovei UAB „VIPsupply“ iÅ¡ teismo areÅ¡tuotų piniginių lėšų, įskaitant ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų esančių pas trečiuosius asmenis (UAB „Maxima LT“, UAB „Press Express“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ ir kt.), vykdyti mokėjimus už bendrÄ 11 215,00 Eur sumÄ per mėnesį. 4.1.

Nurodė, kad 2019 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria priėmė atsakovės UAB „VIPsupply“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Å ia nutartimi taip pat buvo sustabdytas UAB „VIPsupply“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei taip pat teismas leido vykdyti mokėjimus iÅ¡ UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vienÄ mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215,00 Eur.

Å is teismo leidimas galioja tol, kol bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „VIPsupply“. Pažymėjo, kad savo banko sÄ skaitose nedisponuoja nurodyta 11 215,00 Eur suma, o vienintelės piniginės lėšos yra pas trečiuosius asmenis turimos sumos (atsakovė UAB „VIPsupply“ tretiesiems asmenims, t. y. prekybos centrams, knygynams yra pardavusi produkcijos (knygų) už kurias dėl taikomo areÅ¡to negali gauti apmokėjimo).

Todėl atsakovė negali vykdyti mokėjimų 11 215,00 Eur sumai iÅ¡ jokių kitų lėšų, kaip tik iÅ¡ savo skolininkų gautinų lėšų. Atsakovei kreipusis į antstolę A. S. dėl leidimo gauti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytÄ sumÄ (11 215,00 Eur), antstolė 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

5. IeÅ¡kovė UAB „Medipresa“ atsiliepime prašė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. 5.1. Nurodė, kad atsakovė siekia ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, bet faktinio panaikinimo. Nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tas yra vienintelė teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo užtikrinimo priemonė, kuriÄ eliminavus, ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

PareiÅ¡kimo dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos priėmimas ir/ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas (jeigu toks faktas įvyktų ateityje) nesudaro pagrindo keisti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes bylų akumuliavimo principas yra netaikomas, bylos sprendžiamos atskirai. Be to, atsakovė turi galimybę kas mėnesį vykdyti 11 215,00 Eur dydžio mokėjimus iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų, tam nereikalinga pakeisti galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tuo tarpu aplinkybė, kad areÅ¡tuotose sÄ skaitose lėšų likutis yra nepakankamas ir/ ar negaunama pakankamai įplaukų rodo, kad atsakovė iÅ¡ esmės nevykdo veiklos ir, tikėtina, neatitinka restruktÅ«rizavimo siekiančiai įmonei keliamų reikalavimų. Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, bus suteikiamas prioritetas atsakovo interesams, kuris praras vienintelį turimÄ turtÄ , iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „VIPsupply“ praÅ¡ymÄ atmesti.

7. Teismo nurodė, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių gerÄ atsakovės finansinę bÅ«klę. PrieÅ¡ingai, pati atsakovė nurodė, kad vienintelės jai priklausančios lėšos yra pas trečiuosius asmenis. Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad leidus atsakovei vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais bei nesant duomenų, kad atsakovės gaunamos pajamos yra didesnės už taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų atliktas ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, o jų panaikinimas. Be to, tenkinus šį atsakovės praÅ¡ymÄ , atsakovė įgytų nepagrįstÄ galimybę su tam tikrais kreditoriais (savo nuožiÅ«ra) atsiskaityti pirmiau negu su ieÅ¡kove. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė kitokios galimybės užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

8. Teismas taip pat pažymėjo, jog negalima neatsižvelgti ir į naujÄ faktinę aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3806-580/2019, pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui atmestas. Å i aplinkybė teikia pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kovės atsikirtimais, kad tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „VIPsupply“ praÅ¡o panaikinti 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones leidžiant atsakovei iÅ¡ teismo areÅ¡tuotų piniginių lėšų, įskaitant ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų esančių pas trečiuosius asmenis, vykdyti mokėjimus už bendrÄ 11 215,00 Eur sumÄ per mėnesį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad lėšų suma, esanti pas trečiuosius asmenis, gerokai virÅ¡ija 11 215,00 Eur sumÄ , todėl nepagrįstai konstatavo, jog leidus iÅ¡mokėti atsakovei Å¡iÄ sumÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas nebegalėtų bÅ«ti patenkinamas. 9.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su 2019 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019, kuria buvo leista atsakovei disponuoti 11 215,00 Eur suma.

BÅ«tent minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis Å¡ioje situacijoje ir lemia bÅ«tinybę keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi Å¡iuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paneigia Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsakovei disponuoti 11 215,00 Eur suma buvo leista. 9.3. Situacija negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vykdymo procese veiksmus derinant su antstoliu, kadangi antstolis kategoriÅ¡kai nemotyvuotai atsisako leisti atsakovei disponuoti teismo patvirtinta suma. 9.4. Tol, kol nėra leidžiama gauti lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, atsakovė savo veikloje patiria tik nuostolius, kadangi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali gauti pajamų, kurios yra bÅ«tinos veiklos vykdymui.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, net ir vykdydama veiklÄ negali gauti lėšų į savo sÄ skaitas, todėl aplinkybė, kad sÄ skaitose nėra pinigų, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad atsakovė veiklos nevykdo. 9.5. Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus atsakovei iÅ¡ teismo areÅ¡tuotų piniginių lėšų, įskaitant ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenims, vykdyti mokėjimus už bendrÄ 11 215,00 Eur sumÄ per mėnesį, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui grėsmės nekeltų.

Maža to, būtų užtikrintas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principas, kadangi šioje situacijoje skolininkės (atsakovės) interesų (siekio išsaugoti bendrovę) visiškai nėra paisoma.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Medipresa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. Pateiktos iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suvestinės jokiu bÅ«du neįrodo, kad pas trečiuosius asmenis esanti apeliantei priklausančių lėšų suma yra bÅ«tent 44093,06 Eur. NepasiraÅ¡ytos sÄ skaitų suvestinės nepagrindžia trečiųjų asmenų prievolės apeliantei.

Net jeigu suvestinėse nurodytos sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos ir apeliantės prekės pagal jas atskirajame skunde įvardintiems tretiesiems asmenis realiai pristatytos, tai savaime nereiÅ¡kia, kad tretieji asmenys jau turi prievolę pagal Å¡ias sÄ skaitas atsiskaityti. 10.2. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ buvo konstatuota, jog duomenys apie atsakovės pelno, darbuotojų skaičiaus mažėjimÄ , įsiskolinimų kiekį, vidutinę jų trukmę, teismuose esančių bylų atsakovės atžvilgiu kiekį, vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų kiekį ir mastÄ , sudaro pagrindÄ atsakovės turtinę padėtį vertinti taip, kad nagrinėjamoje byloje praÅ¡omos priteisti skolos dydis (27049,04 Eur) pripažintas dideliu atsakovei.

Å ių teismo nustatytų aplinkybių apeliantė nepaneigė nei atskirojo skundo argumentais, nei pridėtais įrodymais (nepasiraÅ¡ytomis sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinėmis). 10.3. Apeliantė yra laisva disponuoti Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančiomis lėšomis (jeigu jų turi) ir laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iuo tikslu nereikalinga keisti. 10.4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nėra numatyta galimybė apeliantės kasmėnesiniams atsiskaitymams naudoti pas trečiuosius asmenis esančias areÅ¡tuotas lėšas, todėl nutartis nesudaro pagrindo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pakeisti. 10.5.

Apeliantės atskirasis skundas yra parengtas 2019 m. lapkričio 14 d., pagal prie jo esančias sÄ skaitų suvestines, rugsėjo – lapkričio mėnesiais apeliantė iÅ¡rašė iÅ¡ viso keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 1343,48 Eur sumai, paskutinė sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. spalio 1 d. Tai rodo, kad apeliantės veikla yra minimali. IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

12. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės UAB „VIPsupply“ praÅ¡ymo pakeisti 2019 m. gegužės 14 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Dėl naujų įrodymų priėmimo. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: pardavimų suvestines (nepasiraÅ¡ytas, nėra aiÅ¡ku kas jas sudarė), kuriose nurodoma „Maxima LT“ 19040,45 Eur skola, 7088,60 Eur „Alma littera“, 12211,93 Eur skola UAB „Vagos prekyba“, 5752,08 Eur UAB „Press Express“. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kitai bylos Å¡aliai buvo suteikta galimybė su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

16. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

17. Teismų praktikoje pažymima, jog taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taip pat nurodoma, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-51-464/2019).

18. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019 nutarė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „VIPsupply“ direktoriaus P. V. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „VIPsupply“. Å ia nutartimi teismas taip pat nutarė leisti vykdyti mokėjimus iÅ¡ UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vienÄ mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215,00 Eur.

Apeliantės vertinimu, aplinkybė, kad teismas leido vykdyti atsiskaitymus iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų lemia bÅ«tinybę keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti apeliantei UAB „VIPsupply“ iÅ¡ teismo areÅ¡tuotų piniginių lėšų, įskaitant ir apeliantei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, vykdyti mokėjimus už bendrÄ 11 215,00 Eur sumÄ per mėnesį. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

19. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nėra iÅ¡nykusios, Å¡ių sÄ lygų egzistavimas buvo tikrintas ir apeliacine tvarka, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1152-779/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina, kad pati apeliantė savo procesiniuose dokumentuose tik patvirtina grėsmę bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui nurodydama, kad sÄ skaitose, iÅ¡ kurių restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas leido vykdyti einamuosius mokėjimus, pakankamai lėšų nėra (tai tik patvirtina sunkiÄ apeliantės finansinę padėtį, apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , turimus finansinius sunkumus). Atkreiptinas dėmesys, kad ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje sprendimu buvo patenkintas, ir, nors ir nėra įsiteisėjęs, leidžia preliminariai spręsti apie ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ .

20. Pažymėtina, kad apeliantės pozicija apskritai gali bÅ«ti laikoma prieÅ¡taringa, kadangi vienu atveju teigiama, kad įmonės finansinės padėtis itin sunki, įmonė sÄ skaitose neturi lėšų net einamiesiems atsiskaitymams, kita vertus, apeliantė pateikė į bylÄ pardavimų suvestines (nors ir nepasiraÅ¡ytas, nėra aiÅ¡ku kas jas sudarė), kuriose neva matyti „Maxima LT“ 19040,45 Eur skola, 7088,60 Eur „Alma littera“, 12211,93 Eur skola UAB „Vagos prekyba“, 5752,08 Eur UAB „Press Express“, t. y. nurodo, kad Å¡ie skolininkai įmonei yra skolingi iÅ¡ viso 44 093,06 Eur.

Šiuo atveju, nors apeliantė ir nepateikė jokių kitų įrodymų (sutarčių ir pan.), kurie patvirtintų, kad šie skolininkai jai iš tiesų yra skolingi nurodytas sumas ir šių sumų mokėjimo terminai yra suėję (apeliantė jau šiandien turi teisę gauti 44 093,06 Eur), nurodoma suma yra daug didesnė nei arešto mastas šioje byloje (27 049,04 Eur), todėl likusia pinigų suma, esančia pas trečiuosius asmenis, apeliantė taip pat galėtų laisvai disponuoti, o tai šiuo metu taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių pakeisti.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog apeliantė UAB „VIPsupply“ vykdymo procese negali susitarti su antstoliu, kadangi jos vertinimu antstolis kategoriÅ¡kai nemotyvuotai atsisako leisti atsakovei disponuoti teismo patvirtinta suma, taip pat tai, jog restruktÅ«rizavimo byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nėra numatyta galimybė apeliantės kasmėnesiniams atsiskaitymams naudoti pas trečiuosius asmenis esančias areÅ¡tuotas lėšas, nėra susiję su nagrinėjama civiline byla ir apeliantė atitinkamus reikalavimus, prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymus gali reikÅ¡ti tiek antstoliui, tiek restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui.

22. Svarbu ir tai, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paneigia Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsakovei disponuoti 11 215,00 Eur suma buvo leista. Pirmiausiai pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje buvo taikytos dar iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos pateikimo Vilniaus apygardos teismui ir jo priėmimo (nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta 2019 m. gegužės 14 d., o pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas 2019 m. liepos 18 d.).

Antra, kaip pagrįstai nurodoma ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kimo priėmimas ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas (jeigu byla bÅ«tų iÅ¡kelta) nesudaro pagrindo keisti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes bylų akumuliavimo principas nėra taikomas. Trečia, skirtingai nei nurodo apeliantė, teismas restruktÅ«rizavimo byloje leido ne laisvai disponuoti aptariama 11 215,00 Eur suma, o vykdyti mokėjimus iÅ¡ UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų, nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vienÄ mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215,00 Eur.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad ekonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-338/2013).

Nagrinėjamu atveju pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones neabejotinai bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, kadangi byloje esant prieÅ¡taringai apeliantės pozicijai apie jos finansinę bÅ«klę ir nesant pakankamai duomenų, kurie patvirtintų gerÄ UAB „VIPsupply“ turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas galimai lemtų situacijÄ , kuomet ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (patikrinus jo teisėtumÄ apeliacine tvarka) nebÅ«tų įvykdytas paprasčiausiai nebelikus apeliantės turto, pirmenybę suteikiant kitiems kreditoriams ir pan.

24. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, todėl dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

25. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Atsakovės UAB „VIPsupply“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Renata Volodko