2017-08-30 Nr. AB-15868-3-61-3-01429-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-573-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01429-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. gegužės 3 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) pripažinti, kad pateiktas 2017 m. kovo 8 d. jo prašymas tinkamai neišnagrinėtas; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Miesto plėtros departamento 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. A51-23172/17-(2.14.2.12-MP8).

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. gegužės 19 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. nurodyti savo asmens kodą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia galimą ginčijamo akto neteisėtumą ir nepagrįstumą.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 15 d. pateikė skundo patikslinimą, kuriuo prašė teismo: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą-skundą iš naujo ir duoti išsamų ir pilną, juridiškai pagrįstą atsakymą ir pateikti prašytą informaciją, pridedant prašytų dokumentų patvirtintas kopijas; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. A51-23172/17-(2.14.2.12-MP8). Papildyme paaiškino, kad skundžiamas aktas pridėtas tarp skundo 15 ir 16 lapų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė skundą ir jo priedus grąžinti pareiškėjui.

Teismas rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad sisteminis ABTĮ nuostatų aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. A51-23172/17-(2.14.2.12-MP8), kuriame pareiškėjui buvo išaiškinta, kad į jo klausimus, susijusius su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atsakyta 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. A51-3303/16(2.14.2.12-MP8), 2016 m. kovo 1 d. raštu Nr. A51-15196/16(2.14.2.12-MP8), 2016 m. gegužės 31 d. raštu Nr. A51-42581/16(2.14.2.12-MP8) ir 2016 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. A51-83677/16(2.15.2.52-MP7).

Pakartotinai informuota, kad 667 kv. m žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto kadastro įstatymo 3 straipsniu, Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl keisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų nėra teisinio pagrindo. Valstybinės žemės pardavimas bei žemės sklypo dalių, tenkančių bendraturčiams, nustatymas nėra priskirtas Vilniaus miesto savivaldybės kompetencijai.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymą, valstybinę žemę patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies pirkimo pareiškėjui siūlyta kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių. Pakartotinai pranešta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nuo 2002 metų nėra išdavusi jokių statybą leidžiančių dokumentų statybos darbams adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektas svarstymui nebuvo pateiktas.

Statybos leidimus nuo 1995 m. liepos 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d. išduodavo Vilniaus apskrities viršininko administracija. Tuo metu išduotų statybos leidimų archyvą dabar administruoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, kuris taip pat vykdo ir neteisėtai atliekamų statybos darbų kontrolę. Pakartotinai priminta, jog pareiškėjo prašymai, skundai, pretenzijos ir raštuose išdėstyta nuomonė apie nuo 1976 m. institucijų priimtus sprendimus ne kartą nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybėje ir kitose institucijose.

Pareiškėjui paaiškinta, kad jei nori gauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymus į konkrečius klausimus ar dokumentų kopijas, turi aiškiai suformuluoti rūpimus klausimus, į kuriuos pagal kompetenciją ir Vilniaus miesto savivaldybei priskirtas funkcijas galės atsakyti.

Teismo vertinimu, skundžiamas raštas iš esmės yra informacinio, o ne sprendžiamojo pobūdžio dokumentas. Nors ir teismų praktikoje nustatyta, jog teismas sprendžia, ar skundžiamas aktas gali sukelti teisines pasekmes ar ne, tik bylą nagrinėdamas iš esmės, tačiau priėmimo stadijoje akivaizdžiai matyti, jog ginčijamas aktas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nelemia pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, rašte nesuformuluotos pareiškėjui privalomos elgesio taisyklės. Skundžiamu raštu nėra išsprendžiamas klausimas dėl teisių ar pareigų pareiškėjui, jame yra suteikiama informacija be privalomo pobūdžio patvarkymų, t. y. tokia informacija tiesiogiai nesukuria pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, ja nėra pritaikomos poveikio priemonės.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo yra išvestinis.

Atsižvelgdamas į nustatytą ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

III. Pareiškėjas I. P. V. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį.

Atskirajame skunde dėsto argumentus dėl pateikto skundo pagrįstumo. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai interpretuotos ir taikytos teisės normos, ignoruoti į bylą pateikti dokumentai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 15 d. pateiktu skundo patikslinimu prašė teismo: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą-skundą iš naujo ir duoti išsamų ir pilną, juridiškai pagrįstą atsakymą ir pateikti prašytą informaciją, pridedant prašytų dokumentų patvirtintas kopijas; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. A51-23172/17-(2.14.2.12-MP8).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė skundą ir jo priedus grąžinti pareiškėjui.

Skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundžiamas raštas iš esmės yra informacinio, o ne sprendžiamojo pobūdžio dokumentas, todėl jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

Įvertinusi skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. A51-23172/17-(2.14.2.12-MP8) (b. l. 16) turinį, teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad minėtame sprendime atsakovas pažymėjo, kad tam klausimui (dėl valstybinės žemės pardavimo, žemės sklypų dalių, tenkančių bendraturčiams, nustatymo, išduotų statybos leidimų archyvo), nėra priskirti Vilniaus miesto savivaldybės kompetencijai, ir nurodė, kur pareiškėjas turėtų kreiptis. Todėl teismas turėjo įvertinti minėtą faktą, taip pat tai, ar atsakovas neturėjo pareigos atlikti kitus veiksmus (persiųsti skundą pagal kompetencija ir pan.). Be to, atsakovas 2017 m. balandžio 13 d. sprendime įvertino ir pareiškėjo pateiktą skundą – nurodė, jog skundo turinys nekonkretus ir nesuprantamas, todėl negalima jo išnagrinėti. Šis atsakovo vertinimas, teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą, taip pat liko neįvertintas. Šiuo atveju buvo pagrindas spręsti, ar pareiškėjo pateikto skundo trūkumai tikrai buvo tokie, kurie sudarė kliūtis skundą nagrinėti, kaip atsakovas pagal teisės aktų reikalavimus turėjo elgtis – iškart atsisakyti nagrinėti netinkamai suformuluotą skundą ar pirmiau nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Aptarti aspektai aiškiai parodo, jog atsakovo priimtame sprendime buvo numatyti tam tikri patvarkymai, kurie lėmė, kad pareiškėjo pateiktas skundas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, todėl nėra pagrindo teigti, jog toks sprendimas nesukėlė jokių pasekmių pareiškėjui. Teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniam teismui gali būti skundžiami ne tik sprendimai, kuriais pasisakoma dėl ginčo esmės, tačiau ir viešojo administravimo subjekto veiksmai ir sprendimai, kuriais atsisakoma atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus ar dėl tam tikrų priežasčių atsisakoma nagrinėti skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. A51-23172/17-(2.14.2.12-MP8) negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius