b4711090-df7c-4ef1-9c4e-69f737606243 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-804-669/2015Procesinis Nr. 2-33-3-00199-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3                          (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 29 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-10 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2909,51 Eur turtinę žalÄ Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl draudimo ir kompensacijos iÅ¡ mokėjimo ir 1029,44 Eur turtinę žalÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo pareigÅ«nui M.

L., atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad atsakovas 2012-04-21, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato vieÅ¡osios policijos patrulių bÅ«rio policininkui M. L. atliekant savo tarnybines pareigas - vežant jį tarnybiniu automobiliu į Plungės rajono policijos komisariatÄ dėl padaryto nusikaltimo, važiuojant aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi savo pareigas atliekančiam pareigÅ«nui, įžeidinėjo policininkÄ M.

L. necenzÅ«riniais žodžiais, spyrė pro priekinės sėdynės tarpÄ Ä¯ prietaisų skydelį, taip trukdydamas M. L. vairuoti tarnybinį automobilį. M. L. sustabdžius tarnybinį automobilį ir atidarius automobilio galines dureles, atsakovas tyčia spyrė M. L. į deÅ¡inę kojÄ , padarydamas nukentėjusiajam Å¡okikaulio tolimojo vidinio kampo skilimÄ , t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du įžeidė ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo.

Dėl patirto sveikatos sužalojimo M. L. gydėsi ir buvo nedarbingas nuo 2012-04-21 iki 2012-06-15. M. L. buvo padarytas deÅ¡inės čiurnos sÄ nario – pėdos sumuÅ¡imas, lydimas Å¡okikaulio tolimojo vidinio kampo skilimo, Å¡is sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p)., 286 str., 290 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė dveji metai Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal LR BK 140 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dveji metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 6) p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant V. G. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinei medicinos ekspertizės komisijai atlikus M. L. sveikatos ekspertizę dėl tinkamumo tarnybai vidaus reikalų sistemoje konstatavo, kad sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-21, priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui.

PareigÅ«nui, kuris buvo sužalotas eidamas tarnybines pareigas arba dėl tarnybos, lengvo sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡mokama nuo 1 iki 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, todėl ieÅ¡kovas dėl tarnybos metu patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam pareigÅ«nui M. L. teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡mokėjo 2711,88 Eur (9570,75 Lt) piniginę kompensacijÄ , 137,63 Eur (475,23 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ , bei 1029,44 Eur (3554,46 Lt) darbo užmokestį, apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ už laikinojo nedarbingumo dėl nelaimingo atsitikimo tarnyboje laikotarpį, tokiu bÅ«du patyrė 3838,95 Eur (13600,44 Lt) nuostolių.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 530 „Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų“ 26 punktÄ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. bei 6.280 str. nuostatas ieÅ¡kovai turi teisę iÅ¡ nukentėjusiam pareigÅ«nui padariusio žalÄ atsakovo regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio sumÄ , kokia buvo sumokėta nukentėjusiam pareigÅ«nui (b.l. 1-5).Atsakovas V.

G. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors jam dokumentai buvo įteikti tinkamai (b.l. 30), todėl Plungės rajono apylinkės teismas 2015-03-10 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisė 2909,51 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devynis eurus 51 ct) žalos atlyginimo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir 1029,44 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt devynis eurus 44 ct) Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui žalos atlyginimo (b.l. 31-33).Atsakovas V.

G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-10 sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies žalos dydžius. Nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti, tačiau neiÅ¡manydamas teisiniuose reikaluose, pinigų teisinei pagalbai neturi, todėl kreipėsi į dėl antrinės teisinės pagalbos, todėl terminÄ praleido.

Mano, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos ir atgręžtiniu reikalavimu praÅ¡omos priteisti sumos yra ženkliai per didelės, jos paskaičiuotos pagal orientacinius dydžius, tačiau neatitinka realaus padarytos žalos dydžio, todėl turėtų bÅ«ti mažinamos. Atsakovas nesutinka su priteista 2909,51 Eur žalos atlyginimo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos suma ir 1029,44 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui suma žalos atlyginimui ir praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovas atsiliepimu nesutiko su atsakovo teigimu ir praÅ¡o netenkinti jo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas tinkamai (LR CPK 123 str. 2 ir 4 d.), terminÄ praÅ¡ymui yra praleidęs dėl nepateisinamų priežasčių.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ ar pagrįstumui. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo.Dėl procesinių dokumentų įteikimo.Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių dėl procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta LR CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 1, 2 d.). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (LR CPK 123 str. 2 ir 4 d.). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. G. priimtas 2015-02-17. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nuoraÅ¡ai ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo faktinės buveinės adresu (b.l. 2, 29).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo pasekmės. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (b.l. 30). Sprendimas už akių priimtas 2014-03-10 (b.l. 31). Atsakovas patvirtina teismo siųstus dokumentus gavęs 2015-02-18, tačiau iÅ¡ pateiktų Klaipėdos Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo matyti, kad į tarnybÄ atsakovas kreipėsi tik 2015-03-24, t.y. po 34 dienų. Aplinkybės, kad atsakovo teisinė sÄ monė nėra pakankamai suformuota, nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.Spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ teismas vertina tai, kad įstatymas numato, kad siekiant sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.Atsakovas nesutikimÄ su priimtu sprendimu už akių grindžia bendro pobÅ«džio argumentais, kad ieÅ¡kovų iÅ¡mokėtos kompensacijos virÅ¡ija padarytÄ Å¾alÄ , todėl ji turėtų bÅ«ti mažinama.

Tačiau byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: Pirma. Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nuosprendžio (b.l. 6-10) – nustatyta, kad atsakovas 2012-04-21 apie 21.13 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato vieÅ¡osios policijos patrulių bÅ«rio policininkui M. L. atliekant savo tarnybines pareigas - vežant jį tarnybiniu automobiliu į Plungės rajono policijos komisariatÄ dėl padaryto nusikaltimo, važiuojant aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi pareigÅ«nui, įžeidinėjo jį necenzÅ«riniais žodžiais, spyrė pro priekinės sėdynės tarpÄ Ä¯ prietaisų skydelį, taip trukdydamas M.

L. vairuoti tarnybinį automobilį. M. L. sustabdžius tarnybinį automobilį ir atidarius automobilio galines dureles, atsakovas tyčia spyrė pareigÅ«nui į deÅ¡inę kojÄ , padarydamas nukentėjusiajam Å¡okikaulio tolimojo vidinio kampo skilimÄ , t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais savo veiksmais atsakovas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 10 p)., 286 str., 290 str., ir Plungės rajono apylinkės teismas atsakovÄ pripažino kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 10 p)., 286 str., 290 str., paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ V.

G. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Antra. Klaipėdos apskrities VPK 2012-07-30 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 30-IS6-41 (b.l. 16-19) pripažinta, kad pareigÅ«nas M. L. buvo sužalotas, vykdydamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, buvo pripažinta spręsti klausimÄ dėl piniginės kompensacijos mokėjimo.

LR vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija (b.l. 20) 2012-09-04 pažymoje Nr. 5004 nustatė, kad M. L. sveikatos sutrikdymas, įvykęs 2012-04-21 priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui. Trečia. Pagal LR vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. 7 p., pareigÅ«nui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, lengvo sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡mokama iki 12 mėnesių jo darbo užmokesčių dydžio kompensacija.Nagrinėtinu atveju, Policijos generalinis komisaras patvirtino Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybos 2012-10-09 iÅ¡vadÄ Nr. 5-IL-1485, kurioje siÅ«loma iÅ¡ Policijos departamento centralizuotų priemonių programos sÄ matos Klaipėdos apskrities VPK skirti 2771,88 Eur (9570,75 Lt) penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijai dėl M.

L. sužalojimo (b.l. 22-23). Patvirtinta sÄ mata nesiekia net rekomendacijų vidurkio.Ketvirta. Klaipėdos apskrities VPK 2012-10-11 pavedimu aukščiau paminėta suma buvo sumokėta nukentėjusiajam M. L. (b.l. 24).Penkta. IÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus 2012-10-02 praneÅ¡imo apie iÅ¡mokėtinÄ draudimo sumÄ matyti, kad dėl 2012-04-21 įvykusio nelaimingo atsitikimo metu patirtos traumos valstybės lėšomis apdraustajam M. L. apskaičiuota bendra 475,23 Lt (137,63 Eur) dydžio draudimo suma (b.l. 14-15).

Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtino reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas teismui nepateikė neginčytinų įrodymų, patvirtinančių teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ , todėl jo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 288, 290-292, straipsniais, teismas n u t a r i a: atsakovo V.

G. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui ir dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-10 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkinti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                          (paraÅ¡as)                                       Vaidas GasiÅ«nas