b46ff0ec-e0ee-4bd3-842e-6c067f69bc43 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1564-269/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38830-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės J.

P. (toliau-prokurorė) 2020-10-15 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiÅ¡kimas) ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla Nr. e1-1564-269/2020 (toliau-byla, bylos lapas, bylos lapai, b.l.), kurioje D. L. (D. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis, Vilniaus automechaniko ir verslo mokyklos 2 kurso studentas, kurio deklarauota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė :

D. L. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2020-09-27 apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau-Vyriausybė) (Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini) (toliau-automobulis, transporto priemonė), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020-09-27, 19:59 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0738 jam nustatytas 2,14 ‰ promilės neblaivumas, 2020-09-27, 20:24 val., pakartotino tikrinimo metu, buvo nustatytas 1,98 ‰ promilės neblaivumas, dėl to nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio bei nuvažiavo nuo kelio ir apvirto (bylos lapai 40, 68).

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl to, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo į griovį ir apsivertė pripažįsta pilnai bei dėl Å¡io įvykio jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad porÄ dienų iki Å¡io įvykio jis nupirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tik „Regitroje“ dar neįregistravo automobilį savo vardu. Automobilį jis nupirko, bet su juo nevažinėjo, automobilis stovėjo senelės namo kieme (duomenys neskelbtini) automobilį jis po truputį remontavo, nes po dviejų savaičių „Regitroje“ jis turėjo laikyti teorijos egzaminus, o po to vairavimo egzaminÄ .

Jis buvo nusiteikęs, kad jam tikrai pavyks viskÄ iÅ¡laikyti, todėl už savo sukauptus pinigus nupirko šį automobilį. 2020-09-26 vakae jis su draugais Å¡ventė draugo gimtadienį, visÄ vakarÄ ir naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Namo jis grįžo 2020-09-27 ryte, bet tikslios valandos neprisimena, grįžęs iÅ¡ karto nuėjo miegoti. DienÄ , bet jau arčiau vakaro, pas jį į svečius atėjo A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) r., su juo jie nusprendė iÅ¡gerti alaus, nes blogai jautėsi po vakarykščio gimtadienio.

Kartujie iÅ¡gėrė po 1 litrÄ alaus. Vėliau jam paskambino senelė, kuri buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) į svečius ir paprašė jo suieÅ¡koti vairuotojo, kuris galėtų Å¡iÄ nuvežti namo arba atvežti vaistų, nes pastaroji serga cukralige ir su savimi nebuvo pasiėmusi vaistų, o pradėjo blogai jaustis. Jis pradėjo ieÅ¡koti vairuotojo, kas galėtų nuvažiuoti, bet jam nepavyko to padaryti, todėl jis nusprendė pats su savo automobiliu nuvažiuoti pasiimti senelės, nors žinojo, kad yra iÅ¡gėręs ir neturi vairuotojo pažymėjimo, bet kadangi iÅ¡sigando dėl senelės, nes pastaroji pasijautė negerai, todėl jis nusprendė pats važiuoti.

Jis paėmė raktus nuo automobilio, atsisėdo už automobilio vairo, o Andžej atsisėdo priekyje keleivio pusėje ir su Å¡iuo jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) ten kelias yra siauras, o važiuojant priekyje jis pamatė atvažiuojantį automobilį, matė, kad tas automobilis važiuoja ir nesitraukia į kelkraÅ¡tį, todėl jis pasitraukė daugiau į kelkraÅ¡tį ir prasilenkus su tuo automobiliu, BMW markės 3 serijos, bet valstybinių numerių neįsidėmėjo, jo vairuojamÄ automobilį sumetė, jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo į griovį ir apsivertė.

IÅ¡ karto po įvykio jis su draugu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo per automobilio bagažinė. Ä®vykio vietoje jis pamatė, kad yra sustojęs automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policija. Atvažiavo greitoji, apžiÅ«rėjo jį ir draugÄ Andžej, bet jiems jokių sužalojimų nenustatė, jie abu atsisakė nuo jų pagalbos, nes su jais viskas buvo gerai. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis viskÄ paaiÅ¡kino, kaip viskas įvyko. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl savo tokio neatsakingo elgesio jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti.

Å iuo metu, kol yra karantinas, jis gyvena su savo močiute (duomenys neskelbtini) bet gatvės jis neprisimena. Kai jis studijuoja, tai gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, baudos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpyje. Teismo praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes tada galėtų šį automobilį iÅ¡ardyti detalėmis, kurias galėtų parduoti ir uždirbti pinigus, kad galėtų greičiau sumokėti baudÄ (b.l. 41).

Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: 2020-10-07 apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad D. L. yra jo draugas. Dėl 2020-09-27 įvykio paaiÅ¡kino, kad 2020-09-26 vakare jis su draugais Å¡ventė draugo gimtadienį, visÄ vakarÄ ir naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Namo jis grįžo 2020-09-27 ryte, bet tikslios valandos neprisimena, grįžęs iÅ¡ karto nuėjo miegoti. DienÄ , bet jau arčiau vakaro, jis nusprendė nueiti pas draugÄ D.

L. į svečius, atėjus pas pastarÄ jį, jie nusprendė iÅ¡gerti alaus, nes blogai jautėsi po vakarykščio gimtadienio. Su D. jie iÅ¡gėrė po 1 litrÄ alaus. Vėliau į D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkas paskambino, kas tiksliai, jis nežino, neklausė ir pastarasis jam nesakė, pastarasis tik pasakė, kad: „važiuojam“. Jis žinojo, kad D. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet yra už savo pinigus nusipirkęs automobilį VW Passat valstybinio numerio nežino. Deivid šį automobilį nusipirko, nes ruošėsi iÅ¡laikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui.

D. atsisėdo už automobilio vairo, jis Å¡alia pastarojo keleivio pusėje. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)., ten kelias yra siauras. Važiuojant priekyje jis pamatė atvažiuojanti automobilį, matė, kad tas automobilis važiuoja ir nesitraukia į kelkraÅ¡tį, todėl D. pasitraukė daugiau į kelkraÅ¡tį ir prasilenkus su tuo automobiliu, BMW markės 3 serijos bet valstybinio numerio neįsidėmėjo, Deivido vairuojamÄ automobilį sumėtė. D.nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo į griovį ir apsivertė.

IÅ¡ karto po įvykio jis su draugu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo per automobilio bagažinę. Ä®vykio vietoje jis pamatė, kad yra sustojęs automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo greitoji, apžiÅ«rėjo jį ir draugÄ D., bet jiems jokių sužalojimų nenustatė, jie abu atsisakė nuo medikų pagalbos, nes su jais viskas buvo gerai. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jie viskÄ paaiÅ¡kino, kaip viskas įvyko. D. ir jam buvo nustatytas neblaivumas.

Daugiau ko nors reikÅ¡mingo Å¡iam įvykio tyrimui paaiÅ¡kinti neturi (b.l. 30-32). Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. Č.. Patruliuodami apie 19.35 jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo ir apvirto lengvasis automobilis. Atvykus minėtu adresu, buvo nustatyta, kad yra apsivertęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio buvo du jaunuoliai, kuris vienas iÅ¡ jų, o bÅ«tent D.

L. nurodė, kad automobilis priklauso Å¡iam ir Å¡is jį vairavo bei važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Ä® įvykio vieta buvo iÅ¡kviesta GMP darbuotojai apžiÅ«rėti du jaunuolius, tai yra automobilio vairuotojÄ D. L. ir keleivį A. B.. Pastariesiems abiems jokių rimtų kÅ«no sužalojimų nebuvo nustatyta. Buvo pasiÅ«lyta D. L. pasitikrinti blaivumÄ , Å¡iam sutikus, alkotesteriu 7510 Nr. ARKL-0738 pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Įvykio vietoje buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai (b.l. 25-27). Iš 2020-09-27 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-27, patruliuojant kartu su reagavimo skyriaus (toliau-RS) vyriausiuoju patruliu A. M., apie 19.35 val. buvo gautas iškvietimas, (duomenys neskelbtini)., nuo kelio nuvažiavo ir apsivertė lengvasis automobilis, žmonės išlipo, kraujuoti, neblaivūs, dabar stovi prie automobilio ir toliau vartoja alkoholį.

Atvykus į įvykio vietÄ , automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs pakelės griovyje, automobilį vairavo ir prie jo buvo D. L., gim. 2002-07-03, kuriame pirmu pÅ«timu nustatytas 2.14 prom. girtumas, antru pÅ«timu – 1.98 prom. Kartu su D. L. kaip keleivis vyko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriame pirmu pÅ«timu nustatytas 2.37 prom. girtumas, o antruoju – 2.31 prom. girtumas. Greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP) brigada apžiÅ«rėjo minėtus asmenis ir sužalojimų nenustatė, sveikatos sutrikdymais pastarieji nesiskundė.

Apie įvykį pranešė A. I. (toliau-pranešėjas), gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su pranešėju, šis nurodė, kad matė, kaip automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. L. ir kaip įvyko eismo įvykis. Filmuota BodyCam V3006 (b.l. 5). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo požymiai ir prie kurio pridėtos fotolentelė ir eismo įvykio vietos schema (b.l. 6-9).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte rašoma, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, Eišiškių pl. 127, Vilnius (b.l. 10). Iš 2020-09-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad D. L. 2020-09-24 nupirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 880 EUR iš V. B. (b.l. 11). Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio kaina su PVM – 1150 EUR (kaina be PVM – 951), valdytoju-savininku yra V.

B., tačiau taip pat pažymėta, kad 2020-09-24 buvo praneÅ¡ta apie minėtos transporto priemonės pardavimÄ , naujuoju savininku nuo 2020-09-24 yra D. L. (b.l. 12-13). 2020-10-01 gautas D. L. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). 2020-09-27, 19:35 val. D. L. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nų sprendimu buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18). IÅ¡ 2020-09-27 neblaivumo nustatymo akto konstatuota, kad D.

L. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu, 19.59 val. D. L. nustatytas 2,14 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu, 20.24 val., nustatytas 1,98 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais D. L. sutiko (b.l. 19). 2020-09-27, 19.59 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0738 D. L. nustatytas 2,14 prom. girtumas (b.l. 21). 2020-09-27, 20.24 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0738 D.

L. jau buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas (b.l. 22). 2020-10-05 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK Veiklos skyriaus vyresnesios tyrėjos M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime „dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-38830-20“ nurodyta, kad 2020-10-01 buvo susisiekta su A. I. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. I. paaiÅ¡kino, kad 2020-09-27, bet tikslios valandos neprisimena, arčiau vakaro, jis važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., asmeniniais reikalais. Važiuojant (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke pamatė Å¡viesÄ , panaÅ¡ia kaip nuo automobilio žibintų, nusprendė sustoti ir pasižiÅ«rėti, kas atsitiko, ar nereikalinga kam pagalba.

Sustojęs ir priėjęs arčiau pamatė, kad yra apsivertęs automobilis, prie jo stovėjo du vaikinai, kurie paprašė jo nekviesti policijos pareigūnų, nurodė, kad su jais viskas gerai, jie nenukentėjo. Pačio eismo įvykio jis nematė, taip pat nematė, kuris būtent iš ten buvusių dviejų vaikinų vairavo automobilį ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį bei apsivertė. Daugiau ko nors reikšmingo šiam įvykio tyrimui paaiškinti neturėjo (b. l. 23). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir ita bylos medžiaga (bylos lapai 4, 20, 25).

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

IÅ¡tyrus ir įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ .

Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo dokumentuose užfiksuoti duomenys. Ä®rodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį kai vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniu bei pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus bei padarant nusižengimus esant neblaiviam, nedirbantis, besimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus pavojų kitų asmenų turtui, jo padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus vieÅ¡uosius interesus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo sutikimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«loma ir sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – bauda, parenkiant mažesnį dydį.

Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti baudžiamojoje byloje teismo paskirtos bausmės – baudos – mokėjimÄ , todėl kaltinamojo praÅ¡ymu bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai bausmės – baudos, įvykdymo laikas, nustatant, jog paskirtÄ baudÄ kaltinamasis turi sumokėti per 20 mėnesių terminÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasi Å¡ia teise, vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindÄ uždrausti vaoruoti transporto priemones kaltinamajam 1 metus 8 mėnesius. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam ir saugomas kaltinamajam žinomoje vietoje kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (bylos lapai 5, 10, 15-17, 48-70). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos (bylos lapai 44-47).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,- n u s p r e n d ž i a : D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. L. (D. L.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ . Galutinė 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonius) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2020-10-01. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ kaltinamajam žinomoje vietoje.

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis