b46fee38-adf4-4d8b-bb24-dae9e1b314df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1239-331/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03650-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 26, 38, 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J. R., atsakovo atstovui Renatui Makeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

J. R. skundÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija (toliau – ir Žemės Å«kio ministerija) 2013-07-19 sprendimu Nr. 3IN-R-993-783 nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2013-06-12 praÅ¡ymo dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2009 m. atliktų įveisto miÅ¡ku sklypo matavimų rezultatų teisingumo, nes jau yra atsakiusi į analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo 2013-02-11 ir 2013-05-09 raÅ¡tus, o administracinę procedÅ«rÄ dėl agentÅ«ros darbuotojų, kurie pasak pareiÅ¡kėjo neįtraukė į apskaitos registrus teisingai atliktų matavimo duomenų, veiksmų sustabdė, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-2279-244/2013 (b. l. 8).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2013-08-26 sprendimu Nr. 3R-262 (AG-234/02-2013) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Žemės Å«kio ministerijos veiksmų (b. l. 6-7).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pateikė skundÄ (b. l. 1, 5) ir praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-08-26 sprendimÄ Nr. 3R-262(AG-234/02-2013);

2) įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ paaiÅ¡kinti, ar Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos savo darbe privalo vadovautis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais.PaaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ programÄ , 2008 metais įveisė miÅ¡kÄ 7 ha plote. 2009-01-27 AgentÅ«ros specialistas, atlikdamas patikrÄ vietoje dalies miÅ¡ku įveisto sklypo, kaip yra nurodyta projekte, nematavo.

Nustatė, kad įveisto sklypo dydis yra ne 7 ha, bet 6,13 ha. Atlikus teisingai paskutinius penkis matavimus, AgentÅ«ra neatliko apskaitos registruose iÅ¡taisymų pagal teisingai atliktus matavimus. Tai pareiÅ¡kėjui kelia abejonių, ar AgentÅ«ra, atlikdama iÅ¡mokas už įveistÄ miÅ¡ku sklypÄ laikosi Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Komisija, nagrinėdama skundÄ , vadovavosi ankstesniais Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tais ir teismo nutartimis, kuriuose nebuvo keliamas klausimas, kokiai įstatymais ar kitais teisės aktais AgentÅ«ra privalo vadovautis apskaičiuodama ir iÅ¡mokėdama ES paramÄ .PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Atsakovė Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsiliepime (b. l. 18-19) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2013-06-12 paklausime nepateikė jokių naujų faktinių duomenų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima ginčyti ministerijos priimtus administracinės procedÅ«ros sprendimus, todėl 2013-07-19 sprendimas Nr. 3IN-R-993-783, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ , kiek tai susijęs su matavimų rezultatų teisingumu, yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodė, kad palaiko Komisijos sprendime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog esminis pareiÅ¡kėjo siekis yra patenkinti reikalavimÄ , jog AgentÅ«ra skaičiuotų ir mokėtų jam priklausančiÄ paramÄ remdamasi ne 2009 m., o vėlesniais metais atliktais žemės sklypo matavimais ir kad su Å¡iuo reikalavimu pareiÅ¡kėjas ne kartÄ su skundais kreipėsi į komisijÄ , kuri juos ne kartÄ yra iÅ¡nagrinėjusi (2013-01-25 sprendimas Nr. 3R-24(AG-9/02-2013), 2013-03-29 sprendimas NR. 3R-116(AG-97/02-2013).Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Komisijos 2013-08-26 sprendimo Nr. 3R-262 (AG-234/02-2013), kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Žemės Å«kio ministerijos veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013-06-12 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos finansų ministerijÄ , paaiÅ¡kindamas, kad 2008 m. įveisė 7 ha žemės sklypo plote miÅ¡kÄ . Su AgentÅ«ra pasirašė paramos sutartį, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo apmokėti miÅ¡ko įveisimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas. 2009 m.

AgentÅ«ra atliko įveisto miÅ¡ku sklypo matavimus, neteisingai nustatė plotÄ , o paramÄ perskaičiavo pagal naujÄ matavimÄ . 2010 m. permatavo miÅ¡ku įveistÄ plotÄ ir nustatė didesnį plotÄ , tačiau paramos pagal naujÄ ir teisingÄ matavimÄ neskaičiuoja. 2009 m. ir 2010 m. parama priklausė 5 153 Lt, buvo iÅ¡mokėta 4 513, todėl skola liko 640 Lt. AgentÅ«ra, neiÅ¡mokėdama paramos pagal paskutinius teisingus matavimus, nepadarė registruose iÅ¡taisymų, kaip tai numatyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjas klausė, ar teisingai traktuoja pažeidimÄ , kaip buhalteriÅ¡kai teisingai parodyti Å¡ių pinigų pervedimus ir skolÄ (Komisijos byla Nr. AG-234/02-2013 (toliau – ir Komisijos byla, b. l. 20).Lietuvos Respublikos finansų ministerija 2013-06-20 raÅ¡tu Nr. ((6.3-02)-5K-1313469)-6K-1305491 pareiÅ¡kėjo 2013-06-20 paklausimÄ persiuntė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai atsakyti pagal kompetencijÄ (Komisijos byla, b. l. 19).Žemės Å«kio ministerija, 2013-07-19 raÅ¡tu Nr. 31N-R-993-783 atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2013-06-12 paklausimÄ , priminė, kad 2013-02-19 raÅ¡tu Nr. 31N-R-215-163, taip pat 2013-05-24 raÅ¡tu Nr. 31N-R-800-570 jau yra atsakiusi į analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo 2013-02-11 raÅ¡tÄ Nr. 3 ir 2013-05-09 raÅ¡tÄ Nr.

13. Kadangi Å¡iuose raÅ¡tuose ir pareiÅ¡kėjo 2013-06-12 paklausime buvo iÅ¡dėstyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki klausimai dėl AgentÅ«ros 2009 m. atliktų įveisto miÅ¡ku sklypo matavimų, o naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , nenurodė bei nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, vadovaudamasi Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 12 punktu praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas ta apimtimi, kiek tai susiję su minėtų matavimų teisingumu.

Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) priimtame pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-06-05 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2279-244/2013 nurodyta, jog NMA darbuotojai, neįtraukdami į apskaitos registrus teisingai atliktų matavimo duomenų, pažeidžia Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, t.y. tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir apeliaciniame skunde. Vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi sustabdė administracinę procedÅ«rÄ , kol teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (b. l. 8).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Žemės Å«kio ministerijos 2013-07-19 raÅ¡tu Nr. 31N-R-993-783, kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį raÅ¡tÄ ir įpareigoti Finansų ministerijÄ ar Žemės Å«kio ministerijÄ paaiÅ¡kinti, ar AgentÅ«rai yra privalomas Buhalterinės apskaitos įstatymo taikymas ir teisingas Buhalterinės apskaitos vedimas (Komisijos byla, b. l. 1).Komisija 2013-08-26 sprendimu Nr. 3R-262-(AG-234/02-2013) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 6-7). Skundo reikalavimÄ , susijusį su Finansų ministerijos įpareigojimu paliko nenagrinėtÄ , nes Finansų ministerijos raÅ¡to pareiÅ¡kėjas neskundė, o skundžiama institucija įvardino tik Žemės Å«kio ministerijÄ .

Taip pat nusprendė, kad Žemės Å«kio ministerija turėjo pagrindÄ sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ .Byloje, be kita ko, nustatyta, kad LVAT 2011-04-26 nutartimi Nr. A756-1364/2011 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-19 sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame keltas reikalavimas įpareigoti AgentÅ«rÄ perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui skirtinÄ paramÄ atsižvelgiant į naujai pamatuoto sklypo ribas (LITEKO duomenys).PareiÅ¡kėjas 2013-02-11 raÅ¡tu Nr. 3 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti problemÄ , kad parama bÅ«tų mokama pagal teisingai AgentÅ«ros atliktus miÅ¡ku užsodinto sklypo matavimus (Komisijos byla, b. l. 7).

Žemės Å«kio ministerija 2013-02-19 raÅ¡tu Nr. 3IN-R-215-163, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2013-02-11 skundÄ Nr. 3, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 23 straipsnio 6 dalimi, skundo dalyje dėl neteisingo miÅ¡ku užsodinto sklypo matavimo, nenagrinėjo (Komisijos byla, b. l. 13-14). Pažymėjo, kad minėtu klausimu LVAT administracinėje byloje Nr. A-1606-10 2011-04-26 nutartimi yra priėmęs sprendimÄ , o į Žemės Å«kio ministerijÄ dėl AGentÅ«ros atlikto neteisingo miÅ¡ku apsodinto ploto matavimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2009-03-30 raÅ¡tu, į kurį Žemės Å«kio ministerija jam atsakė 2009-06-01 raÅ¡tu Nr. 31N-R-428-866.

Tuo pačiu klausimu dar kartÄ kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ 2009-09-15 raÅ¡tu, į kurį jam buvo atsakyta 2009-10-22 raÅ¡tu Nr. 31N-R-428/4-1622.2013-05-09 pareiÅ¡kėjas dar kartÄ raÅ¡tu Nr. 13 pakartotinai kreipėsi į atsakovę su tapačiu 2013-02-11 raÅ¡te Nr. 3 nurodytam praÅ¡ymu (Komisijos byla, b. l. 15-16). 2013-05-24 raÅ¡tu Nr. 3IN-R-800-570 Žemės Å«kio ministerija, remdamasi VAÄ® 23 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kėjo pakartotinio 2013-05-09 skundo Nr. 13 nenagrinėjo, nes 2013-02-19 raÅ¡tu Nr. 31N-R-215-163 jau yra atsakiusi į analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo 2013-02-11 raÅ¡tÄ Nr.

3. VAÄ® numato Å¡ias kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus formas – praÅ¡ymÄ , skundÄ ir praneÅ¡imÄ . PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAÄ® 2 straipsnio 14 dalis); skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VAÄ® 2 straipsnio 15 dalis); praneÅ¡imas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VAÄ® 2 straipsnio 16 dalis).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2013-06-12 raÅ¡to matyti, kad į atsakovę jis kreipėsi dėl galimai pažeistų jo teisių AgentÅ«rai neiÅ¡mokant paramos pagal paskutinius teisingus miÅ¡ku užsodinto sklypo matavimus, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, AgentÅ«ra nepadarė iÅ¡taisymų savo registruose kaip tai numatyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje. Ä®vertinus Å¡io raÅ¡to turinį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis laikytinas skundu.Pagal VAÄ® 14 straipsnio 3 dalį asmenų skundai ir praneÅ¡imai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedÅ«rÄ , nustatyta tvarka.

Asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAÄ® 14 straipsnio 1 dalis), t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles.VAÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus, tuo tarpu Å¡io įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.Pagal LITEKO informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-06-05 priėmė sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti Komisijos 2013-01-25 sprendimÄ Nr. 3R-24(AG-9/02-2013) ir įpareigoti nežinybinę institucijÄ atlikti ginčijamu klausimu patikrinimÄ AgentÅ«roje.

Komisija 2013-01-25 sprendimu Nr. 3R-24(AG-9/02-2013) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Žemės Å«kio ministerijos 2012-12-11 raÅ¡to Nr. 31N-R-1886-1319 „Dėl paramos iÅ¡mokėjimo“ panaikinimo ir įpareigojimo Žemės Å«kio ministerijÄ atlikti patikrinimÄ AgentÅ«roje dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, neiÅ¡mokant paramos po teisingai atliktų miÅ¡ku įveisto sklypo matavimų. PareiÅ¡kėjas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentavo ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies pažeidimu, daromu AgentÅ«ros, Å¡ios darbuotojams neįtraukant į apskaitos registrus teisingai atliktų sklypo matavimo duomenų ir dėl to neiÅ¡mokant visos jam priklausančios paramos (Komisijos byla, b. l. 23-26).

LVAT 2014-04-09 nutartimi byloje A146-223/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , kuriame, be kita ko, pasisakė, kad Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ administravimui taikomi specialieji teisės aktai, o ne Buhalterinės apskaitos įstatymas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sutinka su ginčijamame Komisijos 2013-08-26 sprendime Nr. 3R-262(AG-234/02-2013) padaryta iÅ¡vada, kad Žemės Å«kio ministerija pagrįstai nustatė, jog minėtame pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde ir 2013-06-12 skunde, į kurį Žemės Å«kio ministerija atsakė 2013-07-19 raÅ¡tu Nr. 31N-R-993-783, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės dėsto tas pačias aplinkybes ir kelia tapatų klausimÄ .

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Komisija priėmė pagrįstÄ ginčo sprendimÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, argumentuodama tuo, kad atsakovė tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si ir turėjo pagrindÄ stabdyti administracinę procedÅ«rÄ pagal VAÄ® 23 straipsnio 4 dalį, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais argumentais. Antrasis skundo reikalavimas įpareigoti Žemės Å«kio ministerijÄ paaiÅ¡kinti, ar AgentÅ«ra savo darbe privalo vadovautis Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais, yra iÅ¡vestinis ir tiesiogiai susijęs su reikalavimu panaikinti Komisijos 2013-08-26 sprendimÄ Nr. 3R-262(AG-234/02-2013), todėl atmestinas tais pačiais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. J. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                                Henrikas Sadauskas Teisėjai                                                                                               Egidija Puzinskaitė                                                                                                             Nijolė ŽalnieriÅ«nienė