b46f04b0-ea29-46c8-858a-ec91ada2b830 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4870-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04140-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 41.2.; 48.3.; 52.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :L.

D. 2015 m. vasario 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir 503 straipsnį už tai, kad jis, 2015 m. vasario 4 d. apie 01 val. 28 min., būdamas neblaivus (nustatytas 0,57 promilės girtumas), degalinėje „Statoil“, esančioje Viršuliškių g. 43C, Vilniuje, bandė pasišalinti nesumokėjęs už alų „Volfas“, išmetė prekę į degalinės šiukšliadėžę.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. D., kuriam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis ir neprašęs bylos nagrinėjimo atidėti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

D. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo L. D. nedalyvaujant. Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.ATPK 178 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

ATPK 178 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės pagrindai – alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, yra alternatyvÅ«s. Už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje pagal ATPK    178 straipsnį asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog jis, pasirodydamas girtas vieÅ¡oje vietoje, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame L.

D., jam inkriminuojama, jog jis 2015 m. vasario 4 d. apie 01 val. 28 min, degalinėje „Statoil“, esančioje Viršuliškių g. 43C, Vilniuje, buvo neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilės girtumas, tačiau kuo pasireiškė žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, o girto asmens pasirodymas viešoje vietoje pats savaime neduoda pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 178 straipsnį kilti. Įvertinus šias aplinkybes, nepaisant to, kad L.

D. per metus yra ne mažiau dviejų kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje arba girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, administracinio teisės pažeidimo byla L. D. atžvilgiu pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje.Pagal ATPK 503 straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtÄ , nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, o pagal ATPK 50 straipsnį – kai pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, 2015 m. vasario 11 d. L. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 503 straipsnį už tai, kad jis, 2015 m. vasario 4 d., apie 01 val. 28 min., degalinėje „Statoil“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 43C, Vilniuje, bandė pasiÅ¡alinti nesumokėjęs už alų „Volfas“, iÅ¡metė prekę į degalinės Å¡iukÅ¡liadėžę. Nors degalinės darbuotoja I. S. 2015 m. kovo 19 d. paaiÅ¡kinime ir patvirtino, jog iÅ¡mestos į Å¡iukÅ¡lių dėžę alaus skardinės į prekybÄ nebuvo grÄ Å¾intos, nes pakuotės buvo sugadintos, tačiau teismo vertinimu, L.

D. neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 503 straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi iÅ¡ pateiktos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, jog jis, iÅ¡mesdamas prekę į degalinės Å¡iukÅ¡lių dėžę, turėjo tikslÄ tyčia sugadinti degalinei priklausantį turtÄ . Tačiau teismas, iÅ¡analizavęs visÄ pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , L. D. veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi L. D. 2015 m. vasario 4 d., apie 01 val. 28 min., degalinėje „Statoil“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 43C, paimdamas alų, įgijo disponavimo teisę Å¡ia preke ir tik dėl to, jog pamatė, kad degalinės darbuotoja kviečia policijos pareigÅ«nus, iÅ¡metė Å¡iÄ prekę į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, L. D. veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 503 straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus (b.l. 11-18), ir mano, kad L. D. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :L.

D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius