b46e2cf9-fb7f-4666-89e5-926449da7580 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja V. N. Griškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1571-123/2013Teisėja D. Žukauskienė                                      (Proceso Nr. 2-06-3-14668-2012-1)                                             Procesinio sprendimo kategorija                                           122.4; 99.1.1; (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovei L. G., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl turto atidalijimo, banko kredito padalijimo,        n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovei bendra daline nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 40 000 Lt nustatyta tvarka, 2008-10-02 sutarties pagrindu paimtus tris kreditus iÅ¡ AB SEB banko padalyti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės į dvi lygias dalis, įpareigoti atsakovę įkeisti jai priteistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įpareigoti AB SEB bankÄ sudaryti dvi atskiras kredito sutartis su ieÅ¡kovu ir atsakove, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-06-20 parengiamojo teismo posėdžio metu baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimų pareikÅ¡tų AB SEB bankui.

Teismas procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėjo 2013-07-09.2013-07-03 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-09 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ , priėmė ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinio atsakovei L. G. atsisakymÄ dėl turto padalinimo ir civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. A. 300 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teismas nustatė, kad bylÄ nutraukus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas 75 proc. žyminis ieÅ¡kovui, o 2012-12-19 nutartimi atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo ir ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, klausimÄ iÅ¡sprendė pagal CPK 87 str. 2 dalį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 300 Lt žyminio mokesčio. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. A. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 300 Lt žyminio mokesčio valstybei, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 36 Lt žyminio mokesčio.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl žyminio mokesčio priteisimo, nes ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio, nors ir susijęs su turtu. PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi, nagrinėdamas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuris yra neturtinio pobÅ«džio ir jo pobÅ«džio nekeičia atidalijimo bÅ«do nurodymas – kompensacijos priteisimas.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei turi bÅ«ti priteista 25 proc. už 144 Lt sumÄ , t. y. 36 Lt žyminio mokesčio. Atskirasis skundas tenkintinas. IeÅ¡kovas V. A., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalimi, kuria teismas nutraukdamas civilinę bylÄ ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 proc. žyminio mokesčio, skaičiuojant žyminio mokesčio dydį kaip mokėtinÄ už turtinį reikalavimÄ , atskirajame skunde kelia ginčo pobÅ«džio ir žyminio mokesčio dydžio nustatymo klausimÄ .Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-603-524/2013, apeliacine tvarka tikrindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovo V.

A. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, kad ieÅ¡kovas V. A. nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimas yra tik atidalijimo bÅ«do pasirinkimas. Nurodė, kad atidalijimo bÅ«do nurodymas – kompensacijos priteisimas – nekeičia paties reikalavimo, jis yra neturtinio pobÅ«džio, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu. Nurodytas faktas laikytinas prejudiciniu, todėl nagrinėjamoje byloje neįrodinėtinas (CPK 182 str. 2 p.).

Reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui,        t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę.

Kadangi Å¡iuo atveju nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainuoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010). Konstatuotina, kad už paduodamÄ ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 144 Lt (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), todėl 2012-12-19 nutartimi teismui atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukus (CPK 140 str. 1 d.,              87 str. 2 d.), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 36 Lt (144 Lt x 25 proc.).

Esant šioms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalis, kuria iš ieškovo V. A. valstybei priteista 300 Lt žyminio mokesčio, keistina ir iš ieškovo valstybei priteistina 36 Lt žyminio mokesčio (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo V. A. valstybei priteista 300 Lt žyminio mokesčio, pakeisti ir iš ieškovo V.

A. valstybei priteisti 36 Lt žyminio mokesčio.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė