b46cb5d1-fd91-4346-a0ad-20e2feca1eab · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr  Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-184-847/2017(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00130-2017-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.7; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.14.9 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2017 m. rugpjūčio 17 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant nukentėjusiajai S. O.

O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. V. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir           n u s t a t ė :

          K. V. 2017 m. birželio 21 d., 1624 val., Vilniaus-Respublikos g., Biržuose, vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (pagal 2017 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6364/2017(01) nustatytas 0,48 promilių alkoholinis girtumas), važiuodamas Biržuose, Respublikos g. per sankryÅ¾Ä su Vilniaus g., nepastebėjo per pėsčiųjų perėjÄ einančios pėsčiosios, jÄ kliudė ir sužalojo. Pėsčiajai S. O.

O. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 30 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d.         K. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl nusižengimo gailisi. IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nemanė, kad dar yra apsvaigęs, nepastebėjo pėsčiosios, matyt, užstojo lango rėmas, vairuotojo stažas 36 metai. Å iuo metu nebedirba, nes dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, netekęs vairuotojo pažymėjimo neteko darbo.

Dėl įvykio gailisi.          Nukentėjusioji S. O. O. paaiÅ¡kino, kad praleidusi 5 meÅ¡inas žengė į gatvę ir buvo parbloikÅ¡ta automobilio, visada vaikščiojo labai atsargiai, nesupranta, kaip tai įvyko. Vairuotojas tuoj po įvykio buvo atvažiavęs, atsiprašė, gaila to žmogaus. Å iuo metu sveikata normali, buvo sumuÅ¡ta galva, koja.           Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko.         K.

V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl to labai gailisi. 2017 m. birželio 21 d., apie 1620 val., Respublikos g., Biržuose, vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o jam iÅ¡ priekio Å¡vietė saulė. Pravažiavus Vilniaus g., perėjoje pajuto nežymų smÅ«gį ir pamatė, kaip ant Å¡aligatvio nuskrido lietsargis. Jis iÅ¡ karto sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tarp perėjos ir Å¡aligatvio pamatė gulinčiÄ moterį, kuriai iÅ¡ pakauÅ¡io bėgo kraujas.

Paskui jÄ iÅ¡sivežė medikai. Pats eismo įvykio metu nesusižalojo. Alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, galvojo, kad yra blaivus, tačiau policijos pareigÅ«nams įpÅ«tė daugiau nei alkoholio leistina riba.           Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Minėtų Taisyklių 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <...>, taip pat neblaiviems, <...>. Å ių Taisyklių 30 p. nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių <...>, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti. K. V. kaltę padarius Å¡iuos tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. padarymÄ , įrodo ir policijos pareigÅ«nės Gerdos Drevinskaitės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame dėstomos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, nurodoma, kad nuvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai pastebėjo automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį ant pėsčiųjų perėjos ir sÄ moningÄ moterį – S. O.

O., gulinčiÄ ant Å¡aligatvio kraujuojančia galva, o greitajai medicinos pagalbai įvykio vietoje suteikus pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ , moteris buvo iÅ¡vežta į VÅ¡Ä® Biržų ligoninės priėmimo skyrių. Transporto priemonės vairuotojas K. V. paaiÅ¡kino, kad vairavo savo automobilį, tačiau nepastebėjęs išėjusios į pėsčiųjų perėjÄ pėsčiosios, jÄ kliudė. IÅ¡ K. V. paimtas vairuotojo pažymėjimas, registracijos liudijimas, automobilis, kuris iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę; asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

V. 2017 m. birželio 21 d., 1632 val., nustatytas 0,54 promilių alkoholinis girtumas; sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad K. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir siunčiamas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ neblaivumui ir (arba) apsvaigimui nustatyti ir jam toliau neleidžiama vairuoti; eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta ir automobilio padėtis, atitvaras, kelio ženklas ir kt. duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio;

Å¡eÅ¡ios fotolentelės, kuriose užfiksuotas mieste įvykusio eismo įvykio bendras vaizdas, automobilio vaizdas iÅ¡ priekio ir galo (įskaitant eismo dalyvius), taip pat kairės pusės; kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apraÅ¡ytas transporto priemonės iÅ¡sidėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas, o galiniai ratai yra ant pėsčiųjų perėjos žymėjimo, automobilio deÅ¡inėje ant gatvės prie Å¡aligatvio ir ant jo matyti panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės; transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis kairėje pusėje įbrauktas, o kitų sugadinimų nematyti, transporto priemonė techniÅ¡kai tvarkinga; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nuvežta į UAB „Autechvita“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ NaciÅ«nų k., Biržų r.;

VšĮ Biržų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad išvadoje nurodoma, kad K. V. preliminariai yra neblaivus, o galutinė išvada bus po paimto kraujo tyrimo atsakymo, jis vairuoti negali; 2017 m. birželio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad K. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,48 promilės etilo alkoholio; Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. O.

O. nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu 2017-06-21 d. ir jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas; S. O. O. liudytojo apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji eidama matė, jog Respublikos g. važiavo daug automobilių, sustojo prie pėsčiųjų perėjos ir visus praleido. Jiems pravažiavus, ėjo pėsčiųjų perėja per Respublikos g.

į Vilniaus g. Baigiant pereiti gatvę pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ ir nugriuvo ant Å¡aligatvio. Nematė, koks automobilis buvo, tačiau jis atvažiavo Respublikos g. nuo RokiÅ¡kio pusės; vairuotojų registro įraÅ¡o peržiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad K. V. turi teisę vairuoti transporto priemones, informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad aukščiau minėtas automobilis priklauso K. V.; daiktų ir dokumentų pateikimo prototokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ K.

V. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK; kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad K. V. padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., nes neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, šiuo konkrečiu atveju – 0,48 promilės) <...> asmenų, <...> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų (šiuo konkrečiu atveju – nukentėjusiosios S. O.

O.) nežymų sveikatos sutrikdymÄ <...>, atitinka Å¡io straipsnio dalies dispozicijÄ ir jam skirtina administracinė nuobauda.           K. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes neatsižvelgiama į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d.).          Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia, nes nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus) ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes – dienos metu mieste, į tai, kad pėsčiųjų perėjoje buvo sužalotas žmogus, neblaivumo laipsnį (nedaug virÅ¡ija leistinÄ ribÄ ), labai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas du kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. abi paskirtos baudos sumokėtos.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, o nukentėjusioji buvo gydyta chirurgijos skyriuje. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda - minimali bauda. Ä®statymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privaloma skirtina administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 423 str. 4 d.).

Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. V., turėdamas teisę vairuoti jau labai ilgÄ laikÄ Ä¯vairias transporto priemones ir bÅ«damas Å¡ios srities profesionalas (turi kategorijas D1, D1E, CE, B1, C1E, AM, C, A, DE, C1, BE, B, D, nes tai įrodo papildomi duomenys apie eismo įvykį), naudodamasis Å¡ia teise padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė už šį nusižengimÄ jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d.).         Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padarytas teisės nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., priklauso pažeidėjui.

Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju yra duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje padarytas vienas pažeidimas, tačiau jis buvo nedidelis, duomenų, kad šia transporto priemone praeityje būtų padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, byloje nėra, K.

V. anksčiau už tokius šiurkštaus pobūdžio nusižengimus nebaustas, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-4 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas           n u t a r i a :

         K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams.                    Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 17071010551 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

           Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Valentina Paliulionienė