b46c8a12-71c4-48d9-869e-deb10364fefe · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1043-273/2021 (Proceso Nr. 2-53-3-00065-2021-9) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. atstovo advokato E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ ir R.

R., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl Å¡alių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalinimo bei kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, kreditorinių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

2. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nuo 2021 m. kovo 28 d. nepilnamečių vaikų N. K., A. K., L. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyti su atsakovu;

2) iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. K., A. K. ir L. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, mokamÄ kas mėnesį, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje; iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovÄ .

3. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad Å¡alys gyvena skyrium. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariate ieÅ¡kovės atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01347-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl galimo smurto prieÅ¡ nepilnamečius kartu gyvenančius vaikus). Å alių vaikų atžvilgiu nuo 2021 m. sausio 14 d. yra pritaikyta laikinoji priežiÅ«ra pas ieÅ¡kovės motinÄ R. R., kuri paskirta vaikų laikinÄ ja globėja.

Atsakovas Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienio valstybę, todėl dėl užsitęsusių karantino ribojimų į LietuvÄ grįš tik 2021 m. kovo 28 d. Atsakovas, siekdamas užtikrinti saugiÄ aplinkÄ vaikams, yra tvirtai apsisprendęs po santuokos nutraukimo prisiimti visÄ atsakomybę dėl jų auginimo, todėl byloje teiks prieÅ¡ieÅ¡kinį, be kita ko reikalaudamas nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. R. R. neužtikrina vaikams saugios aplinkos, negeba tinkamai įgyvendinti nepilnamečių vaikų interesų – mokina vaikus tėvui meluoti, juos nuteikinėja prieÅ¡ tėvÄ , nesitvardo vaikų akivaizdoje, trikdo tėvo ir vaikų bendravimÄ , nederamai elgiasi su Å¡alių vyresniuoju sÅ«numi ir t.t.

Å iuo metu reikia užtikrinti nepilnamečių Å¡alių vaikų teisėtų interesų apsaugÄ .

4. IeÅ¡kovė atsiliepime su atsakovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Atsiliepime ieÅ¡kovė neneigė fakto, jog jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl, neva, panaudoto smurto prieÅ¡ Å¡alių nepilnametį N. K., tačiau pažymėjo, jog ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra priimtas ir įsiteisėjęs joks teismo priimtas procesinis dokumentas patvirtinantis, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ savo vaikus bÅ«tų naudojusi psichinį ar fizinį smurtÄ . Atsakovas ne maÅ¾Ä laiko tarpÄ praleido įkalinimo įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartÄ yra teistas ir teismo pripažintas recidyvistu už tyčinius smurtinius nusikaltimus. Nepilnamečiai vaikai nerodo noro gyventi kartu su juo. Atsakovas nesirÅ«pina vaikais, nesidomi jų auklėjimu ir kasdienybe. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alių nepilnametės dukros A. K. ir L. K. gyvena kartu su ieÅ¡kove socialiniame bÅ«ste, kuriame pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) iÅ¡vadÄ , yra sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiams vaikams augti, o nepilnametis sÅ«nus N. K. gyvena su senele R. R.. 2021 m. kovo 12 d. dukroms laikinoji priežiÅ«ra buvo nutraukta ir jos perduotos motinai. 2021 m. kovo 10 d. vykusiame Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo nustatyta, kad nebėra realaus pavojaus mergaičių fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei Å¡eimoje.

7. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės namuose esanti aplinka jos nepilnametėms dukroms yra nesaugi, netinkama jų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, nėra duomenų, kad ieškovė smurtautų savo nepilnamečių dukrų atžvilgiu ar kitaip pažeidinėtų jų teises ar teisėtus interesus. Pateikti A. K. ir L. K. nuomonės išklausymo 2021 m. kovo 24 d. aktai patvirtina, kad mergaitės nori gyventi su motina. Nėra duomenų, kad ši VTAT specialistams išsakyta nuomonė neatitiktų tikrųjų vaikų norų. Teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo išvadai, jog R. R. neužtikrintų saugios ir nepilnamečio vaiko fizinei, psichologinei bei socialinei raidai tinkamos aplinkos.

8. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, įgalinančių daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas yra bÅ«tinas, todėl pripažįstama, kad atsakovas nepagrindė bÅ«tinumo taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kadangi Å¡alių nepilnametės dukros Å¡iuo metu gyvena kartu su motina, t. y. ieÅ¡kove, ir yra jos iÅ¡laikomos, taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė neteiktų iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui N. K., todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovo atstovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepilnamečių vaikų N. K., A. K., L. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nustatyti su atsakovu; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. K., A.

K., L. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui mokamomis kas mėnesį, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netyrė ir nevertino su atsakovo praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, patvirtinančių apie smurtinį ieÅ¡kovės elgesį Å¡alių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat netinkamÄ ir nederamÄ laikinosios globėjos R. R. elgesį; 1.2. KritiÅ¡kai vertintina ir teismo iÅ¡vada, neva atsakovas nesugebėtų savo nepilnamečiams vaikams užtikrinti saugesnę ir palankesnę aplinkÄ augti ir vystytis.

IÅ¡ byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2021 m. kovo 24 d. iÅ¡vados, matyti, jog joje atsakovo buvo praÅ¡oma grįžti iÅ¡ užsienio ir perimti nepilnamečio vaiko N. K. globÄ . VTAT neprieÅ¡taravo, kad vaikas gyventų su atsakovu.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė tokius argumentus: 2.1. Teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ ; 2.2.

VTAT 2021 m. kovo 24 d. iÅ¡vadoje nurodyta, jog ieÅ¡kovė priima pagalbÄ , sprendžiant Å¡eimoje susidariusias problemas, vykdo įsipareigojimus – dalyvauja nuotolinėse psichologo konsultacijose, dalyvauja Marijampolės apskrities Moters veiklos centro organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir pan. IÅ¡vadoje nurodyta, kad VTAT specialistai neturi duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų naudojusi smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametes dukras; 2.3. Pateikti vaikų nuomonės iÅ¡klausymo 2021 m. kovo 24 d. aktai patvirtina, kad vaikai nori gyventi su motina.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečių vaikų N. K., A. K., L. K. tėvai. Å alių nepilnametės dukros A. K. ir L. K. gyvena kartu su ieÅ¡kove, o nepilnametis sÅ«nus N. K. gyvena su senele R. R.. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė, jog Å¡iuo metu vaikų gyvenamoje vietoje neužtikrinama saugi ir tinkama aplinka vaikų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai.

15. Atskirajame skunde nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013). Vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , todėl keisti (net ir laikinai) vaiko įprastÄ aplinkÄ galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡alių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir kompetentingos valstybės institucijos paaiÅ¡kinimus.

18. Duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėtų savo nepilnametes dukras, byloje nėra. 2021 m. kovo 12 d. Å¡alių dukroms laikinoji priežiÅ«ra nutraukta, nepilnametės dukros perduotos ieÅ¡kovei. 2021 m. kovo 10 d. vykusiame Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdyje nustatyta, kad nebėra realaus pavojaus dukrų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. VTAT 2021 m. kovo 24 d. iÅ¡vadoje nurodyta, jog ieÅ¡kovė priima pagalbÄ , sprendžiant Å¡eimoje susidariusias problemas, vykdo įsipareigojimus, nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų naudojusi smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametes dukras. Ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu yra pradėtas dėl galimo smurto panaudojimo prieÅ¡ Å¡alių sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu gyvena su senele, o ne prieÅ¡ dukras. Byloje nėra duomenų, kad R. R. pažeidinėtų N. K. teises ar teisėtus interesus, neužtikrintų jam saugios aplinkos.

19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo teiginius dėl galimo smurtavimo ir kitokio netinkamo elgesio Å¡alių nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei jo pateiktus vaizdo ir garso įraÅ¡us, nuotraukÄ , pripažindamas atsakovo teiginius nepagrįstais, o pateiktus vaizdo ir garso įraÅ¡us bei nuotraukÄ netinkamais įrodymais.

20. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino jo galimybes užtikrinti nepilnamečiams vaikams geresnes gyvenimo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su juo tuo metu, kai pats buvo užsienio valstybėje. Be to, atsakovas nurodė, kad dėl pandemijos jo sugrįžimo laikas gali pasikeisti. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje atsakovo galimybės pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais buvo ribotos.

21. Pažymėtina, kad atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo metu byloje nebuvo pareikÅ¡ta materialinio reikalavimo dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis su reikalavimu nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu pirmosios instancijos teisme pateiktas praėjus beveik trims mėnesiams (2021 m. birželio 9 d.) po praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

22. Nesant pagrindų nustatyti laikinÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, nėra pagrindo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovės, kadangi iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso bei materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė