b46bfe43-01ac-460b-9e62-a7335cdf20c5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-458-768/2013 Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00191-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.20.5.; 2.10.; (S)         TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS       Lietuvos Respublikos vardu2013 m. gegužės 28 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (toliau Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje, R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) transportuotoju, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 1 d., nustatė: R. M. 2013 m. balandžio 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, Å¡eimyninio ginčo metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę V.

L.-M., t.y. deÅ¡ine koja tris kartus spyrė jai į deÅ¡inę rankÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. L.-M. sveikatÄ .Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo atlikti įtarime minimus veiksmus, tačiau jų neprisimena dėl savo neblaivumo. Su V. L.-M. gyvena 17 metų, iÅ¡ jų penkerius metus yra susituokę. Ta dalis namo, kurioje gyvena, nuosavybės teise priklauso sutuoktinei. Niekada nevartojo fizinio smurto nei prieÅ¡ savo žmonÄ , nei prieÅ¡ bendrus vaikus, rÅ«pinosi Å¡eima ir finansiÅ¡kai jÄ iÅ¡laikė.

Alkoholiu nepiktnaudžiavo, išgerdavo esant progai. 2013 m. balandžio 2 d., apie 11.30 val. turėjo grįžti į namus po darbo, tačiau negrįžo dėl asmeninių priežasčių. Į namus sugrįžo 2013 m. balandžio 3 d., apie 7.30 val., parsinešė 0.5 l talpos degtinės butelį, kurį išgėrė, taip pat buvo alkoholio vartojęs jau iš vakaro. Degtinę gėrė ir sutuoktinė. Jausdamasis neblaivus apie 18.00 val. nuėjo prigulti. Daugiau beveik nieko nepamena. Neatsimena, kaip atsikėlė iš lovos, ar pykosi su žmona.

Prisiminti pradėjo tik tada, kai jau stovėjo kieme ir į kiemÄ atvažiavo policijos ekipažas. Pamena, kad stovėdamas kieme rėkė, kad „užmuš“, kÄ norėjo užmuÅ¡ti, nežino. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 1.21 promilės girtumas. PareigÅ«nų parvestas į namus matė, kad pareigÅ«nė apklausinėja jo sutuoktinę. PareigÅ«nė pasakė, kad jis bus vežamas į policijos komisariatÄ . Paklausęs kuo yra įtariamas sužinojo, kad sumušė savo žmonÄ .

Mano, kad bÅ«damas neblaivus galėjo vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ , tačiau to nepamena, negali pasakyti, ar tai galėjo matyti jo vaikai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 23-24).Nukentėjusioji V. L.-M. liudytojo apklausos metu parodė, kad su vyru R. M. ir vaikais gyvena namo dalyje, kuri nuosavybės teise priklauso jai. Su R. M. iÅ¡gyveno 17 metų, jis Å¡eima rÅ«pinosi, alkoholiu nepiktnaudžiavo, fizinio smurto anksčiau nevartojo. Konfliktai prasidėjo, kai ji sužinojo, kad R.

M. turi kitÄ moterį ir neapsisprendžia su kuria iÅ¡ jų gyventi. 2013 m. balandžio 2 d. vyras turėjo grįžti iÅ¡ darbo popietinės pamainos, tačiau jo nesulaukė. R. M. grįžo tik 2013 m. balandžio 3 d., apie 8.00 val., parsivežė 0.5 l talpos butelį degtinės, kurį per dienÄ ir iÅ¡gėrė. Pati taip pat vartojo alkoholį. Nenorėdama, kad R. M. daugiau pirktų alkoholio ir gertų, jam nuėjus prigulti, iÅ¡kraustė jo kiÅ¡enes ir paėmė pinigus. Apie 19.00 val. bekraustant vyro kiÅ¡enes, R.

M. prabudo, ėmė rėkti, kad jÄ užmuÅ¡, po to pasidarys galÄ sau. IÅ¡girdę pykčius į kambarį atbėgo du jų vaikai: J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini). R. M. rėkė vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pati labai iÅ¡sigando, suglumo. R. M., atsistojęs nuo lovos, puolė artyn, todėl ji iÅ¡bėgo į kitÄ kambarį rėkdama vaikams, kad kviestų policijÄ . R. M. jÄ atsivijo iki vaikų miegamojo ir pakėlęs kojÄ jai spyrė. Ji ranka užsidengė veidÄ ir pajuto, kaip spyriai atsimuÅ¡a jai į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ .

Spyriai buvo trys. Apimta panikos, spyrių metu nejuto skausmo, tačiau panikai atlyžus ranka ėmė labai skaudėti, iÅ¡tino, buvo matoma kraujosruva. R. M. rėkė, kad vis tiek jÄ užmuÅ¡. Kai tik pajuto, kad nebėra muÅ¡ama, nulėkė ir užsirakino vonios kambaryje. Netrukus iÅ¡girdo už durų moteriÅ¡kÄ balsÄ â€“ jÄ kalbino atvykusi pareigÅ«nė. Daugiau tÄ vakarÄ su R. M. matėsi trumpai prasilenkiant, kadangi pareigÅ«nai jį sulaikė. R. M., praeidamas pro Å¡onÄ , pagrasino, kad dabar už tai užmuÅ¡ ir jÄ ir jos dukrÄ (b.l. 12-13).Liudytoja J.

M. apklausos metu parodė, kad gyvena su tėvais V. L.-M. ir R. M. namo dalyje. Tėvai nesipyko, tėtis nėra konfliktiÅ¡kas, alkoholį vartoja saikingai. Nėra mačiusi, kad tėtis bÅ«tų mušęs mamÄ , jų taip pat nemušė. 2013 m. balandžio 3 d. buvo namuose su broliu G. M.. Tėtis grįžo į namus tos pačios dienos ryte. TÄ dienÄ jis gėrė. Mama taip pat buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi. BÅ«dama kitame kambaryje iÅ¡girdo kaip tėtis rėkė ant mamos, kad jÄ užmuÅ¡. Jis kartojo, kad pasmaugs mamÄ , kad „pasidarys galÄ ir sau“.

IÅ¡bėgusi iÅ¡ kambario matė, kaip mama bėgo iÅ¡ kambario ir paskui jÄ bėgo tėtis. Koridoriuje stovėdama matė, kaip tėtis bandė mamai spirti. Kas vyko pačiame kambaryje ir, ar mamai buvo suduoti kokie nors smÅ«giai, nematė. Mama Å¡aukė kviesti policijÄ . Ji su broliu iÅ¡bėgo į kiemÄ ir skambino policijai. Policijos sulaukė kieme stovėdami, nes į namus sugrįžti bijojo. Atvažiavus policijai tėtis buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ namų. Dėl to, kas vyko namuose, labai iÅ¡sigando.

IÅ¡vežant tėtį, jis dar pakartojo, kad pasmaugs mamÄ , kad ir jai bus tas pats (b.l. 15-16).IÅ¡ 2013-04-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta (b.l. 6-9).IÅ¡ 2013-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 417/13 (05) matyti, kad V. L.-M. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, abiejose plaÅ¡takose.

Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu, ne mažiau kaip tris kartus spiriant koja. Dėl nustatytų sužalojimų V. L.-M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu V. L.-M. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 11).IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 2820 matyti, kad R. M. 2013-04-03 19.57 val. nustatytas 1,21 % prom. girtumas (b.l. 17).Byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę nusikalstamo padarymu. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis, panaudojęs fizinį smurtÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V.

L.-M. sveikatÄ .Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str., į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimu padaryta žala sveikatai, į kaltinamojo asmenybę: teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

AreÅ¡to bausmė paskirtina atlikti poilsio dienomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės laikÄ skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04 (1 dienÄ ), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir neatliktÄ bausmės dalį laikyti areÅ¡tÄ 29 (dvideÅ¡imt devynias) paras.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Donatas Jatužis