b46bf97a-fa32-4bb9-ada3-474946a4ebe1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7964-965/2015(Proceso Nr. 2-06-3-05800-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija35.5.; 35.3.6.; 116.5.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 122,31 Eur skolos,                    5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo paslaugomis, kurias ieÅ¡kovas teikia adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė naudojosi Å¡iomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-03-31 nemokėjo ir liko skolinga 122,31 Eur skolos. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 122,31 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro paieÅ¡kÄ , 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ ir 54,45 Eur už UAB ,,SKOLOS LT“ teisines paslaugas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio ir mokesčio už paieÅ¡kÄ registuose priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2010-11-02 sudarė su UAB „SKOLOS LT“ teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios 3.1 p. numatyta, jog UAB „SKOLOS LT“ teikia ieÅ¡kovei procesinių dokumentų rengimo paslaugas.

Už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovė UAB „SKOLOS LT“ pagal 2015-04-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėjo 54,45 Eur.             Byloje sprendžiant klausimÄ dėl teisinių paslaugų atlygintinumo, jas kreditorei suteikė UAB „SKOLOS LT“, vadovaudamasi teisinių paslaugų teikimo sutartimi.           Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „SKOLOS LT“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė sumokėdama UAB „SKOLOS LT“ už procesinių dokumentų parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos kitomis bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Vėtrungės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės N. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 122,31 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 122,31 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Erika Tamošaitienė