b46bd3ef-c86a-4e5e-8efd-341c9e4af3eb · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1616-386/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02526-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Renatai Å arkauskienei, 2019 m. vasario 11 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei S. V. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. V. (toliau – ir atsakovė) 227,47 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėja nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Plungės rajono savivaldybės teritorijoje.

PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis. Vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nuosavybės teise valdomÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir Plungės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu T1-168 patvirtintais Plungės rajono savivaldybės tarybos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais.

Atsakovei teismo paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai neįteikti. Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis atsakovė yra iÅ¡vykusi į užsienį - Jungtinę Karalystę, todėl specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ paskelbta apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja: Ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjos UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 227,47 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas nėra laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu. Plungės rajono savivaldybės taryba 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T1-317 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ jų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovei rinkliavos dydį.

Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 28,16 kv. m. patalpa - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal Nuostatus yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Kaip jau minėta, pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kaip jau nurodyta, atsakovė yra iÅ¡vykusi į užsienį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ taikyti rinkliavos lengvatÄ ginčo laikotarpiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu ir tenkinamas pilnai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 38,01 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (36,30 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ ). Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, bet yra gerokai už juos mažesnė. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintas, todėl ji turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA 2017 m. gegužės 17 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. VP-170517-01, mokėjimo nurodymu pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (specifikacija) nagrinėjamoje byloje advokatų profesinei bendrijai sumokėta 36,30 Eur.

Turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio ir yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-533-552/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje eA-535-492/2017, kt.) laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Byla yra Å¡abloninė, nesudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo, praÅ¡ymas paduotas per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų EPP posistemį, teismų praktika nagrinėjamos kategorijos bylose yra susiformavusi ir aiÅ¡ki, todėl kreipiantis į teismÄ su tapataus pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus, nes administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , ir praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba labiau perteklinis momentas, tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir pareiÅ¡kėjos, atsakingos už vietinės rinkliavos administravimÄ , jėgomis bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies - priteistinas 14,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 1,71 Eur iÅ¡laidų, patirtų už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ , tačiau į bylÄ nepateikė mokėjimų kvitų, kad ji sumokėjo 1,71 Eur sumÄ . Be to, teismo vertinimu, tai iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjos vidiniu administravimu, tiesioginiu funkcijų atlikimu administruojant vietinę rinkliavÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nutaria:

Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ ; priteisti UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ S. V. 227,47 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2017-12-31 bei 14,00 Eur (keturiolika eurų) turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ; netenkinti kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė