b46bbcc2-c5bc-4acf-9a7a-d213dc004d73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-270-716/2023 Proceso Nr. 1-01-1-11496-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, nukentėjusiajam M. Z., kaltinamajai S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės S. K. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent ji 2022 m. balandžio 4 d., apie 21.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius į nugarÄ ir pečius savo sugyventiniui M. Z., tuo sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste ir odos nubrozdinimu kairiame žaste.

Be to, S. K. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , o bÅ«tent ji 2022 m. balandžio 5 d., apie 14.45 val. bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau kaip 4 rankų judesiais rankų pirÅ¡tų nagais apdraskė veidÄ ir kaklÄ savo sugyventiniui M. Z., tuo sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais veide ir kairėje ausyje. II. Byloje surinkti duomenys S. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tarp jos ir M.

Z. įvyko konfliktas, abu apsistumdė. Buvo abipusis nesutarimas ir abu susimušė. Byloje buvo fiksuota, kad ir jos antakis buvo iÅ¡tinęs. Ji gynėsi, jam sudavė ir pataikė. M. Z. jai trenkė atgal. Pas jį ant kÅ«no sužalojimų nematė, tik žinojo, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis per langÄ iÅ¡metė jos dokumentus. Kaip pareigÅ«nams M. Z. rodė sužalojimus, ji nematė. Ä®vykio metu buvo blaivi. Kas pirmas pradėjo fizinį smurtÄ , dabar ji nepamena, bet žodinį konfliktÄ pradėjo M.

Z.. Ä® nugarÄ negalėjo suduoti smÅ«gių, galėjo pataikyti į pilvÄ ir Å¡onÄ . M. Z. gynėsi ir trenkė jai į veidÄ . Jis gynėsi užsidengdamas rankomis savo veidÄ . GalbÅ«t galėjo suduoti ir į nugaros, pečių sritį. Ankstesnis konfliktas vyko vasarÄ . Jai grįžus iÅ¡ areÅ¡tinės, M. Z. žinojo, kad ji neturi nuo apatinės spynos raktų, todėl negali įeiti ir pasiimti daiktų. Ji laukė automobilyje, jis atvyko po pusvalandžio. M. Z. rašė jos mamai žinutes, kad ji (S. K.) dar mažai pasėdėjo.

TÄ kartÄ , kai grįžo į butÄ , įvyko konfliktas, jos antakis buvo iÅ¡tinęs. Vyko su policininkėmis kitÄ dienÄ pasiimti daiktų, kad vėl nekiltų konfliktas. Pripažįsta, kad veidÄ galėjo apdraskyti, galėjo ir kaklÄ , dabar jau tiksliai nepamena, nes laiko praėjo nemažai. Dėl ausies – nepamena. Viskas vyko greitai, jis bandė atimti jos daiktus, dėl to konfliktas iÅ¡siplėtė. Fizinį smurtÄ pradėjo ji. Daugiau bylų ji neturi. Dabar jie gyvena atskirai, vaikas gyvena su ja, M.

Z. padeda iÅ¡laikyti vaikÄ . Dabar ji ir M. Z. nori susitaikyti. Savo veiksmus vertina blogai, supranta, kad galėjo iÅ¡eiti ir kitaip reaguoti į susiklosčiusiÄ situacijÄ . Jie susitaikė, viskÄ pasidalino. Jo daiktus atidavė. Dabar konfliktų nebekyla, jie bendrauja, jų gyvenime dalyvauja atvejo vadyba, geranoriÅ¡kai sutaria ir dėl vaiko iÅ¡laikymo. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Nukentėjusysis M. Z. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės S. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. K. tapo agresyvi ir pradėjo smurtauti jo atžvilgiu, o bÅ«tent kumščiais mušė jį į nugarÄ , pečių sritį, žastÄ . Kiek ir į kuriÄ vietÄ konkrečiai buvo suduota smÅ«gių, pasakyti tikrai negali, neskaičiavo, buvo rankomis užsidengęs veidÄ , bandydamas kažkaip iÅ¡vengti smÅ«gių, tačiau smÅ«gių į įvairias, jo iÅ¡vardintas kÅ«no vietas, buvo suduota ne mažiau deÅ¡imties, jautė fizinį skausmÄ .

Jis bandė atstumti S. K. nuo savęs, kai Å¡i jį mušė, tačiau stÅ«mė labai atsargiai, nes bijojo jÄ kažkaip sužaloti. Nors ir stÅ«mė atsargiai, gal ir galėjo nežymiai jÄ sužaloti. Kai S. K. nustojo jį muÅ¡ti, jis nuėjo į balkonÄ apsiraminti ir parÅ«kyti. Kai išėjo, S. K. jį balkone užrakino, balkone jis prabuvo apie 15 min, jis pradėjo Å¡aukti, kad Å¡i jį iÅ¡leistų. Kai S. K. jį iÅ¡leido, jis paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . 2022 m. balandžio 5 d., apie 14.45 val.

S. K. grįžo namo po to, kai buvo paleista iÅ¡ areÅ¡tinės. Tarp jo ir S. K. vėl įvyko konfliktas dėl to, kad jis pasakė S. K., jog iÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto ji turės palikti visus papuoÅ¡alus, kuriuos jis jai pirko, bei vaiko rÅ«bus, nes vaikas lieka su juo. Konfliktas vyko miegamajame, S. K. stovėjo Å¡alia jo, pasisuko į jo pusę ir maždaug keturiais judesiais rankų nagais apdraskė jam veidÄ ir kaklÄ , jis jautė fizinį skausmÄ . Jis niekaip nebandė net gintis, tiesiog pasitraukė nuo S. K. ir paskambino į policijÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai S. K. sulaikė. 2022 m. balandžio 6 d. jis vyko į teismo medicinos tarnybÄ , kur ekspertai jį apžiÅ«rėjo, užfiksavo visus jam S. K. padarytus kÅ«no sužalojimus: mėlynę kairės rankos žaste, nubrozdinimus ant nugaros, kaklo, kaktos. Jis su S. K. turi bendrÄ vaikÄ , pirmojo įvykio metu vaikas buvo namuose, konfliktÄ turėjo girdėti, ar matė, jis nežino. Antrojo įvykio metu vaiko namuose nebuvo. Å iuo metu jis su S. K. susitaikė, vėl gyvena kartu, jis neprieÅ¡tarauja, kad S. K. gyventų kartu su juo ir jų vaiku.

S. K. dėl jam padarytų kÅ«no sužalojimų jis jokių pretenzijų neturi (b. l. 74-75). Liudytojas D. G. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nukentėjusysis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M. Z.. Užėjus į butÄ , jame buvo įtariamoji, mažametis vaikas. Ä®tariamoji paaiÅ¡kino, kad nenori gyventi su sugyventiniu, norėjo sukrauti savo daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų su vaiku, tačiau sugyventinis to padaryti neleido, prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , ji gynėsi, šį pastÅ«mė bei trenkė jam.

Nukentėjusysis M. Z. paaiÅ¡kino, kad sugyventinė prieÅ¡ jį smurtavo, trenkė ranka jam per nugarÄ . Nukentėjusysis rodė jiems nugarÄ , kur matėsi nežymÅ«s paraudimai. Minėti kÅ«no sužalojimai buvo nufotografuoti. Ä®tariamajai buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl ji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigÄ (b. l. 51). Liudytojas J. Č. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje.

Atvykus (duomenys neskelbtini), juos pasitiko M. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 15.00 val. į namus grįžo Å¡io sugyventinė S. K., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė abiejų rankų nagais pradėjo draskyti jam veidÄ bei kaklÄ . Ant nukentėjusiojo M. Z. veido bei kaklo matėsi įdrėskimai. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo užfiksuoti nuotraukose. Dėl padarytų sužalojimų M. Z. jautė fizinį skausmÄ . Ä®tariamoji S. K. dėl įvykio nieko neaiÅ¡kino, buvo susijaudinusi.

Akivaizdžių sužalojimų ant įtariamosios nesimatė. S. K. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ (b. l. 80). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. Z. parodė, jog 2022 m. balandžio 4 d., (duomenys neskelbtini), grįžęs į namus iÅ¡ darbo, pastebėjo, kad namuose nėra jo sugyventinės S. K.. Jis nusprendė paskambinti ir paklausti, kur Å¡i yra iÅ¡važiavusi. Atsiliepusi į skambutį S. K. buvo ant jo pikta, kad jis skambinėja ir, jos teigimu, jÄ kontroliuoja.

S. K. apie 21.30 val. grįžus į namus, jiems bÅ«nant miegamajame tarp jų kilo žodinis konfliktas, sugyventinė jam reiÅ¡kė pretenzijas, kad jis jai neduoda ramybės bei jÄ kontroliuoja, po ko jis paprašė S. K. parodyti jam savo mobilųjį telefonÄ . Po Å¡io praÅ¡ymo S. K. pasidarė agresyvi, abejomis rankomis, kumščiais pradėjo jį muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas. S. K. jam sudavė apie 20 smÅ«gių, ant jo pilvo bei nugaros atsirado paraudimai bei patinimai. Po tokių sugyventinės veiksmų jis pajuto fizinį skausmÄ .

Medikų pagalba jam nėra reikalinga. Namuose taip pat buvo jų bendras sÅ«nus E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei jo sugyventinei S. K. paskirti kardomÄ jÄ priemonę, kad Å¡i prie jo nesiartintų, taip pat nori, kad S. K. jam grÄ Å¾intų mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“, kuris yra pirktas jo vardu. PareiÅ¡kimo priėmimo, M. Z. apklausos metu ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu filmuota „Body 1720“, tarnybiniu telefonu padarytos nuotraukos (b. l. 1-5, 10-11).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), į namus iÅ¡ areÅ¡tinės grįžo M. Z. sugyventinė pasiimti savo daiktų, vėliau pradėjo konfliktuoti dėl papuoÅ¡alų, dėl ko abiejų rankų nagais pradėjo draskyti jam veido ir kaklo sritį, tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmÄ . Konflikto metu jį įžeidinėjo, sakydama jam: „dalbajobas, narkomanas, psichinis ligonis“ ir t.t.

Kaklo ir veido srityse matosi įdrėskimai, Å¡iuo metu medikų pagalbos nereikia. Konfliktai su sugyventine kartojasi ne pirmÄ kartÄ , vakar sugyventinė smurtavo prieÅ¡ jį, dėl jos veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prie protokolo pridėtos fotonuotraukos iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16, 19-21). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. 21.50 val. M. Z. pranešė, jog sugyventinė yra agresyvi, puola muÅ¡tis, namuose verkia vaikas (b. l. 25).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad M. Z. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste bei odos nubrozdinimai veide, kairėje ausyje ir kairiame žaste. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimai padaryti su kietai bukais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Odos nubrozdinimai veide bei kairėje ausyje padaryti paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2022 m. balandžio 6 d. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir odos nubrozdinimas kairiame žaste padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2022 m. balandžio 6 d.

Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nuketėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir užduotyje nurodytomis bei nukentėjusiojo patikslintomis aplinkybėmis. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimai padaryti su kietais bukais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

Poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir odos nubrozdinimas kairiame žaste galėjo būti padaryti spaudžiant pirštais/nagais. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytomis įvykio aplinkybėms. Aiškių, griuvimui būdingų požymių, nėra (b. l. 31-33). Iš specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertė E. U. paaiškino, jog vadovaujantis sužalojimų makromorfologiniu vaizdu, 2022 m. balandžio 4 d.

M. Z. galėjo būti padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir odos nubrozdinimas kairiame žaste (2022 m. balandžio 6 d. apžiūros metu šių sužalojimų padarymo laikotarpis atitiko 1-3 paras iki apžiūros). 2022 m. balandžio 5 d. M. Z. galėjo būti padaryti odos nubrozdinimai veide bei kairėje ausyje (2022 m. balandžio 6 d. apžiūros metu šių sužalojimų padarymo laikotarpis atitiko paros laikotarpį iki apžiūros). Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, tiek kiekvienas atskiras epizodas, yra kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad abiejų epizodų sužalojimų padarymo metu M. Z. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 35-36). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu perklausytas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). BPC: 112; Vyras (toliau – ir V): sveiki, reikėtų policijos pareigÅ«nų; BPC: sakykit adresÄ , miestas; V: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Kas nutiko?; V: taip, taip, sugyventinė daužosi, smurtauja prieÅ¡ mane;

BPC: medikų jums reikia?; V: ne nereikia, moteris vis dėl to; BPC: vaikas namuose yra?; V: yra mažas vaikas; BPC: vardas, pavardė; V: M. Z.; BPC: M. ir pavardė?; V: Z.; BPC: Z., blaivi ji?; V: blaivi, viskas tvarkoj, lyg tai vairavo; BPC: laukite praÅ¡au pareigÅ«nų, viso gero (b. l. 37-38). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu peržiÅ«rėti vaido įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ atvykusių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų. Ä®raÅ¡e „2022-04-04 d. VILN_60F64A“, matomi į įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie stovi prie tarnybinio automobilio ir bendrauja su automobilyje esančia sulaikyta S. K., jÄ iÅ¡leidžia iÅ¡ automobilio, kad Å¡i pareigÅ«nus įleistų į namo laiptinę.

S. K. pareigÅ«nÄ Ä¯leidžia į laiptinę ir grįžta į automobilį. PareigÅ«nas įtariamajai aiÅ¡kina, kad tuoj atvyks kitas policijos ekipažas, kuris jÄ pristatys į komisariatÄ . S. K. aiÅ¡kina, kad ji gynėsi nuo sugyventinio, nes ji susidėjo daiktus ir norėjo iÅ¡važiuoti, o sugyventinis jai neleido. Ä®raÅ¡e „2022-04-04 d. VILN_60F64A“, matomas butas, S. K., laikanti ant rankų vaikÄ , pareigÅ«nas jai aiÅ¡kina, kad už smurtÄ artimoje aplinkoje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Pranešėjas aiÅ¡kina, kad dėl įtariamosios veiksmų jis pajuto fizinį skausmÄ ir turi pretenzijų. Rodo rankÄ , nugarÄ , aiÅ¡kina, kad jam skauda, sako kad sugyventinė per nugarÄ trenkė ranka. Ä®tariamajai praneÅ¡ama, kad jai reikės vykti į policijÄ . Ä®tariamoji iÅ¡vedama iÅ¡ buto ir pasodinama į tarnybinį automobilį. Ä®raÅ¡e „2022-04-04 d. VILN_60F64A“, matomi policijos pareigÅ«nai, kurie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . PareigÅ«nai užeina į namo laiptinę, kur juos pasitinka vyras, palydi iki buto, bute moteris su vaiku ant rankų aiÅ¡kina, kad nesutaria su sugyventiniu, nori gyventi atskirai, sugyventinis neleido jai susikrauti daiktų, ji gynėsi, todėl sugyventinį pastÅ«mė ir vienÄ kartÄ trenkė, sako, kad sugyventinis taip pat jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , apgadino jos automobilį (b. l. 42-43).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 5 d. 14.52 val. gautas M. Z. pranešimas, jog sugyventinė S. K. konfliktuoja, šūkauja, rėkauja. Smurtauja fiziškai. Vaikų nėra (b. l. 54). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu perklausytas garso įrašas iš BPC. BPC: 112; V: sveiki, reikėtų policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas; BPC: palaukit, (duomenys neskelbtini), čia bute, taip? (duomenys neskelbtini);

V: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas; BPC: koks butas?; V: (duomenys neskelbtini); BPC: (duomenys neskelbtini), vardas; V: M.; BPC: pavardė?; V: Z.; BPC: kas atsitiko, kad policija reikalinga?; V: vėl žmona, sugyventinė smurtauja prieÅ¡ mane; BPC: kas? Žmonos sugyventinis?; V: mano sugyventinė smurtauja vėl prieÅ¡ mane; BPC: vardÄ , pavardę pasakykit; V: S. K., vakar policija buvo kviesta; BPC: mažamečių vaikų yra namuose?; V: Å¡iuo metu ne, nuvežtas pas mano mamÄ (b. l. 63-64). IÅ¡ fotonuotraukų matyti M.

Z. padaryti kÅ«no sužalojimai (b. l. 68-70). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu peržiÅ«rėti vaido įraÅ¡as, gautas iÅ¡ atvykusių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , matomi į butÄ atėję policijos pareigÅ«nai, juos pasitinka nukentėjusysis M. Z., kuris aiÅ¡kina, kad įvykis vyko buto kambaryje, butas yra nuomojamas jo vardu. Nukentėjusysis parodo pareigÅ«nams kÅ«no sužalojimus – nubrozdinimus ant kaktos, kaklo. Nukentėjusysis aiÅ¡kina, kad anksčiau buvo kviečiama policija, kvietėsi sugyventinė.

Tyrimai buvo nutraukti. Taip pat matoma įtariamÄ jÄ , ji kraunasi daiktus, pareigÅ«nai aiÅ¡kina, kad reikės vykti į policijos komisariatÄ . Ä®tariamoji aiÅ¡kina, kad prieÅ¡ jÄ nukentėjusysis taip pat smurtavo, o bÅ«tent sudavė jai į veidÄ . PareigÅ«nai aiÅ¡kina įtariamajai, kad ant jos kÅ«no nesimato kažkokių sužalojimų, paraudimų ar pan., o ant įtariamojo kÅ«no yra matomų sužalojimų. Ä®tariamoji aiÅ¡kina, kad nukentėjusysis grįžo namo apdraskytas. PareigÅ«nai praÅ¡o įtariamosios pateikti dokumentÄ , ji pateikia, klausia ar ji vartojo alkoholį, Å¡i atsako, kad ne.

PareigÅ«nai ruoÅ¡iasi lydėti įtariamÄ jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį (b. l. 71-72). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 22.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kolegoms reikalinga pagalba dėl pasitvirtinusio smurto artimoje aplinkoje ir reikia pristatyti sulaikytÄ asmenį į Operatyvaus valdymo skyrių. Atvykus į (duomenys neskelbtini), S. K. buvo perimta ir pristatyta į Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 22.15 val. (b. l. 83). IÅ¡ alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikatas Nr. 1527132, galiojo iki 2022 m. balandžio 19 d.) S. K. 2022 m. balandžio 4 d. 23.01 val. ir 2022 m. balandžio 5 d. 17.02 val. girtumas nustatytas nebuvo (0,00 promilės) (b. l. 151-153).

III. Veikos kvalifikavimas Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodytos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ smurto veiksmų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad S. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. Apklausta teisme S. K. pripažino panaudojusi fizinį smurtÄ sugyventinio M. Z. atžvilgiu ir paaiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamosios S. K. parodymus patvirtina nukentėjusiojo M.

Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų D. G. ir J. Č. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, t. y., pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, policijos įvykių registro duomenys, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, fotonuotraukos, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, specialisto paaiÅ¡kinimų protokolas ir specialisto iÅ¡vados, kurių duomenimis nukentėjusiajam M.

Z. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltininkė tyčia 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. fiziÅ¡kai smurtaudama prieÅ¡ savo sugyventinį M. Z., kuris remiantis BK 248 straipsnio 2 dalimi kaip kartu gyvenantis asmuo atitinka Å¡eimos nario sÄ vokÄ , padarė įstatymo numatytas pasekmes, t. y. 2022 m. balandžio 4 d. sukėlė fizinį skausmÄ M. Z. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste ir odos nubrozdinimu kairiame žaste, 2022 m. balandžio 5 d. sukėlė fizinį skausmÄ M.

Z. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais veide ir kairėje ausyje. IV. Baudžiamosios atsakomybės realizavimas S. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ patvirtina jos nuoseklÅ«s parodymai teisme, apgailestavimas dėl neteisėtų veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjant bylÄ teisme buvo gauti kaltinamosios S. K. ir nukentėjusiojo M. Z. susitaikymo protokolai ir praÅ¡ymai atleisti S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iai susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015 ir kt.). Kaltinamoji S. K. 2022 m. balandžio 4 d. ir balandžio 5 d. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris savo pobÅ«džiu pagal įstatymÄ priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Teisiamojo posėdžio metu S. K. kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė gailestį, atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis M. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajai, sutinka susitaikyti, kÄ patvirtina ir teismui pateiktas susitaikymo protokolas. Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio dėl jokios žalos nepareiÅ¡kė, materialinių pretenzijų kaltinamajai neiÅ¡reiÅ¡kė ir teismo posėdžio metu. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Å¡iuo atveju S. K. nusikalto vykstant konfliktui su kartu gyvenančiu asmeniu, vaiko tėvu, su kuriuo Å¡iuo metu iÅ¡siskyrė ir nutraukė bendro gyvenimo procesÄ .

Tuo metu abu asmenys, tiek kaltininkė, tiek nukentėjusysis nesutarė dėl esminių bendro gyvenimo klausimų, asmenų konfliktai vyko dažnai ir abipusiai. Å ios aplinkybės tampa svarbiomis ir esminėmis teismui sprendžiant dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir kaltininkės atleidimo nuo atsakomybės pagrindams nustatyti. S. K. nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau ne tik neteista, bet ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 160), per pastarųjų penkerių metų laikotarpį du kartus bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilietėlio), paskirtas pinigines baudas yra sumokėjusi (b. l. 157-158).

S. K. yra jauno amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaikÄ . Nėra duomenų, kad S. K. turėtų žalingų įpročių ar nepateisinamų priklausomybių, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivi, kÄ patvirtina byloje esantys alkotesterių kvitų duomenys. Teismas byloje nenustatė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad ji ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu įvykęs baudžiamasis procesas pats savaime padarė reikalingÄ Ä¯takÄ S. K. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, privertė asmenį padaryti reikalingas iÅ¡vadas, suformuoti bÅ«tinas nuostatas dėl privalomų teisės normų vykdymo.

Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas S. K. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius dėl iÅ¡ esmės vienalyčio įvykio ir konflikto dvi dienas iÅ¡ eilės. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltininkė S. K. nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, yra jauno amžiaus, nedirbanti, auginanti mažametį sÅ«nų, teismo vertinimu pats baudžiamasis procesas savaime turėjo įtakos S. K. teigiamo elgesio korekcijai.

Å ios aplinkybės ura pagrindas pripažinti, kad S. K. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jai nėra tikslinga skirti kokiÄ tai baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnyje. V. Kiti klausimai S. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 98-100), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naikintina, kaip nebereikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas:

CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė : S. K. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. balandžio 4 d. ir balandžio 5 d.

įvykių) ir bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad tuo atveju: - jeigu ji per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. - jeigu ji per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjas Mindaugas Striaukas