b46bbb72-1900-4cb2-9a6c-9473a94d15c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16161-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10680-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4.; 2.4.2.; 3.2.6.6.; 2.4.2.12.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal A. T. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. A. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė atsakovę I.

D. A. su jai priklausančiais daiktais iÅ¡keldinti iÅ¡ buto - , Å¡iÄ sprendimo dalį dėl atsakovės iÅ¡keldinimo leisti skubiai vykdyti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-04-01 antstolio Irmanto Gaidelio vykdomoje byloje Nr. 0008/12/01129 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 158201604011129/12, ieÅ¡kovas tapo aukciono laimėtoju ir gyvenamųjų patalpų - , savininku.

Ä®raÅ¡as, dėl nuosavybės teisės, vieÅ¡ajame registre padarytas nuo 2016-04-07. Iki nurodyto priverstinio aukciono bute gyveno ir Å¡iuo metu gyvena buvusi buto savininkė I. D. A.. Atsakovė su ieÅ¡kiniu pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ , bet 2018-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-871-807/2018 jos ieÅ¡kinys atmestas ir Vilniaus apygardos teismo 2019-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-518-258/2019 sprendimas paliktas nepakeistas.

Dėl pažeistų nuosavybės teisių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas, visų pirma yra iÅ¡plėtotos bei detalizuotos CK normose. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad ieškovas pareiškęs ieškinį turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, o atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų.

Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-788-273/2019). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė nėra buto esančio - savininkė. Vadovaujantis VÄ® Registrų centras duomenimis, nuo 2016-04-01 butas esantis - nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui A.

T.. Atsakovė, gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (-) be jokio teisinio ir faktinio pagrindo ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo teisę naudotis jam priklausančiu turtu, jį valdyti bei disponuoti savo nuožiÅ«ra ir nevaržomai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.98 straipsnis). Byloje nėra duomenų kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178 str.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ bei vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, spręstina, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovė iÅ¡keldintina iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto.

Dėl dalies sprendimo vykdymo skubiai. CK 283 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visÄ sprendimÄ ar jo dalį arba nutartį kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju atsakovė gyvena ieÅ¡kovo bute, neatlygintinai, nors ieÅ¡kovas nesuteikė tokios teisės atsakovei, taip pat atsakovė nemoka komunalinių ir kitų su butu susijusių mokesčių, todėl įsiskolinimas už komunalines ir kt. paslaugas auga – ieÅ¡kovas patiria turtinę žalÄ , kuri kiekvienÄ dienÄ didėja.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų mokėjusi komunalinius ir kt. mokesčius už butÄ esantį - , kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė už buto nuomÄ mokėtų ieÅ¡kovui nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių dalyje dėl iÅ¡keldinimo vykdyti skubiai tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

IÅ¡keldinti atsakovę I. D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto, esančio - su visu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas už akių dalyje dėl iÅ¡keldinimo vykdytinas skubiai. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja Rima Bražinskienė