b46b6093-d7a7-42f7-8917-e35a494c2dc6 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas Teisėjas Gintautas Būga                                     Baudž. byla Nr. 1A-126-337/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00367-2011-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.

 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir ArtÅ«ro Ridiko, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant: prokurorei Daliai Markauskienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, nuteistajam A. Z., vertėjai Jelenai Baltaduonienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) laisvės atėmimu trejiems metams; BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. ) laisvės atėmimu trejiems metams; BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Å . ) ir laisvės atėmimu vieneriems metams;

BK 180 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu trejiems metams; BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu trejiems metams; BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto) terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto) terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams subendrintos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A.

Z. paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams;  pagal BK 180 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto pagrobimo) paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. Z. trejų metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir pagal BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl V.

Š.) paskirta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. Z. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės: pagal BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmės subendrintos apėmimo būdu: pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto) ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 180 str. 1 d. (epizodas dėl V.

Š.) ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) ir pagal BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto pagrobimo) laisvės atėmimas trejiems metams, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. Z. paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams ir A.

Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. Z. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

O bÅ«tent: 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 14:43 val., veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , jis, po to kada nenustatytas pirmas asmuo paskambino nukentėjusiosios E. M. sÅ«nui J. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pranešė, kad jo mama nustÅ«mė mergaitę ir Å¡iai mergaitei bÅ«tina operacija, kad jo mamai E. M. reikia pinigų atlyginti merginai už jai padarytÄ Å¾alÄ bei paklausė ar namuose yra pinigų, į kÄ J.

M. paaiÅ¡kino, kad namuose pinigų neturi, o turi tik banko mokėjimo kortelę, kurios sÄ skaitoje yra apie 850 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paklausė banko kortelės PIN kodo, J. M. jį padiktavo, ikiteisminio tyrimo metu pirmas nenustatytas asmuo paaiÅ¡kino, kad pas J. M. ateis asmuo, kuriam jis turi perduoti banko kortelę. 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d apie 14:50 val. į butÄ , (duomenys neskelbtini) , Visaginas atėjo A. Z., o J. M. perdavė jam jo vardu iÅ¡duotÄ , AB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) .

Tuo tarpu antras ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras laukė A. Z. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, durų. Po to A. Z. 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. nuo 15:05 val. iki 15:11 val. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaulės bÅ«du pas nukentėjusįjį J. M. įgytÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ J.

M. vardu ir Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , pasikėsindamas apgaule užvaldyti J. M. priklausantį turtÄ : AB (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame Visagine (duomenys neskelbtini) , bandydamas paimti iÅ¡ J. M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2000 litų, nepavykus Å¡iai operacijai, 1000 litų, nepavykus Å¡iai operacijai 800 litų, nepavykus Å¡iai operacijai, 500 litų, nepavykus Å¡iai operacijai, 200 litų, tačiau ir Å¡iai finansinei operacijai nepavykus, nes buvo nustatytas nedidelės grynųjų pinigų iÅ¡gryninimo dienos limitas, jis kartu su antru ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sugrįžo pas J.

M., tačiau prieÅ¡ tai pirmas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu paaiÅ¡kino J. M., kad pas jį ateis asmuo - A. Z., kuriam jis turi atiduoti bute esančius vertingus daiktus, po to atėjo A. Z., J. M. atidavė jam nukentėjusiajai E. M. priklausančius daiktus: kompiuterį „HP DV-6000“, kainuojantį 1700 litus, skaitmeninį fotoaparatÄ â€œPanassonix Lumix“, kainuojantį 1500 litus, USB raktÄ â€žPatriot 8GB“, kainuojantį 68 litus. Po to, kada A. Z. išėjo su neteisėtai įgytais svetimais daiktais iÅ¡ buto, pirmas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kalbėjęs su J.

M. telefonu paaiškino, kad dar trūksta 500 litų žalai atlyginti ir paklausė ar bute dar yra kokių nors daiktų, J. M. atsakė, kad bute yra žaidimų priedelis, tada pirmas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė jį išnešti namo (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptinėje laukiančiam vyriškiui. Nukentėjusysis J. M. išnešė į laiptinę ir antram ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė nukentėjusiajai E. M. priklausantį žaidimų priedėlį į „Xbox 360“, kainuojantį 950 litus.

Taip A. Z. veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ - nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtÄ , 4218 litų dydžio; Taip pat A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 21:38 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ir kuris paskambino nukentėjusiajai V. Å . į UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė Kauno miesto policijos pareigÅ«nu bei pranešė, kad nukentėjusiosios V.

Å . anÅ«kas, Kauno prekybos centre krisdamas sužalojo merginÄ iÅ¡ Visagino, merginai buvo padaryta operacija, ir kad merginos tėvai neturėtų jos anÅ«kui pretenzijų, anÅ«kas turi sumokėti merginos tėvams 4000 litus. Nukentėjusiajai V. Å . paaiÅ¡kinus, kad ji neturi 4000 litų, o turi tik 800 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sutiko su nukentėjusiosios turima suma ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d., ryte, pas nukentėjusiÄ jÄ ateis sužalotos merginos brolis, kuriam ji turi perduoti 800 litų. 2011 m. rugpjūčio mėn. 4 d. apie 09:00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vėl paskambino nukentėjusiajai V.

Å . į UAB „(duomenys neskelbtini) “ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pas jÄ turi ateiti asmuo paimti 800 litų, apie 10.00 val. į nukentėjusiosios butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) atėjo A. Z. bei pristatė sužalotos merginos broliu, jam nukentėjusioji V. Å . atidavė 800 litų. Taip A. Z. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ - nukentėjusiajai V. Å . priklausantį turtÄ , 800 litų dydžio; Be to, A.

Z. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ Neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. O bÅ«tent: jis 2011 m. rugsėjo 18 d., apie 13:15 val. name (duomenys neskelbtini), Visagine, pirmoje laiptinėje, su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , pargriovė nukentėjusįjį V.

Å . ant laiptų ir smaugdamas nukentėjusįjį, pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung“, kainuojantį 200 litų, 500 litų, tris raktus su elektroniniu raktu, kainuojančius 100 litus, viso pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo V. Å . turto 800 litų vertės ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ , V. Å . iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę: mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2011 rugsėjo 18 dienÄ 14:19 val., neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas Å¡ios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ :

į AB banko „(duomenys neskelbtini) “ bankomatÄ ,  esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančiÄ ir V. Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodÄ , atliko finansinę operacijÄ t.y., iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 700 litų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 rugsėjo 18 dienÄ 14:20 val., neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ Å¡ia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, ir neteisėtai panaudojo Å¡ios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , į AB banko „(duomenys neskelbtini) “ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančiÄ ir V.

Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodÄ , iniciavo finansinę operacijÄ , kėsindamasis iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) paimti 1000 litus, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 rugsėjo 18 dienÄ 14:21 val., neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ Å¡ia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, ir neteisėtai panaudojo Å¡ios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančiÄ ir V.

Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodÄ , atliko finansinę operacijÄ iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 500 litų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 rugsėjo 19 dienÄ 15:29 val., neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ Å¡ia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, ir neteisėtai panaudojo Å¡ios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini) “ bankui priklausančiÄ ir V.

Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodÄ , iniciavo finansinę operacijÄ , kėsinosi iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) paimti 300 litus, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 rugsėjo 19 dienÄ 15:33 val., neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ Å¡ia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo Å¡ios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodÄ , į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini) “ bankui priklausančiÄ ir V.

Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodÄ , iniciavo finansinę operacijÄ , pasikėsino iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) paimti 751,47 litus, tačiau kortelė buvo užblokuota. Taip jis apgaule įgijo savo naudai V. Å . priklausančius 1200 litus. A. Z. skundžia 2012-12-18 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Apeliantas nurodo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, o ikiteisminiame bylos tyrime yra padaryta pažeidimų.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parašė kaltės prisipažinimus, tačiau tai padarė fizinio ir psichologinio smurto įtakoje. Visagino m. PK jis buvo abstinencijos bÅ«senoje ir buvo kankinamas. Prisipažinime surašė tai, kÄ padiktavo pareigÅ«nai, nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.  Nurodo, kad jis yra įraÅ¡ytas į narkologijos įskaitÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra nei vieno jo kaltės įrodymo dėl E. M. turto pagrobimo.

Jis nebuvo atpažintas, o bankomato filmuotos medžiagos, įrodančios, kad jis išėmė pinigus, nėra. Nurodo, kad nepagrįstas teismo manymas, kad telefonas numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam - telefonas nėra registruotas jo vardu, neatliktos nei SIM, telefono ar balso ekspertizės. Todėl neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Dėl nusikalstamos veikos V. Å . atžvilgiu, tvirtina, kad jo kaltės įrodymų, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nėra. Pažymi, kad asmens atpažinimas buvo daromas tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo kankinamas areÅ¡tinėje.

Asmens atpažinimo metu rodyti asmenys,  buvo kaukazietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos, su barzdomis. V. Å . pasakė, kad ji atpažinime dalyvauti negali dėl akių skausmo ir į akis sulaÅ¡intų vaistų, tačiau pareigÅ«nas pavarde P. pradėjo rėkti ir atpažinimas buvo pradėtas vykdyti. Nurodo, kad V. Å . iÅ¡ pradžių nurodė kitÄ asmenį, tačiau pareigÅ«nui vėl pradėjus rėkti, ji nurodė, jį, apeliantÄ , tačiau pasakė, kad nėra tikra, jog tai yra tas asmuo. Paklausus pagal kÄ ji atpažino asmenį, V.

Å . nurodė, kad jį atpažino pagal stovėsenÄ , tačiau apeliantas nurodo, kad jo stovėsena nėra iÅ¡skirtinė. Vėliau byloje atsirado duomenys, kad V. Å . atpažino jį ir pagal veido bruožus. Tačiau, pažymi, kad ji nenurodė jo didelio rando ant veido, kuris yra akivaizdus. Nurodo, kad atpažinimas pagal nuotraukÄ negali bÅ«ti laikomas įrodymu, nes jo nuotrauka yra 6 metų senumo. Nurodo, kad pats pareigÅ«nas P. pasakė, kad jis, apeliantas, nuotraukoje visiÅ¡kai nepanaÅ¡us, o kiti pareigÅ«nai jo nuotraukoje iÅ¡ viso neatpažino.

Tai patvirtina, kad byla yra sufabrikuota. Pažymi, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis niekada neturėjo, jam iš Marijampolės pataisos namų niekas negalėjo skambinti, nes jis ten draugų neturi. Nurodo, kad V. Š. atžvilgiu nusikalstamos veikos jis nepadarė, jo kaltės įrodymų byloje nėra. Jam buvo parodyta filmuota medžiaga, kur grupė jaunuolių vaikšto prie parduotuvės. Tačiau medžiagoje nesimato, jog jis ten būtų buvęs – nesimato nei jo veido, nei kitų požymių, įrodančių, kad būtent jis, apeliantas, ten buvo.

Neneigia, kad buvo prie parduotuvės. Nurodo, kad tuo metu jis buvo Vilniuje, turi kelionės į Vilnių bilietÄ , tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Nurodo, kad Visagino mieste yra virÅ¡ 70 vaizdo kamerų, todėl jį, paskui namo einantį nukentėjusįjį, bÅ«tų vaizdo kameros užfiksavę. Teismui buvo parodyta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip jis, apeliantas, eina link savo namų. Teismas jį pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ nors ir abejojo, kas  byloje esančioje vaizdo medžiagoje užfiksuotas, nes nurodė, kad asmuo panaÅ¡us į jį, apeliantÄ .

 Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., nurodo, kad nėra filmuotos medžiagos, patvirtinančios, kad bÅ«tent jis nuėmė pinigus iÅ¡ bankomato. Apibendrindamas nurodo, kad baudžiamoji byla nuo pat pradžių jo atžvilgiu yra sufabrikuota, o jis save apkalbėjo. Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad A.

Z. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės pagrįstos nuosprendyje detaliai ir nuosekliai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos išdėstytais įrodymais. Apylinkės teismas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus įvertino tinkamai, BPK 20 str. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti A. Z. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

A. Z. kaltė 2011-08-03 ir 2011-08-04 padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. yra įrodyta bylos įrodymų visuma – E. M., J. M., T. J., J. B. parodymais, V. Å . paaiÅ¡kinimais, asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotais duomenimis, tarnybiniais praneÅ¡imais, A. Z. raÅ¡ytiniame prisipažinime nurodytais duomenimis bei A. Z. 2011-09-09 vykusios apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji V. Å . 2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ bei parodant asmenis  A.

Z. abu kartus atpažino kaip asmenį, kuris buvo pas jÄ atėjęs į butÄ paimti pinigų – 800 Lt ( t.1, b.l. 123-128). Byloje nustatyta, kad į nukentėjusiosios V. Å . bei E. M. telefonus buvo paskambinta iÅ¡ to paties telefono numerio – (duomenys neskelbtini) ( t.1., b.l. 72; 83;  148), kuriuo buvo skambinta ir į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. Å . 2011-08-04 skambinta ir iÅ¡ telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurio taip pat skambinta tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ tai į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Apeliantas 2011-09-09 apklausos metu nurodė, kad jam paskambino pažįstamas Viktoras ir pasakė nueiti į (duomenys neskelbtini) g. esantį butÄ paimti 800 Lt, jis nuėjęs nurodytu adresu iÅ¡ senyvo amžiaus moters paėmė pinigus 800 Lt. 2011-09-09 prisipažinime raÅ¡tu nurodė, kad jam skambino tas pats pažįstamas, nurodė, kad reikės nueiti pas vaikÄ , kuris jam paduos banko kortelę, nuo kurios reikės nuimti pinigus, paskui nurodė paimti iÅ¡ vaiko daiktus ( t.1., b.l. 102). Kadangi nukentėjusioji V.

Å . A. Z. atpažino, A. Z. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu bei 2011-09-09 įtariamojo apklausos metu iÅ¡ esmės prisipažino buvęs pas V. Å . ir iÅ¡ jos paėmęs 800 Lt, kitu prisipažinimu taip pat pripažino paėmęs iÅ¡ vaiko ( J. M.) ir banko kortelę bei daiktus, teismui nekyla abejonių, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Z. ir nusikalstamas veikas  tiek V. Å ., tiek E. M. atžvilgiu apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ bei BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė apeliantas.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad V. Å . asmens parodymo atpažinti metu buvo įtakojama tyrėjo. IÅ¡ atliktų minėtų procesinių veiksmų protokolo matyti, kad A. Z. jokių pastabų dėl atliktų proceso veiksmų nepareiÅ¡kė. Taip pat apeliantas nepagrįstai nurodo, kad parodymo atpažinti metu su juo parodyti kiti asmenys žymiai skyrėsi pagal iÅ¡vaizdÄ nuo jo, apelianto, nes to nepatvirtina 2011-09-09 asmens parodymo atpažinti parodant asmenis protokolo nuotraukos. Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad A.

Z. pagrįstai pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos – plėšimo V. Å . atžvilgiu padarymo, taip pat padarius ir BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas - neteisėtÄ disponavimÄ mokėjimo kortele bei mokėjimo priemonės naudojimÄ atliekant finansines operacijas. A. Z. kaltė įvykdžius plėšimÄ V. Å . atžvilgiu yra įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojo V. G. parodymais, baudžiamojoje byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais. Apylinkės teismas, detaliai aptaręs byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis, juos sugretinęs tarpusavyje, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad plėšimÄ V.

Å . atžvilgiu įvykdė A. Z.. Tai, kad vaizdo įraÅ¡uose prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas A. Z. patvirtina liudytojo V. G. parodymai, kuris nurodė, jog 2011-09-18 jis bei A. Z. buvo prie „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, taip pat 2011-11-15 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys apžiÅ«rėjus CD su vaizdo įraÅ¡ais ( t.2., b.l. 35-36). Vaizdo įraÅ¡e, pateiktame nukentėjusiojo V. Å ., asmuo, kuris įeina į namo laiptinę netrukus po nukentėjusiojo, labai panaÅ¡us į apeliantÄ , kuris buvo užfiksuotas atliekant asmens atpažinimo veiksmus 2011-09-09 ( t.1., b.l. 127; t.2., b.l. 28).

Teismui nekyla abejonių, kad V. Å . turtÄ 2011-09-18 panaudojant fizinį smurtÄ pagrobė apeliantas. Kadangi skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visuma įrodyta, jog plėšimo nusikalstamÄ veikÄ , kurios metu buvo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobta ir banko kortelė, padarė apeliantas, teismui nekyla abejonių, jog ja tÄ pačiÄ ir kitÄ dienÄ neteisėtai naudojosi A. Z.. Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus teismas A. Z. veikas kvalifikavo teisingai.

Skirdamas bausmes, parinkdamas jų rūšį bei dydį, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , stadijÄ , kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertino A. Z. asmenybę (nedirba, nesimoko, nusikalto jau bÅ«damas eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ ) ir bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. PaskirtÄ sias bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiginiai apie baudžiamojo proceso pažeidimus bei Å¡aliÅ¡kÄ procesÄ nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir vertinami kaip deklaratyvÅ«s. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                         Evaldas Vanagas                                                                                                Eligijus Gladutis ArtÅ«ras Ridikas Â