b46a77b2-b33b-4fe0-a29d-a7ead46ed3fa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-689-610/2014;                                                                                            Proceso numeris 1-64-1-01636-2014-5;                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2; (S)                                                                                                                                                                                       N U O S P R E N D I S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          Marijampolė                                                                                2014 11 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui A.

F., kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Å ilingui, nukentėjusiai S. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 2d. 145 str. 1d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ: D. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui ir grasino nužudyti, o bÅ«tent: 2014-10-28 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui su sugyventine S. B., tyčia spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tampė už plaukų, visÄ laikÄ grasindamas užmuÅ¡ti.

Taip smurtaudamas nukentėjusiajai padarė kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, kraujosruvas deÅ¡inio peties, deÅ¡inio žasto ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti realiai įvykdytas.Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo D. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku 2014 10 28, sutemus, sugyventinės S. B. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sudavė nukentėjusiai smÅ«gius rankomis ir kojomis.

Prisimena, kad tikrai sudavė į veido sritį, kitų savo veiksmų ir grasinimų, dėl girtumo neprisimena, tačiau pripažįsta, kad juos atliko, tai, kad nukentėjusios parodymai yra teisingi. Kartu gyveno 8 metus. Gailisi nusikaltęs Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. D. G. kaltė ir faktinės aplinkybės be jo paties parodymų nustatyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o būtent: Nukentėjusios S. B. parodymais, kad kaltinime nurodytu laiku grįžus namo, D.

G. sudavė rankomis ir kojomis apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tampė už plaukų, nuplėšė nuo kÅ«no jos dėvėtus rÅ«bus, grasino užmuÅ¡ti (b.l. 33-34, 36-37).Liudytojo R. R. parodymais, kad vykdant tarnybines funkcijas kartu su pareigÅ«nu A. I. nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus matė smurto žymes ir kraujÄ ant nukentėjusios S. B. veido. Nukentėjusioji nurodė, kad jÄ mušė sugyventinis D. G., tÄ sė už laukų, iÅ¡rengė nuogÄ , grasino (b.l. 39-40).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-10-28 apie 23.35 val. pagal gautÄ telefoninį praneÅ¡imÄ Ä¯vykio vietoje - (duomenys neskelbtini) S. B. pareigÅ«nams nurodė, kad D.

G. jai sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis, tÄ sė už plaukų po kiemÄ , grasino užmuÅ¡ti. S. B. buvo neblaivi, iÅ¡sigandusi, veido srityje pastebėtos smurto žymės (b.l. 7-9).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, tiksli nusikalstamų veikų įvykdymo vieta, gyvenamojo namo patalpose ant grindų rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo, aplinka netvarkinga (b.l. 13-16).Daiktų pateikimo protokolu bei apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad S. B. pateikė savo sijonÄ , kurį apžiÅ«rint nustatytÄ , kad sijonas suplėšytas (b.l. 17-22).Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u nustatyta, kad pateiktas S. B. telefoninio skambučio garso įraÅ¡as, kuriuo ji praneÅ¡a apie D.

G. smurto veiksmus (b.l. 25-30).Specialisto iÅ¡vada Nr. G952/14(09) nustatyta, kad S. B. konstatuoti kraujosruva ir nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, kraujosruvas deÅ¡inio peties, deÅ¡inio žasto ir deÅ¡inės plaÅ¡takos srityse, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais galimai 2014-10-28 ne mažiau kaip 5 poveikiais (b.1.42).Teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei D. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Remiantis aptartais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D.

G., smurtaudamas, ir suduodamas smÅ«gius kojomis ir rankomis, ne vienÄ kartÄ iÅ¡sakė nukentėjusios atžvilgiu žodžiu grasinimÄ â€žužmuÅ¡ti“, suplėšė drabužius. Akivaizdu, kad nukentėjusioji pagal Å¡iuos kaltinamojo veiksmus turėjo pagrindÄ manyti, kad toks grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nukentėjusioji dėl tokio kaltinamojo elgesio kreipėsi pagalbos ir kvietė policijÄ . Nustatytų veikos darymo aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. G. veika  atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., požymius.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui.

Faktiniai kaltinamojo veiksmai neabejotinai įrodo, kad jis sveikatÄ sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 140 str.2d..Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.  Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.D.

G. neteistas(teistumas iÅ¡nykęs), tačiau charakterizuojamas neigiamai, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje baustas, veikÄ padarė esant paskirtai kardomajai priemonei dėl analogiÅ¡kos veikos, teismas įvertinęs, kad nustatyta ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mę, tai, kad taikoma kardomoji priemonė suėmimas, kas turi įtakos ir bausmės tikslų pasiekimui, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ jam turi bÅ«ti skiriamos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Prokuroro praÅ¡ymu skirtinas draudimas bendrauti su nukentėjusia.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieš šeimos narį, vadovaujantis BK 722str. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam D. G. BPK 51 str. 1d. 7p. 9p. pagrindu paskirtas gynėjas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas kaltinimo iniciatyva, D. G. nedirba, todėl atsižvelgdamas ir į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas NUSPRENDĖ:              D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ LR BK 145 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusios S. B. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti, pripažinti D.

G. kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8(aÅ¡tuoniems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63str. 1d. 2d. 5d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę D. G. paskirti laisvės apribojimÄ Â 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusios S. B. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti.Taikyti BK 641str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti D.

G. galutinę bausmę laisvės apribojimÄ Â 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusios S. B. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 10 30 iki 2014 11 21 vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

             Vadovaujantis BK 722 str. D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti D. G. iÅ¡ suėmimo teismo salėje.  Atleisti D. G. nuo iÅ¡laidų gynėjo pagalbai apmokėti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nukentėjusios S. B. sijonÄ jai gražinti, Marijampolės AVPK saugomÄ tamponÄ su galimai kraujo pavyzdžiu, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius