b468b809-0be2-4d4b-8f8c-e9186f306615 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1082/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ina Trade“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6241-258/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ina Trade“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Vilniaus komercinio arbitražo teismui.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ina Trade“ pateikė praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Vilniaus komercinio arbitražo teismui atsakovo SIA L-T OIL atžvilgiu nepraneÅ¡us jam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , gautinas lėšas, atsakovo daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis ne mažesnei, nei 388 642,65 USD (1 000 832,55 Lt), sumai bei uždrausti tretiesiems asmenims perduoti atsakovui bet kokį turtÄ ir vykdyti pinigines prievoles; nustatyti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Vilniaus komercinio arbitražo teismui terminÄ â€“ 14 dienų.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Vilniaus komercinio arbitražo teismui, nes ieÅ¡kinys sudėtingas, bÅ«tina padaryti daug prie jo pridedamų dokumentų vertimų, o ieÅ¡kinio reikalavimus svarbu užtikrinti kuo greičiau. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra kitoje valstybėje veikianti bendrovė, kuri Lietuvoje neturi jokio turto, nėra įsteigusi struktÅ«rinių padalinių, jos savininkas ir vadovas yra ne Lietuvos pilietis. Å ios aplinkybės palengvina atsakovui galimybę perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, kitaip jį suvaržyti, atsakovas gali nekliudomas pradėti bankroto procedÅ«ras, nutraukti veiklÄ , jÄ perkelti į kitÄ valstybę ir pan.

Atsakovas praÅ¡ymo parengimo dienÄ yra skolingas ieÅ¡kovui daugiau nei 1 mln. litų. Tai didelė suma bet kokiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, o apie atsakovo gerÄ turtinę padėtį duomenų nėra. Atsakovas vengia vykdyti prievolę ieÅ¡kovui, nepaiso ieÅ¡kovo nei raÅ¡ytinių, nei žodinių reikalavimų. Å ios aplinkybės rodo atsakovo siekį paslėpti turtÄ nuo gresiančio iÅ¡ieÅ¡kojimo.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo UAB „Ina Trade“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti 1 000 832,55 sumai atsakovui SIA L-T OIL nuosavybės teise priklausantį ir pas jį ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o tuo atveju, jei Å¡io turto nepakaktų užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimams, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, leidžiant atsakovui atsiskaityti iÅ¡ areÅ¡tuoto turto su ieÅ¡kovu, taip pat atlikti įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį. 2014 m. sausio 6 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant turto areÅ¡to sumÄ Jungtinių Amerikos Valstijų doleriais, „388 642,65 USD (1 000 832,55 Lt); nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant valiutÄ â€žareÅ¡tuoti 1 000 832,55 Lt sumai“.

Atsakovas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. ir 2014 m. sausio 6 d. nutartis, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo UAB „Ina Trade“ praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, jog jam 1 000 832,55Lt suma nėra žymi, atsakovas vykdo prekybÄ dyzeliniu kuru stambiais kiekiais ir yra finansiÅ¡kai pajėgi įmonė, galinti ir be taikomų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. ir 2014 m. sausio 6 d. nutartimis ieÅ¡kovo UAB „Ina Trade“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ 1 000 832,55 Lt (388 642,65 USD) sumai atsakovui SIA L-T OIL panaikino. Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2013 m. balanso matyti, kad atsakovo nuosavas kapitalas nuo 1 321 682,28Lt (2012 m.) iÅ¡augo iki 1 990 186,29Lt (2013 m).

Ūkinės veiklos apyvarta 2013 metais buvo 155 020 865,83Lt, grynasis pelnas – 668 504 Lt. Teismo vertinimu tai patvirtina, kad atsakovas – pelningai veikianti įmonė ir nėra jokios grėsmės nei dėl įmonės bankroto, nei dėl kitų grėsmių teismo sprendimo vykdymui. Teismas nurodė, kad prie atskirojo skundo pridėti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai tvirtina faktÄ , jog, atsižvelgiant į atsakovo turimÄ turtÄ , teigiamo sprendimo atveju atsakovo įsipareigojimams nekyla grėsmė, atsakovo turtas virÅ¡ija turimus įsipareigojimus dvigubai, tai patvirtina atsakovo skunde nurodytas aplinkybes, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera.

IÅ¡ pateiktų pelno (nuostolio) ataskaitų yra pagrindas teigti, jog atsakovo finansiniai rodikliai neblogėja. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Ina Trade“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį ir palikti galioti 2013 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį. Sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis įteikta 2014 m. sausio 31 d., jos atsakovas neskundė, todėl, nepriklausomai nuo to, kaip atsakovas įvardijo savo teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ ir kokius duomenis pateikė ar nepateikė teismui, atsakovo procesinis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas, o priimtas negalėjo bÅ«ti teismo laikomas atskiruoju skundu CPK 334 straipsnio prasme ir CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teismo savo nutarties panaikinimo procedÅ«ra negalėjo bÅ«ti taikoma.2.

Nepaisant to, kuriomis CPK normomis formaliai vadovavosi Vilniaus apygardos teismas, tačiau egzistuoja reali grėsmė Vilniaus komercinio arbitraže teismo sprendimo byloje Nr. 290 vykdymui ir teismas neturėjo faktinio pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas yra užsienio bendrovė, neturinti jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje. Argumentų, kad atsakovas turėtų nekilnojamojo ar ilgalaikio kilnojamojo turto Latvijos Respublikoje, atsakovas taip pat nepateikė, o abstraktÅ«s finansinių ataskaitų duomenys nėra pakankami Å¡iai aplinkybei pagrįsti dėl atsakovo veiklos ypatumų.

3. Atsakovo balansas rodo, kad visas jo turtas iš esmės susideda iš gautų avansinių mokėjimų, pirkėjų ir užsakovų skolų, tuo tarpu atsakovas yra skolingas kreditinėms įstaigoms beveik 5 milijonus latų (25 milijonus litų), iš viso trumpalaikės skolos sudaro 5,2 milijono latų (26 milijonai litų). Dar 2012 metais atsakovas turėjo beveik 3,7 milijono latų (18,5 milijono litų) ilgalaikių įsipareigojimų, tačiau neturėjo trumpalaikių įsipareigojimų, o jau 2013 metais, minėta, trumpalaikės skolos sudarė 26 milijonus litų.

Å ie duomenys pagrįstai leidžia ieÅ¡kovui abejoti atsakovo finansiniu stabilumu, kai per metus bendrovėje iÅ¡nyksta ir atsiranda milijoninės skolos, o grynasis pelnas yra nežymus, lyginant su įsipareigojimų mase. Atsakovas SIA L-T OIL atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais. Atsakovo teigimu, apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad egzistuoja reali grėsmė Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo byloje Nr. 290 vykdymui.

Tokios grėsmės nėra, nes ieÅ¡kovas UAB „Ina Trade“ nepagrįstai kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ dėl 388 642,65 USD skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokio ieÅ¡kinio į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ ieÅ¡kovas negalėjo pateikti, nes dėl Å¡ios sumos priteisimo nėra tarp Å¡alių susitarimo šį ginÄÄ nagrinėti Vilniaus komercinio arbitražo teisme. IeÅ¡kovas UAB „Ina Trade“ nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį arbitraže, nuslėpdamas nuo arbitražo teismo dalį sÄ skaitų, patvirtinančių viso sutarto dyzelinio kuro kiekio pateikimÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė nei Vilniaus komercinio arbitražo teismui, nei Vilniaus apygardos teismui raÅ¡ytinių įrodymų, kad dėl 388 642,65 USD skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tarp Å¡ios bylos Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl dyzelinio kuro pateikimo bei Å¡ioje sutartyje buvo susitarta ginÄÄ nagrinėti arbitražo teisme. Pateiktas Vilniaus komerciniam arbitražui ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio pateikimo negalėjo bÅ«ti taikomos. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog atsakovas neturi nekilnojamojo ar ilgalaikio kilnojamojo turto Latvijos Respublikoje.

Prie atsakovo SIA „L-T OIL“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-12-12 ir 2014-01-06 nutarčių, atsakovas pridėjo 2013 metų operatyvinį balansÄ . IÅ¡ Å¡io balanso duomenų matyti, kad nuo 2013-12-31 atsakovui priklauso žemės sklypų, pastatų, statinių už 245 981 LV, tai yra 1 209 832,95 Lt sumai. Tokiu bÅ«du, atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, kuris užtikrina 388 642,65 USD ieÅ¡kinio sumÄ (1 000 832,55 Lt). Be nekilnojamojo turto atsakovas turi ir kito ilgalaikio turto.

Esant gerai atsakovo finansinei padėčiai, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju byloje yra kilęs ginčas, ar buvo pagrindas iki ieÅ¡kinio pateikimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti Vilniaus komercinio arbitražo sprendimÄ byloje Nr. 290, pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl 1 000 832,55 Lt skolos priteisimo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Be to, vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo ir procesinio pobÅ«džio argumentus, kad atsakovas yra praleidęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties apskundimo terminÄ , todėl neva pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti Å¡io skundo. Nepriėmus atskirojo skundo CPK 334 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas pats nebÅ«tų galėjęs panaikinti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas prašė atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jam nepraneÅ¡us. Atsakovo teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. ir 2014 m. sausio 6 d. nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo su vertimais atsakovui , kuris yra užsienio juridinis asmuo, buvo įteiktos 2014 m. kovo 18 d., per Latvijos Respublikos Jurmalos miesto teismÄ , o atskirÄ jį skundÄ teismui paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2014 m. kovo 25 d. (4 t., b. l. 38), todėl laikytina, kad Å¡iuo atveju nebuvo praleistas 7 dienų apskundimo terminas.

Be to Vilniaus apygardos teismas šį skundÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo, panaikindamas savo nutartį, kaip tÄ numato CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, tai rodo, kad teismas laikė terminÄ atskirajam skundui paduoti nepraleistu. Apeliantas skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja reali grėsmė Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo byloje Nr. 290 vykdymui ir teismas neturėjo faktinio pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad nekiltų grėsmė galimai palankaus sprendimo įvykdymui.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus įmonės finansinius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikino savo paties priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Kaip minėta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma yra 1 000 832,55 Lt. IÅ¡ byloje pateikto atsakovo 2012 metų balanso matyti, kad nuosavas įmonės kapitalas sudaro 1 321 682,28 Lt (4 t., b. l. 23).

Tuo tarpu iÅ¡ 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad metinė Å«kinės veiklos apyvarta buvo 161 295 057,22 Lt (4 t., b. l. 26), o tais pačiais metais grynasis pelnas sudarė 209 602,53 Lt (4 t., b. l. 26). IÅ¡ 2013 metų balanso matyti, kad nuosavas kapitalas padidėjo ir pasiekė 1 990 186,29 Lt sumÄ (4 t., b. l. 23), o Å«kinės veiklos apyvarta siekė 155 020 865,83 Lt (4 t., b. l. 23). Ä®monė 2013 metais dirbo pelningai ir grynasis pelnas sudarė 668 504 Lt (4 t., b. l. 23). Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas turi daug kreditorių, tačiau Å¡is apelianto argumentas atsižvelgiant į įmonės apyvartines lėšas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ar kad skolos virÅ¡ija įmonės turtÄ .

IÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra pelningai veikianti įmonė, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nėra grėsmės galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamoje byloje preliminariai (prima facie) vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei pateiktus įrodymus, negalima daryti iÅ¡vados, kad palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimas bus iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo tiesiogiai neaptarė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jo ir neįvertino. Be to, prima facie doktrinos taikymo tiesioginis neaptarimas teismo nutartyje neturėjo esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti įrodymai ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014 m. birželio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovo atstovas advokatas D. V. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus 2014 m. balandžio 4 d. (Å¡ioje byloje skundžiama nutartis) nutartį, atsakovas siekdamas apsaugoti ieÅ¡kovo interesus, jo vardu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4441-302/2014 atsakovui buvo pakartotinai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovo atstovas apeliacinės instancijos teismui pateikė minėtos nutarties kopijÄ tikslu įrodyti, kad teismas vėliau vertindamas atsakovo pateiktus finansinę įmonės padėtį pagrindžiančius dokumentus, konstatavo, jog atsakovo finansinė bÅ«klė kelia abejonių dėl jo galėjimo įvykdyti bÅ«simÄ Arbitražo teismo sprendimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi tenkino atsakovo SIA L-T OIL atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å ioje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus ir informacinės sistemos Liteko duomenis, konstatavo, kad nustačius, jog vis dar galioja laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. ir 2014 m. sausio 6 d. nutartimis (civilinė byla Nr. 2-6241-258/2013), 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi pritaikytas areÅ¡tas traktuotinas kaip pakartotinis ir virÅ¡ija laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių bendra suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 145 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas D. V., bÅ«damas profesionaliu teisininku, inicijuodamas pakartotinį procesÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui ir taip suklaidindamas teismÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi Å¡ių teisės normų turinio analizė apeliacinės instancijos teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 str. 1 d., 1.137 str. 3 d.; CPK 7 str. 2 d.), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Taigi visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.). AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio (kito procesinio dokumento) pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių.Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas D.

V. pareikÅ¡damas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiojant teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl advokatui D. V. skirtina 2 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.).Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis, kurio nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nesumokėjo, todėl minėto dydžio žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas valstybei.Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti advokatui D. V. 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ina Trade“ (į. k. 302994417) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėja                                                                  Alė Bukavinienė