b467bf85-9031-46a8-a87c-7ee8ea508321 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-297-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00129-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-512-212/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino tiekimas ir statyba” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Visagino savivaldybės administracijai, dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 6 d. rangos sutarties Nr. 14/05/14, sudarytos su UAB „Vilstata“, 3.5 punkto dalį, kurioje nustatyta, kad UAB „Vilstata“ apmoka UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ už atliktus darbus, kai UAB „Vilstata“ gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos, ir priteisti iÅ¡ atsakovės 112 536,81 Eur skolos, 4 543,44 Eur delspinigių, 8,3 procentų dydžio metines palÅ«kanas.2014 m. gegužės 6 d. su ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ji (ieÅ¡kovė) įsipareigojo modernizuoti Visagino „Gerosios vilties“ mokyklos, esančios Partizanų g. 2/7, Visagine, pastatÄ pagal sutarties priede Nr. 1 įkainotÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka bei apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus.

Dalį atliktų darbų atsakovė priėmė 2014 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 10 d.; atliktų darbų aktuose ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pasirašė, pretenzijų dėl Å¡ių darbų kokybės nepareiÅ¡kė, tačiau atsakovė už Å¡iuos darbus neatsiskaitė, motyvuodama tuo, kad už atliktus darbus jai nesumokėjo užsakovė Visagino savivaldybės administracija, kÄ pastaroji patvirtino. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas už atliktus darbus privalo apmokėti statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, sutarties 3.5 punkto sÄ lyga, nustatanti, kad atsakovė už atliktus darbus sumoka ieÅ¡kovei per 30 dienų tik tada, kai gauna apmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos, prieÅ¡tarauja paminėtai teisės normai, nes ginčijama sutarties nuostata iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovės teisę gauti pinigus už atliktus darbus tuo atveju, jeigu užsakovas su generaliniu rangovu neatsiskaito.CK 6.687 straipsnio i dalis nustato užsakovo pareigÄ apmokėti už atliktus statybos rangos darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Å i teisės norma reikalauja, kad bÅ«tų nustatytas terminas, per kurį užsakovas turi sumokėti rangovui. Sutartyje turi bÅ«ti nustatytas konkretus terminas, o ne įvykis, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti, kad kita sutarties Å¡alis įvykdytų pareigÄ , ginčo atveju generalinis rangovas (atsakovas) sumokėtų ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Paminėta sutarties sÄ lyga (prievolė susieta su įvykiu, kuris gali neįvykti) paneigia generalinio rangovo atsiskaitymo su subrangovu prievole ir yra niekinė (CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d.,1.117 str. 2 d. ir 1.80 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino negaliojančia 2014 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir atsakovės UAB ,,Vilstata“ sudarytos rangos sutarties Nr. 14/05/14 3.5 punkto dalį, nustatančiÄ , kad UAB „Vilstata“ apmoka UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ už atliktus darbus, kai UAB „Vilstata“ gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 117 080,25 Eur skolos ir delspinigių, 8,3 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistų 117 080,25 Eur.Trečiasis asmuo Visagino savivaldybės administracija (užsakovas) ir atsakovė UAB „Vilstata“ (tiekėja) 2014 m. gegužės 6 d. sudarė pagrindinę statybos rangos darbų sutartį Nr. CPO 35857 dėl pastatų modernizavimo darbų su projektavimu.

Statybos rangos darbams atlikti atsakovė sudarė subrangos sutartį su ieÅ¡kove. Pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atsakovė įsipareigojo priimti rangovės (ieÅ¡kovės) atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir už juos sumokėti (už tinkamai ir laiku atliktus darbus, sutarties 1.3.3, 1.3.4, 1.3.6 p.). Pagal 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 ieÅ¡kovė atliko darbų už 46 967,73 Eur ir Å¡iai sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; pagal 2014 m. gruodžio 10 d. aktÄ Nr. 5 atliko darbų už 74 215,01 Eur ir Å¡iai sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atsakovė darbus priėmė, atliktų darbų aktuose darbų trÅ«kumų nenurodė, tačiau su ieÅ¡kove už paminėtus darbus neatsiskaitė.Generalinės rangovės pareigÄ atsiskaityti su subrangove (ieÅ¡kove) teismas grindė CK 6.644 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje apibrėžta užsakovo pareiga priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti su rangovu (Å¡i nuostata taikytina ir subrangos teisiniams santykiams), raÅ¡ytiniais įrodymais apie ieÅ¡kovo atliktus ir atsakovo priimtus darbus, nepareiÅ¡kus pretenzijų dėl darbų kokybės, nenustačius jų trÅ«kumų, ir liudytojų parodymais (CK 6.662 str., 2, 4 d.).

Atsakovė darbų trÅ«kumų ir darbų priėmimo aktų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų negaliojimo pagrindų neįrodė, todėl privalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tinkamai atliktus ir priimtus darbus (CK 6. 655 str.). Dėl sutarties 3.5 punkto Teismas pripažinti negaliojančia rangos sutarties 3.5 punkto dalį, nustatančiÄ , kad atsakovė apmoka ieÅ¡kovei už atliktus darbus, kai atsakovė gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė CK 6.662, 6.694 straipsniais, nustatančiais atliktų darbų priėmimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei užsakovo teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ , praradimÄ , taip pat CK 1.117 straipsnio 2 dalimi ir 1.80 straipsniu, bei kasacinio teismo praktika.

Teismas sprendė, kad, nustačius terminuotos prievolės įvykdymÄ priklausomÄ ne nuo darbų perdavimo, o nuo sutarties sÄ lygos, nustatančios, kad generalinis rangovas atsiskaitys su subrangovu ne anksčiau, nei generaliniam rangovui sumokės užsakovas, taip paneigiama generalinio rangovo subrangovui atsiskaitymo prievolė, nes tokios sÄ lygos gali ir neatsirasti. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad užsakovė Visagino savivaldybės administracija buvo sumokėjusi atsakovui pagal 2014 m. gegužės 6 d. sutartį už 2014 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus (46 967, 73 Eur) ir už 2014 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus (74 215,01 Eur), t. y. buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakove už ginčo darbus, o atsakovė neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove pažeidė sutartį.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ir iÅ¡kovei ne tik reikalautÄ sumÄ , bet ir sutarties 5.3 punkte numatytus delspinigius (0,05 proc.) bei 8,3 proc. palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Vilstata“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, panaikinęs sutarties nuostatÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nustatančias, kad ne tik generalinis rangovas turi atsikaityti su subtiekėju, bet ir užsakovas su generaliniu rangovu, pažeidė sutarties laisvės principÄ , privačių subjektų sutartinius santykius.

IeÅ¡kovė sutiko su tokia atsiskaitymo tvarka, kuri statybų sektoriuje yra labai dažna, prisiėmė rizikÄ dėl galimo atsiskaitymo vėlavimo, derėdamasis dėl sutarties sÄ lygų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Å alys atsiskaitymÄ susiejo su aplinkybe, kuri gali įvykti arba ne, tačiau tai nepanaikina atsakovo prievolės ieÅ¡kovei, o tik atideda jos vykdymÄ . Tokia sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms. Ä®statymas nenustato draudimo laisvai susitarti dėl atsiskaitymo tvarkos su tam tikra sÄ lyga.

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko darbus, nesilaikė darbų grafiko, nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, kad darbai atlikti netinkamai (2015-05-06 Visagino miesto savivaldybės raÅ¡tas). Pagal kasacinio teismo praktikÄ net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės trÅ«kumų faktu, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s. Teismas nevertino atsakovės argumentų, kodėl aktuose nėra pastabų apie defektus.

Sutarties pasirašymo metu jau buvo kilę ginčai tarp naujai išrinktų valdybos narių ir vadovo O. K. dėl netinkamo ir neekonomiško įmonės valdymo. 2014 m. rugsėjo 22 d. atsakovės neeilinio visuotinio susirikimo metu buvo išrinkti naujieji valdybos nariai, paskirtas naujasis direktorius. Ieškovės pateiktas 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktas Nr. 4 buvo pasirašytas tuo metu jau buvusio direktoriaus O. K., kurio įgaliojimai baigėsi 2014 m. rugsėjo 22 d., kai buvo išrinktas naujasis direktorius.

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo tik dėl naujai iÅ¡rinktos valdybos įgaliojimų sustabdymo, direktoriaus pareigas ėjo laikinai paskirta I. M..Teismas neįvertino fakto, kad ant darbų priėmimo aktų nėra techninės priežiÅ«ros vadovo patvirtinimo, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ių darbų atlikimo kokybės ir fakto. IeÅ¡kovė negrÄ Å¾ino atsakovei statybos darbų žurnalų, todėl atsakovė negalėjo tinkamai ir iÅ¡samiai atsikirsti į ieÅ¡kinį.Teismas netinkamai taikė CPK 212 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ byloje skirti ekspertizę, kuriÄ atlikus bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar ieÅ¡kovės atlikti darbai yra tinkami.

Tokia ekspertizė turėtų bÅ«ti skiriama apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės iniciatyva atlikto ir kartu su skundu pateikto eksperto iÅ¡vadoje – vertinimo akte, nurodyta, kad didžioji dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai. Teismas nenurodė motyvų, kodėl atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl 30 000 Lt iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ priteistos skolos pagal sutarties 3.7 punktÄ â€“ už suteiktas generalinės rangos paslaugas. IeÅ¡kovė UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimo esminiai argumentai:Pirmosios instancijos teisme atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko darbus, nes neapsaugota langų sandarinimo medžiaga nuo atmosferinio poveikio.

Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo naujus faktus apie darbų trÅ«kumus, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Trečiojo asmens Visagino miesto savivaldybės administracija raÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai teisme įrodo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko tinkamai, už juos atsakovei yra sumokėta. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.Atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei, kad O. K. neturi įgaliojimų veikti įmonės vardu. Atsakovė, remdamasi vieÅ¡ais įraÅ¡ais apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones valdybos sprendimui atstatydinti O.

K., turėjo pagrindÄ manyti, kad jis yra tinkamas asmuo darbams priimti.Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ant 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų akto Nr. 4 nėra techninio vadovo paraÅ¡o, nes to nebuvo reikalaujama pagal sutarties nuostatas. Apeliantės teiginiai, kad Å¡alys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos su tam tikra sÄ lyga, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Generalinio rangovo prievolės įvykdymas negali priklausyti nuo trečiojo asmens (užsakovo), su kuriuo subrangovo nesaisto jokie santykiai, veiksmų.

Priešingai nei teigia apeliantė, ji bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl mokesčio už generalinės rangos paslaugas priteisimo. Rangos sutartis yra nutraukta, todėl ieškovei tokios paslaugos nebuvo suteiktos, o mokestis už paslaugas, suteiktas iki sutarties nutraukimo, ieškovė yra išskaičiavusi iš kainos už atliktus darbus. Apeliantės prašymas skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme yra nepagrįstas, nes byloje pakanka įrodymų darbų kokybei nustatyti.

Ekspertizės skyrimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ . Apeliantė yra skolinga daugeliui kreditorių, nevykdo savo prievolių, teismuose dėl to yra kilę daugiau nei deÅ¡imt ginčų, visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , bylos nagrinėjimo metu pripažino skolÄ , prašė atidėti posėdį ir sudaryti Å¡alims galimybę ginÄÄ užbaigti taikiai, tačiau po to pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui.Apeliantės pateiktÄ ekspertizės aktÄ turėtų bÅ«ti atsisakoma priimti, nes jis galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau.

Jis yra su trÅ«kumais, juo nėra pagrindo remtis. Trečiasis asmuo Visagino miesto savivaldybės administracija atsiliepime palaiko ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nei absoliučių, nei kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nėra. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Visagino „Gerosios vilties“ mokyklos, esančios Partizanų g. 2/7, Visagine, vertinimo aktÄ .

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė galėjo šį raÅ¡ytinį įrodymÄ pateikti anksčiau, t. y. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vertinimo aktas yra susijęs su nagrinėjamu ginču, papildo jos (apeliantės) įrodinėjamas aplinkybes, jis prijungiamas prie bylos ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl ekspertizės skyrimo Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str.), tačiau ekspertizės skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslÄ â€“ teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 str., 7 str. 1 d., 8, 17, 21 ir kt. str.).

Tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobÅ«dį, taip pat įvertina galimÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014). Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė skirti statybos darbų ekspertizę, tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jÄ nėra tikslinga skirti ir tai nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su tokia iÅ¡vada ir netenkina apeliantės praÅ¡ymo skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, visiÅ¡kai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , priimant atitinkamomis teisinėmis iÅ¡vadomis grindžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , todėl, vadovaudamasi proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principais, teisėjų kolegija netenkina apeliantės praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo (CPK 212 str.).

Be to, apeliantas turėjo teisę kreiptis betarpiÅ¡kai į pasirinktÄ ekspertÄ dėl tirtino objekto ir pateikti apeliacinės instancijos teismui Å¡io eksperto iÅ¡vadÄ (CPK 178 str.), taip neužvilkinant bylos proceso. Tokia iÅ¡vada teismo bÅ«tų tiriama ir vertinama (CPK 185 str.). Dėl rangos sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas rangos sutartis, taip pat viena jos rÅ«Å¡ių – statybos rangos sutartis, yra atlygintinė sutartis. Statybos rangos sutartimi rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas (subrangos sutarties atveju – generalinis rangovas) įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas: rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas rangovui (subrangos atveju – generalinis rangovas subrangovui) privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 str. 1 d.). Priėmus tinkamai ir laiku atliktÄ darbų rezultatÄ atsiranda užsakovo (generalinio rangovo) prievolė visiÅ¡kai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių laisvės principÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė sutarties nuostatas, materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai pripažino negaliojančia rangos sutarties 3.5 punkto dalį, pagal kuriÄ atsakovė sumoka ieÅ¡kovei už atliktus darbus, kai atsakovė gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos, t. y. užsakovės.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė ne tik CK normomis, reglamentuojančiomis statybos rangos ir subrangos teisinius santykius, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Paminėtos kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės yra tapačios, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamos normos galiojimo, pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais.Sutarčių laisvės principas suteikia šalims teisę savo nuožiūra nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, tačiau tik tokias, kurios neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei.

Pagal CK 1.117 straipsnį nedraudžiama sutartyje susitarti, kad tam tikrų veiksmų atlikimas siejamas su tam tikru įvykiu, įvyksiančiu ateityje, jeigu jis neiÅ¡vengiamai įvyks. NeiÅ¡vengiamumas reiÅ¡kia tai, kad tas įvykis turi įvykti objektyviai. Ä®vertinus ginčijamos sutarties nuostatos turinį, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ginčijama nuostata nepanaikina jos pareigos atsikaityti, o tik susieja mokėjimÄ su tam tikra sÄ lyga – t. y. mokėjimai, atliktinais po to, kai su juo atsiskaitys užsakovas.

IÅ¡ ginčo sutarties nuostatos akivaizdu, kad ieÅ¡kovės teisė gauti atlyginimÄ už atliktus darbus siejama su trečiųjų asmenų, t. y. užsakovės, valia. Pagal sutartį ieÅ¡kovė neįgyja jokių reikalavimo teisių į užsakovę, kuri gali atisakyti mokėti atlyginimÄ rangovei (apeliantei) nuo ieÅ¡kovės kaip subrangovės nepriklausančių aplinkybių. Paminėta, kad kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai generalinės rangos sutartyje ar subrangos sutartyje nenustatyta subrangovo tiesioginių santykių su užsakovu, ir subrangovas negali pareikÅ¡ti reikalavimo užsakovui sutarties pagrindu, tai generalinis rangovas negali remtis aplinkybe, kad jis su subrangovu neatsiskaito dėl to, kad su juo neatsiskaito užsakovas.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, bÅ«tent jai, o ne ieÅ¡kovei, tenka užsakovės neatsiskaitymo rizika, nes tik ji susieta sutartiniais ryÅ¡iais su užsakove. Taigi sutarties 3.5 punkte įtvirtinta atidedamoji sÄ lyga pažeidžia imperatyvų reikalavimÄ apibrėžti terminÄ Ä¯vykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti (CK 1.80 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamÄ sÄ lygÄ pripažino negaliojančia (niekine). Dėl netinkamai atliktų darbų Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolÄ už rangos darbus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į jos argumentus, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko darbus, nesilaikė darbų grafiko ir netinkamai įvertino pateiktus įrodymus.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).

Su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad su subrangove už atliktus darbus pagal rangos sutartį apeliantė neatsikaitė nepagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 176, 177, 185 str.).Sutarties Å¡alys susitarė, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu (sutarties 2.3 p.), kad generalinė rangovė (atsakovė), nustačiusi darbų trÅ«kumus po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant atliktus darbus (paslėpti trÅ«kumai), privalės raÅ¡tu apie juos praneÅ¡ti rangovei ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų nustatymo (sutarties 2.4 p.).

Byloje ginčas kilo dėl dalies pagal sutartį atliktų darbų apmokėjimo – pagal 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 ir 2014 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 5 ir dėl Å¡ių dviejų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų. Paminėtus aktus apeliantė pasirašė be iÅ¡lygų, jokių darbų trÅ«kumų nenurodė. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė, teigdama, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko sutartus darbus, laikėsi rangos sutartyje 2.4 punkte nustatytų sÄ lygų ir laiku, t. y. per 5 darbo dienas, pranešė apie kokius nors darbų trÅ«kumus.

Visagino miesto savivaldybės administracija 2015 m. vasario 12 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad apeliantei už lapkričio mėnesį atliktus darbus sumokėjo 162 170,13 Lt (tokia pati suma, nurodyta ieÅ¡kovės apeliantei iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje už lapkričio mėnesį atliktus darbus), o už gruodžio mėnesį atliktus darbus sumokėjo 256 249,59 Lt (tokia pati suma, nurodyta ieÅ¡kovės apeliantei iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje už gruodžio mėnesį atliktus darbus) 2014 m. gruodžio 16 d., 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. sausio 9 d. mokėjimais.

IeÅ¡kovė su reikalavimu priteisti 112 536,81 Eur skolÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi dar 2015 m. kovo 30 d., nuo 2015 m. balandžio mėnesio darbus sustabdė. Rangos sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2015 m. gegužės 7 d. Atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantė teigė, kad jai kyla abejonių dėl kai kurių, tikėtina neatliktų darbų, o ieÅ¡kovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytos kainos ir kiekiai, tikėtina, virÅ¡ija jos (apeliantės) ir Visagino miesto savivaldybės administracijos sudarytos pagrindinės rangos sutarties įkainius, tačiau savo teiginius grindė prielaidomis – nei įkainių, nei darbų kiekio nekonkretizavo.

Visagino miesto savivaldybės administracijos apmokėjimo apeliantei už visus ginčo darbus neginčijo.Bylos nagrinėjimo metu apeliantė pateikė 2015 m. gegužės 6 d. Visagino miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , kuriame praÅ¡oma pateikti naujÄ Ä¯kainotų veiklų grafikÄ ir pradėti darbus objekte; pridedamas 2015 m. gegužės 5 d. techninės priežiÅ«ros vadovo raÅ¡tas apie tai, kad, pakeitus langus klasėse, rangovas nevisiÅ¡kai atliko vidaus darbus, sumontuotų langų sandarinimo medžiaga iÅ¡ lauko pusės neapsaugota nuo atmosferinio poveikio.

Tai iÅ¡ esmės yra vienintelis įrodymas, kuriuo apeliantė grindė savo teiginius apie ieÅ¡kovo netinkamai atliktus darbus. Trečiasis asmuo Visagino miesto savivaldybės administracija byloje teigė, kad jokių pretenzijų ieÅ¡kove dėl atliktų darbų neturi. Tai patvirtino ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Apeliantė neteigia, kad dviejų atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų apmokėjusi bent iÅ¡ dalies. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo teisme apeliantė ieÅ¡kovei bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų.

Apeliaciniame skunde tik abstrakčiai teigė, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus pagal grafikÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodančių nepateikė. Apeliantės pateiktas ieÅ¡kovei adresuotas 2015 m. balandžio 16 d. raÅ¡tas, kad pagal 2015 m. kovo 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 8 ieÅ¡kovė atsilieka nuo sutarto darbų grafiko, jos teiginių nepagrindžia. Å iame raÅ¡te neužsimenama apie atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr.

5. Rangovas privalo laiku ir tinkamai atlikti sutartus darbus, tačiau vien tai, kad jis turi pareigÄ iÅ¡taisyti tam tikrus defektus, nepaneigia apeliantės pareigos atsiskaityti. Taigi jokių įrodymų, kad apeliantė ieÅ¡kovei bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas, praÅ¡ymus iÅ¡taisyti defektus, trÅ«kumus dėl darbų, priimtų pagal 2014 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų aktus Nr. 4 ir 5, byloje nėra.Apeliantė teigia, kad 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktas Nr. 4 yra negaliojantis, nes jį pasirašė įgaliojimų neturintis buvęs generalinis direktorius O.

K., tačiau nei Å¡io, nei 2014 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų akto Nr. 5 apeliantė neprašė pripažinti negaliojančiais. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus vien Å¡i aplinkybė nepaneigia. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi apeliantės valdybos sprendimas atleisti O. K. iÅ¡ generalinio direktoriaus pareigų buvo sustabdytas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai įrodo ir vieÅ¡ai prieinami, į bylÄ pateikti Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, kuriuose nurodyta, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės – ,,sustabdytas valdybos 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų O. K. ir iÅ¡rinkti direktoriumi V. M.“. Byloje nėra duomenų, to neteigia ir apeliantė, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas faktas ar kad ji buvo informuota apie O. K. įgaliojimų pabaigÄ ir laikinai paskirtÄ direktorę I.

M.. Tokių duomenų nebuvo pateikta ir Juridinių asmenų registrui. Apeliantė, teigdama, kad darbai atlikti nekokybiškai ir kad ji negali tiksliai įvardinti trūkumų dėl to, kad darbus priėmė neturintis įgaliojimų asmuo, pripažįsta, kad argumentai dėl netinkamai atliktų darbų grindžiami prielaida. Be to, akivaizdu, kad praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo atliktų darbų akto pasirašymo (2014 m. lapkričio 28 d.), apeliantė turėjo galimybę tiksliai nustatyti realius ir konkrečius darbų trūkumus, pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė ir neįvardijo savo neveikimo priežasčių (CPK 176-178 str.).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantės kartu su skundu pateiktas vertinimo aktas nepagrindžia apeliantės teiginių, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir 5 nurodyti darbai nebuvo atlikti tinkamai. Visų pirma, objektas buvo vertinamas 2015 m. rugsėjo 25 d. – 2015 m. spalio 26 d., o ieškovė darbus ginčo objekte sustabdė dar 2015 metų balandžio mėnesį, rangos sutartis nutraukta 2015 m. gegužės 7 d. Taigi neaišku, kokie, ieškovei sustabdžius darbus, darbai buvo atlikti, kas juos atliko.

Paminėtame akte tokių duomenų nėra, taip pat nenurodyta kieno darbai, pagal kokiÄ sutartį atlikti, vertinami, kas konkrečiai turėjo bÅ«ti atlikta ir t. t. Ekspertizės metu pateikta ir naudota dokumentacija: STR 2.05.02:2008 statinių konstrukcijos. „Stogai“, STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ ir Statybos taisyklės. Nei apie rangos sutartį, nei apie ginčo atliktų darbų aktus nėra užsiminta. Akivaizdu, kad vertinimo akte yra pateiktos tik abstrakčios, neaiÅ¡ku kuo pagrįstos eksperto iÅ¡vados, nesusietos su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

Jos nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nepagrįsto atsakovės neatsiskaitymo su ieškove pagrįstumo (CPK 177, 178, 185 str.).Apeliantė teigia, kad ieškovė jai nėra perdavusi statybos žurnalų, tačiau tai nepaneigia jos pareigos įrodyti savo nurodomų aplinkybių. Statybų žurnalų kopijos byloje yra, o originalai, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo pateikti susipažinti bylos nagrinėjimo metu. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, pareigos motyvuoti sprendimÄ , pateikė savo vertinimÄ dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime atskirai neįvardino ir neaptarė apeliantės nurodomo 2015 m. gegužės 6 d. Visagino miesto savivaldybės raÅ¡to, nereiÅ¡kia, kad sprendimas yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Teismas iÅ¡nagrinėjo abiejų Å¡alių argumentus, iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus, įvertino ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės argumentus (CPK 185 str.).Å ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl dalies atliktų darbų apmokėjimo.

Å alių sudaryta rangos sutartis nutraukta, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl 30 000 Lt iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ priteistos skolos pagal sutarties 3.7 punktÄ â€“ už suteiktas generalinės rangos paslaugas, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . IeÅ¡kinio, apeliacinio skundo padavimas įprastai nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.IeÅ¡kovė UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡o paskirti apeliantei 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, motyvuojant tuo, kad atsakovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , skolÄ pripažino, bet jos nesumokėjo, teikė melagingus paaiÅ¡kinimus, pateikė nesÄ Å¾iningÄ apeliacinį skundÄ .

Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos sÄ lygos, numatytos CPK 95 straipsnyje. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Artūras Driukas                                                                                                                                                             Romualda Janovičienė                                                                  Nijolė Piškinaitė