b4674987-5595-4a2f-b31f-8bbbcdd650da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                      Civilinė byla Nr. 2A-1077-622/2011Teisėja Larisa Å imanskienė                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                    45.6.; 121.21. (S)                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų Z.

T. K. ir S. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                        2011 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNSB „MiÅ¡kas“ ieÅ¡kinį atsakovams Z. T. K. ir S. M., tretiesiems asmenims S. J., Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui Edgarui Sutkui dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7641,41 Lt skolÄ , 4907,85 Lt palÅ«kanas, 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 7641,41 Lt sumÄ nuo 2010-11-01 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui DNSB „MiÅ¡kas“ solidariai iÅ¡ atsakovų Z. T. K. ir S. M. 7641,41 Lt skolÄ , 4907,85 Lt palÅ«kanas, 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 7641,41 Lt paskolos sumÄ nuo 2010-11-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovės Z. T. K. 1095,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui DNSB „MiÅ¡kas“. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. M. 1095,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui DNSB „MiÅ¡kas“.Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, jog pirkėjas (S. J.) su pardavėju (Z.

T. K.) susitarė, kad paskolÄ DNSB „MiÅ¡kas“ mokės buto pirkėja. Ä®siteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-25 nutartimi konstatuota, kad tinkamas paskolos subjektas bendrijai yra pardavėjas. Ä®sigyjant butÄ atsakovė Z. T. K. buvo susituokusi su S. M., todėl jie yra bendraatsakoviai byloje. Ginčo suma turėjo bÅ«ti atskiru susitarimo dalyku, įtrauktu į pirkimo-pardavimo sutarties tekstÄ . Å alių sudarytoje sutartyje Å¡ios sumos mokėjimas nebuvo aptartas. Parduodami savo butÄ atsakovai perdavė naujam savininkui ir pagerintas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusias bendro naudojimo patalpas, už kurių pagerinimÄ nevisiÅ¡kai buvo atsiskaityta su bendrija.

Å i pareiga buvo pardavėjų. Bendrijos narys, parduodamas, dovanodamas ar kitaip perleisdamas nuosavybės teise jam priklausančias patalpas, privalo atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nustatė, kad trečiasis asmuo S. J. sandorio sudarymo metu apie namo renovacijÄ Å¾inojo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ji buvo tinkamai įspėta apie nesumokėtÄ paskolÄ , kad dėl jos Å¡alys buvo sutarusios bei, kad atlikti pagerinimai ar paskolos nesumokėjimas keitė Å¡alių susitarimÄ dėl buto pardavimo kainos.

Todėl atsakovams tenka prievolė atsiskaityti su bendrija už atliktÄ renovacijÄ . Atsakovai Z. T. K. ir S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad buto pirkimo-pardavimo kaina buvo sumažinta 15 000 Lt suma dėl to, kad bÅ«tų kompensuotos naujo buto savininko patiriamos iÅ¡laidos dėl paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo. Kad buto pirkėja žinojo, jog jai reikės mokėti Å¡iÄ skolÄ , patvirtina nekilnojamojo turto agentÅ«ros darbuotojos J.

V. parodymai, užfiksuoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-06 sprendime. Nesutinka, kad pirkimo-pardavimo sutartyje turėjo bÅ«ti atskirai aptartos jos buto daliai tenkančios renovacijos iÅ¡laidos. Teigia, kad pardavus butÄ , jų pareigos bendrijai perėjo pirkėjai (trečiajam asmeniui).Byloje gautas ieÅ¡kovo DNSB „MiÅ¡kas“ atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo S. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Byloje kilo ginčas, ar buto pirkėjui (trečiajam asmeniui) buvo sutarta pareiga mokėti ginčo skolÄ (jos buto daliai tenkančias renovacijos iÅ¡laidas).Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Konkrečiu nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-25 nutartyje, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas, konstatuota, kad ginčo suma turėjo bÅ«ti atskiru susitarimo dalyku, įtrauktu į pirkimo-pardavimo sutarties tekstÄ . CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Pagal CK 6.321 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalėjo tinkamai pranešti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų. Ši pareiga buvo pardavėjo. Nors apeliaciniame skunde atsakovai tvirtina, kad iš tikrųjų susitarimas dėl šios skolos mokėjimo buvo aptartas ir tai patvirtina UAB „Termiono“ vadybininkės J. V. parodymai, užfiksuoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-06 sprendime, tačiau tokie teiginiai laikytini nepagrįstais. Iš pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad nenurodyti jokie duomenys apie pardavėjų turimus finansinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui (šiuo atveju ieškovui DNSB „Miškas“).

Jokie susitarimai dėl ginčo skolos taip pat nefiksuoti minėtoje sutartyje (t. 1, b. l. 51-53). Preliminarioje trišalėje 2003-11-12 sutartyje, sudarytoje tarp buto pardavėjo, pirkėjo ir tarpininko UAB „Termiono“, taip pat nėra nurodyti jokie susitarimai dėl ginčo sumos (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 7). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad bendrijos narys, parduodamas, dovanodamas ar kitaip perleisdamas nuosavybės teise jam priklausančias patalpas, privalo atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles.

Jokių įrodymų, kad bÅ«tų įvykdyta tokia pardavėjo, kaip bendrijos nario pareiga, atsakovas taip pat nepateikė. Kad bÅ«tų aptartos atsiskaitymo sÄ lygos ar kitokie su tuo susiję susitarimai su bendrija (ieÅ¡kovu), byloje taip pat nėra jokių įrodymų. Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindÄ tinkamai iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovui priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas patyrė 1815 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 18). Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punkte nurodyta, kad maksimalus rekomenduotinas užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra 1200 Lt (MMA 800 Lt x 1,5). Todėl ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 1200 Lt ir priteistinos iÅ¡ atsakovų.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų Z. T. K. ir S. M. po 600 Lt ieÅ¡kovui DNSB „MiÅ¡kas“ už iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                                    Audrius Saulėnas Teisėjai                                                    Irma Čuchraj                                                     Rimvida Zubernienė