b4671d91-e981-4af6-976b-ce4e8d34fd08 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamosios bylos Nr. 1-183-1021/2019 Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00296-2013-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Ligijai Vosylienei, Dalei Butkienei, Gitanai Būbnienei, V.

M., vertėjaujant K. J., Liudmilai Baktienei, O. M., G. R., kaltinimÄ palaikant prokurorams Ramučiui Mickui, Gintarei MeÅ¡kauskienei, dalyvaujant: kaltinamajai L. A., jos gynėjui advokatui V. K., kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei A. R. MediÅ¡auskienei, kaltinamajam I. P., jo gynėjui advokatui V. A., mirusiam kaltinamajam S. J., jo gynėjams advokatams R. U., R. V., mirusiam kaltinamajam K. Å ., jo gynėjams advokatams R. U., J. C., L. J., nukentėjusiajam M. S., jo atstovei advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti UAB ,, Big life“, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista; T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ . vietÄ (duomenys neskelbtini)., atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, J.

Biliūno 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., teistas: 1) 2000-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2001-01-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-03-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; 4) 2006-06-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme; 5) 2007-04-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2009-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2011-04-14 Vokietijos Federacinės Respublikos A.

L. teismo 1 m. laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ iki 2013-05-04; 9) 2012-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 25 parų areÅ¡to bausme; 10) 2012-03-29 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2012-12-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) 2013-02-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, kuri 2013-05-27 Panevėžio apygardos teismo pakeista, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 2 m. 8 mėn. bausmė. 2013-08-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012-12-18 ir 2013-05-16 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę bausmę 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 13) 2015-10-29 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (8 epizodai), 289 str. (8 epizodai) 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis jo atžvilgiu 2016-03-03 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu nepakeistas, 2016-05-13 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 2015-10-29 ir 2015-10-27 nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo; 14) 2017-01-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su jam Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; kurios pradžia T.

K. skaičiuotina nuo 2017-01-20. Bausmės pradžia 2017-01-20, pabaiga 2020-04-20 (t.12, b. l. 68 ) I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2001-04-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.; 2) 2001-11-07 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; subendrinus su 2001-04-20 nuosprendžiu laisvės atėmimu 9 mėn; 3) 2001-11-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 4) 2003-08-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m; 5) 2004-12-16 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2005-07-21 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.6 mėn; 7) 2008-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 3 mėn; 8) 2008-11-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2008-10-17 nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 mėn; 9) 2009-06-09 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. ir 240 litų turto konfiskavimu; 10) 2009-08-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 12 mėnesių laisvės atėmimu; subendrinus su 2009-06-09 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 11) 2010-01-29 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d. (9 epizodai), laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 12) 2010-05-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2010-01-29 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 13) 2013-01-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Nuosprendis 2013-03-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas dalyje, veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 2 d. perkvalifikavus į BK 180 str. 1 d., ir paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 14) 2015-06-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 15) 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. 16) 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m,.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017-05-30, pabaiga 2022-02-09. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d.. Teismas, n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos. L. A., T. K., I. P. veikdami bendrininkų grupėje kartu, bei veikdami kartu su nenustatytos tapatybės asmenimis, bei kartu su S. J. (S. J.) ir K.

Å . (K. Å .), kurių atžvilgiu baudžiamojo byla nutraukta jiems mirus, T. K., I. P. veikiant Kybartų pataisos namuose, S. J. ir K. Å ., veikiant Visagine ir Vilniuje, L. A., veikiant Å ilutėje, turint vieningÄ tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimus pinigus, padarė nusikalstamas veikas. Laikotarpiu nuo 2013-09-08 12.40 val. iki 2013-09-09 18.44 val. nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, naudodamas abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam M.

S. (M. S.) į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu iÅ¡ Rusijos bei pranešęs, kad jo sÅ«nus padarė avarijÄ , sužalojo mergaitę, nurodydamas, kad reikalingi pinigai norint padėti sÅ«nui ir į namus atvyksiančiam asmeniui reikalinga atiduoti banko mokėjimo kortelę kartu su PIN kodu, taip pat telefoninių pokalbių metu iÅ¡ suklaidinto nukentėjusiojo M. S., apgaule, t.y. neteisėtai įgijo M. S. AB ,,DNB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. mokėjimo kortelės PIN kodÄ , naudotojo kodÄ sistemoje - ID, internetinio banko slaptažodį, slaptažodžių kortelę su prisijungimo kodais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti trijose M.

S. priklausančiose AB „DNB“ banko sÄ skaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Toliau tęsiant vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , I. P. kartu su nenustatytos tapatybės asmeniu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, naudodami abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su S. J., kuris veikė Visagine ir Vilniuje, davė tikslius nurodymus kalbėdami telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, t. y. nenustatos tapatybės asmuo nurodė S. J. nuvykti pas nukentėjusįjį M.

S. ir paimti iÅ¡ jo banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, o S. J. 2013-09-08 laikotarpiu nuo 13.00 iki 14.00 val., nuvykus į M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ M. S. paėmus AB “DNB“ banko mokėjimo kortelę bei jo PIN kodÄ , davė nurodymus S. J. iÅ¡gryninti M. S. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus. Pats bendrininkas I. P. 2019-09-08 nurodė perduoti iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus - 1000 Lt., o po dar 200 Lt nenustatytos tapatybos asmeniui ,,R.“ prie parduotuvės „Bičiulis“, perduoti 2000 Lt moteriai prie „Atžalyno“ mokyklos.

Vykdydami Å¡iuos nurodymus, S. J. ir K. Å . 2013-09-08 --- 2013-09-09 laikotarpyje Visagino ir Vilniaus mieste, neteisėtai panaudodami svetimÄ nukentėjusiojo M. S. elektroninę mokėjimo priemonę ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , bankomatuose prisijungė prie banko informacinės sistemos, iniciavo ir atliko finansines operacijas, pateikdami save kaip asmenis, turinčius tokiÄ teisę, suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir iÅ¡ nukentėjusio AB“DNB“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino dalį M.

S. banko sÄ skaitoje buvusios pinigų sumos - 9505,05 Lt (2752,85 €), t. y. 2013-09-08 Å¡iuose bankomatuose: bankomate ATM4, esančiame Taikos pr. 80A, Visaginas iÅ¡grynino 2 kartus po 2000 Lt.(579,24 €), viso 4000 Lt,(1158,48 €), bankomate ATM Savivaldybė, esančiame Visagine, iÅ¡grynino 200 Lt (57,92 €) ir 400 Lt. (115,85 €), viso 600 Lt. (173,77 €), bankomate ATM autobusų stotyje, esančiame Vilniuje, iÅ¡grynino 200 Lt-, (57,92 €), bankomate ATM Swedbank centr.bustinė, esančiame Vilniuje, iÅ¡grynino 200 Lt. (57,92 €), 2013-09-09 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Kalvarijų g.98, Vilnius, iÅ¡grynino 500Lt (144,81 €), bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Kauno g.1A, Vilnius, iÅ¡grynino 2 kartus po 2000 Lt.(579,24 €), viso 4000 Lt,(1158,48 €), bei kortele atsiskaitė 5,05 Lt (1,46 €) sumai prekybos centre Maxima LT, X-555, Vilnius, kuriuos jie kartu perdavė tyrimo nenustatytos tapatybės asmenims.

B. T. K., neteisėtai iš nenustatytos tapatybės asmens ar asmenų įgijęs iš nukentėjusiojo M. S. apgaule neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudodamas abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-08 susisiekė su bendrininke L. A., jai perdavė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei davė tikslius nurodymus kalbėdamas telefonu dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, t. y. nurodė patikrinti koks yra nukentėjusiojo M.

S. sÄ skaitose pinigų likutis, persivesti iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitos į savo banko sÄ skaitÄ 29000 Lt., juo iÅ¡gryninti, taip pat nurodė iÅ¡gryninti 5000 Lt., Å¡iuos visus pinigus perduoti nenustatytos tapatybės asmenims. Vykdydama Å¡iuos bendrininko T. K. nurodymus, bendrininkė L. A. M. S. vardu iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto IP (galimai iÅ¡ vieno iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini)) prisijungė prie AB ,,DNB“ banko informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pateikusi save kaip M.

S., turintį teisę finansines operacijas inicijuoti, tokiu bÅ«du apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemÄ , neteisėtai, be M. S. žinios ir sutikimo, sužinojo banko sÄ skaitose esančių pinigų likutį, bei iÅ¡ M. S. priklausančios banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtas finansines operacijas: pervedė 29000 Lt (8398,99 €) į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos atliko 450 Lt. (130,33 €) pervedimÄ Ä¯ K. K. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 Lt (1448,1 €); 800 Lt (231,70 €), 2500 Lt (724,05 €) į K. K. banko sÄ skaitÄ , į savo sÄ skaitÄ pervestus 29000 Lt. (8398,99 €) ji iÅ¡grynino DNB banke Å ilutėje, paimdama 28768,00 Lt ( 8331,79 €), likusiÄ pinigų sumÄ sumokėdama bankui už grynųjų pinigų iÅ¡gryninimÄ ; bei pinigus perdavė Klaipėdoje prie BIG prekybos centro nenustatytos tapatybės asmenims; jai į jos banko sÄ skaitÄ nenustatytos tapatybės asmens pervestus 5000 Lt. (1448,1 €); iÅ¡grynino per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00 Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda; bei perdavė nenustatytos tapatybės asmenims.

Nenustatytos tapatybės asmuo ar asmenys iÅ¡ IP 88.216.94.18; 188.69.226.238; 84.15.180.124; 84.15.191.131; 62.212.204.96; 84.15.185.76 atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimÄ Ä¯ T. M. sÄ skaitÄ , 9000 Lt (2606,6 €) pervedimÄ Ä¯ R. K. sÄ skaitÄ , bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimÄ Ä¯ V. R. sÄ skaitÄ . K. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iÅ¡grynino 3750,00 Lt (1086,01 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei 4950,00 Lt (1433,62 €) iÅ¡grynino per 3 kartus (950,00 Lt (275,14 €); 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt (579,24 €)) bankomate, esančiame DNB 5004 Karal.Mindaugo 49, Kaunas.

T. M. (dabar A.) tyrimo metu nenustatytoje vietoje išgrynino 4960,60 Lt (1436,69 €). R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, išgrynino 4000,00 Lt (1158,48 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 1000,00 Lt (289,62 €) išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bei kortele atsiskaitė 1895,50 Lt (548,97 €) sumai už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, bei 1907,88 Lt (552,56 €) išgrynino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje.

V. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, išgrynino 3000,00 Lt (868,86 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 2000,00 Lt (579,24 €) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, bei 928,67 Lt (268,96 €) išgrynino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje. Šie asmenys, išgryninę pinigus, išgrynintas skirtingas pinigų sumas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmenims.

Tokiu bÅ«du apgaule bendrininkai T. K., I. P., L. A., bei S. J. ir K. Å ., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jiems mirus, bei nenustatytos tapatybės asmenys bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M. S. priklausančius 72255,05 Lt ( 20926,51 € ), bei tokiais savo veiksmais bendrininkai T. K., L. A., I. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. K. L. A. parodė, kad parodymus duoti sutinkanti. Su K. buvo pažįstama kelis mėnesius iki tos dienos, kai jis jos paprašė atlikti pinigines operacijas. Tuo metu buvo artimas jų bendravimas, juo pasitikėjusi. 2013 m. rugsėjo 9 d. jis paskambino jai, ir paklausė, ar jis galėtų į jos sÄ skaitÄ pervesti 5000 litų, nepamenanti priežasties dėl ko. Po kurio laiko, kai jis jai perskambino vėl, jis pradėjo kalbėti apie 29 tÅ«kstančius litų.

Jo paliepimu ji prisijungusi prie to asmens banko sÄ skaitos, jis jai norėjo duoti kalbėti su kitu asmeniu, kuris kalba rusiÅ¡kai, bet ji rusų kalbos nemokanti. Jis tada paprašė patikrinti sÄ skaitas, kiek tose sÄ skaitose yra pinigų. Jis iÅ¡ pradžių pasakė, kad ji atitinkamiems asmenims turinti pervesti tam tikras pinigų sumas. Tai padariusi, sau į sÄ skaitÄ pati persivedusi pinigus, neįtardama, kad daranti nusikaltimÄ . Kai persivedusi pinigus, jis jai liepė važiuoti į bankÄ ir nusiimti pinigus, tai liepė padaryti vienu kartu.

Kada buvusi banke, bankininkė jai siÅ«lė pinigus nusiimti nuo bankomato per kelis kartus. Kadangi visÄ laikÄ telefonas buvo jai prie ausies, visÄ laikÄ kalbėjusi su juo, jis jai to padaryti neleido, paprašė iÅ¡ karto paimti visus pinigus. Paskui liepė nueiti į kitÄ bankÄ , neprisimenanti pinigų sumos, pasidėti ant kitos savo sÄ skaitos, tai buvo Swedbankas, ir iÅ¡ ten pervesti pinigus į jo paminėtas sÄ skaitas. Tai padariusi, grįžusi į namus, sulaukusi vėl skambučio, kad reikia greitai pinigus nuvežti į KlaipėdÄ , prie BIG centro, ir ten atvažiuos asmuo, kuriam ji turėsianti atiduoti pinigus.

Pasiėmusi vaikus, greitai iÅ¡ darželio ir su vaikais iÅ¡važiavusi į KlaipėdÄ , ten buvusi apie 17 val. Bevažiuojant į KlaipėdÄ , jai dar kartÄ paskambino K., pasakė, kad jai ant sÄ skaitos pervedė dar 5000 litų, kuriuos ji iÅ¡gryninusi K. B. centre. Pasakė kokiÄ pinigų sumÄ turinti atiduoti tam asmeniui, nežinanti, nepažįstanti jo, pirmÄ ir paskutinį kartÄ mačiusi. Atidavus pinigus, jai liko dar 2000, kuriuos turėjusi atiduoti kitÄ dienÄ Kaune kažkokiam asmeniui. Buvo kalbėję, kad ji atvažiuosianti jo aplankyti, ir turėję tada pirmÄ kartÄ susitikti.

IÅ¡ tos pinigų sumos, jam liepė užsipilti pilnÄ bakÄ kuro. Atidavusi pinigus, parvažiavusi namo. KitÄ dienÄ , jis paskambino ir pasakė, kad tai buvo neÅ¡varÅ«s pinigai, ji pasakiusi, kad eisianti į policijÄ , bet jis jÄ Ä¯tikino, kad ji niekur neitų, nes jai nieko blogo nebus. Vakare atvažiavo policija ir jį sulaikė. TelefonÄ ir tÄ kortelę su kuria jie bendravę, jis jai liepė iÅ¡mesti, taip ir padariusi. Kai jÄ sulaikė iÅ¡vežė į Å ilutės prokuratÅ«rÄ , paskui naktį atvažiavo iÅ¡ Visagino, ten buvusi sulaikyta 10 parų.

B. V., Utenoje, LukiÅ¡kėse. Buvo sumokėtas užstatas ir jÄ paleido. PrieÅ¡ jÄ paleidžiant, davusi parodymus dar kartÄ . K. buvo teigęs, kad jis žino kas yra kaltininkas, bet jis negali pasakyti, nes jį papjaus ir ji nukentėsianti su vaikais. Nepamenu kaip, bet po viso to, jie vėl bendravę. Tada jis ja naudojosi, iÅ¡ jos labai daug pinigų iÅ¡viliojo, nes juo tikėjusi, apie 14 tÅ«kstančių greitųjų kreditų. Pati įklimpusi į skolas, nes prieÅ¡ šį įvykį ji buvo pervedusi į jo kalėjimo sÄ skaitÄ .

Ir po viso to jis sakydavo, kad jam reikia pinigų, nes jį papjaus, kad jis netyčia sudaužė televizorių, dar kažkÄ sugalvodavo, kad jam reikalinga operacija, kad reikia pinigų, juo tikėjusi. Tuo metu buvo labai sunku, skyrusis su vyru, ir taip ji yra labai patikli. Su K. susipažinusi internetu, jis jÄ susirado. Ji buvo užsiregistravusi bendravimui. Buvo, kad norinti bendrauti, nebuvo apibrėžta, kad vyras. Bendravusi su K. keli mėnesiai iki to įvykio. Pabendravus gal kokia pora savaičių, jam pasipasakojusi, kokie santykiai tarp jos ir vyro.

Su juo bendravusi intensyviai telefonu. Iki to laiko jis jos nieko nebuvo prašęs, sÄ skaitų neprašė. PraÅ¡ydavo tik tiek, kad jam padėtų, bet praÅ¡ymas bÅ«davo minimalus. Jos iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis neuniversitetini, finansinis. Televizijos nežiÅ«rinti, neskaitanti. Apie sukčiavimÄ buvo girdėjusi, žinojusi, kad tokie dalykai vyksta Lietuvoje, bet nepagalvojusi, kad pati papulsianti, nepagalvojusi, kad taip psichologiÅ¡kai, juo patikėjusi. Elektronine bankininkyste naudojasi, tuo metu buvo užsiblokavusi to bÅ«tent banko priėjimus, ieÅ¡kojusi, bet neradusi.

Dariusi, nes jis jai pasakė visus PIN, TAN kodus. Tuo metu nevartojusi nieko, nei vaistų, nei alkoholio. Tuo metu jau vyko skyrybos oficialiai. Kam pervedusi neatsimenanti, kokias sumas pervedusi nepamenanti, prisimenanti, kad sau persivedusi 29 tÅ«kst.. Kvailas poelgis, ji tuo metu auginusi vaikÄ , jam buvo 1, 6 mėn., jam pinigų niekada nestigo. Jai pinigų duodavo tėvai, buvęs vyras duodavo pinigų vaikams. 29 tÅ«kstančiai tai yra nemaža suma. Ji tuo momentu nieko negalvojusi, negalvojusi, kad dariusi nusikaltimÄ .

Pervesdama pinigus ji nieko negalvojusi, tikėjusi K., nes tik su juo bendravusi. Taip, ji minėjusi, kad nusiėmusi pinigus, kuriuos persivedusi į savo sÄ skaitÄ ir persivedusi į kitÄ sÄ skaitÄ , ir pervedusi kitiems asmenims. Ar nurodydavusi, ar nepervedimo pagrindÄ , nepamenanti. Ji žinojusi tik apie T. K., apie kitus asmenis nieko nežinojusi. Kai pateikė kaltinimus sužinojusi apie P.. Jai iÅ¡ tų pinigų neliko nieko. Visus pinigus atidavusi K. skoloms padengti. Jokios materialinės naudos neturėjusi, tik tiek, kad užsipylusi kurÄ Ä¯ maÅ¡inÄ .

Jis buvo sakęs, kad jiems lieka, nes kaip minėjusi artimai bendravę. Jis jai sakydavo, kad jam reikia tai ten, tai ten, sakydavo, kad tu pervesk. Realiai ji tų pinigų neturėjusi. K. labai norėjo bendros ateities. Pinigai buvo reikalingi tam, kad jo nesužalotų, jo skolos. Pinigus pervedusi ne vienam žmogui. Asmens, kurio sÄ skaita buvo ieÅ¡kojusi, bet neradusi. Jai tos pavardės yra nežinomos ir nepažįstanti tų žmonių. Nei vieno asmens nežinanti iÅ¡skyrus K.. SÄ skaitas nurodė K., sakė, kad skolos jo.

D. S. pinigų kÄ sakė, nepamenanti. Nebuvusi iki to laiko nukentėjusioji. Po to jis iÅ¡ jos daug pinigų iÅ¡viliojo. Jai vyras pinigų pervesdavo. Dabar galinti pasakyti, kad jis jai darė psichologinį spaudimÄ , jis jÄ veikė psichologiÅ¡kai. Jis mokėjo parodyti dėmesį, kurio jai tuo metu labai trÅ«ko, kad ir žodinis dėmesys, bet vis tiek buvo dėmesys. Å ilutėje yra gryninusi pinigus. Å ilutėje nuėmusi pinigus. Nuvažiavusi pati su automobiliu į bankÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 2013-09-09, iÅ¡gryninusi 28 tÅ«kstančius litų.

Atstumas iki Å ilutės apie trys kilometrai. K., jai iÅ¡ karto nurodė važiuoti į bankÄ , o banke ji negalėjusi padėti ragelio, padėjusi tik tuo momentu, kada jai sakė perskaičiuoti pinigus. Jos ar klausė kam reikalingi tokie pinigai, nepamenanti. Jai liko 1500 litų, bet juos turėjusi atiduoti Kaune, kitiems asmenims, jai jų neliko. Žinojusi, kad K. yra Kybartų pataisos namuose. Yra dariusi pavedimus į Kybartų pataisos namus, nes sakydavo, kad neturi kÄ valgyti, kad kitam asmeniui pirkdamas maistÄ galės atiduoti skolÄ .

Kokias sumas vesdavusi, nepamenanti. Pinigus vesdavusi iš savo pinigų. Nesutarimai su savo vyru prasidėjo prieš susipažįstant su K.. Šiuo metu santuoka jau nutraukta. Minėjusi, kad pinigus pervedinėjusi, kaip skolas. Rašyti, kad paskola, jam nurodė K.. Jis taip sakė rašyti, ir ji taip dariusi negalvodama. Ji psichologinių ligų neturėjusi tuo metu. Jai likę išmokėti paskolas gal apie 2000 eurų. Litais buvo apie 14-15000, bet kadangi ne visada turėjusi iš ko mokėti, tai pasiimdavusi papildomai, kad kitur atiduotų ir, kad liktų vienoje vietoje skolinga.

Tiesiog tempusi laikÄ , nes nebÅ«davo iÅ¡ ko mokėti. O sumos buvo apie 800-900 mėnesiui, litų per mėnesį. Tai ir stengiasi viena atiduoti tuos pinigus. Ėmusi dėl K., bet atiduoti tai jai reikia. Po kurio laiko supratusi. Grasinimų ne iÅ¡ K., po to yra buvę, kad ji važiavusi su vaikais namo, iÅ¡ Å iaulių kažkoks vyriÅ¡kis paskambino į jos telefonÄ , pasakė, arba pinigai, arba jis jį papjausiÄ s. Čia gal buvo spalio - lapkričio mėnesį po to, bet tai pačiais metais. Po Å¡itų visų pervedimų.

Čia ne K., čia dėl K., vyriÅ¡kis minėjo K.. Iki to laiko, kaip ir minėjusi, jis sakydavo, kad neturintis kÄ pavalgyti. Ji kaip minėjusi pradžioje, daug ko nepamenanti, kÄ kalbanti, tÄ atsimenanti. PirmÄ kartÄ duodama parodymus, ji neminėjusi K. pavardės. Ji minėjusi, kad nepamenanti kiek pinigų atidavusi, nepamenanti, kiek pinigų pasidėjusi į bankÄ ir minėjusi, kad nepamenanti kokie buvo pervedimai. K. vienintelis asmuo kuris siejo su ta vieta jÄ . Taip, ji minėjusi, kad kitas asmuo kalbėjo, kad K. buvo jÄ prigasdinęs. PrieÅ¡ jÄ sulaikant, jai paskambino K. ir pasakė, kad tai yra neÅ¡varÅ«s pinigai, jis jai dar pasakė, kad jis žino, kas tai padarė, ir, kad jis nukentės ir ji nukentėsianti, jeigu visa tai papasakosianti policijai.

Jis jai iÅ¡ pat pradžių liepė meluoti, kad jo nepažįstanti, bet tai parodymuose ji tikriausia neminėjusi, nes buvo tik skambučiai ir žinutės, o tÄ kortelę ji iÅ¡metusi lauk. Ikisantuokinė pavardė buvo G.. K. nurodymu siuntusi pinigus. Kadangi ji tuo metu neturėjusi banke sÄ skaitos ir neturėjusi galimybės jos atsidaryti, jos asmens dokumentai buvo paimti, turėjusi vieninteles teises, kurios buvo jos sena pavarde, tai K. paliepimu dėl kažkokių priežasčių, kurių dabar įvardinti negalinti, skolos, ji pervesdavusi pinigus jam.

Padengdavusi jo skolas, pervesdama pinigus tiems asmenims į sÄ skaitÄ . Vesdavusi iÅ¡ savo pinigų. Buvo imti greitieji kreditai, pervedama už K. skolas, kad jis kažkÄ padarė, sudaužė, sulaužė. Kai jis pasakydavo, kad jį papjaus, pervesdavusi pinigus. Ji tų asmenų nepažįstanti, K. nurodydavo sÄ skaitas, vardus ir pavardes. Visus pavedimus padariusi gal valandos bėgyje. Žinanti, kad jos buvo prašę prisijungti dar vėliau ar kitÄ dienÄ , gerai nepamenanti, bet sÄ skaita jau buvo užblokuota.

Tuos pavedimus padariusi viena diena. Žmogaus pavardės nemačiusi, kai buvo prisijungusi, kalbėjusi telefonu ir jai nurodė viskÄ , kÄ jai sakydavo, tÄ ir dariusi. Jai nurodė patikrinti visas banko sÄ skaitas, pasakyti kiek ten yra pinigų, nurodė kam pervesti pinigus, paminėjo sÄ skaitų numerius, vardus ir pavardes, ir sumas kiek. Su niekuo ji nepasitarusi, jos vyras tuo metu buvo užsienyje, vaikai buvo su ja. Jos tėvai tuo metu buvo užsienyje, uoÅ¡vis tolimųjų reisų vairuotojas, su uoÅ¡ve nebendravusi, nes ji buvo mėgėja iÅ¡gerti.

Brolis buvo užsienyje. Neturėjusi Å¡alia artimųjų žmonių. Tuo metu nedirbusi (13 t., b. l. 106-112). Galinti sveikatos bÅ«klę pakomentuoti, gydosi Å¡iuo metu. Gerianti vaistus nuo depresijos. Depresija nustatyta du metai, prieÅ¡ tai kai laukiusis trečio vaiko, jis su vaikais lankydavusi pas psichologÄ , pasikalbėdavusi, apramindavo Å¡irdį. TrečiÄ vaikÄ pasigimdžiusi 2012 metais, tada lankydavusis pas psichologÄ su vaikais, jos vidurinysis, ir dėl jo lankydavusis, ir dėl vaikų, kaip surasti bendrÄ kalbÄ su vaiku.

Tada kai viskas pakrypo kita linkme, pradėjusi Å¡nekėti savo mamai, kad ji užsiversianti kilpÄ ant kaklo, tuo momentu skyrusis su vyru, tuo momentu ji nežinojusi, kad daranti nusikaltimÄ , tuo momentu nebuvo konstatuota depresija. Materialinės naudos negavusi. Tuos 1500 litų turėjusi atiduoti Kaune nežinanti kam. PrieÅ¡ šį įvykį, iki 2013 metų, kol padariusi galimai nusikaltimÄ , nebuvo apklausta dėl sukčiavimo, nebuvo jai iÅ¡kelta baudžiamųjų bylų, nebuvo apklausinėjama. Kas gali patvirtinti, kad pinigų, kuriuos iÅ¡grynusi bankomate, kad jai pinigų neliko, nežinanti.

K. sakė kÄ jai daryti, jo žodis buvo kÄ daryti. Ar buvo priekaiÅ¡tas, kad K. trÅ«ktų pinigų kažkokių, ar iÅ¡ K. jai, ji ne jam padavusi pinigus, o asmeniui. Jai pinigų niekada nestigo, jos tėvai užsieny, buvęs vyras duodavo vaikams pinigų. K. K. kreditus ėmusi bendrovėse, jei turėdavusi pinigų – K. per daug praÅ¡ydavo, sumos bÅ«davo kiekvienÄ savaitę po 400 -500, neiÅ¡galėjusi iÅ¡ savęs jam tiek duoti, kiek jis jai praÅ¡ydavo. Nei tėvų, nei buvusio vyro ji nepraÅ¡iusi. 70 tÅ«kstančių litų, kuriuos siuntinėjusi, gryninusi, kieno pinigai buvo, nemačiusi, ne jos.

Svetimi pinigai buvo, nežinau, tikriausiai nukentėjusiojo. Ji sužinojusi ko nežinojusi, kad skambinęs asmuo žinojo nukentėjusiojo sÅ«naus vardÄ . Ji nekalbanti rusiÅ¡kai. Jai paskambino, jai pasakė, ji padariusi.(13 t., b. l. 106-112). T. K., apklaustas kaltinamuoju kaltu visiÅ¡kai neprisipažino, bei parodė, kad atvažiavęs į Kybartų pataisos namus, nusikaltimas buvo padarytas po 5 mėnesių. Atėjo pas jį toks K., pravardė ,,snaiperis“, paklausė, ar turintis sÄ skaitÄ . P. L., paprašęs, jam pasakė, kad turi, ji paklausė, ar nebus problemų.

P. K., sako – žmogus nori iÅ¡važiuoti į užsienį. P. L., tada perdavęs jam telefonÄ . K. iÅ¡ 223 sekcijos, snaiperiu jį vadino. L. pasakė - 29 tÅ«kstančius jai pervedė, ji nuėmė 29 tÅ«kstančius, susitiko su tuo žmogum, ji perdavė tuos pinigus. S. L., kad pervesti už paskolÄ , paprašęs, kad jam duotų, nes paskolų buvo labai daug, pasiskolinęs. KitÄ dienÄ vakare kažkas negerai su pinigais, davęs per ausis ir jam 1000, kad sumokėt sugalvojęs kitÄ dienÄ . S. L., kad jai nieko nebus.

KitÄ dienÄ sužinojęs, kad buvo iÅ¡vilioti tie pinigai. Susipažinęs su L. A. interneto svetainėje SMS pažintys. Jis nevedęs, susipažinęs, norėjęs susirasti žmogų, su kuriuo galima sukurt Å¡eimÄ . Sužinojęs, kad vedusi, yra trys vaikai, norėjo skirtis, skyrybos užsitempė, vyras užsieny, tėvai užsieny. Jam sakė, kad skirsis su vyru anksčiau ar vėliau. Jam buvo iki bausmės pabaigos gal du metai su puse, apie tris metus. Gyvenęs prieÅ¡ laisvės atėmimo bausmę Pasvalio rajone, pas tėvus, ten bÅ«tų grįžęs. K.

L. turi problemų su psichine bÅ«kle, tikrai nėjo suprasti. Bendravo normaliai, pergyveno dėl vyro. Nesusidarė įspÅ«dis, kad jai su psichika negerai. Žinojęs, kad ji nedirba, bet pinigų trÅ«kumo pas jÄ nebuvo, prieÅ¡ įvykį iÅ¡ jos skolindavęsis ir po 100, ir po 200, ir po 500 litų. Ji kur gaudavo pinigų – padėdavo jai ir tėvai, ir vyras. Nurodė operacijas daryti K., pravardė ,,snaiperis“, todėl kad žvairas, aukÅ¡tas, 180, tamsių plaukų Kybartų pataisos namuose, antrame bÅ«ryje 223 kambary gyveno, įvykio metu, 2013 metais, dabar išėjęs į laisvę, ar pervežtas į kitus pataisos namus.

I. P. matydavęs, buvo antrame bÅ«ryje, jis 221 kambary, o jis 220 kambary. Jis pažįstamas, labas, labas, nebuvęs jam skolingas. Už sukčiavimus prieÅ¡ šį įvykį nebuvęs teistas. Buvo balandžio 16 d. atvažiavęs į pataisos namus, įvykis buvo po 5 mėnesių, prieÅ¡ tai neteko susidurti. SÄ skaitos paprašė, kokios sumos, nežinantis, K. pasakė 29 tÅ«kstančiai, nekilo įtarimas, jis pasakė, kad nebus nesÄ monių. S. L., paduodamas tiems žmonėms kalbėt, kalbėdavo K..

O kad ji su juo kalbėtų, nebuvo. Ir 2013 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡ jo buvo paimtas telefonas. K. L. sakė, kad tik su juo kalbėdavo, - jis visuomet skambinęs, paduodavęs telefonÄ , o parodymuose nėra, laiko pyktį. Po Å¡ito įvykio, kad imtų kreditus iÅ¡ bendrovių, pas jÄ prašęs, ėmė jo vardu. Jis prašęs pinigų, ji neturėjo, praÅ¡ydavęs imti kreditus. Kad imti kreditus, jis prašęs. Kaltę savo dėl sukčiavimo - pasitikėjęs, paprašęs L. sÄ skaitos, kitas pasinaudojo juo.

Taip iÅ¡eina, kad juo nekaltu pasinaudojo kiti asmenys. Jam reikėjo atiduoti skolas. Jeidu neatiduosiÄ s skolų, kad jam bus blogai, L. A. sakęs, sakęs, kad bÅ«siÄ s sulaužytas. Pataisos namuose jis buvo skolingas, vartojęs narkotikus, buvo skolingas ne Å¡imtÄ ir ne du, o tÅ«kstančiais. Bendravęs su K. dažniau negu su P.. Su P. tai labas, labas ir viskas. Turintys su savimi asmens ženklÄ â€“ nuotrauka, vardas, pavardė. K. K. pavardė, nežinantis, bendravęs ne kiekvienÄ dienÄ . Privaloma užsidėt ženklÄ kiekvienÄ minutę.

Kad grėsė pavojus ar kam nors pranešęs - pataisos namuose yra neraÅ¡ytos taisyklės, skųstis negalima, jis nebÅ«siÄ s ožys. Laikosi kriminalinės subkultÅ«ros. Buvo vienas rusakalbis, blogai kalbėjo lietuviÅ¡kai. P. rusiÅ¡kai kalbėjo, buvo bÅ«ry rusų kalba kalbantis ne vienas, buvo rusų tautybės. P. ar žinojo apie Å¡itÄ dalykÄ , jis nežinantis, su juo nekalbėjęs. Su K. – snaiperiu kalbėjęs, buvo praÅ¡ymas sÄ skaitos, norėjo jo draugas prasivest pinigus, jis skambinęs L..

Norėjęs padėti tam K.. J. primušęs, kai pradėjęs įtart. J. gyveno toj sekcijoj, jis turėjo žinot. Jei bÅ«tų nedavęs sÄ skaitos – jis savo noru K. davęs sÄ skaitÄ , daręs paslaugÄ K.. L. gyvai nebuvo matęs, tik pokalbis. Jis jai siuntęs nuotraukas. Kažkas kitas jo vardu gal jai prisistatė, jis Å¡itam sukčiavime nedalyvavęs, tik sÄ skaitos paieÅ¡kojęs. Su P. nebendravęs, tik labas, labas, 5-10 min. ir viskas. Kad 2013 m. rugsėjo 11d. L. A. nurodė, kad jis jÄ patikinęs, kad pinigai, kur perves iÅ¡ tos sÄ skaitos 29 tÅ«kstančius, kad viskas tvarkoj, viskas bus gerai, - iÅ¡ pradžių jis paskambinęs jai, ji paklausė, ar nebus problemų, jis paklausęs K., jis pasakė kad viskas gerai.

Jis vėl paskambinęs L., kad viskas gerai. Pagal jį L. A., kad vyksta tokie dalykai, nežinojo. Ji, kad nedarysianti, nesakė, nebuvo, kad reikėtų įkalbinėti, jis pasitikėjęs, ji tikėjo juo. Ji iÅ¡ pradžių paklausė, ar bus problemų. Jis kitÄ dienÄ sužinojęs, paskambinęs jai ir pasakęs. Buvęs Å iauliuos nuteistas už sukčiavimÄ , sukčiavimai vyko 2014 -2015 metais, atidavinėjęs skolas, buvo skolingas, prisukčiavęs. A.. pinigų ar liko – neliko pinigų. Reikėjo atiduot pinigus, važiuot į KlaipėdÄ , paduoti tuos pinigus.

Nepalikęs jai iÅ¡ tų pinigų nieko, nes jie buvo ne jo. Jis prasiskolinęs, kad padengtų tÄ skolÄ . KokiÄ skolÄ , neatsimenantis – iki kelių tÅ«kstančių. SÄ skaitÄ suradęs už dykÄ , daręs paslaugÄ . Kad 2013 m. lapkričio 22 d. apklaustas įtariamuoju, kad nurodęs, kad L. A. buvo pasinaudota, taip, kai jis sužinojęs, kad čia padarytas nusikaltimas. Pasinaudota ir juo. Kad yra sÄ skaitų pavedimai, kad L. siųsdavo pinigus jam, kad jai sakydavęs, kad kortelės dingo, kad sumušė – ar sakydavęs, kad tokiam tikslui reikia pinigų, nesakydavęs. Jis meluodavęs, kaip jis pasakysiÄ s, nes tuo metu vartojęs narkotikus, yra pažymėta, gydosi dabar, o tada reikėjo narkotikams.

Ä®vykio metu jis vartojęs narkotines priemones. Negalėjo bÅ«ti, kad pinigų reikėjo narkotikams, buvo ir abstinencija. R. A. laiÅ¡kus iÅ¡ Kybartų, 2013 m. lapkričio 20 d. raÅ¡yta, antram lape vidury kas raÅ¡yta – kad atsipraÅ¡inėjęs, kad jÄ apgavęs - neturėjęs piktumo ant jos. Kur melavęs, ten pasakantis. Kaip buvo, taip ir pasakęs, neturintis tikslo meluot. Trečiam lape gale, kad jis daug skolų turėjęs – ne visada buvo abstinencija. Jei jis bÅ«tų skolų neatidavęs, gal jis Å¡iandien su rateliais čia bÅ«tų atvažiavęs. Kad skolas reikia padengti, sakęs, kad jį sumuÅ¡, invalidu padarys.

TÄ dienÄ , kad nuėmė ji pinigus nuo sÄ skaitos, liepęs pasidėti ant kitos sÄ skaitos ir sumokėti vadinamÄ sias skolas – taip, jis liepęs tai padaryti. Banke, kai nuiminėjo ji pinigus, kad su juo banke ji kalbėjo, taip, su ja palaikė ryšį ( 14 t., b. l. 41-43). Norintis, kad bÅ«tų nustatytas jo minėtas asmuo ,,K. Ž.“ (14 t., b. l. 85). A. K. buvo aukÅ¡tas, žvairas, ar lietuvis, nežinantis kokios tautybės, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Su juo neilgai atlikęs bausmę. LietuviÅ¡kai kalbėjo su juo.

Akcentas rusiÅ¡kas ar jautėsi, neatsimenantis, Å¡eÅ¡i metai praėjo. Buvo aukÅ¡tas, žvairas, tamsių plaukų. Užtenka, kad žvairas. Turi bÅ«ti kažkur įraÅ¡yta, kad žvairas. Galėjo apklaust 2014 metais, neapklausė. Galintis atpažinti pagal nuotraukas. Jis nedavęs ikiteisminio tyrimo metu parodymų, bet neatsisakęs duoti. Jo net neklausė, ar jis norinti duoti parodymus, ar nenorintis. Sakęs duosiÄ s teisme. Galintis atpažinti pagal nuotraukas. IÅ¡ kur jisai buvo, nežinau. Gal nuo Klaipėdos, nuo Gargždų.

Pateikus teismui gautas fotonuotraukas iš Kybartų pataisos namų, uždengus asmens duomenis, kaltinamasis nurodė, kad panašiausias yra asmuo, kuris pagal Dosje duomenis yra V. J.. Toliau kaltinamasis teigė, ar jis snaiperis – jei ne K., tai ne jis. Jeigu vardas ne K., tai ne tas, pravardė Snaiperis dėl to kad žvairas. Jei ne K., ne šitas. Žinantis tikrai, kad jo vardas K. Trys pavardės išvardintos negirdėtos. (14 t., b. l. 109). K. V. pavardės nežinojęs (14 t., b. l. 110). Pastoviai banke buvo palaikomas telefono ryšys su L.

A., nes jos prašė K., nes sakė ja nepasitikintis. Ryšį laikę todėl, kad K. sakė nepasitikintis L., kad nepabėgtų su pinigais, dėl to liepė kalbėti. Jis jÄ pažinojęs, pasitikėjęs, bet K. nebendravo su ja. M. K. prikÅ«rė istorijų, kad draugo pinigai, kad nepasitiki, nežinojęs, kad sukčiavimas buvo vykdomas. Žinojęs tik sumÄ , kada pinigai buvo pervesti. (15 t., b. l. 78). Kaltinamasis I. P. kaltu visiÅ¡kai neprisipažino, bei parodė, kad jo paklauskit, jis buvęs tam bÅ«ry.

Kuris paprašė sÄ skaitos, žinantis tÄ Å¾mogų, tai K. V.. Sutinkantis duoti parodymus dabar. Gal 2013 metais buvo. Priėjo K. V., kad nueitų paimtų pinigus iÅ¡ jo pažįstamo. Paprašęs K. Å .. Jie nusiėmė pinigus. Paskui tik jis sužinojęs, kad afera. Jis pinigų negavęs iki Å¡iol. K. V. buvo, kiek jam metų 2013 m. buvo, nežinantis. K. V. – snaiperis, jis vienintelis buvo priėjęs prie jo. J. V. nepažinojęs. Sakantis, kad K. V., nemanantis, kad jis pasikeitęs pavardę.

V.paklausė, ar gali paimt pas jo senelį pinigus. Paprašęs K. Š., jis nuėjo ir paėmė pinigus. S. Š., jis nuėjo ir paėmė. J.neskambinęs. D. Š., J. parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nedavęs. K. V. – lietuvis, priklausė prie vilniečių, jis buvo antrame būry, jis 23 sekcijoj. J. pažįstantis nuo senų laikų, jam neskambinęs išvis, o Š.skambinęs. Iš kur tie pinigai, nežinojęs, iš kur jis galintis žinot, pas jį nei telefonas rastas, nei jo balsas, nei kortelė, nei niekas, nežinantis, kodėl jis čia sėdintis, nežinantis ko jį čia kelinti metai laiko.

Suradus tÄ K. V., jis paaiÅ¡kins viskÄ . Pas jį prašė K. V.. Å . kodėl neigia, kad skambinęs jam, nežinantis. J. Å . prašęs, kad nuimtų pinigus. O iÅ¡ kur – iÅ¡ kur jis žinantis. Ä®vyko aferizmas. Sakė, kad jo senelis gyvena ten, Visagine. P. Å ., kad paimtų pinigus. V. turbÅ«t paskambino Å ., su Å ., ar kalbėjo tas asmuo, nežinantis. J. J. neskambinęs. O V. ar skambino, nežinantis. V. su Å . ar kalbėjo, nežinantis. K. V. nieko nenurodė, sakė – nueik pas senelį, paimk pinigus, reiÅ¡kia – grynus pinigus.

Jis iÅ¡vis A.nepažįstantis, dabar sužinojęs pavardę, nekalbėjęs nei telefonu. Jis nežinantis, kÄ Äia veikiantis. T. K. pažinojęs, vienam bÅ«ry, labas, labas ir viskas, tokia pažintis. Jis iÅ¡ vieno miesto, jis iÅ¡ kito, nebendravę. K. K. V., ar prašė ko iÅ¡ K., nežinantis. Už tai, kad sutikęs, iÅ¡ V.jokio atlygio negavęs, paskui tik sužinojęs, kai nuvežė į Visagino areÅ¡tinę. Po viso to pinigų paėmimo su juo aiÅ¡kinęsis, sakęs, kam tu mane pakiÅ¡ai.

M. S. pavardė jam nieko nesako. Jis pats iÅ¡ Visagino. Metų skirtumas su M. S. didelis. K. V. – vilnietis. Kur jis yra, nežinantis. Ar gali bÅ«ti miręs, nežinantis. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu vienÄ kartÄ ir viskas, nedavęs parodymų. Nenurodęs nei to K. V., nei kitų aplinkybių. Galintis atpažinti pagal nuotraukas, nenorėjęs žmones kiÅ¡t, vėliau supratęs, kad čia ne juokai, nepagalvojęs, kad daeis. Jį kaip spec. liudytojÄ apklausė, atsisakęs parodymų. Pagarsinus K.

Å . parodymus (6 t., b.l. 12) ,- kad nurodė Å ., kad prieÅ¡ tai skambinęs jis jam, o jis davė Å¡nekėt su S. J. - o prieÅ¡ tai J. davė parodymus, pas jį parodymai visiÅ¡kai kitokie. Jis nesutinkantis su Å .parodymais, neatsimenantis, gal J. gal Å . skambino. Jis atidavęs K. V. kalbėti. Neturintis kÄ papildyti. Sakė, kad tris metus jį pažįsta, o dabar sakė, kad pažįsta nuo vaikystės. P. Å . nuo vaikystės. J. pažįstantis nuo vaikystės, pažįstami, vienam kieme užaugę, Visaginas nedidelis miestas (14 t., b. l. 109-110).

Apklaustas kaltinamuoju S. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, parodė, kad neturi kÄ pasakyti, jam sunku kalbėti po insulto. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davęs teisingus parodymus, praÅ¡antis pagarsinti jo duotus parodymus. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo S. J. duotus parodymus (6 tomas, b. l. 84-85, 89-90,100-102, pareiÅ¡kė, kad savo parodymus tvirtinantis, nežinojęs, kad dalyvęs sukčiavime, galvojęs, kad padeda nuimti pinigus. Jis davęs parodymus, savo parodymus tvirtinantis ir praÅ¡antis jais vadovautis.

Kortelės savininkas leido naudotis kortele ir pinigus nuimti. Iki Å¡io įvykio jam P. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neskambino. A. jam jokių nurodymų dėl pinigų nedavė (13 t., b. l. 104 -106). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-11 apklaustas S. J. parodė, kad pas jį asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung D500 bei kartu su juo buvusias dvi sim korteles. PrieÅ¡ tai jis naudojęsis kitu telefonu, kuris yra pas jį namuose. 2013-09-08 jis apie pietus atvažiavęs iÅ¡ Latvijos, Daugpilio m., kur svečiavęsis pas savo seserį T..

Jam į kortelę, kuri be pin, paskambino I. P.. Jis žinantis, kad jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur nežinantis, jis jam pasakė, kad jis tuoj duos žmogų, su kuriuo jis turintis pakalbėti ir viskÄ suprasiÄ s. I. P. pažįstantis jau apie 10 metų, tačiau su juo bendravę nedaug, jokių reikalų jis su juo neturėjęs. I. P. skambino pažįstamam K. Å . 2013 m. liepos mėn. ir tuomet jis jam buvo davęs mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Tuo kartu jie tik Å¡nekėjęsi apie paneles, gyvenimÄ . 2013-09-08 jam paskambino P., jo Nr. nepamenantis, jis jam pasakę, kad duos pakalbėti su kitu asmeniu.

Tas asmuo su juo kalbėjo rusų kalba lietuviÅ¡ku akcentu. Tam vaikinui gal apie 24-25 metus. Ankščiau jis su juo jokių kontaktų neturėjęs. Tas vaikinas jam pasakė, kad tuoj atsiųs jam kažkokį tai adresÄ ir kažkur užeiti. Tuo jis buvęs namuose (duomenys neskelbtini). Jis apsirengęs, jam atėjo sms iÅ¡ to paties numerio iÅ¡ kurio jam skambino P.. SMS buvo adresas (duomenys neskelbtini).. Jis apsirengęs ir nuėjęs nurodytu adresu, buvo gal 13-14 val. Tik gavus SMS jam paskambino iÅ¡ to paties numerio tas pats asmuo ir pasakė nueiti Å¡iuo adresu, priėjus prie namo jiems paraÅ¡yti.

Jis taip ir padaręs, nuėjęs prie jų nurodyto namo ir jiems parašęs žinutę, kad jis vietoje. Po 10 min. jam paskambino iÅ¡ to paties numerio vaikinas ir pasakė, kad reikia eiti į butÄ Nr.

3. Jis paskambinęs į laiptinės duris ir jas atidarė neklausus kas ten. Užėjus į laiptinės pirmÄ aukÅ¡tÄ prie buto Nr. 3, buto durys jam net neskambinus atsidarė. Jam duris atidarę vyriÅ¡kis apie 50-55 m. amžiaus. Jis bute buvo vienas, nes jis daugiau nieko nematęs. VyriÅ¡kis jį palydėjo į svetainę ir pats vyriÅ¡kis kalbėjo su laidiniu telefonu. Jis pats taip pat telefono ragelio padėjęs nebuvo, o pastoviai buvęs ryÅ¡yje su jam skambinančiu vaikinu. VyriÅ¡kis paklausė su juo kalbančių asmenų „ da on zaÅ¡ol, ja jievo vpustel, i kartočku", tada jis nedėdamas telefono jam padavė DNB banko kortelę ir tada jis išėjęs buto.

Jam pasirodė, kad jo telefone girdėjosi tai, kad dar kažkas kitas kalba su Å¡iuo vyriÅ¡kiu ir tai girdisi jo telefone, tačiau kÄ kalbėjo, jis nesupratęs. Išėjus iÅ¡ buto, tas vaikinas su kuriuo jis kalbėjęs telefonu pasakė eiti prie bankomato. Jam susidarė nuomonė, kad jam skambino Å¡io vyro sÅ«nus ir paprašė užeiti pas jo tėvÄ paimti kortelę bei nuimti pinigus, o vėliau juos kažkam perduoti. Tačiau to jam niekas nesakė, ir jis neklausinėjęs. Jis berods kalbėdamas su tuo vaikinu klausęs, kodėl taip reikia daryti, tačiau jis jam atsakė, kad vėliau paaiÅ¡kins, pirmiausia padaryk darbÄ .

Tada jis vienas nuėjęs prie bankomato, esančio Taikos pr. 80a, Visagine. Su tuo vaikinu jis nekalbėjęs nuo tada, kai išėjęs iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie bankomato, jis tam vaikinui parašęs; kad jis jau vietoje. Tada jis jam vėl paskambino ir padiktavo kortelės Pin kodÄ . Jam nededant telefono ragelio, tas vaikinas pasakė nuimti 4000 Lt, tačiau keturių tÅ«kstančiu nedavė nuimti. Tada jis nuėmęs po 2000 lt, viso 4000 Lt. Daugiau jam nepavyko nuimti, todėl tas vaikinas pasakė važiuoti į kitÄ bankÄ .

Tačiau jis nevažiavęs į kitÄ bankÄ , o nuvažiavęs pas K. Å ., kartu nuvažiavę prie bankomato, esančio Parko g. 14, Visagine. Tada jis jam davęs kortelę ir jis nuėjo prie bankomato nuimti pinigų. Ji jam pasakęs pin kodÄ , pats nėjęs, neaiÅ¡kinęs, kodėl neinantis. Atėjęs nuo bankomato jis pasakė, kad nepavyko nuimti, nes virÅ¡ytas dienos limitas. Tada jam paskambino I. P. ar tas pats vaikinas, su kuriuo jis kalbėjęs iki to, ir pasakė važiuoti prie namo (duomenys neskelbtini)., prie „Bičiulio" baro.

Prie Å¡io namo jį turėjo pasitikti vaikinas vardu R.. Jis nuvykęs prie Å¡io namo kartu su Å . ir ten sutikęs vaikinÄ , kuriam apie 24-25 m. sudėjimo, apie 182-183 cm Å«gio, veidas ovalus, plaukai tamsÅ«s trumpai kirptas, buvo tamsios spalvos džinsais ir Å¡viesiais marÅ¡kinėliais. Jis buvo nesiskutęs matyti nedidelė barzda. Tai buvo apie 16-17 val. Jam jų nurodymu atidavės 1000 Lt., telefono ragelio nedėjęs. Tada gavęs nurodymÄ važiuoti prie Verdenės mokyklos. Ten jiems nuvažiavus su taksi, netoli mokyklos, prie miÅ¡ko ant suoliuko sėdėjo moteriÅ¡kė, kuriai apie 45 metai, apie 175 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų.

Plaukai gal iki pečių, jie buvo suriÅ¡ti gumele ir toliau palaidi. Buvo apsirengusi džinsais ir tamsiu paltuku, kuris jai iki kelių. Kam pasirodė, kad ji gerianti, nes nebuvo girta. Veidas ovalo formos. Jam telefonu tas vaikinas, ar I. P. nepamenantis, pasakė Å¡iai moteriai duoti 2000 Lt. Jis jai padavęs 2000 Lt, ji juos perskaičiavo ir jie iÅ¡važiavę. Jiems liko mažiau nei tÅ«kstantis Lt. Dar tas vaikinas jiems pasakė nupirkti iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelių papildymus. Jis nupirkęs 100 lt papildymÄ ir padiktavęs papildymų kodus.

Tada jam paskambino I. P., ir pasakė nuvažiuoti pas tÄ patį vaikinÄ , kur buvo prie (duomenys neskelbtini). ir jam duoti 200 Lt.. Nuvykus prie Å¡io namo ten to vaikino nebuvo. Prisiminęs, jo vardas R., tai jam sakė I.. Tada jam paskambino ir pasakė I., kad keltųsi į antrÄ aukÅ¡tÄ , jis lauks jų ten. Nuėjus iÅ¡ aukÅ¡to aukščiau atėjo R.. Jis jam davęs dar 200 Lt. Tada jis su K. nuvykę pas jį į namus. Po kurio laiko vėl paskambino I., ar tas pats vaikinas, ir pasakė, kad jie važiuotų į Vilnių ir juos ten pasitiks.

Jie iÅ¡ Visagino iÅ¡važiavę autobusu apie 18 val. Privažiuojant Vilnių paskambino į K. telefonÄ P. ir vėliau K. davė jam telefonÄ . I. klausė kiek jie nuėmę. Jis pasakęs, kad 4000 Lt. I. jam pasakė, kad nuimta 4600 lt, priekaiÅ¡tavo kur kiti pinigai, tuo pokalbis baigėsi. Tada jis kalbėjęsis su K.. Jis pasakė, kad jis nuėmė Parko g. 14, Visagine, kai jį siuntęs 200 lt, ir juos pasisavino. Jis neigė, kad nuėmė 600 Lt. Tada jam paskambino vėl tas vaikinas ir pasakė Vilniuje vaikščioti per bankomatus ir nuimti pinigų.

Tačiau tÄ dienÄ jam bandant nuimti pinigų, tai padaryti nepavyko, nes buvo virÅ¡ytas pinigų išėmimo limitas. Tada tas vaikinas pasakė laukti 24 valandos ir po jos vėl galėsiÄ nuimti. Po 24 val. jis nuėmęs 200 lt, nes daugiau nepavyko nuimti. KitÄ dienÄ , 2013-09-09, ryte vėl skambino tas vaikinas ar I., ir pasakė, kad reikia nuimti 4000. 3000 Lt. reiks nuvežti kur reikia, 1000 sau ir dar nupirkti papildymų. Tada Vilniuje kažkur netoli geležinkelio stoties jis nuėmęs 4000 Lt po 2000 per kelis kartus.

Nuėmus pinigus jam telefonu pasakė adresÄ kur nuvykti netoli Akropolio, kokiu adresu nežinantis, ir ten paduoti kažkam 2000 lt. Dabar adreso nepamenantis. Nuvykus jų nurodytu adresu, jis padavęs jam nepažįstamam vyriÅ¡kiui 2000 Lt. Jam 50 metų, 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzda, tamsių plaukų, kur gyvenantis, nežinantis. Vėliau jis nupirkęs papildymų ir jiems sudiktavęs papildymų kodus. Vėliau gal apie 16-17 val. vėl skambino I.- ar tas jo draugas ir pasakė dar nuimti pinigų.

Tada Vilniuje jis K.buvo davęs kortelę ir jis nuėmė jam atrodo 500 lt. Tada jie dar tam pačiam vyriÅ¡kiui tÄ pačiÄ dienÄ nuvežę 1100 Lt., taip liepė P. ar jo draugas. TÄ pačiÄ dienÄ jis atvažiavęs į VisaginÄ su K.. Jiems viso buvo likę 500 Lt. Kitus pinigus iÅ¡leidę taksi ir smulkmenoms, kortelė liko pas jį, jÄ pateikęs policijos pareigÅ«nams. Likusius pinigus iÅ¡leidęs atiduodamas skolas (6 t., b.l.84-85). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-25 S. J. parodė, kad savo ankstesnius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo byloje patvirtinantis visiÅ¡kai, kaltę pripažįstantis ir papildomai paaiÅ¡kinanti, kad prisimenantis, kai perdavęs pinigus pagal P. pavedimÄ , tačiau kam pavardės neprisimenantis, adreso neprisimenantis, tik susitikęs su asmeniu vardu R. prie parduotuvės „Bičiulis“.

Jam perdavęs pirmÄ kartÄ 1000 Lt., o po dar 200 Lt. AntrÄ kartÄ pinigus perdavęs po valandos. Pinigus nusiėmęs iÅ¡ bankomato prie Iki parduotuvės DNB bankomate. Pinigus nusiėmęs per kelis kartus, nes virÅ¡ijęs limitÄ . Dar davęs pinigus 2000 Lt moteriai prie „Atžalyno“ mokyklos, moterį matęs pirmÄ kartÄ . R. pažįstantis nuo vaikystės. Kad pinigus perduoti jam telefonu pasakė I. P.. Kad pinigai gaunami neteisėtai supratęs. Banko kortelę jam davė nukentėjęs, kurio jis nepažinojęs. O bankininkystės kodus jam duodavo P. ar jo draugas.

Viso pinigus nuėmęs keturis kartus, du kartus Visagine ir du kartus Vilniuje, viso nuėmęs 8200 Lt,. iÅ¡ Å¡ių pinigų pasilikęs 800 Lt. P. sakė, kad nuo 4000 Lt jam bus 1000 Lt. Kur važiavė į Vilnių, vietÄ galintis prisiminti, bet adreso nežinantis. Å alia Akropolio stovi namai. Patį namÄ ir laiptinę žinantis, net ir vyrÄ atsimenantis, tik nežinantis adreso. Gailisi, prižadantis, kad daugiau taip nepasikartos. Su visa suma nesutinkantis, nes ant kortelės buvo tik 29000 Lt., su Å¡ia suma sutinkantis.

I. P. pažįstantis apie 6 metus, matęsi, gyvenę vienam mieste, todėl ir pažinojęs. Su L. A. matęsi maÅ¡inoje, kai važiavę su policija. Bendraęs tik su P. ir jo draugu, nors draugo nematęs, tik girdėjęs jo balsÄ . Kad darantis nusikaltimÄ , iÅ¡ pradžių nesupratęs, o supratęs tik kai atvažiavo policija, ir klausė kur pinigai pinigai. AdresÄ Å¾mogaus, kuris atneÅ¡ banko kortelę, pasakė P. telefonu pasakė, jis sakė, kad duos pinigų, bet nukentėjęs davė banko kortelę, o ne pinigus.

Sutikęs padėti P. piniginiuose reikaluose, kadangi prašė P., be to nukentėjęs gera valia pats atiodavė banko kortelę. P. per Å . išėjo ant jo. S. P. nebuvęs (6 t., b.l.89-90). Apklaustas įtariamuoju S. J. 2016-10-20 parodė, kad su jam pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažinęs, kuo įtariamas supratęs, savo kaltę pripažįstantis visiÅ¡kai. Psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Jau anksčiau yra davęs įtariamojo apklausos metu parodymus, kurie yra duoti dalyvaujant gynėjui ir vertėjui, taip pat buvo apklaustas ir teisme.

Jo parodymai yra teisingi ir nekeičiami, jie buvo iÅ¡samÅ«s. Jis pagrindinius faktus ir aplinkybes prisimenantis, taip pat prisimenantis ir kai kurias detales, tačiau visko iki galo nelabai, todėl negalintis pasakyti visko konkrečiai. Dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, jis galintis trumpai pasakyti, kad datos jau nelabai prisimenantis, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta data ir laikas, sulaukęs iÅ¡ I. P. skambučio. Jis į pažinojęs kaip Visagino miestelio gyventojÄ , žinojęs, kad I. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Kai jam paskambino ir pasakė, kad skambina I. P., su juo bendravęs. Telefoninio pokalbio metu jo buvo paprašyta, kad jis nueitų konkrečiu adresu ir paimtų pinigus. Apie tai, kad galintis daryti kokius tai neteisėtus veiksmus, jis nesuvokęs. Pirmo pokalbio metu jam buvo pasakyta, kad reikalinga jam pagalba, kad nueiti ar tai iki pažįstamo ar giminaičio ir paimti pinigus. Jis nuėjęs nurodytu adresu, kurį jam berods atsiuntė telefonu. Kokiais abonentais tuo metu naudojęsis jis ir I. P., neprisimenantis.

Kai jis atėjęs pas vyriÅ¡kį, kurio nepažinojęs, tai duris atidarė jis. Namuose kiek matęs, jis buvo vienas, bei pasirodė, kad kalba telefonu. Jai nieko nereikėjo aiÅ¡kinti kokiu tikslu jis atėjęs pas jį. Jis jam pats padavė banko DNB mokėjimo kortelę, ir jeigu neklystantis padiktavo PIN kodÄ . Kai gavęs iÅ¡ asmens banko mokėjimo kortelę, tai buvo susisiekta su I. P., tačiau kuris kuriam skambino neprisimenantis. Buvo pasakyta jam, kad reikia nuimti pinigus, apie tai kokia pinigų sumÄ yra sÄ skaitoje, jam niekas nesakė.

Jis sÄ skaitos likutį pasitikrinęs bankomate pats, ir suvedęs PIN kodÄ pamatęs, kad yra virÅ¡ 27000 Lt, kokia tiksli suma neprisimenantis. Jis pats asmeniÅ¡kai pinigus gryninęs Visagine ir Vilniuje. Pirmiausia kol buvęs vienas, tai iÅ¡gryninęs 4000 Lt, t. y. 2 kartus po 2000 Lt. Dabar aplinkybių kaip jis tuo metu susitikęs su K. Å ., kurį žinojęs, kaip Visagino miesto gyventojÄ , neprisimenantis, bet jeigu yra minėjęs ankstesnių apklausų metu, tai praÅ¡antis tuo vadovautis. Kai susitikęs su K.

Å ., koks vyko pokalbis, neprisimenantis, bet kadangi žinojęs kortelės PIN kodÄ , tai jis asmeniÅ¡kai ir turėjęs šį kodÄ pasakyti jam. Apie tai kokia pinigų suma yra kortelėje, jis K. Å . nesakęs, neprisimenantis, kad bÅ«tų minėjęs apie tai kokiÄ pinigų sumÄ reikia iÅ¡gryninti. Žinantis, kad K. Å . iÅ¡grynino 600 Lt, per kelis kartus nežinantis. FaktÄ , kad K. Å . iÅ¡grynino pinigus, jis sužinojęs, kai jam paskambino pats I. P. ir pasakė, kad yra iÅ¡gryninti pinigai. Vėliau bÅ«nant kartu su K.

Å . jiedu skirtinguose bankomatuose iÅ¡gryninę pinigus. Bendra suma kokiÄ jis naudodamas kortelę iÅ¡gryninęs buvo virÅ¡ 8400 Lt. Galintis nurodyti, kad bendrai, kai buvę abu, buvo iÅ¡gryninta 4400, t. y. 2 kartus po 2000 Lt, ir 2 kartus po 200 Lt., nors kortelę į bankomatÄ dėjęs jis, bet K. Å . buvo vis kur nors netoli. Kai jis nuimdavęs tam tikrÄ pinigų sumÄ , tai sulaukdavęs telefoninio skambučio, kur dažniausiai jis bendravęs su I. P., kuris jam davė nurodymus, kÄ jis konkrečiai turintis daryti su pinigais, t. y. kur juos padėti , t. y. kurioje vietoje ir kam perduoti.

Skirtingų asmenų, kuriems jis perdavęs pinigus, nepažįstantis. Pinigų perdavimai vyko skirtingose vietose. Buvo, kad kartais nurodymus davė ir kitas asmuo, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai, tačiau detalių jau nepasakysiÄ s. Dėl to, kad jis gryninęs pinigus,jam buvo paliktas atlygis 1000 Lt, kuriuos jis iÅ¡leidęs iÅ¡karto savo reikmėms. Kaip minėjęs, I. P. jam pasakė, kad reikia nuimti visus pinigus, kaip bÅ«tų jam tai pasisekę greitai padaryti . Per parÄ pastebėjęs, kad yra galimybė iÅ¡gryninti 4000 Lt.

Apie tai, kad tai tikrai gali bÅ«ti kažkas neteisėto, jis net negalvojęs ir nesistengęs to daryti iki to momento, kol pas jį neatvyko policijos pareigÅ«nai ir jo nesulaikė. Kai buvęs sulaikytas, tai tuomet iÅ¡ jo paėmė ir banko mokėjimo kortelę, tuo metu jau iÅ¡grynintų kito asmens banko kortele pinigų jis neturėjęs, buvos iÅ¡leidęs. Po įvykio, jis su asmeniu iÅ¡ kurio gavęs jam priklausančiÄ mokėjimo kortelę, susitikęs nebuvo. PraÅ¡antis patikslinti, ar įtarime įvardinti kiti asmenys, t. y.

L. A., T. K., M. S. yra žinomi. Atsakymas: jam Å¡ių asmenų pavardės nieko nesako, tik tiek, kad yra nukentėjęs M. S., tačiau jis su juo jokių reikalų neturintis. Dėl to kÄ jis padaręs , labai gailisi. Daugiau dėl jam pareikÅ¡to įtarimo neturintis kÄ paliudyti. Kaip minėjęs, yra davęs parodymus anksčiau, todėl savo parodymus tvirtinantis ir jų nekeičiužantis. Su sukčiavimais nieko bendro nėra turėjęs, tik vagystės, narkotinių medžiagų laikymas, tačiau kiek tiksliai kartų neprisimenantis (6 t., b.l.100-102).

Mirusiojo kaltinamojo K. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu remiants BPK 276 str.2 d.4 p. (t.14, b.l.6); kad pas jį asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“ su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini)., pin kodas 1846. J. pažįstantis apie 2 metus. I. P. pažįstantis iÅ¡ matymo apie tris metus. P. 2013 m. vasarÄ jam skambino ir prašė nupirkti telefonų papildymų ir jam sudiktuoti kodus, tačiau jam pasakęs, kad neturintis pinigų, tuo viskas ir baigėsi.

IÅ¡ kur pas jį jo telefonas, nežinantis. 2013-09-08 apie 12-13 val. pas jį į namus atėjo S. J.. Su juo nuvažiavęs prie Visagino savivaldybės pastato. J. buvo su taksi. Ten prie savivaldybės pastato Parko g.14, J. jam parodė DNB mokėjimo kortelę. Kieno ji vardu jis iÅ¡ pradžių nežiÅ«rėjęs. Jis pasakė, kad nuo Å¡ios kortelės nusiėmė pinigus. Pasakė, kad Å¡i kortelė kažkokio tai vyriÅ¡kio. IÅ¡ kur ji pas jį jis neaiÅ¡kino. J.jo paprašė nueiti patikrinti, ar dar sÄ skaitoje yra pinigų ir juos nuimti.

Jis sutikęs, supratęs, kad tai ne jo kortelė ir tai neteisėta. Už tai, kad jis nuimsiÄ s pinigus jis nesakė, kad jam duos pinigų, tačiau sakė, kad va bus pinigai, nuvažiuosiantys į Vilnių. Jis sutikęs. Tada nuėjęs prie bankomato Swed banko, esančio Parko g. 14, Visagine. Ten pasinaudodamas S. duota kortele iÅ¡ bankomato paėmęs 600 Lt, imdamas juos po 200 Lt tris kartus. Sugrįžęs prie S., kuris jo laukė prie savivaldybės pastato, kitoje pusėje jam davęs 200 ar 400 Lt, kitus pinigus pasilikęs sau.

Tada su S. nuvažiavę pas jį (Š.) į namus (duomenys neskelbtini). Būnant pas jį, S. kažkas paskambino, ir jis pasakė, kad reikia važiuoti prie (duomenys neskelbtini).. Kas jam skambino nežinantis. Jis pasakė, kad ten kažkam reikalinga perduoti pinigus. Jie su taksi nuvykę prie to namo ir S. kažkur buvo išėjęs. Buvo apie 14-15 val. Su kuo jis susitiko, jis nežinantis. Tada jie sugrįžę pas jį į namus. Tada jam dar kažkas paskambino, ir jie su taksi nuvažiavę prie Visagino verdenės mokyklos.

Ten važiavę apie 16 val. Ten prie mokyklos S. kažkokia moteriÅ¡kei perdavė manantis pinigus. Ji buvo viena, sėdėjo ant netoli mokyklos esančio suoliuko. Jis pats iÅ¡ taksi nelipęs, matęs, kad moteriÅ¡kė, tačiau jos apraÅ¡yti negalintis. Jie vėl sugrįžę į namus, o vėliau vėl jam kažkas paskambino ir jie vėl taksi nuvažiavę prie Taikos pr. 80, Visagine. T. S. nuvažiavo vienas. Jis sakė, kad važiuoja pas tÄ patį žmogų, ar į tÄ pačiÄ vietÄ , dabar nepamenantis.

Jis sugrįžo gal apie 18 val. Tada jis pasakė, kad važiuojam į Vilnių. Tada jie autobusu kartu su juo iÅ¡važiavę į Vilnių, į jo paties telefonÄ paskambino I. P.. Jis jo paklausė, ar S. su juo. Jis jam atsakęs taip, ir davęs S.savo telefonÄ . Jis kalbėjo, apie kÄ jie kalbėjo nežinantis. Po Å¡io pokalbio su I., S. jo klausinėjo, kur dar pinigai, kuriuos jis nuėmęs prie savivaldybės. Jis tada prisipažinęs, kad dalį pinigų buvo pasilikęs sau. Vilniuje berods autobusų stotyje S. bandė pasinaudodamas ta kortele iÅ¡gryninti pinigus, tačiau pinigų bankomatas neiÅ¡davė.

Tada pamenantis, kad naktį kažkur dar važiavę, kur S. turėjo perduoti pinigus. Tačiau į patį susitikimÄ su juo nevaikščiojęs. Jis kažkam perdavė kažkiek pinigų, tačiau kiek nežinantis. Jie buvę kažkur Å eÅ¡kinės mikrorajone, tačiau kur nežinantis. KitÄ dienÄ 2013-09-09 vėl kažkas paskambino ir pakalbėjęs su skambinusiuoju, jie nuvažiavę prie Akropolio, kur jis dar nusiėmė 4000 Lt. Tada dienÄ jis su juo vėl nuvykę į Å eÅ¡kinės mikrorajonÄ ir jis ten užėjo į kažkokį tai namÄ , tačiau kokį nežinantis, adreso nežinantis.

Kiek ir kam perdavė pinigų, jis nesakė ir jis pats nežinantis. Vėliau dar nuiminėję pinigų, tačiau kiek nežinantis, nes ten vartoję alkoholinius gėrimus. Gal jis pats nuiminėjęs pinigus. 2013-09-09 vakare sugrįžę į VisaginÄ . Čia jis kartu su S. kortelės nenaudoję. Pas jį pinigų iÅ¡ tos kortelės neliko. Kortelė liko pas S.. Kiek pas S.dar buvo likę pinigų, jis nežinantis. A. L. A.,, R. K., K. K., T. M., V. R. jam nieko nesako, jų nepažįstantis ir į jų sÄ skaitas jokių pinigų nepervedinėjęs. Dėl padaryto gailisi. (6 t., b.l.12).

K. Å . 2016-10-20 apklausiamas įtariamuoju parodė, kad su jam pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažinęs, kuo įtariamas supratęs, savo kaltę pripažįstantis pilnumoje. Psichiatro įskaitoje įraÅ¡ytas nesantis. Jau anksčiau davęs įtariamojo apklausos metu parodymus, kurie yra duoti dalyvaujant gynėjui ir vertėjui. Jo parodymai yra teisingi ir jo nekeičiami. Datos jau tiksliai neprisimenantis, bet sutinkantis, kad gali bÅ«ti data nurodyta įtarime. Kiek jis prisimenantis, tai jam paskambino S. J..

Kokiais abonentų numeriais naudojęsi, neprisimenantis. Jis jį pakalbino vykti kartu į Vilnių, pakalbino tiesiog šiaip. Prie jo prisijungęs Visagino mieste. Iš pat pradžių manęs, kad pas S. J. buvo jo tėvo banko mokėjimo kortelė, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai kito asmens, kurio nepažįstantis visai. Kad būtų nuėmęs jis pats asmeniškai pinigus, jau neprisimenantis, bet tikrai neneigiantis, kad taip galėjo būti, prisimenantis, kad buvo atvejis, kad jis bankomate per tris kartus išgryninęs po 200 Lt. , t. y. 600 Lt.

Kad daugiau pats bÅ«tų gryninęs pinigus iÅ¡ bankomato, neprisimenantis. Kad galėtų iÅ¡gryninti pinigus, jam mokėjimo kortelės PIN kodÄ pasakė S. J.. Kiek pamenantis, jis iÅ¡ Å¡ių iÅ¡grynintų pinigų ne visus iÅ¡karto atidavęs S. J.. Žinantis, jog vėliau jiedu su S. J. vykę į Vilnių, kur taip pat gryninę pinigus. Kiek pamenantis, tai pagrinde pinigų iÅ¡gryninimÄ darė S. J., o jis buvęs netoliese. Kaip dabar tiksliai viskas vyko, jam labai sunku nurodyti, nes jau detalių neprisimenantis.

Žinantis, jog S. J. skambindavo kažkas, tačiau kas tiksliai, jis nepasakysiÄ s, nes jis jam nesakydavo. Jis pakalbėdavo su kažkuo, tačiau jam neaiÅ¡kindavo, kas ir kaip. Ar tuo laikotarpiu, kai jis kartu su S. J. gryninęs pinigus iÅ¡ kito asmens kortelės sulaukęs į savo turėtÄ telefonÄ , skambučio neprisimenantis. Negalintis Å¡iuo metu nei patvirtinti, nei paneigti, ar jam paskambinęs asmuo buvo prašęs, kad jis perduotų telefono ragelį kartu su juo buvusiam S. J.. Jeigu taip ir buvo, tai tikrai to dabar neprisimenantis.

Kaip minėjęs dėl visų įvykio detalių ir aplinkybių, jis yra davęs iÅ¡samius parodymus ankstesnių apklausų metu, kurių teisingumÄ jis tvirtinantis, todėl jeigu Å¡ios apklausos metu kokių detalių neįvardinęs, tai praÅ¡antis vadovautis jo duotais nurodymais. Per visÄ tÄ laikÄ , kai jis turėjęs kartu su S. J. kito asmens, kurio nepažįstantis, banko mokėjimo kortelę, tai jis pats kiek prisimenantis iÅ¡gryninęs 600 Lt, o kokiÄ sumÄ iÅ¡grynino S. J. nesidomėjęs, nors buvęs greta.

Kas po to buvo daryta su iÅ¡grynintais pinigais nežinantis. Savo iÅ¡grynintus pinigus jis perdavęs S. J., o kur jis dėjo nežinantis. Kaip minėjęs jis laikas nuo laiko bendravo su kažkuo telefonu. Jiedu vykę į skirtingas vietas, tačiau į kokias ir kiek kartų jau neįvardinsiÄ s. S. J. vis ėjo susitikti su kitais asmenimis, tačiau su kuo konkrečiai nežinantis. KÄ veikė taip pat nepatikslinsiÄ s, tik spėjantis, kad galėjo bÅ«ti dėl pinigų perdavimo. Jis tuo nesantis visiÅ¡kai tikras.

PrieÅ¡ pačiam atliekant pinigų iÅ¡gryninimÄ netikrinęs sÄ skaitoje esantį pinigų likutį, apie tai tuo metu nepagalvojęs. Jam paduodamas S. J. banko mokėjimo kortelę užsiminė, kad pabandyk nuimti 200 Lt, nes nebuvo visiÅ¡kai tikras, ar bus iÅ¡ bankomato galimybė iÅ¡gryninti pinigus. Taip gavosi, kad jis pats tris kartus bandęs ar jam bankomatas iÅ¡duos pinigus, tai po 200 Lt ir iÅ¡gryninęs. Asmenį kaip I. P. žinantis. Jį pažįstantis nuo vaikystės, kaip Visagino miestelio gyventojÄ .

Ar tuo metu jiedu bendravę telefonu , neprisimenantis, jeigu ir buvo, tai pokalbiai galėjo būti patys paprasčiausi. Ar iš tokių buvusių tarpusavio pokalbių, jis galėjo teirautis, ar greta yra S. J., jis neprisimenantis, bet gal ir galėjo. Nesantis visiškai tikras, nes to neprisimenantis. Jis daugiau jokių bylų susijusių su sukčiavimu neturintis. Dėl to, kad elgęsis neteisėtai iš pat pradžių nelabai suvokęs, bet kai jau supratęs, tai su S. J. tik apie tai kalbėjęs, tačiau jokių aktyvių veiksmų dėl to nesiėmęs. Praėjus labai nedideliam laiko tarpui po to, kai jis kartu su S. J. išgryninęs pinigus, bei šie buvo perduoti kitiems asmenims, tai buvę sulaikyti policijos pareigūnų.

Kiek prisimenantis, tai buvo sulaikytas pas save namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu svetimų pinigų neturėjęs nei jis, nei S. J.. Dėl savo poelgio labai gailisi. Po Å¡io įvykio jis asmeniÅ¡kai su nukentėjusiuoju nebendravęs (6 t., b. l.26-28). Nukentėjusysis M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės ryÅ¡ių neturintis, žinantis dėl ko byla. 2013 metais vyko ir jis tokių aplinkybių neprisimenantis. Jei bus klausimai, atsakysiÄ s į juos.

Prisimenantis, kad skambino telefonu, prisistatė S. V. iÅ¡ Sank Peterburgo, skambino į stacionarinį telefonÄ , jis buvęs namuose Visagino mieste vienas. Sakė, kad jo sÅ«nus papuolė į avarijÄ ir sužalojo mergaitę. Turintis sÅ«nų, gyvena Sankt Peterburge. Kokiame mieste sÅ«nus gyvena, pasakė, kad Sankt Peterburge. Nurodė vardÄ , pavardę, jis pats nepasakęs. Jis jam pasakė, kad mergaitė sužalota, pasiÅ«lė, kad jis sumokėtų kompensacijÄ , nes ta mergaitė buvo iÅ¡ DÅ«kÅ¡to, buvo su tėvu ekskursijoje, iÅ¡ Ignalinos rajono.

Ir pasiÅ«lė sumokėti kompensacijÄ , kad nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Kokia kompensacija, neprisimenantis. Žmogus buvo pagal jį ar rusas, sunku pasakyti. Toliau surinkęs tÄ sumÄ , buvęs Å¡oke, ir padiktavęs savo banko sÄ skaitos duomenis ir atsigavęs po laiko, kai atėjęs į bankÄ . Kiek sÄ skaitoj turėjęs pinigų – sumos tiksliai neprisimenantis. Pinigai iÅ¡ kur - surinkęs, dirbęs, santaupos buvo jo viso gyvenimo. Nebuvo ta suma, kuriÄ jis bÅ«tų kÄ pardavęs ar gavęs ir kad kas žinotų, ne.

Jis turintis artimųjų, vaikus, dar dukrÄ turintis, ji nežinojo apie tai ir sÅ«nus nežinojo. Ä® namus atėjo vaikinas, brolis sakė tos mergaitės, kuri patyrė avarijÄ . Kai paskambino, po skambučio atėjo už pusvalandžio, tÄ pačiÄ dienÄ . Policijoj jį davė atpažinti. Kada atėjęs į bankÄ , kontrolierė sakė, kad kažkas buvo įtartina, iÅ¡kvietė policijÄ , ir tada jis viskÄ supratęs. Davė atpažint tÄ asmenį. Ar atpažinęs tÄ asmenį – kai rašė pareigÅ«nas, atėjo pareigÅ«nas ir parodė nuotraukÄ , ir jis pagal nuotraukÄ negalėjęs atpažinti, jis pas jį trumpai buvo ir kažkuo užsidengė.

Tardytoja pasakė po kiek laiko - jie jį radę. Tada pasakęs, kad panaÅ¡us, tada atpažinęs. Tas žmogus, kurį atpažinęs, atėjo pas jį ir pasakė, kad atėjo pasiimti pinigų, jis atidavęs kortelę. Ten buvo suma, kurios pritrÅ«ko. Su juo nėjęs į bankomatÄ , jį laikė ant telefono. K. P. kodÄ davęs. Tuo metu su juo kažkas telefonu kalbėjo, tas pats vienas asmuo. Ant kortelės buvo kiek pinigų, neprisimenantis, gali bÅ«ti, kad 72360 litų. Visus pinigus ir paėmė.

ReiÅ¡kiantis civilinį ieÅ¡kinį be abejo. IÅ¡ kur galėjo žinoti sÅ«naus duomenis, mįslė. Jo vardas M., o sÅ«naus A. vardas. J., Å . nepažinojęs anksčiau. Pinigų negrÄ Å¾ino bankas. Padavęs banko kortelę kartu su Pin kodu. Pin kodus ar davęs kam prisijungimo kodus ir kada, neprisimenantis. Tiksliai neprisimenantis, tam žmogui kortelę davęs ir telefonÄ pasakęs. Pinigų neužteko. Prašė pinigų kiek, neprisimenantis ir todėl norėjęs papildyti iÅ¡ banko sÄ skaitos.

Kortelę pats sugalvojęs duot, jie taip susitarę, kad neiÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Per telefonÄ , ar pasakė, kad duotų kortelę tam asmeniui, kuris atėjęs, neprisimenantis. Tada geriau ko gero atsiminęs, jis pats atidavęs. KitÄ dienÄ jis neatidavęs. Dvi dienas. Jis prie banko sÄ skaitos nebandęs prisijungti, nesupratęs, todėl sekančiÄ dienÄ nuėjęs į bankÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti viskÄ . Kontrolierės paprašęs, kad nuimtų nuo sÄ skaitos ir atvažiavo policija ir ten viskÄ papasakojęs, supratęs, kad apgavo.

Turėjęs mobilų telefonÄ , (duomenys neskelbtini). numeris jo telefono. PasiÅ«lęs numerį, neėmė, sakė – geriau stacionaraus. BÅ«nant banke, paskui kai kontrolierė išėjo, kažkas jam paskambino ir paklausė, kur ji nuėjo. Jis pasakęs, kad nežinantis kur nuėjo. Padaręs iÅ¡vadÄ , kad jį stebėjo, supratęs, kas atsitiko, pasakęs tardytojai, kad buvo skambutis. Tada jis supratęs, kad jį apgavo. Jis nebuvo girdėjęs apie sukčius, buvęs Å¡oke. Su sveikata problemų tuo metu neturėjęs. Blaivas buvęs. Kad apklausoje nurodęs, kad iÅ¡viliojo 69 tÅ«kstančius, o kad ieÅ¡kinyje nurodęs daugiau - 72.360 litų civilinis ieÅ¡kinys, nežinantis.

IeÅ¡kinį rašęs, kÄ â€“ neprisimenantis. Žalos neatlygino. Visagine kur gyvena J., Å . tie du, jų nebandęs lyginti. Grynų pinigų nedidelę sumÄ turėjęs. Elektronine bankininkyste naudojęsis, po to panaikinęs. 8 rugsėjo ir 9 rugsėjo vyko, ar skambinęs sÅ«nui, kas ten įvyko, - tik tada, kai jį atvežė į policijÄ , tada skambinęs. PirmÄ dienÄ , kodėl neskambinęs – kad sakė, kad kalbėt negali, kad didelė avarija. Neturtinės žalos 5 tÅ«kstančių eurų, - moralinės žalos nepraÅ¡antis, keičiantis civilinį ieÅ¡kinį.

Jis neprisimenantis, kas ten paraÅ¡yta. Telefonu skambino ir kodų prašė, buvo vyriÅ¡kas balsas, moteris neskambino, nei pirmÄ , nei antrÄ dienÄ . Nedidelė suma iÅ¡ kortelės nusiima. Nedavęs grynais. O su tuo asmeniu, kuris atėjo, praktiÅ¡kai nekalbėjęs, jam atrodo, kad jis kalbėjo lietuviÅ¡kai ir jis jam atidavęs kortelę. Jau jį anksčiau atpažinęs. 24.983,70 eurų pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, bendrai iÅ¡ jų 19983,78 eurų turtinė žala, prašęs 5 tÅ«kstančių eurų neturtinės žalos.

Dėl ko prašęs 5 tÅ«kstančių neturtinės žalos, nežinantis kÄ ir pasakyt, atsisakantis neturtinės žalos ieÅ¡kinio ( 14 t., b. l. 40-41). L. T. A.teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais nėra giminystės ryÅ¡ių nėra, su nukentėjusiuoju irgi nėra. Dėl ko byla žinantis, dėl piniginio aferizmo. KÄ galintis pasakyti, ne metai ir ne du praėjo, praÅ¡antis remtis jo parodymais. Atsimenantis blankiai, kad prašė žmogus pagalbos. Atėjo mamos pažįstamas, pervedė pinigus, išėmęs pinigus, perdavęs motinai.

Jo pavardė buvo M., pasikeitęs pavardę 2016 metais, apklaustas buvęs M. pavarde. Šeši metai praėjo, kai buvo apklaustas. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ( t.1, b. l. 105),- viskas kas parašyta, yra teisingai. Nė vieno kaltinamojo pavardės nežinantis, nepažinojęs, nėra kontaktavęs visiškai. Jis neklausęs mamos, ar ji pažįsta, ar ne. Ar girdėjęs apie telefoninius sukčiavimus – jis girdėjęs, kad ,,gera širdelė - plika subinėlė“, padėjęs žmogui ir viskas, daugiau nesigilinęs. Kad jis iš kalėjimo, tai laikui bėgant supratęs. Iš kur kalėjime gauna pinigų, nežinantis, neįsivaizduojantis.

Nei jis ten atsimenantis, nei ten to žmogaus žinantis, per daug neklausinėjęs. Paprašė padėt, padėjęs. Kaip buvo su tais 400 litų, kuriuos nurašė antstoliai, ar turėjęs kam grÄ Å¾int – neatsimenantis, nuėmęs tÄ sumÄ ir viskas. Jam buvo 17 metų. Antstoliai užblokavę sÄ skaitÄ buvo, už kÄ neatsimenantis. Jam pinigų nieko neliko, nuskaitė antstoliai kaip skolÄ , jis tais pinigais nepasinaudojęs, neatsimenantis, ar grÄ Å¾ino tuos pinigus. Ar buvo kaimynas tokiu vardu, kurį nurodęs, jis nepamenantis.

A. T. girdėtas, - negirdėtas, nepažinojęs A. T., nėra matęs, negirdėjęs, gal vaikystėj buvo. (duomenys neskelbtini). ar gyvenęs, nežinantis, gal ir gyvenęs, negalintis patvirtinti to fakto, kad gyvenęs, daug kraustęsi, gal buvo vaikystėje. Antstoliui nelikusi skola, sumokėjęs, kai pradėjęs dirbti. Pradėjęs dirbti, kai jam buvo 18 metų. Dėl ko buvo skola, neatsimenantis tikrai. Ar kas kėlė jam pretenzijas, kur antstoliai neskaičiavo, - nieks nieko nesakė, gal motinai.

Nunešęs 4600 litų mamai, niekas iÅ¡ jo daugiau nieko neprašė (14 t., b. l. 84); Liudytojas K. K. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamaisiais giminystės ryÅ¡ių nėra, nukentėjusiojo S.nepažinojęs. Dėl ko byla, atsimenantis, dėl pavogtų pinigų ir kuriuos jis iÅ¡gryninęs. Nepažįstantis kaltinamųjų, pavardžių P., Å ., J., K., A. negirdėjęs. Kuriais metais buvo, neatsimenantis, jam į telefonÄ paskambino kažkas, prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus, buvo pavasaris ar ruduo, 2013 metais galėjo bÅ«ti.

Buvęs su A. L., jis draugas. Buvę Akademijos miestely, ten gyvenęs. Jam paskambino kas, nežinantis kas, pasiÅ«lė užsidirbt pinigų ir iÅ¡grynintus pinigus jam pervedė. Davęs savo banko sÄ skaitÄ , manęs, kad Swedbankas buvo. Su tuo asmeniu kas Å¡nekėjo – A. Å¡nekėjo. A. tuo metu neturėjo banko sÄ skaitos. Davęs sÄ skaitÄ , vykęs iki namų ar galėjęs ir turėt. Draugas sÄ skaitÄ nusiuntė tam žmogui, manantis, kad SMS nusiuntė, tÄ pačiÄ dienÄ viskas buvo, valandos neatsimenantis.

Vėliau į bankÄ nuvykę, po 2-3 valandų, iÅ¡gryninę, manantis, kad į SwedbankÄ nuvykę. Atsimenantis, daugiau tokių atvejų nebuvo. IÅ¡gryninęs 6000 litų, manantis, kad Swedbanko bankomate, o gal DNB banke buvo, nesantis tikras. Manantis, kad vienÄ kartÄ nuėmęs. Kad 5000 litų ir po to 1250 litų – turbÅ«t, tvirtinantis Å¡ituos parodymus. Pasiėmę kažkiek kiek ten jiems priklausė, neatsimenantis kiek, ir į Å ilainius nuvežę, atidavę, 300 litų teko, po kiek teko - iÅ¡leidę, iÅ¡Å¡vaistę.

Nuvežę į Å ilainius, nežinantis nei kam, nei kokioje vietoje, nepažįstantis iki Å¡iol, buvo tamsu. Jis gyvenantis Kauno rajone, pats ne iÅ¡ Kauno. Su tais asmenim neÅ¡nekėjęs, A. juos ar pažįsta, nemanantis. KitÄ dienÄ policija griebė, daugiau nedarę. Pinigai iÅ¡ kur tada, tuo metu nežinojęs, iÅ¡ kur pinigai. IÅ¡ kur jie, Å¡iandien kitaip mÄ stantis. Tada 20 metų buvo. kad jis galėjęs visus pinigus pasiimt ir dingt – bet jis nevagiantis. Galvojęs, kad už paslaugÄ gavę 300 litų, jis nežinantis.

Taip nevyksta, kaip jis tada galvojęs. Nežinantis, kodėl tiek pinigų davė (14 t., b. l. 84); Liudytojas A. L. parodė, kad su kaltinamaisiais, nukentėjusiuoju giminystės ryšių neturintis. Dėl ko byla, žinantis, kad pervedė pinigus. Tai buvo prieš 5-6 metus, ruduo gal buvo, gal pavasaris, nežinantis tikrai, ne žiema. K. K. pažįstantis, tada draugai buvę, seniai pažinojęs. Dviese kartu buvęs su K. K. savo akademijos kiemuose, sėdėję, alų gėrę. Jam paskambino į numerį ir prisistatė A.

V. draugu, V. tai jo draugas, kuris sėdėjo tuo metu PravieniÅ¡kėse, Gandras pravardė tokia, draugas A. V. C., tai jo pažįstamas ar kas paskambino, paprašė prisistatydamas Gandro draugu, paprašė pagalbos, sÄ skaitos, jis pasakęs, kad jis neturintis, neturėjęs tuo metu sÄ skaitos, sakęs Å¡alia žmogus turi sÄ skaitÄ , paklausęs K., ar jis norėtų duoti sÄ skaitÄ , sako taip, K.sutiko, nusiuntė sÄ skaitÄ , po kažkiek laiko pervedė pinigus, nuvažiavę į Akropolį, į Å ilainius, K. nuėmė pinigus, atidavė jam pinigus.

Davė jiems už tai iÅ¡ tos sumos pasilikt 300 litų, sakė pasilikt iÅ¡ tos sumos 300 litų. Pasidalinę per pusę, praleidę parduotuvėj, kavinėj. Buvo iÅ¡ viso 6.000 litų, nuėmė per vienÄ kartÄ . Jis tuo metu buvęs prie Akropolio, banke nuėmė Swedbanke gal. Jis sÄ skaitÄ turėjo. Koks asmuo paėmė pinigus, neįsivaizduojantis, pirmÄ kartÄ matęs, nuvežę pinigus, asmuo išėjo iÅ¡ laiptinės, ne moteris, o vyras, 40 metų, neprisistatė, vardo nežinantis. Išėjo su chalatu, o iÅ¡ ko pinigai, tas asmuo ar žinojo, kokia turi bÅ«ti pinigų suma, nekalbėjęs, tik labas vakaras, galvojęs, kad žinojo.

Sakęs – čia tie pinigai, neskaičiavo jis. Ä®vykių tokių nebuvę. Apie telefoninius sukčiavimus pinigų nebuvo girdėjęs, kitÄ dienÄ supratęs, kad ten buvo vagystė iÅ¡ sÄ skaitos. Jis yra pervedęs savo draugui V. pinigų, galvojęs, kad bus ant maisto ar ant kažko. Nepažįstantis nieko iÅ¡ kaltinamų asmenų. A. V. C. draugas to žmogaus, kuris skambino jam. Po to jam daugiau neskambinęs, jis jo numerį žinojo. Tas asmuo, kuris iÅ¡ kalėjimo jam skambino, nuo Gandro, kažkas rusiÅ¡kai kažkÄ kalbėjo.

Du, trys iÅ¡ PravieniÅ¡kių antrų pataisos namų. Ne tas pats vyriÅ¡kis paskambino, kuris sakė neÅ¡t pinigus, sakė, kad ateis žmogus. Kad mentai, patikrinimas kažkÄ girdėjęs, sakė, girdėjosi grasinimas, kad niekur nedingtų. Su rusų kalba kalbančiu asmeniu nebendravęs. Skambino tas pirmas vyriÅ¡kis – kaip reikalai, vienÄ kartÄ skambino. Ar du, ar vienas skambino, nepamenantis ( 14 t., b. l. 85). L. V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės ryÅ¡ių neturinti, nepažįstanti.

Žinojusi dėl I. T.. Kaltinamųjų nepažįstanti nė vieno, negirdėjusi. Vienoj byloj Å¡itoj apklausta. Kaimynų vaikas T.. Ji gyvenanti su sÅ«numi T. A., PetraÅ¡iÅ«nuose. S. A. pavardė, o buvo M. Buvo 2013-2012 metai, mėnesio, dienos neatsimenanti. P. T. I., ne A.. Jis prisistatė kaip I. T.. T.virÅ¡ jų gyveno, jo mama. Jis prisistatė kaip jos sÅ«nus. IÅ¡ kur jis gavo jos telefonÄ , nežinanti. Ji jos nepažinojusi, mačiusi jį maÅ¾Ä . Jis prašė, kad duotų savo sÄ skaitÄ , kad mama pervestų pinigus, nes Anglijoj gyvena jai atrodo.

Ji turinti sÄ skaitÄ , bet antstoliai sÄ skaitÄ užblokavę, nepervesi niekaip, nes dings tie pinigai. Tai sakiusi – gal T.sutiks. T.ir davė jam savo sÄ skaitÄ . Sakė jo mama persiųs į T. sÄ skaitÄ , o ji nuimti turinti tuos pinigus, atvažiuos mamos sesuo ar teta ir paims pinigus. Atvažiavo po kažkiek laiko, tÄ pačiÄ dienÄ , po valandos ar po dviejų valandų. SÅ«nus nuiminėjo pinigus, ji nebuvusi, kiek pinigų pervedė, neatsimenanti, 3 ar 2 tÅ«kstančius, nepamenanti. Skambinėjo daug kartų.

Jis sakė – įkalinimo įstaigoj, sakė – mama negali pervest pinigų. Ir dabar ji Anglijoj. Buvusi tikra, gal jinai perveda. Ji telefonu neskirianti balsų. Kad sėdi kalėjime, seniai žinojusi, kad už chuliganizmÄ . Jo mamos vardÄ pavardę žinojusi, PetraÅ¡iÅ«nai nedidelis miestelis, vieni kitus pažįsta. Jos telefonas mobilus buvo, ji seniai turėjusi tÄ numerį, daug metų. Nesitikrinusi iÅ¡ kur pervesti pinigai. Gavo sÅ«nus žinutę, sako – nueik, pasižiÅ«rėk, turėtų bÅ«ti įkritę pinigai, paskambinusi sÅ«nui, kad įkritę pinigai.

SÅ«nus nuvažiavo prie 6 forto, palaukė, įkrito pinigai, atidavė pinigus, sako nekiÅ¡t daugiau jos, sakė – nenuiminėsiÄ s. T. turėjo seserį D., prašė tetos numerį, bet ji nežinantis, ar ji gyva, ar ne. T. prašė tetos adreso numerio ar telefono, sakiusi, kad nežinanti. Jo tėvas miręs. A. pavardė nieko nesako, neskambino, nieko nesakė, pirmÄ kartÄ girdinti tÄ pavardę. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad A. – jis jai Ichtiandru prisistatė. K. A. – gal A., neatsimenanti tokio, galėjusi susimaiÅ¡yt, sakė T., sakė vardÄ â€“ I.

T. daugiau neskambino nuo to laiko. Nežinanti, kodėl taip vardÄ nurodė – gal taip sakė - su savo pseudonimais ( 14 t., b. l.108-109). Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis: R. K., ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos įtariamuoju parodymais, pagarsintais teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str.1 d., iÅ¡ kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. R. pusbrolis, su juo bendravęs iki įvykio.

Å is buvo palikęs jo automobilyje savo banko kortelę. Jis pats anksčiau buvo teistas. BÅ«damas laisvėje jis nuteistiesiems į pataisos namus neteisėtai perduodavęs mobilaus ryÅ¡io telefonus už atlygį. Už pateiktus telefonus į PN jam nuteistieji liko skolingi. Tais klausimais bendravęs su asmeniu vadinamu "Ramu". 2013-09-09 į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 9000 litų. Po to paskambinęs „Ramas“ jam pasakė, kad 3000 litų lieka jam kaip skola, o likusius turės perduoti nurodytam asmeniui. "Ramo" praÅ¡ymu jis 5000 litų iÅ¡gryninęs bankomate Tauragės m., už 2000 litų nupirkęs cigarečių „Marlboro“ ir viskÄ perdavęs atvažiavusiam asmeniui.

SIM kortelę, kuria bendravęs su Ramu, jis iÅ¡metęs. 2013-09-09 su juo susisiekė V. R. ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ pervesta 6000 litų, jam pasakė PIN kodÄ , paprašė nuimti pinigus. Jis bankomate Tauragės m. iÅ¡gryninęs 5000 litų. V. R. nurodė, kad su juo susisieks ir pasakys kam perduoti pinigus. Nežinomo asmens nurodymu telefonu, jis pinigus ir V. R. banko kortelę tÄ pačiÄ dienÄ nuvežęs į KaunÄ ir sutartoje vietoje perdavęs vaikinui. Kad pinigai pagrobti jis nežinojęs. Kaltę pripažinęs todėl, kad priėmęs pinigus, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs jų kilmės (4 t.,b.l. 67-68);

Protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 13:10 val. M. S. kreipėsi į policijos įstaigÄ , praneÅ¡damas, kad 2013-09-08 apie 14 val. jam į namų telefonÄ (duomenys neskelbtini). paskambino vyras, prisistatęs milicijos pareigÅ«nu S. V. iÅ¡ R. S. Peterburgo, bei paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus A. S., gyvenantis Sankt Peterburge padarė avarijÄ , numušė mergaitę, kuriuos bÅ«klė labai sunki ir reikalingi pinigai. Vyras telefonu jam pasakė, kad tuojau pas jį į butÄ (duomenys neskelbtini)., ateis nukentėjusios mergaitės brolis ir jei jis nori pagelbėti savo sÅ«nui, turi atėjusiam vyrui pas jį į butÄ duoti jo vardu iÅ¡duotÄ AB „DnB banko” mokėjimo kortelę, o vyrui su kuriuo kalbantis telefonu, turėjęs pasakyti mokėjimo kortelės PIN kodÄ .

Jis taip ir padaręs. KitÄ dienÄ , 2013-09-09 apie 9 val., jam vėl į namų telefonÄ paskambino milicijos pareigÅ«nas iÅ¡ Rusijos, kuris dėl tos pačios priežasties paprašė jo padiktuoti jam jo elektroninės bankininkystės duomenis, jis jam padiktavęs slaptažodžius, PIN ir TAN kodus, taip pat jam padiktavęs ir savo asmens duomenis, paso numerį. 2013-09-09 laidiniu namų telefonu jis kalbėjęs apytiksliai su pertraukomis 2013-09-10 milicijos pareigÅ«nas iÅ¡ Rusijos jam taip pat paskambino ir pasakė, kad negalintis pasinaudodamas jo elektroninės bankininkystės duomenimis - prisijungti prie jo sÄ skaitų.

Nuėjęs į AB „DNB banko” padalinį, esantį Visagine, prekybos centre Domino, sužinojęs, kad greičiausiai papuolės į telefoninių sukčių rankas. Tokiu bÅ«du telefoniniai sukčiai iÅ¡ jo nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 iÅ¡viliojo apytiksliai 69 000 litų (1 t., b.l. 1-2); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 nukentėjusysis M. S. atpažino S. J., kaip asmenį, kuriam 2013-09-08 perdavė savo banko kortelę (1t., b.l. 61-62);

Daiktų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. pateikė prie bylos jam priklausančių DNB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie sÄ skaitose atliktas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-10, bei Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b.l. 76- 81); Nukentėjusiojo M. S. sutikimu gautais jam priklausančių DNB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais apie sÄ skaitose atliktas operacijas, IP įrenginių, kurie jungėsi operacijų metu, veiksmus atliktus su M. S. bankine kortele, bankomatų vaizdo įraÅ¡ais, kurie padaryti atliekant M.

S. banko sÄ skaitoje esančių pinigų iÅ¡gryninimus laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09 (1 t., b.l. 76-108, 110-114); Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad atlikus nukentėjusiojo M. S. vardu atidarytų trijų banko sÄ skaitų operacijų analizę laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09 nustatyta, kad iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos Å¡ios operacijos: 2013-09-08 iÅ¡gryninta 2000,00 Lt ATM4 Taikos pr.80A, Visaginas; 2013-09-08 iÅ¡gryninta 2000,00 Lt ATM4 Taikos pr.80A, Visaginas; 2013-09-08 iÅ¡gryninti 200,00 Lt ATM Autobusų stotyje, Vilniuje; 2013-09-08 iÅ¡gryninti 200,00 Lt ATM Savivaldybė, Visaginas; 2013-09-08 iÅ¡gryninti 400,00 Lt ATM Savivaldybė, Visaginas; 2013-09-08 iÅ¡gryninti 200,00 Lt ATM Swedbank centr. bÅ«stinė, Vilnius; 2013-09-09 iÅ¡gryninta 500,00 Lt (duomenys neskelbtini) Kalvarijų g. 98, Vilnius; 2013-09-09 iÅ¡gryninta 2000,00 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Kauno g. 1A, Vilnius; 2013-09-09 iÅ¡gryninta 2000,00 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Kauno g. 1A, Vilnius; 2013-09-09 atsiskaityta 5,05 Lt prekybos centre Maxima LT , X-555, Vilnius; 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į L.

A., (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013-09-09 atliktas 9000,00 Lt pavedimas į R. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013-09-09 atliktas 800,00 Lt pavedimas į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . IÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos Å¡ios operacijos: 2013-09-09 atliktas 29000,00 Lt pavedimas į L. A., (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į T. M., (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013-09-09 atliktas 6000,00 Lt pavedimas į V.

R., (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013-09-09 atliktas 450,00 Lt pavedimas į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . IÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos Å¡ios operacijos: 2013-09-09 atliktas 2500,00 Lt pavedimas į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (1t., b.l. 115-116); Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad DNB banko pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti du asmenys 2013-09-09 bankomatuose Vilniuje, atliekantys pinigų iÅ¡gryninimo operacijas, naudojant apgaule įgyta M. S. banko kortelę (1t., b.l. 101-108);

Daiktų pateikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2013-09-10 S. J. pateikė M. S. vardu iÅ¡duotÄ DNB banko mokėjimo kortelę, kuri apžiÅ«rėta (1 t., b.l., 117-118); IÅ¡ bankų, susipažinus su informacija, gautais duomenimis apie L. A. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-06-20 iki 2013-09-10 (1t.b.l. 128-140); apie V. R. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-10 (1t.b.l.142-146); apie R.

K. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2013-09-11 (1t.b.l.149-153); apie K. K. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-09-10 (1t.b.l.154-160); apie T. M. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas 2013-09-09-2013-09-10 (1t.b.l.162-165); Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad atlikus M. S., L. A., V. R., R. K., K. K., T. M. banko sÄ skaitose įvykio laikotarpiu vykusių operacijų analizę nustatyta, kad L.

A. sÄ skaita (duomenys neskelbtini). IÅ¡ M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 29000,00 Lt pavedimas, 2013-09-09 atliktas L. A. grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas 28768,00 Lt (kartu nuskaityta 230,14 Lt banko mokesčiai). IÅ¡ M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 5000,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 L. A. atliko visų Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimÄ per 3 kartus pasinaudodama bankomatu, esančiu Taikos pr. 141, Klaipėda. IÅ¡grynintos sumos buvo 1000,00 Lt, 2000,00Lt, 2000,00 Lt..

V. R. sÄ skaita (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-11 V. R. jungėsi prie savo sÄ skaitos per elektroninę bankininkystę. 2013-09-09 ir 2013-09-10 prie V. R. sÄ skaitos buvo jungtasi per skirtingus IP (84.15.180.124 bei 84.15.190.140). IÅ¡ M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 6000,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 iÅ¡ V. R. sÄ skaitos iÅ¡gryninta 3000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje. 2013-09-09 iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos iÅ¡gryninta 2000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje. (kartu nuskaityta 60,00 Lt ir 1,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimÄ ).

Susipažinus su banko iÅ¡klotinėmis nustatyta, kad per du kartus buvo iÅ¡gryninti 5000,00 Lt pasinaudojant bankomatu. Nenustatyta, kad iÅ¡ V. R. sÄ skaitos bÅ«tų inicijuotos finansinės operacijos ir atlikti pinigų pervedimai. R. K. sÄ skaita LT (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-11 R. K. jungėsi prie savo sÄ skaitos per elektroninę bankininkystę. 2013-09-09 ir 2013-09-10 fiksuota, kad prie R. K. sÄ skaitos buvo jungtasi per skirtingus IP (duomenys neskelbtini).). IÅ¡ M. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 9000,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 iÅ¡ R.

K. sÄ skaitos iÅ¡gryninta 4000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje. 2013-09-09 iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos iÅ¡gryninta 1000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini) Gedimino g.21, Tauragė. (kartu nuskaityta 80,00 Lt ir 100,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimÄ ). Susipažinus su banko iÅ¡klotinėmis nustatyta, kad per du kartus buvo iÅ¡gryninti 5000,0 Lt pasinaudojant bankomatais. Susipažinus su banko iÅ¡klotine, matyti, kad 2013-09-09 atsiskaityta už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, sumokant 1895,50 Lt.

Nenustatyta, kad iÅ¡ R. K. sÄ skaitos bÅ«tų inicijuotos finansinės operacijos ir atlikti pinigų pervedimai. K. K. sÄ skaita (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-09-11 K. K. jungėsi prie savo sÄ skaitos per elektroninę bankininkystę. 2013-09-09 fiksuota, kad prie K. K. sÄ skaitos buvo jungtasi per IP IÅ¡ (duomenys neskelbtini). M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 5000,00 Lt pavedimas, 800,00 Lt pavedimas. IÅ¡ M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 2500,00 Lt pavedimas.

IÅ¡ M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 450,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 iÅ¡ K. K. sÄ skaitos iÅ¡gryninta 3750,00 Lt, 2013-09-09 iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos iÅ¡gryninta 950,00 Lt; 2000,00Lt., 2000,00 Lt pasinaudojant bankomatu, esančiu DNB 5004 Karal. Mindaugo 49, Kaunas. Nenustatyta, kad iÅ¡ K. K. sÄ skaitos bÅ«tų inicijuotos finansinės operacijos ir atlikti pinigų pervedimai. T. M. sÄ skaita Nr. 867300010136634842. Laikotarpiu nuo 2013-06-1 iki 2013-09-11 informacija ar T. M. prie savo sÄ skaitos jungėsi per elektroninę bankininkystę, nepateikta.

IÅ¡ M. S. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2013-09-09 buvo atliktas 5000,00 Lt pervedimas. IÅ¡ T. M. sÄ skaitos 2013-09-09 pinigai buvo iÅ¡gryninti 4960,60 Lt (pasinaudojant pasu , kur tiksliai vyko pinigų iÅ¡gryninimas nepateikta informacija).(1 t.,b.l. 189-191); Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad DNB banko pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti asmenys 2013-09-09 bankomatuose atliekantys jiems į sÄ skaitas pervestų apgaule įgytų pinigų iÅ¡gryninimo operacijas: K. K., A. L. Kaune (1t.; b.l. 132, 133-136);

R.K. T. (1t.b.l. 132, 138); Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad L. A. laikotarpiu nuo 2013-08-07 iki 2013-08-22 į Kybartų PN pinigines perlaidas įvairiomis sumomis tris kartus siuntė T. K. bei dar vienuolika kartų kitiems nuteistiesiems (1t., b.l. 172-173, 180, 185-186); Kybartų pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad pataisos namų 2 būryje vienu metu bausmę atliko I. P., T. K. (1 t., b. l. 178); Susipažinus su informacija gautais duomenimis, kad į nukentėjusiajam M.

S. priklausantį stacionaraus telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-08-2013-09-09 skambino sukčiavę asmenys, kurie naudojo telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini).. Pirmas skambutis 2013-09-08 12.42 val. Paskutinis skambutis 2013-09-09 18.44 val. (2 t., b.l. 4-8); Atlikus IMSI kontrolę ir priklausomybės nustatymÄ gautais duomenimis, kad Nr. (duomenys neskelbtini). yra UAB "Tele 2" IAP abonentas veikęs nuo 2013-09-07. Nr. (duomenys neskelbtini). yra UAB "EuroCom" abonentas, veikęs nuo 2013-08-29 (2 t.b.l.9-12);

Susipažinus su informacija ir atlikus jos analizę gautais duomenimis, kad nukentėjusiajam M. S. abonentais Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr(duomenys neskelbtini). skambinę asmenys jungėsi prie UAB "Tele 2" bokšto Nr. 910 bei UAB "Bitė Lietuva" bokšto Nr. KYB 01, Nr. VIL09., esančių Kybartuose, Vilkaviškio r. sav.. Tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini). ir iš įtariamojo K. Š. paimto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). laikotarpiu 2013-09-07-2013-09-14 fiksuoti 23 tarpusavio kontaktai. Tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini). ir iš T.

M. paimto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). laikotarpiu 2013-09-10- 2013-09-14 fiksuoti 23 tarpusavio kontaktai (2 t., b.l.43-46, 69, 70); Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus tyrimo metu nustatytų asmenų naudotų telefonų aparatų, jų abonentų analizę gauti šie duomenys: nukentėjusysis M. S. įvykio metu naudojosi telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini)., Nr. (duomenys neskelbtini)., įtariamieji asmenys skambinę nukentėjusiajam naudojosi telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)..

Ä®tariamasis K. Å . naudojosi telefono aparatu ir abonentais: Samsung B100 IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini). 270 su PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).. Ä® šį telefonÄ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). buvo dėti abonentai Nr(duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini).. SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). susietas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®tariamasis S. J. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: SAMSUNG D500 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). su PILDYK SIM kortele (duomenys neskelbtini)..

Ä® šį telefonÄ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). buvo dėtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini).. SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). susietas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini, PILDYK (duomenys neskelbtini) , Å¡is numeris susietas su abonentu (duomenys neskelbtini. Ä®tariamoji L. A. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini su Labas SIM kortelė (duomenys neskelbtini. Å is SMS numeris susietas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini; Alcatel IMEI Nr. (duomenys neskelbtini su SIM kortele Tele 2 Nr. (duomenys neskelbtini.

Ä® šį telefonÄ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini buvo dėti abonentai Nr. (duomenys neskelbtini ir Nr. (duomenys neskelbtini. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) susieta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iam abonentui yra sudaryta sutartis); Nokia 3220, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Tikrintu laikotarpiu į telefonÄ nebuvo dėti abonentai; Sony Ericson W300i, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. Tikrintu laikotarpiu į telefonÄ nebuvo dėti abonentai; Bitės SIM Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės abonento priklausomybė nenustatyta;

Bitės SIM Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės abonento priklausomybė nenustatyta; Tele 2 P. S. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelė susieta su abonentu (duomenys neskelbtini)); Bitė Labas pakuotė, kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), „Huawei“ mobiliojo interneto modemas yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Omnitel. Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2013-09-01 iki 2013-09-13, buvo nustatyta, kad buvo naudoti tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę iki 2013-10-07, nustatyta, kad papildomai buvo naudoti abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). V. R. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: SIM kortelės BITĖ rėmelis be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka užrašytas tel.Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės BITĖ rėmelis be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės LABAS rėmelis be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės LABAS rėmelis be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas tel.Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „LYCA MOBILE“ NR. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė OMNITEL Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nefunkcionuojanti dėl skolos); LG U8120 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus kontrolę nustatyta, kad buvo naudoti šiame telefone abonentai Nr. 8-(duomenys neskelbtini);

Sony Ericsson, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su LABAS SIM kortele Nr. 8(duomenys neskelbtini) . Atlikus telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad buvo šiame telefone naudoti abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 8(duomenys neskelbtini). SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) susieta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: pagal V. R. parodymus tiriamu laikotarpiu R. K. naudojosi abonentu, kurio numeris tarp adresatų yra įvardintas „R .“ – Nr. 8(duomenys neskelbtini) R.

K. draugė pagal bylos duomenis galėjo naudotis abonentu Nr. 8-(duomenys neskelbtini). K. K. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM . Kontrolės metu nenustatyta, kad buvo į šį telefonÄ dėti kiti abonentai. Nokia 500 IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolės metu nustatyta, kad naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini); PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris susietas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini); LABAS SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelės dėklu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas; PILDYK SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas; PILDYK SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas; PIILDYK ID daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini); V. M. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: sūnaus Eriko Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu patikslinta, kad buvo naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , susieta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

T. M. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: SAMSUNG GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). atlikus kontrolę matyti, kad buvo naudoti abonentai Nr. 8-(duomenys neskelbtini).; Sim kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini). susieta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).. Susipažinus su mobilių ryšių telefono numerių buvusiais telekomunikaciniais įvykiais (kontaktais) bei žinant kokie asmenys naudojosi kokiais abonentais, nustatyta: abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). priklauso TEO ir paslauga teikiama M. S.. Susipažinus su šio abonento išklotine, yra nustatyta, kad nuo 2013-09-08 00:00:00 iki 2013-09-09 23:59:59 M.

S. bendravo su tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini).. Pirmas kontaktas 12:42:56 buvo su abonentu 8-678-28510, vėliau buvo bendrauta su abonentu 8-649-52435. IÅ¡analizavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų (įtariamųjų) naudojamų UAB „Tele 2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos abonento (toliau IAP) Nr. (duomenys neskelbtini). ir UAB „Eurocom“ IAP abonento Nr. (duomenys neskelbtini). iÅ¡klotines, t.y. informacijÄ gautÄ laikotarpyje nuo 2013-07-15 iki 2013-09-15 buvo nustatyta sekantys faktai.

Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini). analizę, nustatyta, kad Å¡is abonentas pradeda veikti 2013-09-07 14:40:51 ir veikiantis yra iki 2013-09-15 19:19:57. Å is abonentas buvo naudotas nuo 2013-09-07 iki 2013-09-11 mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)., o po 2013-09-11 iki kontrolės pabaigos buvo naudotas telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).. VisÄ tikrintinÄ laikotarpį Å¡is abonentas veikė UAB „TELE2“ celių 910, 333 veikimo zonoje, kuri dengia Kybartų pataisos namų teritorijÄ .

Turint duomenų kokiu numeriu naudojosi nukentėjęs M. S., buvo nustatyta, kad iš abonento (duomenys neskelbtini). (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-08 12:42:56 fiksuotas vienas kontaktas, kuris truko 1261 sekundės. Analizės metu nefiksuota, kad iš įtariamųjų asmenų, atlikusių laisvės atėmimo bausmę ir besinaudojusių abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)., būtų skambinę į kitus M. S. priklausančius telefonus. Iš šio Nr. (duomenys neskelbtini). buvo kontaktuota su K. Š. naudotu numerius Nr. (duomenys neskelbtini)., buvo 23 kontaktai.

Analizuojant buvusių kontaktų laikÄ matyti, kad kontaktai yra buvę prieÅ¡ įvykį ir po įvykio. Artimi įvykiui kontaktai buvo Å¡ie, t.y. žinutės 2013.09.08 18:33:41, 2013.09.09 06:33:40, 2013.09.09 18:33:41, 2013.09.10 06:33:41, 2013.09.10 18:33:41, 2013.09.10 21:44:40, 2013.09.11 06:33:41, 2013.09.11 18:32:43, 2013.09.11 18:33:41, 2013.09.12 06:33:40, 2013.09.12 14:53:32, 2013.09.12 18:33:40, 2013.09.13 06:33:41, 2013.09.13 18:33:41. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini). buvo kontaktai su T. M. naudotu numeriu (duomenys neskelbtini)., kontroliuotu metu buvo 5 kontaktai.

Tyrimui reikšmingi konstatuoti kontaktai yra šie 2013-09-10 19:51:53 (37 s.), bei žinutės 2013-09-10 21:44:26, 2013-09-11 18:32:29, kiti du kontaktai (SMS ) fiksuoti 2013-09-14. Analizuojant kitus buvusius kontaktus, nustatyta, kad įtariamųjų naudotas abonentas dažniausiai kontaktavo su pavieniais abonentais, t.y. į stacionarius telefonus. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini). analizę, nustatyta, kad šis abonentas pradeda veikti 2013-09-07 10:01:44 ir veikiantis yra iki 2013.09.10 15:42:00. Šis abonentus buvo naudotas šiame laikotarpyje mobilaus ryšio telefonuose , kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini).

VisÄ tikrintinÄ laikotarpį Å¡is abonentas veikė UAB „Bitė“ celių KYB01, VIL18, VIL09 veikimo zonoje, kurios dengia Kybartų pataisos namų teritorijÄ . Turint duomenų kokiu numeriu naudojosi nukentėjęs M. S., buvo nustatyta, kad iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini). (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). yra fiksuota iÅ¡ viso 20 kontaktų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)., t.y. 2013.09.08 13:04:05 (3601 s.), 2013.09.08 14:06:54 (3601s.), 2013.09.08 15:34:02(3601s.), 2013.09.08 18:06:40 (805 s.), 2013.09.08 19:10:47 (874 s.), 2013.09.08 19:45:16 (535s.), 2013.09.09 09:31:42 (240 s.), 2013.09.09 11:14:35 (1750 s.), 2013.09.09 11:54:37 (1168 s.), 2013.09.09 13:12:14 (2679 s.), 2013.09.09 14:15:39 (1203 s.), 2013.09.09 14:38:41 (11 s.), 2013.09.09 14:42:35 (776 s.), 2013.09.09 15:03:05 (50 s.), 2013.09.09 15:19:33 (3601 s.), 2013.09.09 16:26:49 (2222 s.), 2013.09.09 18:44:15 (1374s.), 2013.09.10 00:23:20 (1772s.), 2013.09.10 11:05:18 (160 s.), 2013.09.10 11:16:20 (109 s.).

IÅ¡ Å¡io įtariamųjų asmenų, atlikusių laisvės atėmimo bausmę ir besinaudojusių Nr. (duomenys neskelbtini). buvo skambinta į kitÄ M. S. turimÄ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)., t.y. kontaktas fiksuotas 2013.09.10 12:24:53 (74 s.) Taip pat buvo patikslinta, ar nėra fiksuota buvusių kontaktų tarp abonentų numerių Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini)., tokie kontaktai nefiksuoti. 2013-10-04 Kybartų pataisos namuose 5-e nuteistųjų bÅ«ryje 520 kambaryje spintelėje įrengtoje slėptuvėje surastas SAMSUNG, kurio IMEI 355092019308327 su SIM kortele.

Kam priklauso minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas nenustatyta. Kitas telefonas naudotas įtariamųjų skambinant nukentėjusiems nerastas. 2013-09-13 raÅ¡tu Nr. duomenys neskelbtini). buvo kreiptasi į Kybartų pataisos namų administracijÄ dėl informacijos patikslinimo, ar galimų įtariamųjų I. P., T. K., kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, ar Å¡ių asmenų gyvenamosiose patalpose nebuvo rasti mobilaus ryÅ¡io telefonai , SIM kortelės ar užraÅ¡ai susiję su pinigų užvaldymu iÅ¡ M.

S.. Kybartų pataisos administracija nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. atlikus 2-e nuteistųjų bÅ«ryje 220 ir 221 kambariuose kratas ir apžiÅ«ras, nuteistiesiems draudžiamų daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefonų, SIM kortelių bei užrašų susijusių su tiriamu įvykiu) nerasta. Pagal pateiktÄ nuteistųjų sÄ raÅ¡Ä 2013-09-12 I. P. gyveno 220 kambaryje, T. K.-221 kambaryje, o A. T. - 223 kambaryje. Taip pat pagal Kybartų pataisos namų darbuotojų pateiktÄ Å¾odinę informacijÄ yra žinoma, kad nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę 2 bÅ«ryje, turi galimybę judėti po visas bÅ«rio patalpas bei iÅ¡eiti į lokalinį sektorių ir susisiekti su 5 bÅ«rio nuteistaisiais.

Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (kuriuo nustatyta naudojosi K. Š.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku kontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotu Nr. (duomenys neskelbtini).. Fiksuoti 3 kontaktai. Taip pat nustatyta, kad buvo fiksuoti kontaktai su S. J. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (36 kontaktai), su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (171 kontaktas). Atlikus abonentų Nr. 8(duomenys neskelbtini). (kuriais nustatyta naudojosi S. J.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku kontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. 8(duomenys neskelbtini). nebendravo.

Atlikus abonentų Nr. 8-(duomenys neskelbtini). (kuriais naudojosi V. R.) analizę, nustatyta, kad šie abonentai kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. (duomenys neskelbtini).. Susipažinus su iš V. R. paimtų mobilaus ryšio telefonų adresatais, bei paties apklausos metu nurodytais duomenis yra nustatyta, kad R. K. tiriamu laikotarpiu galėjo naudotis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).. Jis buvo telefonų adresų knygoje įvestas „R T.“ vardu.

Atlikus analizę nustatyta, kad V. R. naudoti abonentai kontroliuotu laiku kontaktavo su R. K., t.y. Nr. (duomenys neskelbtini). (80 kontaktai), Nr. (duomenys neskelbtini). (12 kontaktų). Atlikus abonentų Nr. 8-630-(duomenys neskelbtini). (kuriais naudojosi T. M.) analizę, nustatyta, kad iš šių abonentų kontroliuotu laiku kontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais numeriais Nr. 8-(duomenys neskelbtini). kontaktavo su (duomenys neskelbtini). (2 kontaktai).

Taip pat yra nustatyta, kad T. M. kontaktavo su savo mama V. M., t.y. su abonentu Nr(duomenys neskelbtini). (62 kontaktai). Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (kuriuo naudojosi V. M.) analizę, nustatyta, kad iš šių abonentų kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. (duomenys neskelbtini).. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (kuriuo naudojosi K. K.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. (duomenys neskelbtini)..

Taip nenustatyta, kad K. K. naudotas abonentas būtų kontaktavęs su kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais abonentais. Atlikus abonentų Nr. 8-(duomenys neskelbtini). (kuriais naudojosi L. A.) analizę, nustatyta, kad šie abonentai kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais numeriais Nr. 8(duomenys neskelbtini)., Nr. (duomenys neskelbtini).. Yra fiksuoti buvę kontaktai tarp pačios L. A. naudotų abonentų. Susipažinus su iš L.

A. paimtų mobilaus ryÅ¡io telefonų turiniu yra rasta žinučių, kurios yra raÅ¡ytos asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę. Å ie asmenys rašė žinutes iÅ¡ numerių Nr. (duomenys neskelbtini).. Atlikus papildomÄ analizę L. A. naudotų numerių, nustatyta, kad jos naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). buvo fiksuoti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini). (169 kontaktai), Nr. (duomenys neskelbtini). (8 kontaktai), Nr. (duomenys neskelbtini). (9 kontaktai). Apklausos metu L. A. įvardino, kad ji naudojosi abonentu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini)., tačiau su Å¡iuo numeriu nėra fiksuotas joks nustatytų abonentų kontaktas.

Nustačius kitus asmenų (atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose) naudotus abonentus (Nr. (duomenys neskelbtini).) buvo papildomai patikrinti visi kontroliuoti asmenų abonentai. Nustatyta, kad abonentas Nr. 8-(duomenys neskelbtini). kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (39 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 kontaktas). Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (11 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (2 kontaktai).

Atlikus papildomai T. M. ir V. M. naudotų numerių analizes, bei sugretinus su jų parodymais, nustatyta, kad asmuo skambinęs ir bendravęs kaip A. T., naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).. Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (43 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (6 kontaktai), su T. M. abonentu Nr. 8(duomenys neskelbtini). (96 kontaktai), su T. M. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (5 kontaktai), su V. M. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (74 kontaktai) (2t.b.l.71-76).

Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad pataisos namų 5 būryje 520 kambaryje spintelėje įrengtoje slėptuvėje 2013-10-04 kratos metu rastas telefonas Samsung C 300 IMEI 3(duomenys neskelbtini). su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).. Kam priklausė telefonas nenustatyta (2t.b.l. 104-111); UAB "Omnitel" pateikta informacija, kad 2013-08-02 su L. A. buvo pasirašyta sutartis "Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo". Paslaugos teikimui L. A. suteiktas modemas maršrutizatorius "Huawei E3131".

Nuo 2013-08-16 įjungtas abonentas Nr(duomenys neskelbtini)., SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).. Sudarius sutartį, nebuvo suteiktas fiksuotas IP (2t.b.l. 119-125)’ Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad atlikus IP priklausomybės kontrolę gauti duomenys, jog prie M. S. sÄ skaitos buvo jungtasi per IP (duomenys neskelbtini).; prie V. R. sÄ skaitos buvo jungtasi per IP (duomenys neskelbtini).; prie R. K. sÄ skaitos buvo jungtasi per IP (duomenys neskelbtini). prie K. K. sÄ skaitos buvo jungtasi per IP (duomenys neskelbtini)..

Atlikus gautų duomenų analizę IP priklausomybė nenustatyta (2 t., b.l. 171); Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. pateikė telefonÄ su SIM kortele (3 t.,b.l. 1), kurie apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (3 t.; b.l. 2-4); Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. M. pateikė telefonÄ su SIM kortele, banko mokėjimo kortelę ( 3t., b.l. 7), kurie apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (3 t.; b.l. 8-10); Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 atlikta krata L.

A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu taip pat paimta nešiojamas kompiuteris "Acer", mobilaus interneto modemas "Huawei", telefonų SIM kortelės, DNB ir Hansa banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, slaptažodžiai, mobilaus ryšio telefonai (3 t., b.l. 18-19); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nešiojamas kompiuteris yra veikiantis. Susipažinus su interneto naršyklės istorija nustatyta, kad iš šio kompiuterio 2013 m. rugsėjo mėnesį jungtasi prie Swedbanko ir DNB banko internetinių bankininkystės svetainių.

Prie kompiuterio mobilaus interneto modemas "Huawei", kuriame yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 21-27); Asmens kratos protokolu nustatyta, kad sulaikius L. A. pas jÄ rasti daiktai, dokumentai bei pinigai (3 t., b.l. 29), kurie apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (3 t.; b.l. 30-41); L. A. telefonuose rastais duomenimis ir informacija, perkelta į CD, dalis informacijos atspausdinta (3 t., b. l. 47, 48-129); Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad L. A. į telefonÄ atsiųstos fotonuotraukos yra T.

K. (3 t., b.l. 48-49); Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikius S. J. pas jį rasti telefonas ir SIM kortelė (3 t., b.l. 130), kurie apžiūrėti. Telefone rastos ištrintos SMS rusų kalba, kurių turinys susijęs su S. J. inkriminuojamais veiksmais (3 t., b.l. 131-134); Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikius K. Š. pas jį rasti telefonas ir SIM kortelė, pinigai (3 t., b.l.136), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 137-139); Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-11 atlikta krata V.

R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu paimtas telefonas, SIM kortelės, banko kortelės (3 t., b.l. 155-159), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 160-161); Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-11 sulaikius V. R. pas jį rasti telefonas ir SIM kortelės, banko kortelės, pinigai (3 t., b. l. 164), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 165-168); Kratos protokolu nustatyta, kad 2013-09-11 atlikta krata K. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu taip pat paimta telefonas, SIM kortelės, banko kortelės (3 t., b.l. 189-192), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3t.b.l. 193-198);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: Saugomais byloje kompaktine plokštele su DNB banko pateikta vaizdine medžiaga (1 t., b. l. 100); nukentėjusiojo vardu išduota banko DNB mokėjimo kortele (1 t., b.l.119); Saugomais Marijampolės apskrities VPK: kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. (duomenys neskelbtini).) su pakrovėju, bei juodos spalvos medžiaginė rankinė; kompiuteris -„DELL“ (Model.Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).) su pakrovėju, bei juodos spalvos rankine, kurioje yra du akumuliatoriai, kurie buvo paimti iš L.

A. atliktos kratos metu; Vokas su L. A. daiktais paimtais kratos ir asmens kratos metu: Omnitel kortelė SIM Nr. (duomenys neskelbtini). (buvusi įdėta į mobilaus interneto raktÄ â€œHuawei“), Bitės kortelė SIM Nr. (duomenys neskelbtini)., DNB banko internetinė bankininkystės kortelė Nr. 701840, DNB banko PIN kodų rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini). DNB TAN kodų rinkinys Nr. 7(duomenys neskelbtini)., HANSA banko indentifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).; Bitė Labas pakuotė , kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini).), Tele 2 P. S. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). laikiklis ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., HANZA banko indentifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., ,DNB banko PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., DNB TAN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., Bitės SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Bitės SIM kortelės 8(duomenys neskelbtini). (abonento Nr. (duomenys neskelbtini).) laikiklis be SIM kortelės, popierinis vokelis, kuriame yra susipainiojusi geltono metalo grandinėlė, bei nutrūkusi geltono metalo grandinėlės dalis, vienas geltono metalo auskaras, DNB Nord banko kortelė L. A. (duomenys neskelbtini)., Swedbank banko mokėjimo kortelė Visa ElektronNr. (duomenys neskelbtini). išduota L. A. vardu, Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).; Vokas su iš V. M. paimtais:Nokia 206,1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).;

Vokas su iš T. M. paimtais: Samsung GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). , Sim kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini)., SIM kortelės (tos pačios PILDYK) pagrindas, Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). išduota T. M. vardu; Vokas su iš S. J. paimtais: Samsung D500 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)., SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini)., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas su iš K. Š. paimtais: Samsung B100 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).;

Vokas su iš K. K. paimtais: Nokia 6300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)., Nokia 500 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). lapelis su DNB kortelės slaptažodžiu; Micro SD atminities kortelė 2GB; olietileninis paketėlis su augalinės kilmės sėklomis, DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). išduota K. K. vardu, lapelis su rankraštiniais įrašais, DNB banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės TAN kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Visa Elektron išduota K. K., SIM kortelė Labas Nr. (duomenys neskelbtini). su SIM kortelės dėklu (abonentui (duomenys neskelbtini).), SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini). dėlas be SIM kortelės, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės (abonentui (duomenys neskelbtini).), SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės ( abonentui (duomenys neskelbtini).), SIM kortelės „Ežys“ dėklas be SIM (nurodyta Pin ir PUK), SIM kortelės „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelė, Swedbanko indentifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)., „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dvi kredito sutartys K-2512-2012-81 ir K-2512-2012-83 su DNB banku (3 t., b.l. 204-206); Pinigai, saugomi Marijampolės apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje: iÅ¡ L. A. paimti 2390,30 litų (3 t. b.l. 43-44); iÅ¡ K. Å . paimti 20 litų (3 t. b.l. 141-142); iÅ¡ V. R. paimti 473,22 litai (3 t. b.l. 170-171); 2019-03-07 skunde praÅ¡yme kaltinamasis T. K. paprašė teismo nustatyti asmenį K. (pravardė Žvairys), taip pat prašė nustatyti ir I. P. S., Žvairį, kaip jis ten vadinasi( (14 t., b.l. 85 ).

Kybartų pataisos namų 2019-03-15 raÅ¡te Nr.1/2-1467 nurodoma, kad dėl techninių galimybių pateikti informacijÄ kokie nuteistieji 2013 m. rugsėjo 1- 9 d. gyveno 2-ojo bÅ«rio 223 kambaryje negali, Minėtu laikotarpiu 2-e bÅ«ryje bausmę atliko nuteistieji, kurių vardas ,,K.“ –K. N., gim. (duomenys neskelbtini). pravarde ,,Å lapiankė“, K. G., g. (duomenys neskelbtini). pravarde ,,kalmaras“. K. M., g. (duomenys neskelbtini). pravarde ,,KeÅ¡a“ Nuteistasis, kurio pravardė ,,Snaipertis“ ir minėtu laikotarpiu atliko laisvės atėmimo bausmę 2-e byryje yra J.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu pateiktos dosje su fotonuotraukomis (14 t., b.l. 103-105). Kybartų pataisos namų 2019-03-26 raÅ¡te Nr.1/2-1700 nurodoma, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini). nuo 2013-04-15 iki 2014-12-12 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę 2 bÅ«ryje. Jo pravardė nėra žinoma. Pasibaigus bausmės laikui iÅ¡vyko gyventi į Kėdainius (14 t., b. l. 133) LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20 (14 t., b. l. 173). K. L. A. praÅ¡ymu buvo iÅ¡reikalauta infomacija apie jos sÅ«naus K.A. lankymÄ si kartu su ja UAB ,,Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“, gautoje 2019-04-03 pažymoje Nr.128 nurodoma, kad jis lankėsi nuo 2011-08-02 iki 2011-09-20, nuo 2015-06-10 iki 2015-10-07, nuo 2017-03-30 iki 2017-08-11 ( 14 t., b. l. 161); 2017-05-18 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios L.

A. pateiktais rašytiniais įrodymais – 3 laiškais susirašinėjant su T. K. (11 t., b. l. 62); Teismo psichiatrijos ambulatorinės ekspertizės akte 2019 m. gegužės 16- birželio 4 d. nurodyta, kad L. A. laikotarpiu 2016-09-06 - 2018-12-17 konstatuojamas Vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F 32.1) bei Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F 33.1). L. A. nebuvo laikinoje patologinėje girtumo ir liguistoje psichinės veiklos sutrikimo (afekto) būsenoje. L. A. dėl savo psichologinės ir psichinės būsenos pavojingų visuomenei veikų darymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

L. A. Å¡iuo metu pagal savo psichologinę ir psichinę bÅ«klę gali visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali bÅ«ti apklausiama bei dalyvauti teismo posėdyje. Nenustatyta, kad kaltinamosios L. A. liga bei jos vartojami vaistai turėtų įtakÄ parodymų davimui, t.y. įvykių įsiminimui, jų atgaminimui ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus bei teisminio nagrinėjimo metu duodant parodymus. KaltinamÄ jai nenustatyta perdėtas patiklumas kitais žmonėmis, jų pateikiama informacija.

L. A. gali visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jai nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių. Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nustatyta, kad T. K. nuteistas už sukčiavimus, vykdomus telefonu iÅ¡ pataisos namų, padarytus 2013-12-29 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-01-24, 2014-01-25. Å ioje byloje kaip liudytoja buvo apklausta L. A., kuri nurodė, kad palaikiusi ryÅ¡ius su kaltinamuoju T. K.. IÅ¡ jos parodymų matyti, kad ji palaikiusi ryÅ¡ius su kaltinamuoju ir po įvykio, iÅ¡ jo 2014 m. sausio mėn. gavusi grandinėlę ir žiedÄ , pinigus gavusi po 2 savaičių, 2014 m. rugsėjo mėn. T.

K. jai buvo atsiuntęs naujÄ grandinėlę ir žiedÄ , pinigus, jai buvo užsakęs limuzinÄ , jam pervedusi savų pinigų 14000 Lt. paėmusi paskolų už 10000 Lt.(9 t., b. l.140- 10 t., b. l.

8) III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Pagal BK 1981 str. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 1981 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog:

1) vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali bÅ«ti laikomas nereikÅ¡mingu, vertinant jį iÅ¡ baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepaÅ¡alina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 1981 straipsnį galimybės. Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014).

Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikÅ¡ti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba prieÅ¡ingai – praneÅ¡a neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingÄ informacijÄ ir tai yra reikÅ¡minga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau iÅ¡vardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningÄ sumanymÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavimo bÅ«du, iÅ¡ pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas Å¡iais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 1981 str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo banko sÄ skaitos į savo sÄ skaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimÄ turtÄ (BK 182 str.1 d.).

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymÄ sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 1981 str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ , padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, Å¡ios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Nukentėjusiojo M. S. parodymais teisminio nagrinėjimo metu (14 t., b. l. 40-41) nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 8-10 dienomis jam skambino vyras, prisistatęs milicijos pareigÅ«nu iÅ¡ Rusijos, kuris melagingai nukentėjusiajam nurodydamas, kad jo sÅ«nus Sankt Peterburge sužalojo mergaitę, prašė kompensacijos, dėl ko jis padiktavęs savo banko sÄ skaitos duomenis, bei Å¡io vyro nurodymu į jo namus atėjusiam kitam vyrui atidavęs savo banko kortelę, bei pasakęs jo PIN kodÄ , dėl ko iÅ¡ sÄ skaitos vėliau buvo nuimti visi buvę pinigai apie 69000 litų.

Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame nukentėjusysis buvo nurodęs tas pačias aplinkybes, tik tiksliau, nurodęs, kad jo paprašė padiktuoti jo elektroninės bankininkystės duomenis, jis jam padiktavęs slaptažodžius, PIN ir TAN kodus, taip pat jam padiktavęs ir savo asmens duomenis, paso numerį (1 t., b.l. 1-2). Be to nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: nukentėjusiojo AB DNB banko banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-09-08---2013-09-09 iÅ¡ jos buvo bankomatuose iÅ¡gryninamos didelės pinigų sumos, bei pervedamos į kitų asmenų banko sÄ skaitas (1 t., b. l. 113-114).

Teismas palyginęs nukentėjusiojo parodymus duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 59-60) daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, todėl juos pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi. Nukentėjusysis M. S. protokole - pareiÅ¡kime policijai buvo nurodę, kad jo internetinės bankininkysės duomenis apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojęs asmuo jam skambino į jo stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 1-2); ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo skambinta į mobilųjį telefonÄ iÅ¡ tel Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 60), teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jo mobiliojo ryÅ¡io tel.

Nr. (duomenys neskelbtini).. Telekomunikacinių įvykių duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini)., UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento, ir Nr. (duomenys neskelbtini)., UAB "EuroCom" išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento (2 t., b. l. 4-8,9-12); kurie jungėsi prie UAB "Tele 2" bokšto Nr. 910 bei UAB "Bitė Lietuva" bokšto Nr. KYB 01, Nr. VIL09., esančių Kybartuose, Vilkaviškio r. sav.. (2 t., b. l. 43-46, 69, 70), kas rodo, jog iš jų skambinę asmenys tuo metu buvo Kybartų pataisos namuose.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tarp abonentų numerių Nr. (duomenys neskelbtini). jokie kontaktai nebuvo fiksuoti, kas teismo vertinimu rodo, kad juos arba naudojo tas pats asmuo, o jeigu naudojo skirtingi asmenys, tai jie tarpusavyje Kybartų pataisos namuose galėjo laisvai kontaktuoti be telefono pagalbos (2 t., b. l. 71-76). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). buvo naudotas nuo 2013-09-07 iki 2013-09-11 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 71-76).

Kybartų pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad telefonas Samsung C 300, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (kuriame naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini).), 2013-10-04, t.y. beveik po mėnesio nuo skambinimo nukentėjusiajam, kratos metu buvo rastas Kybartų pataisos namų 5 bÅ«ryje 520 kambaryje spintelėje įrengtoje su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). kam priklausė telefonas nenustatyta (2 t. b. l. 104-111). Tai, kad Å¡is telefonas buvo rastas 5 bÅ«ryje, o ne 2 bÅ«ryje, nepaneigia aplinkybės, kad nusikaltimÄ padarę asmenys veikė 2 bÅ«ryje, kadangi nuo nusikaltimo praėjo mėnesis laiko, panaudotas nusikaltime telefonas galėjo bÅ«ti realizuotas kitiems nuteistiesiems, siekiant atsikratyti daiktinių įrodymų, be to tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal Kybartų pataisos namų darbuotojų pateiktÄ Å¾odinę informacijÄ yra žinoma, kad nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę 2 bÅ«ryje, turi galimybę judėti po visas bÅ«rio patalpas bei iÅ¡eiti į lokalinį sektorių ir susisiekti su 5 bÅ«rio nuteistaisiais (2 t. b. l. 71-76).

Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). buvo naudotas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t.; b. l. 71-76). Tai rodo, kad SIM kortelės buvo naudojamos skirtinguose telefonuose, todėl juos galėjo naudoti skirtingi asmenys vienu metu. Paskutinieji paminėti telefonai nėra surasti. Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuotos telefono numerių telekomunikacinių įvykių išklotinės, nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). į nukentėjusiojo stacionaraus telefono numerį Nr. 8(duomenys neskelbtini). 2013-09-08 12:42:56 fiksuotas vienas kontaktas, kuris truko 1261 sek (21 min.) (2 t. b. l. 71-76).

Šis skambutis iš šio telefono buvo vienintelis, vėliau nukentėjusiajam buvo skambinama vien tik iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuotos telefono numerių telekomunikacinių įvykių išklotinės, nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). į nukentėjusiojo stacionaraus telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). fiksuota 20 kontaktų, t. y. 2013-09-08 13:04:05 (3601 sek.- 60 min.), 14:06:54 (3601sek - 60 min..), 15:34:02 (3601sek.-60 min.)), 18:06:40 (805 sek.-13 min.), 19:10:47 (874 sek.-15 min.), 19:45:16 (535 sek. -9 min.), 2013-09-09 09:31:42 (240 sek.-4 min.), 11:14:35 (1750 sek.

– 29 min.), 11:54:37 (1168 sek. -19 min), 13:12:14 (2679 sek. -45 min.), 14:15:39 (1203 sek.-20 min.), 14:38:41 (11 s.), 14:42:35 (776 sek. – 13 min.), 15:03:05 (50 s.), 15:19:33 (3601 sek.-60 min.), 16:26:49 (2222 s. -37 min.), 18:44:15 (1374 sek. – 23 min.), 2013-09-10 00:23:20 (1772 sek.- 30 min.), 11:05:18 (160 sek – 3 min.), 11:16:20 (109 sek. -2 min.). Be to iÅ¡ Å¡io telefono buvo skambinta į nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-10 12:24:53 (74 s.) (2t.b.l.71-76). IÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kurio nusikaltimÄ padarę asmenys skambino nukentėjusiajam M.

S., buvo 23 kontaktai su iÅ¡ kaltinamojo K. Å . paimtu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). laikotarpiu 2013-09-07---2013-09-14, iÅ¡ jų artimi įvykiui kontaktai buvo Å¡ie, t.y. žinutės 2013-09-08 18:33:41, 2013-09-09 06:33:40, 18:33:41, 2013-09-10 06:33:41, 18:33:41, 21:44:40, 2013-09-11 06:33:41, 18:32:43, 18:33:41, 2013-09-12 06:33:40, 14:53:32, 18:33:40, 2013-09-13 06:33:41, 18:33:41. Nukentėjusiojo M. S. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ jos 2013-09-08 iÅ¡gryninta 2x2000,00 Lt ATM4 Taikos pr.80A, Visaginas; iÅ¡gryninti 200,00 Lt ir 400 Lt.

ATM Savivaldybė, Visaginas; išgryninti 200,00 Lt ATM Autobusų stotyje, Vilniuje; išgryninti 200,00 Lt ATM Swedbank centr. būstinė, Vilnius; 2013-09-09 išgryninta 500,00 Lt (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).; 2013-09-09 išgryninta 2x2000,00 Lt bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Kauno g. 1A, Vilnius; 2013-09-09 atsiskaityta 5,05 Lt prekybos centre Maxima LT , X-555, Vilnius, t. y. iš viso iš kortelės išgryninta 9500 Lt. bei apsipirkta už 5,05 Lt., iš viso užvaldyta 9505,05 Lt., priklausę nukentėjusiajam M.

S. (1 t., b. l. 115-116). Be to tuo pačiu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ jos 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į kaltinamosios L. A. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , 9000,00 Lt pavedimas į R. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 5000,00 Lt ir 800,00 LT pavedimai į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso pervesta 19800 Lt. (1 t., b. l. 115-116). Nukentėjusiojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ jos buvo atliktos Å¡ios operacijos: 2013-09-09 atliktas 29000,00 Lt pavedimas į L.

A. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 5000,00 Lt pavedimas į T. M. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 6000,00 Lt pavedimas į V. R. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 450,00 Lt pavedimas į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso 40450 Lt. (1 t., b. l. 112). Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kas tiksliai atlikinėjo Å¡iuos pavedimus iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos į kitų asmenų sÄ skaitas. Nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2013-09-09 atliktas 2500,00 Lt pavedimas į K.

K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 115-116.). Bendroje sumoje iÅ¡ nukentėjusiojo banko sÄ skaitų į kitas banko sÄ skaitas pervesta 62750 Lt., t. y. L. A. pervesta 5000 Lt +29000 Lt., iÅ¡ viso 34000 Lt.; R. K. - 9000 Lt., K. K. -5000 Lt.+800 Lt +450 Lt.+2500 Lt., iÅ¡ viso 8750 Lt.; T. M.- 5000 Lt., V. R. - 6000 Lt.. G. S. J. ir K. Å . nuėmė iÅ¡ viso 9505,05 Lt. Bendroje sumoje užvaldyta nukentėjusiajam priklausančio turto už 72255,05 Lt. (20 926,51 Eur). Nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ jos buvo atliktos Å¡ios operacijos: 2013-09-09 atliktas 29000,00 Lt pavedimas į L.

A. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ . (1 t., b. l. 115-116), bei iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. A. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ 5000 LT pavedimas (1 t., b. l. 115-116). K. L. A. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2013-09-09 L. A. iÅ¡ savo sÄ skaitos nuėmė iÅ¡ nukentėjusiojo gautus 29000 Lt., t.y. jai buvo iÅ¡mokėta 28768,00 Lt grynaisiais pinigais, kuriuos kaip nurodė kaltinamoji L. A. ji iÅ¡gryninusi Å ilutėje banke. IÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos jai pervestus 5000 Lt. ji iÅ¡grynino 2013-09-09 per 3 kartus pasinaudodama bankomatu, esančiu Taikos pr. 141, Klaipėda, iÅ¡imdama 1000,00 Lt, 2000,00 Lt, 2000,00 Lt..(1 t., b. l. 139-140).

R. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos pervestus 9000,00 Lt jis panaudojo taip: 2013-09-09 iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 4000,00 Lt, pasinaudodamas bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje, iÅ¡grynino 1000,00 Lt, pasinaudodamas bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini) Gedimino g.21, Tauragė, bendroje sumoje 5000 Lt., kartu nuskaityta 80,00 Lt ir 100,00 Lt. (180 Lt.) banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimÄ , bei atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, sumokėdamas 1895,50 Lt, iÅ¡ viso panaudojo 7075,50 Lt., nepanaudota 1924,50 Lt. (1 t., b. l. 151-153).

Tikslus finansinių operacijų laikas nenustatytas, nes nėra tokių pateikta duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. K. nurodė, kad jam nuteistieji liko skolingus už jiems permestus telefonus, dėl ko jis bendravęs su ,,Ramu”. 2013-09-09 į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 9000 litų, iÅ¡ kurių jam liko 3000 Lt skola, o kitus 5000 Lt. iÅ¡gryninęs, už 2000 Lt. nupirkęs cigarečių. P. V. R. praÅ¡ymu, pasinaudodamas jo palikta banko kortele, jis bankomate Tauragės m. iÅ¡gryninęs 5000 litų, juos perdavęs Kaune nežinomam vaikinui.

Å ie jo parodymai buvo teisme pagarsinti, nesant galimybės liudytojo apklausti teisiamajame posėdyje, apklausti, bei teismas jais vadovaujasi. R. K. minimi asmenys ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti. V. R. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad jam iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos pervestus 6000 Lt., jis iÅ¡grynino 2013-09-09 pasinaudodamas bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje, iÅ¡imdamas 3000 Lt., pasinaudodamas bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, išėmė 2000,00 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡grynino 5000 Lt., bei kartu nuskaityta 60,00 Lt ir 1,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimÄ , panaudojo 5061 Lt., nepanaudota likutis yra 939 Lt. (1 t., 144-145 l.).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį įtariamuoju, tačiau iš jų jokių reikšmingų bylai duomenų nenustatyta (4 t., b. l. 21). Atlikus abonentų Nr. 8-(duomenys neskelbtini). (kuriais naudojosi V. R.) analizę, nustatyta, kad šie abonentai kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. 8(duomenys neskelbtini).. V. R. naudoti abonentai kontroliuotu laiku kontaktavo su R.

K., t.y. Nr. (duomenys neskelbtini). su Nr. (duomenys neskelbtini). (80 kontaktai), Nr. (duomenys neskelbtini). (12 kontaktų) (2 t., .b. l. 71-76). Å ių asmenų ryÅ¡iai su nusikaltimo bendrininkais, veikusiais Kybartų pataisos namuose nenustatyti. Nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine nustatyta, kad buvo 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į T. M. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kas padarė šį pavedimÄ nenustatyta. L. T. M. (dabar A.) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. gauti 5000,00 Lt buvo panaudoti taip: 2013-09-09 buvo išgryninti 4960,60 Lt, likutis 39,40 Lt..( 1 t., b.l. 189-191). L. T. A. (anksčiau M.) teisiamajame posėdyje nurodė, kad šiuos pinigus jis nuėmęs savo mamos pažįstamo prašymu, bei atidavęs 4600 litus savo motinai. L. V. M. teisiamajame posėdyje šiuos liudytojo T. A. parodymus patvirtino, teigdama, kad jos paskambinęs iš pataisos namų to paprašė kaimynų sūnus T., jai nurodydamas, kad jam iš Anglijos turi pervesti pinigų motina, kuo ji patikėjusi, bei perdavusi nuimtus pinigus nepažįstamam asmeniui atvažiavusiam į namus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. T. atsisakė duoti parodymus (5 t. b. l. 134-135). IÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kurio nusikaltimÄ padarę asmenys skambino nukentėjusiajam, nustatyti 5 kontaktai su iÅ¡ T. M. paimto telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). laikotarpyje 2013-09-10- 2013-09-14; 2013-09-10 19:51:53 (37 s.), bei žinutės 2013-09-10 21:44:26, 2013-09-11 18:32:29, kiti du kontaktai (SMS ) fiksuoti 2013-09-14 (2 t., b. l. 43-46, 69, 70). Tai atitinka liudytojos V. M. parodymus, kad jai buvo skambinta pirma, po to liudytojui T.

M. (dabar A.). Pagal pateiktÄ nuteistųjų sÄ raÅ¡Ä 2013-09-12 kaltinamasis I. P. gyveno 220 kambaryje, T. K. - 221 kambaryje, o A. T. - 223 kambaryje, t.y. jie tarpusavyje galėjo laisvai bendrauti. Tačiau apklausti teisminio nagrinėjimo metu nei kaltinamasis T. K., nei kaltinamasis I. P. nenurodė, kad su jų veiksmais kaip nors susijęs kaltinamasis A. T., teigė, kad bendravę su K. V.. K. L. A., taip pat mirę kaltinamieji S. J. ir K. Å ., taip pat visi kiti apklausti asmenys nenurodė, kad pažinotų šį asmenį – K.

V.. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. atsisakė duoti parodymus, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jo į teismÄ iÅ¡kviesti nepavyko, be to jis turėtų teisę ir teisme atsisakyti duoti parodymus, kaip buvęs įtariamasis dėl savo veiksmų. Nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ jos 2013-09-09 atliktas 450,00 Lt pavedimas į K. K. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 112).. Liudytojo K. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos jam buvo pervesta iÅ¡ viso 8750 Lt., kuriuos jis panaudojo taip: 2013-09-09 iÅ¡grynino 3750,00 Lt, 950,00 Lt; 2000,00 Lt., 2000,00 Lt, pasinaudodamas bankomatu, esančiu DNB 5004 K.

M. pr. 49, Kaunas, iÅ¡ viso iÅ¡grynino 8700 Lt., nepanaudota 50 Lt. (1 t., b.l. 156-159). Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo sÄ skaitos paprašė nežinomas asmuo, prisistatęs jo draugo A. V. C., kalėjusio PravieniÅ¡kėse, draugu, dėl ko jis paprašęs sÄ skaitos iÅ¡ kito draugo K. K.. Vėliau į sÄ skaitÄ pervedus pinigus, K. K. nuėmė Å¡iuos pinigus ir jam perdavė, nuėmę apie 6000 Lt., pinigus atidavę nepažįstam asmeniui. Liudytojas K. K. teisiamajame posėdyje patvirtino Å¡iuos liudytojo A.

L. žodžius, kad davęs sÄ skaitÄ , nuėmęs pinigus, ir juos perdavę kitam asmeniui. Liudytojo A. L. minimas asmuo ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas. IÅ¡ liudytojo K. K. naudoto abonento iÅ¡klotinės nenustatyta, kad jis bÅ«tų kontaktavęs su tel.Nr. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kurių skambinta iÅ¡ Kybartų Pataisos namų nukentėjusiajam (2 t., b. l. `71-76), kas patvirtina jo parodymus, kad jam nebuvo skambinta dėl pinigų. IÅ¡ kokio telefono buvo skambinta A.

L., ir kur Å¡is telefonas veikė, nenustatyta. Teismas įvertinęs Å¡iuos paminėtus duomenis, laikydamas juos įrodymais, konstatuoja, kad jais nustatyta, kad nukentėjusiajam M. S. buvo skambinta iÅ¡ dviejų telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini). (telefono aparatas, kuriame naudotas Å¡is abonento numeris rastas Kybartų pataisos namuose) ir Nr(duomenys neskelbtini)., veikusių Kybartų pataisos namų zonoje, tačiau kokie asmenys skambino ir iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo banko kortelę, jos PIN kodÄ , elektroninės bankininkystės duomenis, t. y.

įgijo mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybę patvirtinančias priemones, nenustatyta. Pagrobti iš nukentėjusiojo M. S. pinigai buvo išgryninti ir perduoti nenustatytiems asmenims. Pinigus išgrynino mirę kaltinamieji S. J. ir K. Š., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla teisminio nagrinėjimo metu buvo nutraukta jiems mirus (14 t.,. b. l. 44-45), taip pat kaltinamoji L. A.. Taip pat pinigus išgrynino R. K., jo teigimu paprašytas ,,Ramo“, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas; R. K. pusbrolis V.

R.. Ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. M. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (5 t., b. l. 95-96). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo R. K. atžvilgiu buvo nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (4 t., b. l. 55,56 ). Grynino pinigus T. A. (buvęs M.) savo motinos V. M. prašymu, kurios savo ruožtu prašė galimai A. T., kuri atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminis tyrimas įtariamosios V. M. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str.2 d. pagrindu (5 t., b. l. 75-76). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. M. (dabar A.) atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (5 t., b. l. 95-96).

Ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. T. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (5 t., b. l. 113-114). Taip pat pinigus grynino liudytojas K. K. liudytojo A. L. prašymu, kurio savo ruožtu prašė nuteistasis, prisistatęs A. V. C. draugu, kuris nenustatytas. Ikiteisminis tyrimas įtariamojo K. K. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str.2 d. pagrindu (5 t., b. l. 4-5). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. L. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str.2 d. pagrindu (5 t., b. l. 49-50). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas taip pat asmuo, ar asmenys, kurie be kaltinamosios L.

A., pervedinėjo pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos į kitų asmenų banko sÄ skaitas. K. L. A. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., veikdama bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju T. K., I. P., S. J. ir K. Å . (pastarieji du mirę), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. K. T. K. parodymais, pačios kaltinamosios L. A. parodymais, kaltinamųjų I. P., mirusiųjų S. J. ir K. Å . parodymais nustatyta, kad kaltinamoji L.

A. suvokė, kad ji veikė kartu su kaltinamuoju T. K., apie kitus nustatytus kaltinamuosius ji nieko nežinojo. Kaltinamajame akte kaltinamosios L. A. kaip nusikaltimų bendrininkės veiksmai nurodomi tai, kad ji 2013-09-08 tuo pačiu metu, po to, kai kaltinamasis T. K. susisiekė su ja mobiliojo ryšio telefonu ir SMS žinutėmis ir davęs jai tikslius nurodymus dėl bendrų nusikalstamų veiksmų atlikimo, ji veikdama (duomenys neskelbtini)., prisijungė prie T. K., I. P., S. J., K. Š. ir kitų tyrimo metu nenustatytų bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, ir laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09, t. y.

T. K., veikusiam su I. P. ir nenustatytais bendrininkais, iš M. S. apgaule įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, T. K., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudojant abonentus Nr.8(duomenys neskelbtini)., susisiekus su ja ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, perdavus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei davus tikslius nurodymus kalbant telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, tokiu būdu ji ir ikiteisminio tyrimo asmuo neteisėtai įgijo ir panaudojo M.

S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė M. S. vardu iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini). prie banko informacinės sistemos, tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pateikė save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemÄ , neteisėtai be M. S. žinios ir sutikimo iÅ¡ trijų skirtingų M.

S. priklausančių banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) (likutis prisijungimo metu 29330,35 Lt (8494,66 €)), (duomenys neskelbtini) (likutis prisijungimo metu - 40481,76 Lt (11724,33 €)), (duomenys neskelbtini) (likutis prisijungimo metu -2552,46Lt (739,24 €)) atliko finansines operacijas 62750,00 Lt sumai (18173,66 €), t. y. ji pervedė 29000 Lt (8398,99 €) ir 5000Lt (1448,1 €) į savo asmeninę (L. A.) banko sÄ skaitÄ , 5000 Lt (1448,1 €), 2500Lt (724,05 €), 800Lt (231,70 €) ir 450 Lt (130,33 €) pervedė į K.

K. banko sÄ skaitÄ , bei ji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimÄ Ä¯ T. M. sÄ skaitÄ , 9000 Lt (2606,6 €) pervedimÄ Ä¯ R. K. sÄ skaitÄ , bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimÄ Ä¯ V. R. sÄ skaitÄ , po ko pastarÄ jÄ sumÄ iÅ¡gryninus asmenims, t. y. ji iÅ¡grynino 28768,00 Lt ( 8331,79 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei 5000 Lt ( 1448,1 €) iÅ¡grynino per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda; po ko ji bei kiti pinigus iÅ¡gryninę asmenys tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė skirtingas pinigų sumas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t.y. ji veikdama kartu su kitais bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡ viso įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M.

S. priklausančius 72255,05 Lt (20926,51 € ). Tai yra kaltinamoji kaltinama įgijusi svetimus (nukentėjusiojo M. S.) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojusi, atlikdama finansines operacijas, gautus pinigus iÅ¡grynino, bei perdavusi nenustatytiems asmenims. K. L. A. teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino objektyviÄ jÄ nusikaltimo sudėties pusę, kad iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. banko sÄ skaitos pervedinėjo pinigus, juos iÅ¡grynino. Teisminio nagrinėjimo metu ji teigė, kad T. K. paliepimu prisijungusi prie nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos, persivedusi sau 29000 Lt., kuriuos vėliau banke iÅ¡gryninusi, atidavusi Klaipėdoje nepažįstamam asmeniui prie BIG prekybos centro, kur buvusi apie 17 val. Nukentėjusiojo M. S. AB DNB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b. l. 11-114) nustatyta, kad jose pinigai iÅ¡ bankomatų buvo nuimami 2013 m. rugsėjo 8 d., iÅ¡ viso užvaldyta 9505,05 Lt., priklausę nukentėjusiajam, iÅ¡ viso buvo pagrobta nukentėjusiajam priklausantys 72255,05 Lt, t. y. 62750 Lt. buvo pervesti į kitas sÄ skaitas, ir tik po to iÅ¡gryninti.

Tai atitinka kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jai liepus patikrinti kiek sÄ skaitoje yra pinigų ji mačiusi, kad yra apie 63000 Lt. (8 t., b. l. 12-14), tai nurodė ir suėmimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (8 t., b. l. 64). Tai patvirtina jos parodymus teisme, kad ji buvo prisijungusi prie nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitos, ir atlikusi 29000 Lt. pavedimÄ Ä¯ savo banko sÄ skaitÄ . K. L. A. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad T. K. paliepimu pervedusi kitiems pinigųs sumas, visus pavedimus gal atlikusi valandos bėgyje, dabar tų asmenų vardų neatsimenanti.

Kaltinime nurodyta, kad ji pervedė pati sau ne tik 29000 Lt., bet ir 5000 Lt., bei pervedė 5000 Lt (1448,1 €), 2500Lt (724,05 €), 800 Lt (231,70 €) ir 450 Lt (130,33 €) į K. K. banko sÄ skaitÄ . Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji nurodė, kad pavardžių neprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, kad ji pervedė 10000 E. K. per kelis kartus (8 t., b. l. 12-14), kiek iÅ¡ viso padarė bankinių operacijų, tiksliai nepamenanti, tačiau vienam asmeniui ne mažiau kaip tris - keturis kartus (8 t., b. l. 21-23), kas iÅ¡ esmės atitinka raÅ¡ytinius bylos duomenis – nukentėjusiojo M.

S. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad į K. K. banko sÄ skaitÄ pervesta keturis kartus - 5000 Lt , 2500 Lt , 800 Lt ir 450 Lt, kas sudaro arti 10000 Lt., t.y. 8750 Lt.. ( 1 t., b. l. 77-80). Kad pervedė sau 5000 Lt. iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji paneigė, kadangi teigė, kad jai bevažiuojant iÅ¡ Å ilutės, paskambino T. K., kuris pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ pervesta dar 5000 Lt., kuriuos ji iÅ¡gryninusi Klaipėdoje BIG centre. Teismas tokį kaltinamosios paaiÅ¡kinimÄ laiko logiÅ¡ku, įtikinamu, kadangi ji iÅ¡tikrųjų iÅ¡gryninusi 2013-10-09 5000 Lt.

Klaipėdoje, Big centre, kÄ patvirtina jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ( 1 t., b. l. 139-140). Jeigu ji bÅ«tų persivedusi pinigus pati, tai bÅ«tų galėjusi juos nuimti kartu su 29000 Lt., kadangi ji buvo jau iÅ¡vykusi iÅ¡ namų į bankÄ . Taip pat kaltinime nurodyta, kad ji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimÄ Ä¯ T. M. sÄ skaitÄ , 9000 Lt (2606,6 €) pervedimÄ Ä¯ R. K. sÄ skaitÄ , bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimÄ Ä¯ V. R. sÄ skaitÄ , tačiau kaltinamoji L.

A. teismo posėdyje nenurodė, kad ji būtų atlikusi pavedimus su kokiu nors kitu asmeniu, ko nenurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, teigė pavedimus atlikusi viena. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013-09-19 paimtas iš kaltinamosios L. A. nešiojamas kompiuteris Acer Nr. MS2264, kuriame įdiegta interneto naršyklė ,,Mozila Firefox“, iš kurios istorijos nustatyta, kad iš šio kompiuterio rugsėjo mėn. buvo prisijungta prie Swedbank ir DNB bankų, tačiau konkrečios datos ir laikai nenurodyti (3 t., b. l. 21).

Nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad 2013-09-09 pirmiausia buvo atliktas 29000 Lt pervedimas į kaltinamosios L. A. banko sÄ skaitÄ , po to 6000 Lt. skolos gražinimas į V. R. banko sÄ skaitÄ , 5000 Lt. pervedimas į L. A. banko sÄ skaitÄ , 9000 Lt.- į R. K. sÄ skaitÄ kaip skolos gražinimas, po to K. K. - 5000 Lt. paskola, 2500 Lt. paskola, bei jam 800 Lt., 450 Lt.. Finansinių operacijų eiliÅ¡kumas nustatytas pagal dokumentų numerius (69-76), t. y. 8 pavedimais, vieno pavedimo Nr.74 nėra, tačiau jo duomenys matyti iÅ¡ K. klimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, pagal kurį jam pervesta 2500 Lt. iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. banko sÄ skaitos (1 t., b. l. 158). Nustatyta, kad prie nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitų jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111-114). Prisijungimo prie liudytojo V. R. banko sÄ skaitos duomenimis nustatyta, kad prie jo bankos sÄ skaitos 2013-09-09-10 jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 146). Prisijungimo prie liudytojo R. K. banko sÄ skaitos duomenimis nustatyta, kad prie jo bankos sÄ skaitos 2013-09-09 jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151). Tai rodo iÅ¡ vieno ir to pačio IP (duomenys neskelbtini)2013-09-09 buvo prisijungta ne tik prie paties nukentėjusiojo M.

S. banko sÄ skaitos, bet ir prie V. R. ir R. K. banko sÄ skaitų. Prie K. K. sÄ skaitos 2013-09-09 jungtasi iÅ¡ kito IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160). Prisijungimo prie nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitų IP duomenimis nustatyta, kad prie jo sÄ skaitos iÅ¡ IP 84.15.180.124 jungtasi 2019-09-09 18:12 val., 17:51 val. (naudotas Tan kodas), 17:50 val., 17:48 val., 17:19 val. 2 kartus (naudotas Tan kodas), 17:16 val. IÅ¡ IP 88.216.94.18 prisijungta 2013-09-08 13:40 val., 13:42 val.; 17:50 val., 22:06 val.; 2013-09-09 8:06 val., 9:23 val., 9:38 val., 10:01 val., 10:12 val., 11:06 val., 12:14 val., 13:33 val.,15:09 val., 16:09 val., 16:24 val., 17:38 val., 17:52 val., 18:13 val., 18:15 val., 18:16 val., 18:22 val., 18:58 val..

Iš IP 188.69.226.238 jungtasi 14:07 val., 14:14 val.(naudotas Tan kodas), 14:21 val. (naudotas Tan kodas), 14:24 val., 15:15 val., 15:18 val. (naudotas Tan kodas), 15:20 val. (naudotas Tan kodas). Iš IP 84.15.191.131 jungtasi 2013-09-09 18:17 val., 18:19 val. (naudotas Tan kodas), 18:21 val. (naudotas Tan kodas); iš IP 62.212.204.96 jungtasi 2013-09-09 19:46 val., 19:50 val. (naudotas Tan kodas), 19:52 val. (naudotas Tan kodas), 19:53 val.. (naudotas Tan kodas). Iš IP 84.15.185.76 jungtasi 2013-09-09 23:47 val. (1 t., b. l. 97). Tarnybiniam pranešime nurodyta, kad IP 84.15.180.124, 84.15.191.131, 84.15.185.76 priklauso UAB ,,Bitė Lietuva“, 62.212.204.96 – UAB ,,Omnitel“, 88.216.94.18 – UAB ,,Transsteleservis“, Visaginas, 188.69.226.238 – nežinoma kam (2 t., b. l. 131-135, 171).

UAB ,,Transteleservis“ raÅ¡tu nustatyta, kad IP 88.216.94.18 buvo naudojamas keliems abonentams. IÅ¡ jų 2013-09-18 13:40 val. iki 2013-09-09 18:22 val. buvo prisijungę keli abonentai, tarp jų kurių nukentėjusysis M. S., L. R., V. Z., A. V., T.K. V., nurodyti Å¡ių atskirų asmenų IP. (2 t., b. l. 138). Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad minėtų asmenų IP adresai nesutampa su nukentėjusiojo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e fiksuotais IP adresais, Å¡ie asmenys nėra fiksuoti kaip įtariamieji kitose bylose (2 t., b. l. 139- 160).

Teismas atmeta tÄ aplinkybę, kad prie nukentėjusiojo sÄ skaitos Visagine esančiu IP galėjo jungtis kaltinamieji K. Å . ir S. J., kadangi pateiktais nukentėjusiojo banko kortelės panaudojimo faktais jie iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡iminėjo pinigus Vilniuje iki 2013-09-09 15:21:32 val. (1 t., b. l. 98-99). Be to apklausti ikiteisminio tyrimo metu tiek S. J., tiek K. Å . nenurodė, kad jie bÅ«tų atlikinėję finansines operacijas internetu, o nurodė iÅ¡iminėję pinigus grynais iÅ¡ bankomatų. UAB ,,Omnitel“ pateiktais dokumentais apie kaltinamosios L.

A. sudarytas sutartis dėl interneto paslaugų matyti, kad ji sudarė 2013-08-16 sutartį dėl interneto paslaugų, tačiau jai pastovus IP adresas nebuvo suteiktas, todėl nėra galimybės nustatyti jos naudotÄ IP adresÄ (2 t., b.l.119-125). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama, ar kaltinamoji naudojosi savo elektronine bankininkyse ir iÅ¡ kokio IP tai darė, Å¡iuo metu to padaryti nėra jokios galimybės, kadangi tokie duomenys saugojami tik 6 mėn.. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad jokie bylos duomenys nepagrindžia kaltinime nurodytų aplinkybių, kad kaltinamoji L.

A. pati sau pervedė 5000 Lt., bei su ikiteisminio tyrimo mentu nenustatytu asmeniu kartu atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimÄ Ä¯ T. M. sÄ skaitÄ , 9000 Lt (2606,6 €) pervedimÄ Ä¯ R. K. sÄ skaitÄ , bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimÄ Ä¯ V. R. sÄ skaitÄ , todėl Å¡ios aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo jai. Taip pat kaltinamoji L. A. kaltinama tuo, kad ji iÅ¡grynino 28768,00 Lt ( 8331,79 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei 5000 Lt ( 1448,1 €) iÅ¡grynino per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda.

Å ias aplinkybes kaltinamoji L. A. pripažino tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad 29000 Lt. iÅ¡gryninusi Å ilutėje DNB banke, o 5000 Lt. iÅ¡gryninusi Klaipėdoje BIG prekybos centre. Å ias kaltinamosios nurodytas aplinkybes neginčytinai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, t.y. L. A. DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jai 2013-09-13 buvo iÅ¡mokėta grynais 28768 Lt., 230,14 Lt. atskaičiuota kaip iÅ¡gryninimo mokestis, o vėliau jai pervesta dar 5000 Lt., kuriuos ji iÅ¡gryninusi ATM (duomenys neskelbtini) po 1000 Lt., 2000 Lt., 2000 Lt., bendroje sumoje 5000 Lt.

LogiÅ¡ka, kad 28768 Lt suma jai banke bnuvo iÅ¡mokėta pateikus galiojantį asmens dokumentÄ , dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios pinigų iÅ¡gryninimo aplinkybės yra įrodytos neginčytinai (1 t., b.l.139-140). K. L. A. viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad nesuprato, kad daro nusikaltimÄ , t. y. neigė savo veiksmuose tiesioginę tyčiÄ . Savo pozicijÄ grindė tuo, kad pasitikėjusi kaltinamuoju T. K., buvusi jo įtakoje, buvusi depresinėje bÅ«senoje dėl skyrybų, bei buvusi kaltinamojo apgauta, patikinta, kad viskas yra teisėta ir legalu.

Subjektyvioji pusė yra atskleidžiama per objektyviosios pusės požymius, t. y. apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai - psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Nėra bÅ«tina, kad kaltinamasis suvoktų, kad jo daroma veika yra nusikalstama, kadangi BK 2 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau bÅ«tina nustatyti, kad jis suvokė savo daromų veiksmų pobÅ«dį, pagal kurį jo veiksmai apibrėžiami kaip nusikalstama veika.

Remiantis BK 15 str. 2 d. nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Atlikus kaltinamosios L. A. teismo psichiatrijos ambulatorinę ekspertizę, paneigta, kad ji tuo metu sirgo depresija, kadangi depresija konstatuota tik nuo 2016-09-16, t. y. beveik po trijų metų po nusikalstamų veikų padarymo, be to jai nenustatytas perdėtas patiklumas kitais asmenimis.

K. T. K. taip pat teismo posėdyje paneigė, kad kaltinamoji bÅ«tų turėjusi kokių nors problemų, nurodydamas, kad L. turi problemų su psichine bÅ«kle, tikrai nėjo suprasti, bendravo normaliai, pergyveno dėl vyro, nesusidarė įspÅ«dis, kad jai su psichika negerai. K. L. A. nurodė, kad turinti aukÅ¡tÄ jį finansinį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , kas rodo, jog ji yra pakankamai protingas žmogus, kad galėtų suvokti įvykių, savo veiksmų esmę. K. L. A. nurodytos psichologinės problemos (kas nėra tapatu psichinei ligai ir galimam nepakaltinamumui), tai, kad vyras buvo iÅ¡važiavęs į užsienį, jai trÅ«ko dėmesio, kurį jai parodė kaltinamasis T.

K., galbÅ«t jį buvo įsimylėjusi, nėra pateisinančios jos veiksmus baudžiamosios atsakomybės prasme. Atsisakymas apgalvoti savo daromų veiksmų prasmę, viskÄ daryti kito asmens praÅ¡ymu kÄ jis liepia, jį įsimylėjus ar bijant prarasti jo dėmesį, dėl to negalėjimas atsispirti aiÅ¡kiai nusikalstamiems tokio asmens praÅ¡ymams, teismo vertinimu neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokiu atveju galima pateisinti daugumos nusikalstamų veikų padarymÄ . Pati kaltinamoji L.

A. nors nurodė, kad jai kilo įtarimas dėl jos veiksmų teisėtumo, tÄ nurodė ir T. K., tačiau kartu ji pripažino, kad yra girdėjusi apie telefoninius sukčiavimus, vykstančius Lietuvos Respublikoje, teigė žinojusi, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nenurodė jokių teismÄ Ä¯tikinančių argumentų, kuriais remdamasis jÄ kaltinamasis T. K. bÅ«tų įtikinęs, kad viskas yra teisėta, jos teigimu jai užteko tik kaltinamojo T. K. patikinimo, kad viskas teisėta.

K. L. A. parodymais, T. K. parodymais, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji L. A. suvokė, kad pasinaudodama gautais svetimais (ne savo ir ne T. K.), nukentėjusiajam M. S. priklausančiais prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis, ji prisijungia prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos, ir atlieka joje finansines operacijas, be to pervestus pinigus iÅ¡ kito asmens sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ , iÅ¡grynina ir atiduoda kitiems asmenims, nežinodama jokių jų anketinių duomenų, be jokių kvitų ar raÅ¡telių apie gautus pinigus.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminiame tyrime ir teisme parodymus davė rusų kalba, kas rodo, jog jis lietuviÅ¡kai nekalba. Nukentėjusysis apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis nekalbėjęs su jokia moterimi, o telefonu skambino ir kodų prašė vyriÅ¡kas balsas. Be to kaltinamoji L. A. nurodė, kad ji rusiÅ¡kai nesupranta ir nekalba, kas rodo, jog ji negalėjo susikalbėti su nukentėjusiuoju M. S.. Kaltinamoji nenurodė, kad bÅ«tų kalbėjusi su elektroninės bankininkystės duomenų savininku, įsitikinusi jo tapatybe, bei gavusi jo leidimÄ ar sutikimÄ atlikti finansines operacijas iÅ¡ jo sÄ skaitos.

Å iomis teismo nustatytomis aplinkybėmis neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusysis M. S. pats nesuteikė teisės kaltinamajai L. A. naudoti jo elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungti prie jo sÄ skaitos, pervesti pinigus, bei juos iÅ¡gryninti, ir perduoti kitiems asmenims. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamosios teiginį, kad ji nerado asmens (nukentėjusiojo), kurio sÄ skaita buvo, vardo, pavardės, prisijungusi prie jo sÄ skaitos, kadangi tokie duomenys bÅ«na visada bÅ«na prie sÄ skaitų, bei bÅ«na darant pavedimÄ .

Kaltinamoji be jokios abejonės suprato, kad ji persiveda ne bet kokiÄ , bet didelę pinigų sumÄ -29 000 Lt. iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ , juos atiduoda visai nepažįstamiems asmenims, nežinodama nei jų vardo, nei pavardės, be jokio raÅ¡ytinio pakvitavimo, vien tik kito kaltinamojo T. K. praÅ¡ymu. Be to dėl Å¡io įvykio kaltinamoji buvo sulaikyta, suimta, laikoma policijoje apie 10 dienų, tačiau paleista vėl bendravo su nuteistuoju T. K., ir pati teigė, kad su juo bendravo, bei iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendyje užfiksuotų liudytojos L.

A. parodymų matyti, kad ji nurodė, kad palaikiusi ryÅ¡ius su kaltinamuoju T. K., palaikiusi ryÅ¡ius su kaltinamuoju ir po įvykio, iÅ¡ jo 2014 m. sausio mėn. gavusi grandinėlę ir žiedÄ , pinigus gavusi po 2 savaičių, 2014 m. rugsėjo mėn. T. K. jai buvo atsiuntęs naujÄ grandinėlę ir žiedÄ , pinigus, jai buvo užsakęs limuzinÄ , jam pervedusi savų pinigų 14000 Lt. paėmusi paskolų už 10000 Lt., kas rodo, jog jų bendravimas vyko ir toliau dėl kaltinamosios psichologinių problemų (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8).

Be to prie 2016-09-29 įtariamojo apklausos protokolo ji pateikė mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, kad T. K. prašymu ji pervedinėjo pinigus jo nurodytiems asmenims ir po įvykio 2013 m. lapkričio mėn. (8 t., b. l. 38-41), nors žinojo, kad buvo kaltinamojo įtraukta į nusikalstamas veikas. K. L. A. prie bylos pateikė du kaltinamojo T. K. rašytus laiškus, išsiųstus iš Kybartų pataisos namų 2013-11-21 ir 2013-12-02 (11 t., b. l. 66). Susipažinus su 2013-11-20 T. K. laišku L. A., nustatyta, kad tekstas parašytas maloniu stiliumi, kaltinamasis T.

K. atsipraÅ¡inėja už sukeltas problemas kaltinamajai L. A.. Nurodo, kad jeigu L. A. nebus iÅ¡eities iÅ¡bristi iÅ¡ skolų, tai reikės taip elgtis, kaip nenori jis ir nenorintis, kad ji taip elgtųsi. AiÅ¡kina, kad galės ji paaiÅ¡kinti tada, kad jis jÄ apgavęs, skolas žadėjęs atiduoti, bet apgavęs. Nurodo, kad ,,aÅ¡ tiek daug skolų turėjau ir jei ne tu tai mane čia tikrai invalidu bÅ«tų padarę, gal bÅ«t buvę ir blogiau“, ,,mažute, kad ir kaip pasibaigs man tas teismas, kad ir kÄ kalbėsiu aÅ¡ teisme, mano žodžiuose nebus nei trupučio tiesos, aÅ¡ nenoriu, kad Tau bÅ«tų kokių rÅ«pesčių ir padarysiu bet kÄ , kad Tau nebÅ«tų problemų“.

Kaltinamasis kalba apie meilę L. A., po to kalba apie savo problemas pataisos namuose ir turimas skolas, kas sužalojęs tam tikrus asmenis, bijo, kad jie visi kartu jį nesumuÅ¡, dėl ko jis labai pergyvena ir bijo. Tačiau jokio reikalavimo ar praÅ¡ymo dėl pinigų L. A. nėra. 2013-12-02 laiÅ¡ke kaltinamajai L. A. kaltinamasis T. K. dviejuose pirmuose lapuose kalba apie meilę, o po to nurodo, kad niekam nebeskolingas, iÅ¡skyrus tuos 100, kuriuos ryt turintis gauti. Tačiau nurodo, kad neturintis kÄ valgyti, bei praÅ¡o bent po 50 Lt. parduotuvei į sÄ skaitÄ .

Nurodo, kad galvojantis, kur paimti pinigėlių pasisamdyti advokatui, kad galėtų iÅ¡eiti į laisvę, kur gyventų su ja. Nurodo, kad jaučiantis, jog kaltinamoji L. A. jį kaltina dėl teismo ir dėl dabartinių skolų. Kitame laiÅ¡ke be datos, jis vėl raÅ¡o apie meilę kaltinamajai L. A., dėkoja už pagalbÄ , nes jeigu ne ji, jis bÅ«tų sumuÅ¡tas, gal likęs invalidas. Teismas įvertinęs Å¡ių laiÅ¡kų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad juose nėra jokio reikalavimo kaltinamajai L.

A. elgtis, kaip nori kaltinamasis, bet yra manupuliavimas kaltinamosios jausmais kaltinamajam T. K.. Bet to matyti, kad jis nurodo, jog L. A. nebus iÅ¡eities iÅ¡bristi iÅ¡ skolų, tai reikės taip elgtis, kaip nenori jis ir nenorintis, kad ji taip elgtųsi, t.y. teismas supranta tai kaip naujų sukčiavimų darymÄ , kuriais T. K. ir vėliau užsiėmė, kadangi Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nustatyta, kad T. K. nuteistas už sukčiavimus, vykdomus telefonu iÅ¡ pataisos namų, padarytus 2013-12-29, 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-01-24, 2014-01-25. (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8).

Teismas įvertinęs iÅ¡vardintus, teismo iÅ¡analizuotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jų visuma pakankama konstatuoti, kad L. A. suprato, kad be teisėto savininko leidimo įgyja jo elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, juos panaudoja prisijungdama prie nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitos, taip neteisėtai prisijungdama prie informacinė sistemos, jų pagalba atlieka finansines operacijas, persiveda pinigus į savo sÄ skaitÄ , kitam asmeniui, juo užvaldo ir perduoda kitiems asmenims, dėl ko jos veiksmuose yra jai inkriminuojamų nusikaltimų tiesioginė tyčia, tačiau tai daro ne savo iniciatyva, o kaltinamojo T.

K. praÅ¡ymu, bÅ«dama emocinėje priklausomybėje nuo kaltinamojo, norėdama jam padėti, bÅ«dama jo suklaidinta dėl jam gresiančių visokiausių nemalonumų pataisos namuose, susijusių su pinigais. K. T. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d. veikdama bendrininkų grupėje kartu su kaltinamÄ ja L. A., I. P., S. J. ir K. Å . (pastarieji du mirę), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. T. K. kaltinamas, kaip bendrininkas atlikęs Å¡iuos veiksmus, t.y. kad jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojant abonentus Nr.8(duomenys neskelbtini), 2013-09-08 susisiekė su L.

A., pastarajai prisijungus prie jo ir bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, šiai veikiant Šilutėje, bei bendrininkams susisiekus su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, perdavė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei davė tikslius nurodymus, kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, tokiu būdu L. A. ir ikiteisminio tyrimo asmeniui neteisėtai įgijus ir panaudojus M.

S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. L. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus M. S. vardu iÅ¡ IP 88. (duomenys neskelbtini); prie banko informacinės sistemos, tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pateikiant save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemÄ , neteisėtai be M. S. žinios ir sutikimo iÅ¡ trijų skirtingų M.

S. priklausančių banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) (likutis prisijungimo metu 29330,35 Lt (8494,66 €)), (duomenys neskelbtini) (likutis prisijungimo metu - 40481,76 Lt (11724,33 €)), (duomenys neskelbtini) (likutis prisijungimo metu -2552,46Lt (739,24 €)) atlikus finansines operacijas 62750,00 Lt sumai (18173,66 €), t.y. pačiai L. A. pervedus po 29000 Lt (8398,99 €) ir 5000Lt (1448,1 €) į savo asmeninę (L. A.) banko sÄ skaitÄ , ir po 5000 Lt (1448,1 €), 2500Lt (724,05 €), 800Lt (231,70 €) ir 450 Lt (130,33 €) pinigų pervedus į K.

K. banko sÄ skaitÄ , bei kartu L. A. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atlikus 5000 Lt (1448,1 €) pervedimÄ Ä¯ T. M. sÄ skaitÄ , 9000 Lt (2606,6 €) pervedimÄ Ä¯ R. K. sÄ skaitÄ , bei 6000Lt (1737,72 €) pervedimÄ Ä¯ V. R. sÄ skaitÄ , po ko pastarÄ jÄ sumÄ iÅ¡gryninus asmenims, t. y. L. A. iÅ¡gryninus 28768,00 Lt ( 8331,79 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei 5000 Lt ( 1448,1 €) iÅ¡gryninus per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda;

K. K. išgryninus 3750,00 Lt (1086,01 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei 4950,00 Lt (1433,62 €) išgryninus per 3 kartus (950,00 Lt (275,14 €); 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt (579,24 €)) bankomate, esančiame DNB 5004 Karal.Mindaugo 49, Kaunas; T. M. išgryninus 4960,60 Lt (1436,69 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje; R. K. išgryninus 4000,00 Lt (1158,48 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 1000,00 Lt (289,62 €) išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) Gedimino g.21, Tauragė, bei kortele atsiskaičius 1895,50 Lt (548,97 €) sumai už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, bei 1907,88 Lt (552,56 €) išgryninus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje;

V. R. iÅ¡gryninus 3000,00 Lt (868,86 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 2000,00 Lt (579,24 €) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, bei 928,67 Lt (268,96 €) iÅ¡gryninus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du ir vietoje, bei pinigus gryninusiems asmenims tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavus skirtingas pinigų sumas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t. y. jis veikdamas bendrai su kitais bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M.

S. priklausančius 72255,05 Lt (20926,51 € ). IÅ¡ esmės kaltinamasis T. K. kaltinamas tuo, kad perdavė kaltinamajai L. A. elektroninės bankininkystės naudotojo nukentėjusiojo M. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei davė nurodymus, kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, dėl ko kaltinamoji L. A., panaudodama jo perduotus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, į savo sÄ skaitÄ persivedė 29000 Lt. iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. sÄ skaitos, atliko bankinius pavedimus K., bei iÅ¡grynino 29000 Lt. bei 5000 Lt., bei juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Teisminio nagrinėjimo metu T. K. (analogiÅ¡kai kaip ir L. A.) nurodė, kad buvo apgautas asmens K., pravarde ,,Snaiperis“, kad jam reikia persivesti pinigus, ir todėl paprašęs kaltinamosios L. A. pagalbos, tik kitÄ dienÄ sužinojęs, kad buvo iÅ¡vilioti tie pinigai. Jis pripažino, kad K. pasakė 29 tÅ«kstančiai, tačiau jam nekilo įtarimas, nes jis pasakė, kad nebus nesÄ monių.

Nurodė, kad su L. A. kalbėdavo K., o kad ji su juo pačiu kalbėtų, nebuvo, jis visuomet skambinęs, paduodavęs telefonÄ . Jis Å¡itam sukčiavime nedalyvavęs, tik sÄ skaitos paieÅ¡kojęs. Tačiau pripažino, kad kai banke nuiminėjo kaltinamoji pinigus, su ja palaikęs ryšį telefonu, nes neva K. ja nepasitikėjo. Be to nurodė, kad jis jÄ pažinojęs, pasitikėjęs, bet K. nebendravo su ja. LogiÅ¡ka, kad kaltinamasis tokį asmenį žinojo jau nusikaltimų padarymo metu, kadangi Å¡is asmuo kalėjo kartu Kybartų pataisos namuose 2 bÅ«ryje, kaip ir kaltinamasis T.

K., bei kaltinamasis I. P., jie tarpusavyje galėjo laisvai bendrauti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. K. 2013-11-22 nurodė, kad L. A. žinantis, su I. P. nebendraujantis, paklausus kokiu bÅ«du buvo gauta informacija reikalinga finansinėms operacijos inicijuoti, ir kas perdavė, ir kam, atsakė, kad to nurodyti negalintis, nes ne viskÄ Å¾inantis, L. A. buvo pasinaudota (8 t., b. l. 130). Apklausiamas įtariamuoju 2016-09-27 jis nurodė, kad jis nieko neaiÅ¡kins, parodymus duos teisme; L. A. yra siuntęs fotonuotraukas (8 t., b. l. 140).

Å ie faktai rodo, kad kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu du kartus turėjo galimybę nurodyti jo teisme paminėtÄ K. V., tačiau to nepadarė, nors jau antros apklausos metu K. V. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų kaip atlikęs bausmę. Be to jis turėjo galimybę jį nurodyti bet kuriame teisiamajame posėdyje, tačiau tai padarė tik 2019-02-21 teisiamajame possėdyje, nurodydamas, kad K., pravardė ,,snaiperis“, todėl, kad žvairas, aukÅ¡tas, metro 80, tamsių plaukų Kybartų pataisos namuose, antram bÅ«ry 223 kambary gyveno, dabar išėjęs į laisvę ar pervežtas į kitus pataisos namus.

Tame pačiame posėdyje kaltinamasis I. P. atsisakė duoti parodymus, nors turėjo galimybę patikslinti T. K. minimo asmens anketinius duomenis, tačiau to nepadarė. 2019-03-07 teisiamajame posėdyje I. P. prašė nustatyti kas Snaiperis, Žvairys, kaip jis ten vadinasi, kas rodo, jog jis tokio asmens nežinojo. Kybartų pataisos namų raštu nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 1- 9 d. gyveno 2-ame būryje 3 asmenys vardu ,,K.”, o asmuo pravarde ,,Snaiperis” buvo J. V.. 2019-03-19 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T.

K. papildomai nurodė, kad Å¡is asmuo buvo aukÅ¡tas, žvairas, kalbėjo lietuviÅ¡kai, buvo gal nuo Klaipėdos, nuo Gargždų. galintis atpažinti pagal fotonuotraukas. Jam pateikus gautas iÅ¡ Kybartų pataisos namų asmenų nuotraukas, jis nurodė, kad panaÅ¡iausias J. V., kuri pravardė iÅ¡ tikrųjų yra ,,Snaiperis”, tačiau sakė, kad jei ne K., tai ne Å¡is. Å iuos kaltinamojo T. K. parodymus iÅ¡girdęs teisiamajame posėdyje, kaltinamasis I. P. nurodė, kad tai buvo K. V., nors ankstesniuose posėdžiuose jo nenurodė, bei nurodė, kad Å¡is asmuo taip pat prašė sÄ skaitos iÅ¡ jo.

Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų, iÅ¡skyrus kaltinamuosius T. K. ir I. P., nenurodė savo parodymuose apie jokį asmenį Kęstutį, pravardės ,,Snaiperis“. LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20 (14 t., b. l. 173). Liteko duomenimis K. V. už sukčiavimus nebuvo teistas. Teismas kaltinamojo versijÄ , kad buvo apgautas dabar mirusio K. V., atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, vertina kaip jo bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, suverčiant kaltÄ Å¾inomam mirusiam asmeniui, ir jÄ atmeta.

K. T. K. kaltinamosios L. A. parodymus prieÅ¡ jį laiko kaip jos pyktį, atkreipė dėmesį į jos parodymų prieÅ¡taringumÄ . Siekdamas patikrinti šį kaltinamojo nurodytÄ faktÄ , teismas sulygino kaltinamosios L. A. duotus parodymus su jos duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais. K. L. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta keturis kartus -2013-09-11 (8 t., b. l. 12-14), 2013-09-18 (8 t., b. l. 16-17), 2013-11-25 (8 t., b. l. 21-23), 2016-09-29 (8 t., b. l. 34-37). K. L. A. buvo sulaikyta 2013-09-10 17:30 val. (8 t., b.l. 63), paleista į laisvę 2013-09-19 (8 t., b. l. 72-76). 2013-09-11 ir 2013-09-18 parodymus ji davusi bÅ«dama suimta. 2013-09-11 apklausos įtariamÄ ja metu kaltinamoji L.

A. pripažino, kad prisijungusi prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos, pasakiusi, kad joje yra apie 63000 Lt., persivedusi 29000 Lt., po to pervedusi apie 10000 Lt. K., iÅ¡gryninusi 29000 Lt., po to dar 5000 Lt., tačiau ji tai dariusi viskÄ T. K. draugų nurodymu, jis tik perduodavo telefonÄ . 2013-09-18 apklausos metu ji nurodė, kad po to kai ji atlikusi pervedimus, jis jai paskambino ir pasakė, kad pasirodo tie pinigai, kuriuos ji persivedusi į savo sÄ skaitÄ bei pervedusi kitiems asmenims yra blogi, dėl to kas nutiko, jis susirado tÄ Å¾mogų, kuris jį pavedė, ir sumušė.

Likusius pinigus 1500 lt turėjusi perduoti į KaunÄ , jis paaiÅ¡kino, kad vėliau pasakys, tačiau jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir ji nespėjusi jų perduoti. (8 t., b. l. 16-17). 2013-11-25 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu ji nurodė, kad tai T. K. jos paprašė persivesti pinigus ir perduoti žmogui Klaipėdoje, tačiau nurodė, kad kodus diktavo draugas, tanus diktavo kiti asmenys. 2016-09-29 apklausoje ji jau nurodė, kad vykdžiusi kaltinamojo T. K. nurodymus, gavusi visus reikalingus duomenis, kurių pagalba prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, ji visÄ laikÄ bendravusi telefonu tik su T.

K., nors pastarasis siÅ«lė kalbėti su Å¡alia esančiu vyriÅ¡kiu, ji atsisakiusi, nemokanti rusiÅ¡kai, todėl viskÄ kÄ fone persakė kitas asmuo, jai pasakė T. K. telefonu, ji iÅ¡ karto suvedusi duomenis, niekur neužsiraÅ¡iusi. To asmens sÄ skaitų likutį pasakiusi telefoninio pokalbio metu T. K., nes jis jos to klausė, po ko jis paprašė, kad ji persivestų sau bei kitiems asmenims. Kai persivestus 29000 Lt. iÅ¡gryninusi Å ilutės banko skyriuje, ji pokalbio nenutraukusi su T. K., t. y. jis girdėjo kÄ ji kalbanti su banko darbuotoju.

Ji visÄ tÄ laikÄ kai pervedusi pinigus, Å¡iuos gryninusi, įsineÅ¡usi į savo sÄ skaitÄ ir vedusi įvairiems asmenims, vykdydama T. K. nurodymus. Å iuos paskutinius savo parodymus kaltinamoji nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismas sutinka su kaltinamojo T. K. pastebėjimu, kad L. A. proceso metu jo atžvilgiu davė skirtingus parodymus, tačiau kaltinamoji L. A. savo parodymų skirtingumÄ teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino logiÅ¡kai ir įtikinamai, nurodydama, kad prieÅ¡ jÄ sulaikant, jai paskambino T.

K. ir pasakė, kad tai yra neÅ¡varÅ«s pinigai, jis jai dar pasakė, kad jis žino, kas tai padarė, ir, kad jis nukentės ir ji nukentėsianti, jeigu visa tai papasakosianti policijai. Kad kaltinamoji L. A. ir kaltinamasis po nusikaltimo padarymo dar kurį laikÄ bendravo neginčytinai nustatyta kaltinamosios pateiktais laiÅ¡kais (11 t., b. l.

66) bei Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8), o 2016-09-29 apklausos metu ir teisminio nagrinėjimo metu jų santykiai buvo nutrÅ«kę. Nors kaip matyti, iÅ¡ kaltinamosios L. A. telefono duomenų (+(duomenys neskelbtini)), kad iÅ¡ telefono numerio +(duomenys neskelbtini) 2013-09-11 22:19:06 val. gauta žinutę ,,neatleisiu sau visÄ gyvenimÄ už tai, kas dabar vyksta. AÅ¡ umuÅ¡iu tÄ asilÄ , kuris manęs čia prašė visko. Mažute myliu tave pasilgau“, tačiau vėliau iÅ¡ telefono numerio +(duomenys neskelbtini)gauta žinutė su tekstu, kad ,, uždarėt mano mazute be reikalo.

Ka ji padare. Visiškai nieko. Paskambinkit rytoj man i sita numeri viska pasakysiu. Tik paleiskit L.. Žinau, kad žinutes skaitot, tikrinat bukit malonus paskambinkit man.., kas rodo, jog rašydamas šia žinutes kaltinamasis suvokė, kad jos bus perskaitytos teisėsaugos pareigūnų, be to jam jau buvo pranešta kitų nusikaltimų bendrininkų, kad kaltinamoji L. A. yra sulaikyta. Tai patvirtina ir kiti bylos rašytiniai duomenys: tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo nustatyta, kad informacija gauta apie įvykį 2013-09-10 12:57 val.. (1 t., b.l. 3); kaltinamoji L.

A. buvo sulaikyta 2013-09-10 17:30 val. (8 t., b.l. 63); K. Š. sulaikytas 2013-09-10 16:00 val., paleistas 2013-09-11 20:00 val., apklaustas įtariamuoju 2013-09-11 (6 t., b. l. 3,4. 12); S. J. sulaikytas 2013-09-10 16:30 val., apklaustas įtariamuoju 2013-09-11, suimtas dviem mėnesiam (6 t., b. l. 76,84, 113-114). K. T. K., nors teigė, kad buvo apgautas, tačiau kaip matyti iš jo 2013-11-20 laiško L. A., jis jai nurodė, kad jeigu jai nebus išeities išbristi iš skolų, tai reikės taip elgtis, kaip nenori jis ir nenorintis, kad ji taip elgtųsi, be to ir toliau darė nusikalstamas veikas, kurių padarymu nagrinėjamoje byloje kaltinamas, kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimus, vykdomus telefonu iš pataisos namų, padarytus 2013-12-29, 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-01-24, 2014-01-25. (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8).

Teismas įvertinęs iÅ¡vardintus, teismo iÅ¡analizuotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jų visuma pakankama konstatuoti, kad T. K. suprato, kad be teisėto savininko leidimo nenustatytų asmenų nurodymu, perduoda nukentėjusiojo M. S. elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančius duomenis L. A. financinėms operacijos atlikti, jai nurodė atlikti tam tikras finanscines operacijas, suprato, kad juos panaudodama L. A. prisijungė prie nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitos, taip neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos, jų pagalba atliko finansines operacijas, persivedė pinigus į savo sÄ skaitÄ , kitam asmeniui K.

K., ir tai suprasdamas jai davė nurodymus išgryninti pinigus ir juos perduoti kitiems asmenims, dėl ko jo veiksmuose yra jam inkriminuojamų nusikaltimų tiesioginė tyčia. Kaltinamasis I. P. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju T. K., I. P., S. J. ir K. Š. (pastarieji du mirę), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Jis kaip bendrininkas kaltinamas tuo, kad neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudojant abonentus 8(duomenys neskelbtini), susisiekė su bendrininku S. J., kuris veikė Visagine ir Vilniuje, davė tikslius nurodymus kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, S. J. prisijungus prie bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, šiam 2013-09-08 laikotarpiu nuo 13.00 iki 14.00 val., nuvykus į M.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), S. J. apgaule iÅ¡ M. S. įgijus Å¡io AB “DNB“ banko mokėjimo kortelę, jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule sužinotÄ M. S. mokėjimo kortelės PIN kodÄ ir davė nurodymus S. J. iÅ¡gryninti M. S. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus; be to jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, t. y. 2013-09-08 apie 13-14 val. Visagine K. Å . prisijungus prie S. J. ir bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojant abonentus 8(duomenys neskelbtini) davė tikslius nurodymus kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo S. J. ir K.

Å . vykdant gautus jo ir kitų bendrininkų nurodymus, S. J. ir K. Å . neteisėtai panaudojus svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - M. S. mokėjimo kortelę, kuri buvo susieta su M. S. sÄ skaita (duomenys neskelbtini) ir kurioje prieÅ¡ atliekant neteisėtas finansines operacijas buvo 29330,35 Lt ( 8494,66 €) likutis, S. J. ir K. Å . neteisėtai 2013-09-08 - 2013-09-09 laikotarpiu Visagino ir Vilniaus mieste prisijungus prie banko informacinės sistemos, iniciavus ir atlikus finansines operacijas, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokiÄ teisę, suklaidinus elektroninę sistemÄ ir bankÄ , tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones S. J. ir K.

Å . iÅ¡ nukentėjusio AB“DNB“ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninus dalį M. S. banko sÄ skaitoje buvusios pinigų sumos t.y. 9505,05Lt (2752,85 € )- 2013-09-08 Å¡iuose bankomatuose : bankomate ATM4, esančiame Taikos pr.80A, Visaginas iÅ¡gryninus 2 kartus po 2000 Lt.( 579,24 € ), viso 4000 Lt,( 1158,48 € ), bankomate ATM Savivaldybė, esančiame Visagine, iÅ¡gryninus 200Lt ( 57,92 € ) ir 400 Lt. (115,85 € ), viso 600 Lt. ( 173,77 € ), bankomate ATM autobusų stotyje, esančiame Vilniuje iÅ¡gryninus 200 Lt-, (57,92 € ), bankomate ATM Swedbank centr.bustinė, esančiame Vilniuje , iÅ¡gryninus 200 Lt. (57,92 € ), 2013-09-09 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Kalvarijų g.98, Vilnius, iÅ¡gryninus 500Lt ( 144,81 € ), bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Kauno g.1A, Vilnius iÅ¡gryninus 2 kartus po 2000 Lt.( 579,24 € ), viso 4000 Lt,(1158,48 € ), bei kortele atsiskaičius 5,05 Lt ( 1,46 € ) sumai prekybos centre Maxima LT, X-555, Vilnius , kuriuos S. J. ir K.

Å . perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims, t.y. jis veikdamas bendrai su kitais bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M. S. priklausančius 72255,05 LT. ( 20926,51 € ). T. y. kaltinamasis I. P. kaltinamas tuo, kad perdavė nukentėjusiojo M. S. banko kortelės PIN kodÄ S. J., bei jam ir K. Å . nurodė iÅ¡gryninti pinigus su banko kortele, bei davė nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo. Kaltinamasis I. P. savo kaltės nepripažino, nurodęs, kad kartu kalėjęs nuteistasis K.

V. paklausė, ar gali paimti pas jo senelį pinigus, paprašęs K. Š., jis nuėjo ir paėmė pinigus, J.neskambinęs. V.. turbūt paskambino Š., su Š., ar kalbėjo, nežinantis. Po viso to pinigų paėmimo su juo aiškinęsis, sakęs, ,,kam tu mane pakišai“. Anksčiau nenorėjęs žmones kišt, vėliau supratęs, kad čia ne juokai, nepagalvojęs, kad daeis. Pagarsinus K. Š. parodymus, teigė, kad jis nesutinkantis su Š. parodymais, neatsimenantis, gal J.gal Š. skambino, jis atidavęs K.

V. kalbėti. K. T. K. ir I. P. teigė tarpusavyje nebendravę, kiekvienas nežinojęs, kad K. V. paprašė kito paslaugos dėl pinigų. Teismas tokius kaltinamojo I. P. parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, vertina juos kritiÅ¡kai, juos atmeta ir jais nesivadovauja, kadangi jie yra paneigti byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis I. P. teigė, kad jis buvo apgautas K.

V., buvo parašytas padėti nueiti ir paimti pinigus iš jo senelio Visagine, ko paprašęs K. Š.. I. P. tris kartus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus - 2013-09-26 (7 t., b. l. 10), 2013-10-01 (7 t., b. l.

12) bei 2013-10-18 (7 t., b. l. 27). juos davė tik teisminio nagrinėjimo metu įrodymų tyrimo pabaigoje, t. y. turėjo galimybę nurodyti K. V. jau ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko buvo galimybė net netapti byloje kaltinamuoju. Kaltinamasis I. P. K. V. nurodė tik tada, kai apie asmenį vardu K. teisiamajam posėdyje pradėjo kalbėti kaltinamasis T. K., ir jį nurodė po kelių posėdžių. Tame pačiame posėdyje kaltinamasis I. P. atsisakė duoti parodymus, nors turėjo galimybę patikslinti T.

K. minimo asmens anketinius duomenis, tačiau to nepadarė. 2019-03-07 teisiamajame posėdyje I. P. prašė nustatyti kas Snaiperis, Žvairys, kaip jis ten vadinasi, kas rodo, jog jis tokio asmens nežinojo. Tik 2019-03-19 teisiamojo posėdžio metu kaltinamÄ jam T. K. pateikus atpažinti fotonuotraukas, nurodžius, kad panaÅ¡iausias J. V., kuri pravardė iÅ¡ tikrųjų yra ,,Snaiperis” nurodė, kad tai buvo K. V., nors ankstesniuose posėdžiuose jo nenurodė, bei nurodė, kad Å¡is asmuo taip pat prašė sÄ skaitos iÅ¡ jo.

Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų, iÅ¡skyrus kaltinamuosius T. K. ir I. P., nenurodė savo parodymuose apie jokį asmenį K., pravardės ,,Snaiperis“. LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20 (14 t., b. l. 173). Teismas tokius I. P. parodymus dėl K. V. vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nurodant, kad buvo apgautas kito asmens, žinant, kad jis yra miręs, ir teismas neturės galimybės jį apklausti teisiamajame posėdyje, ir jo parodymų patikrinti.

Tuo labiau, kad kaltinamojo I. P. nurodyta aplinkybė, kad jis surado K. Å . tik paimti K. V. senelio pinigus, yra paneigta mirusiųjų kaltinamųjų S. J. ir K. Å . parodymais apie aktyvų I. P. dalyvavimÄ pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos. Byloje parodymus kaltinamojo I. P. atžvilgiu davė kiti kaltinamieji S. J. ir K. Å ., kurie eigoje bylos nagrinėjimo teisme mirė. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas tik S. J., tačiau dėl jo sveikatos bÅ«klės, jam buvo sunku kalbėti, dėl ko jo parodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti.

Kaltinamojo K. Š. atžvilgiu teisme baudžiamoji byla taip pat buvo nutraukta jam mirus, ji apklaustas nebuvo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 str.1 d. 4 p., buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nors mirusiojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1 d. 4 p., nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, kitus byloje esančius rašytinius dokumentus, daiktinius ir kt.

įrodymus, tačiau jie nėra vieninteliai, lemiami, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai - kito kaltinamojo S. J. parodymais, byloje esantys rašytiniai įrodymai. Aplinkybė, kad S. J. ir K. Š. bendravo su nuteistaisiais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, neginčytinai nustatyta tarnybiniu pranešimu, kuriame teigiama, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam M. S. (teismo pastaba: kuris veikė Kybartų pataisos namų zonoje) buvo kontaktuota su K.

Å . naudotu numerius Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 23 kontaktai. Analizuojant buvusių kontaktų laikÄ matyti, kad kontaktai yra buvę prieÅ¡ įvykį ir po įvykio. Artimi įvykiui kontaktai buvo Å¡ie, t.y. žinutės 2013.09.08 18:33:41, 2013.09.09 06:33:40, 2013.09.09 18:33:41, 2013.09.10 06:33:41, 2013.09.10 18:33:41, 2013.09.10 21:44:40, 2013.09.11 06:33:41, 2013.09.11 18:32:43, 2013.09.11 18:33:41, 2013.09.12 06:33:40, 2013.09.12 14:53:32, 2013.09.12 18:33:40, 2013.09.13 06:33:41, 2013.09.13 18:33:41. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡ minėto telefono numerio, priklausiusio K.

Š., buvo fiksuoti kontaktai su S. J. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (36 kontaktai), su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (171 kontaktas). Atlikus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriais nustatyta naudojosi S. J.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo. Tačiau nustačius kitus asmenų (atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose) naudotus abonentus (Nr. 8(duomenys neskelbtini)) buvo papildomai patikrinti visi kontroliuoti asmenų abonentai.

Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktavo su K. Å . naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (39 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 kontaktas). Nustatyta, kad abonentas Nr. 8(duomenys neskelbtini)kontaktavo su K. Å . naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (11 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 kontaktai). Atlikus papildomÄ analizę L. A. naudotų numerių, nustatyta, kad jos naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo fiksuoti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (169 kontaktai), kuris kontaktavo su kaltinamojo S. J. ir kaltinamojo K.

Š. telefonų numeriais, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 kontaktai), Nr. (duomenys neskelbtini) (9 kontaktai). (2 t. b. l. 71-76). Šiomis išanalizuotomis telefono numerių išklotinėmis nustatyta, kad iš tel Nr. (duomenys neskelbtini)kuris veikė Kybartų pataisos namų zonoje, buvo skambinta tiek L. A., tiek S. J. ir K. Š.. Vertinanti S. J. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 7-29 dienų teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, kad objektyvių duomenų apie tai, kad praeityje, nusikalstamų veikų padarymo metu S. J. sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, buvo pataloginėje būsenoje, nenustatyta.

Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas, nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu S. J. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas, kas šiuo netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

S. J. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaip įtariamasis 2013-09-11, 2013-11-25, 2016-10-20 nesirgo lėtiniu bei laikinu psichiko sutrikimu, silpnaprotyste, nebuvo kitoje pataloginėje būsenoje, galėjo duoti parodymus apklausimas įtariamuoju (12 t., b. l. 132). Ikiteisminio tyrimo metu S. J. buvo apklaustas 2013-09-11 (6 t., b. l. 84-85); 2013-11-25 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (6 t., b. l. 89-90); 2016-10-20 (6 t., b. l. 100-102). K. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas įtariamuoju 2013-09-11 (6 t., b. l. 12); 2016-10-22 (6 t., b. l. 26-28).

Pirminiuose įtarimuose S. J. ir K. Å . I. P. pavardė nebuvo nurodyta, jis paaiÅ¡kėjo tik iÅ¡ jų apklausų, t.y. jis nebuvo žinomas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus S. J. pripažino, kad jis paėmė banko kortelę bei jos PIN kodÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, kas patvirtinta ir nukentėjusiojo M. S. atliktu atpažinimu pagal fotonuotraukas (1 t., b. l. 61-62), bei pasinaudodami kortele jis kartu su K. Å . bankomatuose nuėmęs pinigus (6 t., b. l. 84-85, 100-102). Å iÄ nukentėjusiajam priklausančiÄ kortelę S. J. pateikė ikiteisminio tyrimo metu policijai (1 t., b. l., 117-118), kas taip pat patvirtina, kad jis Å¡iÄ kortelę buvo paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. Å . patvirtino S. J. pardoymus, kad S. J. turėjo DNB banko kortelę, su kuria jie pinigus nuiminėję Visagine ir Vilniuje (6 t., b. l. 12, 26-28). Tiek S. J., tiek K. Å . nurodė, kad paimtus iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos grynuosius pinigus jie perdavę kitiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nenustatyti. I. P. kaltinamajame akte kaltinamas, kad davė nurodymus S. J. iÅ¡gryninti M. S. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaltinamasis nebuvo paklaustas dėl Å¡io klausimo. 2013-09-11 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad jam pinigus bankomatuose liepė nuiminėti kitas vaikinas, ne I. P., o kitÄ dienÄ vėl skambino I. - ar tas jo draugas ir pasakė dar nuimti pinigų. 2016-10-20 apklausos metu jis nurodė, kad skambino I. P., prašė, kad jis nueitų konkrečiu adresu ir paimtų pinigus. Kai gavęs iÅ¡ asmens banko mokėjimo kortelę, tai buvo susisiekta su I. P., tačiau kuris kuriam skambino neprisimenantis, buvo pasakyta jam, kad reikia nuimti pinigus, apie tai kokia pinigų sumÄ yra sÄ skaitoje, jam niekas nesakė; kai jis nuimdavęs tam tikrÄ pinigų sumÄ , tai sulaukdavęs telefoninio skambučio, kur dažniausiai jis bendravęs su I.

P., kuris jam davė nurodymus, kÄ jis konkrečiai turintis daryti su pinigais, t. y. kur juos padėti, kurioje vietoje ir kam perduoti, buvo, kad kartais nurodymus davė ir kitas asmuo, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai, tačiau detalių jau nepasakysiÄ s, I. P. jam pasakė, kad reikia nuimti visus pinigus, kaip bÅ«tų jam tai pasisekę greitai padaryti. Teimas įvertinęs Å¡iuos parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad juose yra tam tikrų prieÅ¡taravimų, kas liepė nuimtyi pinigus. Teismas, palyginęs Å¡iuos S. J. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirminiai jo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja vėlesniems parodymams, tiesiog vėlesni parodymai yra tikslesni už pirminius.

Taip pat I. P. kaltinamas davęs tikslius nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo. S. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad pagal kaltinamojo I. P. pavedimÄ perdavęs 1000 Lt. ir 200 Lt. R., bei 2000 Lt. moteriai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2013-09-11 jis negalėjo nurodyti, ar perduoti 1000 Lt. R. ir 2000 Lt. moteriai nurodė I. P. ar kitas vaikinas, tačiau teigė, kad vaikino R. vardÄ nurodė jam I. P., ir jo nurodymu antrÄ kartÄ jam atidavęs 200 Lt.. tam pačiam R.. 2013-11-25 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis nurodė perdavęs pinigus pagal P. pavedimÄ , tačiau kam pavardės neprisimenantis, adreso neprisimenantis, tik susitikęs su asmeniu vardu R. prie parduotuvės „Bičiulis“, jam perdavęs pirmÄ kartÄ 1000 Lt., o po dar 200 Lt, dar davęs pinigus 2000 Lt moteriai prie „Atžalyno“ mokyklos, kad pinigus perduoti jam telefonu pasakė I.

P.. Teismas palyginęs Å¡iuos parodymus taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jų prieÅ¡taravimų, tiesiog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni, tokiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, teismas gali vadovautis, ir jais vadovaujasi. Kad kaltinamasis I. P. aktyviai dalyvavo pinigų iÅ¡gryninime rodo tokie S. J. parodymai - ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-11 apklaustas jis teigė, kad privažiuojant Vilnių paskambino į K. telefonÄ P. ir vėliau K. davė jam telefonÄ ; I. klausė kiek jie nuėmę, jis pasakęs, kad 4000 Lt.

I. jam pasakė, kad nuimta 4600 lt, priekaiÅ¡tavo kur kiti pinigai, tuo pokalbis baigėsi. Tada jis kalbėjęsis su K., kuris pasakė, kad jis nuėmė (duomenys neskielbtini), kai jį siuntęs 200 lt, ir juos pasisavino. 2013-11-25 S. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad P. sakė, kad nuo 4000 Lt jam bus 1000 Lt, 2016-10-20 jis apklaustas įtariamuoju nurodė, kad faktÄ , kad K. Å . iÅ¡grynino pinigus, jis sužinojęs, kai jam paskambino pats I. P. ir pasakė, kad yra iÅ¡gryninti pinigai.

Mirusiojo K. Å . parodymus teismas palygino tarpusavyje, bei su kitais byloje esančiais duomenimis. 2013-09-11 apklausoje jis nurodė, kad jie autobusu kartu su juo iÅ¡važiavę į Vilnių, į jo paties telefonÄ paskambino I. P., kuris jo paklausė, ar S. su juo. Jis jam atsakęs taip, ir davęs S. savo telefonÄ , po Å¡io pokalbio su I., S. jo klausinėjo, kur dar pinigai, kuriuos jis nuėmęs prie savivaldybės, kas patvirtina S. J. parodymus, kad I. jam pasakė, kad nuimta 4600 lt, priekaiÅ¡tavo kur kiti pinigai. 2016-10-20 apklausos metu K.

Å . teigė, kad galėtų iÅ¡gryninti pinigus, jam mokėjimo kortelės PIN kodÄ pasakė S. J.. Žinantis, jog S. J. skambindavo kažkas, tačiau kas tiksliai, jis nepasakysiÄ s, nes jis jam nesakydavo. Negalintis Å¡iuo metu nei patvirtinti, nei paneigti, ar jam paskambinęs asmuo buvo prašęs, kad jis perduotų telefono ragelį kartu su juo buvusiam S. J.. Jeigu taip ir buvo, tai tikrai to dabar neprisimenantis. Ar tuo metu jiedu bendravę telefonu , neprisimenantis, jeigu ir buvo, tai pokalbiai galėjo bÅ«ti patys paprasčiausi.

Ar iÅ¡ tokių buvusių tarpusavio pokalbių, jis galėjo teirautis, ar greta yra S. J., jis neprisimenantis, bet gal ir galėjo.Teismas įvertinęs Å¡iuos S. J. ir K. Å . parodymus, laiko jais patikimais ir pakankamais konstatuoti, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis I. P. sakė netiesÄ , kad jo veiksmai apsiribojo tik jo praÅ¡ymu K. Å . paimti iÅ¡ nukentėjusiojo grynus nukentėjusiojo pinigus, o iÅ¡ tikrųjų jis davė nurodymus dėl pinigų iÅ¡grynimo bankomatuose, perdavimo konkretiems asmenims, iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus dėl pinigų trÅ«kumo, už paslaugÄ S. J. nurodė pasilikti 1000 litų.

I. P. kaltinamajame akte kaltinamas, kad jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule sužinotÄ M. S. mokėjimo kortelės PIN kodÄ ir davė nurodymus S. J. iÅ¡gryninti M. S. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus, tačiau 2013-09-11 apklausiamas įtariamuoju S. J. nurodė, kad jam telefonu PIN kodÄ kortelės pasakė kitas vaikinas, ne I. P., o 2016-10-20 apklausos metu jis teigė, kad nukentėjusysis jam pats padavė banko DNB mokėjimo kortelę, ir jeigu neklystantis padiktavo PIN kodÄ . Taip pat teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis M.

S. nurodė, kad davęs PIN kodÄ su kortele atėjusiam asmeniui. Kad bÅ«tent I. P. perdavė S. J. kortelės PIN kodÄ , nepatvirtina ne tik kaltinamojo S. jegorov parodymai, bet ir kiti byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ kaltinimo I. P. paÅ¡alintina aplinkybė, kad jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule sužinotÄ M. S. mokėjimo kortelės PIN kodÄ , kaip neįrodyta. Teismas įvertinęs iÅ¡vardintus, teismo iÅ¡analizuotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jų visuma pakankama konstatuoti, kad I.

P. suprato, kad be teisėto savininko leidimo nenustatytų asmenų nurodymu, yra perduoti nukentėjusiojo M. S. elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančyss duomenys – mokėjimo kortelė su PIN kodu S. J., panaudojant Å¡iuos duomenis yra prisijungiama prie banko informacinė sistemos, pažeidžiant jos saugumo priemones, suprato, kad yra atliekamos finansinės operacijos, iÅ¡ sÄ skaitos gryninami pinigai, nurodė juos perduoti kitiems asmenims, kad nusikaltimo bendrininkai galėtų sukčiavimo bÅ«du įgytais pinigais dispnuoti savo nuožiÅ«ra, dėl ko jo veiksmuose yra jam inkriminuojamų nusikaltimų tiesioginė tyčia.

IÅ¡analizavęs kaltinamųjų parodymus, juos sugretinęs tarpusavyje bei sulyginęs su kitais bylos įrodymais, vertindamas įrodymus kaip bendrÄ visumÄ , sujungęs juos į vientisÄ grandinę, teismas sprendžia, jog pasitvirtino, kad visi kaltinamieji sÄ moningai dalyvavo vieningame nusikalstamamame sumanyme sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitų iÅ¡gryninti ir pasisavinti visus jose buvusius pinigus, kiekvienas kaltinamasis atliko savo vaidmenį, dėl ko bendrų veikskmų pastangomis pavyko užvaldyti visus nukentėjusiajam priklaususius pinigus.

Ä®gyvendinant šį nusikalstamÄ sumanymÄ , kuris atitinka BK 182 str. 2 d., požymius, buvo padaryti kiti nusikaltimai, numatyti BK 214 str.1 d., 1981 str.1 d., 215 str.1 d., be kurių padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. nebuvo įmanoma. Kaltinamieji kaltinami šį nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinę bendrais veiksmais, t.y. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais amenimis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas. BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-458/2014 ir kt.).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų.

Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016). Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, leidžia padaryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad nenustatytų asmenų iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. buvo apgaulės būdu įgyta banko mokėjimo kortelė su PIN kodu, bei elektronininės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, pakankami financinėmis operacijoms atlikti, banko mokėjimo kortelė ir jos PIN buvo panaudoti išgryninanti pinigus, elektronininės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, buvo panaudoti prisijungiant prie elektroninės bankininkystės, taip neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeiiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojus šiuos duomenis buvo atliktis finansinės operacijos pervedant pinigus kitiems asmenims, bei tokiu būdu, panaudojant apgaulę užvaldytas didelės vertės svetimas turtas už 72255,05 Lt.(20 926,51 Eur), t.y. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str.1 d., 182 str. 2 d.

K. L. A., T. K., I. P. kaltinami Å¡iuos nusikaltimus padarę bendrininkų grupėje.Teismas vertina, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes susitarimas Å¡iais atvejais tarp kaltinamųjų veikti bendrai buvo. Akivaizdu, kad neteisėtas veikimas tarpusavyje buvo suderintas ir žodžiu, reiÅ¡kėsi ir konkliudentiniais veiksmais, kaltinamieji pritarė vienas kito veiksmams, kiekvienas atliko tam tikrÄ vienaip ar kitaip reikÅ¡mingÄ vaidmenį, veikoje, siekiant galutinio nusikalstamo rezultato matyti kiekvieno indėlis.

Spręstina, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę, kokioje veikoje dalyvauja, norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, neginčytinai nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, bÅ«dami Kybartų pataisos namuose, paskambino nukentėjusiajam M. S., iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo banko kortelę su PIN kodu, bei elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus prisijungti internetu prie banko sÄ skaitos. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kaltinamasis I.

P. iÅ¡ Kybartų pataisos namų skambino ne kartÄ laisvėje esantiems S. J. ir K. Å ., duodami jiems nurodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo - banko kortelės ir jos PIN kodo paėmimo iÅ¡ nukentėjusiojo M. S., pinigų iÅ¡gryninimo, jų perdavimo konkretiems asmenims. Neginčytinai nustatyta, kad I. P. davė nurodymus S. J. dėl pinigų iÅ¡gryninimo, bei S. J. nurodė jo pavedimu perduoti nenustatytiems asmenims -1000 Lt. ir 200 Lt. R., bei 2000 Lt. moteriai, taip sudarydamas sÄ lygas nusikaltimo bendrininkams pabaigti nusikaltimÄ ir disponuoti sukčiavimo bÅ«du įgytais pinigais savo nuožiÅ«ra.

K. T. K. nurodė kaltinamajai L. A. pervesti 29000 litų iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ , bei juos iÅ¡gryninti, bei pervesti pinigus K. K., tam atlikti perduodamas nukentėjusiojo M. S. elektroninės bankininkystės naudotojo asmenybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinėms operacijos atlikti, bei iÅ¡gryninti jos persivestus į savo sÄ skaitÄ 29000 Lt jai nenustatyto asmens pervestus 5000 Lt., kÄ kaltinamoji L. A. padarė, iÅ¡grynindama 29000 Lt ir 5000 Lt. juos perduodama nurodytiems asmenims, bei pervesdama į K.

K. sÄ skaitÄ per keturis kartus 8750 Lt.. K. L. A. ir kaltinamasis T. K. prieÅ¡ atlikdami savo kaip vykdytojų veiksmus žinojo, kad nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitose yra 63000 Lt ( 18 246,06 Eur), t. y. daugiau negu 250 MGL (12 500 Eur), kas atitinka didelę turto vertę, suvokė, kad Å¡ie pinigai visi bus iÅ¡gryninti iÅ¡ banko sÄ skaitos, kÄ darė ir jie patys. Nors kaltinamasis I. P. nurodė, kad jis apie jokiÄ daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nesuvokė, tačiau nustatyta, kad jis veikė neapibrėžta tyčia, suvokdamas, kad veikia su nenustatytu asmeniu, duodančiu kaip ir jis nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo, jų perdavimo, nežinodamas kiek iÅ¡ tikrųjų bus pagrobta pinigų.

Kai veikiama neapibrėžta tyčia, asmuo atsako pagal kilusias pasekmes. Visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl visi kaltimamieji atsako už sukčiavimÄ Ä¯gyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ . Atsižvelgian į paminėta, kaltinamieji L. A., T. K., I. P. pripažintini kaltais, padarę nusikaltimus, numatytus BK 1981 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., ir jiems skirtinos bausmės. IV.

Bausmės skyrimas. Nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 1981 str., padarymas yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.).

Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ rūšį, formÄ , vaidmenį ir pobÅ«dį (BK 58 str. 1 d.).

Pagal teismų praktikÄ pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti Å¡velnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017).

Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , pagal kuriÄ bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktikÄ baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamÄ jį procesÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-09-11 d. (1 t., b.l. 4). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2017-01-09 (10 t., b. l. 13-136). Susipažinus su prokurorų praÅ¡ymais pratęsti ikiteisminį tyrimÄ , teismas nenustatė jokių priežasčių, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užtrukęs dėl kaltinamųjų veiksmų, ir kad bÅ«tų objektyvios priežastys tyrimui iÅ¡sitęsti iki beveik 3,5 metų, kadangi nebuvo atliekamos jokios ekspertizės, atliekamos paieÅ¡kos, siunčiami teisinės pagalbos praÅ¡ymai užsienio Å¡alims, apklaustų asmenų skaičius nėra didelis (1 t., 6-45).

K. L. A. buvo sulaikyta 2013-09-10 17:30 val. (8 t., b.l. 63), paleista į laisvę 2013-09-19 (8 t., b. l. 72-76), jai buvo taikomos kardomosios priemonės –užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, apribojęs jos judėjimo laisvė viso proceso metu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ji apklausta keturis kartus - 2013-09-11 (8 t., b. l. 12-14), 2013-09-18 (8 t., b. l. 16-17), 2013-11-25 (8 t., b. l. 21-23), 2016-09-29 (8 t., b. l. 34-37). I. P. įtarimas įteiktas 2013-09-26 ( 7 t., b. l. 5-9). Tris kartus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus - 2013-09-26 (7 t., b. l. 10), 2013-10-01 (7 t., b. l.

12) bei 2013-10-18 (7 t., b. l. 27). T. K. įtarimas buvo įteiktas 2013-11-22, jis apklaustas įtariamuoju atsisakė duoti parodymus (8 t., b. l.126-130). Kitas įtarimas jam buvo įteiktas tik 2016-09-27, parodymus duoti atsisakė (8 t., b. l. 135-140). Teisminis nagrinėjimas užtruko ne dėl kaltinamųjų veiksmų, bet mirusiojo kaltinamojo S. J. ligų, gydymosi Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje, jam atliekamos psichiatrinės ambulatorinės, vėliau stacionarinės ekspertizės, taip pat atliekamos ambulatorinės psichiatrinės ekpertizės kaltinamajai L.

A.. K. T. K. ir I. P. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, jie iÅ¡ esmės jokių suvaržymų dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo nepatyrė, tačiau jų taip pat L. A. teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Pagal teismų praktikÄ konstatavus pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-102/2011, 2K-503/2010, 2K-256/2009) arba gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-7-45/2007).

Teimos vertinimu, nors konstatuotina nepagrįstai ilga proceso Å¡ioje byloje trukmė, tačiau byloje tai nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo pažeidimo aplinkybes. Ä®vertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas skirti bausmei (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimÄ , yra pagrindas suÅ¡velninti teismo skirtÄ galutinę bausmę, kad bÅ«tų kompensuota dėl Å¡io pažeidimo nuteistųjų patirta žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. A. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymÄ teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia baigtinius tyčinius nusikaltimus - 1 sunkų, 2 apysunkius, 1 nesunkų nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ sutaptį. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jos veiksmus lėmė rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t.y. nukentėjusysis kitiems asmenims perdavė savo mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis, kas draudžiama banko, sudarant sutartį (BK 59 str.1 d. 6 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). L. A. dirba (13 t., b. l. 10, 26, 27). Darbovietės charakterizuojama teigiamai - sÄ Å¾ininga, darbÅ¡ti, gerai atliekanti jai pavestus darbus, kolektyve draugiÅ¡ka, paslaugi bei komunikabili, dirba be prasižengimų (14 t., b. l. 134). 2019-03-05 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad jai nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas ( 14 t., b. l. 82), kas rodo, jog yra jautri bei dėl padarytų nusikaltimų pergyvena.

Ji išsituokusi nuo 2015-08-11 (8 t., b. l.42, 46), tačiau turi tris vaikus, gimusius 2007 m., 2008 m., 2012 m., kuriuos augina (8 t., b. l. 43-45). Be to yra šiuo metu nėsčia (15 t., b.l. 53). Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Į nusikaltimus buvo įtraukta kaltinamojo T. K., kuris manipuliavo jos psichologine būsena, šiltais jausmais jam. Kaltinamosios vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis buvo nusikaltimų vykdytoja, pati atliko nusikaltimų, numatytų BK 182 str.2 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str.1 d. objektyviosios pusės veiksmus.

PrieÅ¡ Å¡iuos nusikaltimus ir po jų padarymo praėjus daugiau kaip 6 metams kaltinamoji nebuvo teista. BK 182 str. 2 d. sankcija numato tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl ji ir skirtina. Jos dydis atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anskčiau nebuvo teista ir po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo naujų nepadarė, charakterizuojama teigiama, tačiau yra viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, viena lengvinanti aplinkybė, skirtina mažesnė negu jos vidurkis, t. y. 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 1981 str.1 d. sankcijos numato švelnesnes negu laisvės atėmimas bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 1981 str.1 d., jai skirtinos arešto bausmės, atitinkamai 30 parų, 40 parų, ir 20 parų. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia tertminuoto laisvės atėmimo bausme apimant apimant švelnesnes arešto bausmes.

Ä®vertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas skirti bausmei (BK 54 str. 2 d. ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimÄ , yra pagrindas L. A. suÅ¡velninti teismo skirtÄ galutinę bausmę, kad bÅ«tų kompensuota dėl Å¡io pažeidimo nuteistųjų patirta žala, mėnesių ir jai skirtina 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. K. L. A. buvo suimta baudžiamojoje byloje nuo 2013-09-10 iki 2013-09-19 imtinai (8 t., b. l. 59 -63; 65-76, ).

Vadovaujantis BK 66 str. suėmimo laikas (10 dienų) įskaitytinas į terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2015 m. kovo 24 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 m. už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 m. Å i BK 75 str.1 d. nuostata buvo pakeista 2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymu Nr.(duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu nuo jo paskelbimo dienos, panaikinant galimybę atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymÄ . Kaltinamoji padarė nusikaltimÄ 2013 m., kai tuo metu galiojusi BK 75 str.1 d., taip pat nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymÄ už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . BK 3 str.2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims, todėl remiantis Å¡ia nuostata, jeigu nuosprendis bÅ«tų priimtas BK 75 str. 1 d. redakcijos galiojimo metu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., kaltinamosios atžvilgiu bÅ«tų galimas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas. 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554 priimta BK 75 str.1 d. redakcija laikytina tarpiniu įstatymu, atitinkančiu BK 3 str.2 d. nuostatas, dėl ko remiantis teismų praktikoje ji taikytina kaltinamosios atžvilgiu. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibÅ«dinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sÄ lygas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t.y. nuteistasis sau pasunkina padėtį.

Kaltinamoji padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str.2 d., 1981 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str. bÅ«dama neteista. Ji neveikė savarankiÅ¡kai, buvo įtraukta į nusikalstamÄ veiklÄ kito kaltinamojo, pati neturėjo tikslo įgyti sukčiavimo bÅ«du pinigus sau, nėra duomenų, kad ji bÅ«tų turėjusi turtinės naudos, iÅ¡skyrus kuro užsipylimÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ sukurstė jÄ padaryti T. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pasinaudodamas savo psichologine įtaka, pažintimi su kaltinamÄ ja, bei kaltinamosios sunkia emocine padėtimi, bei jai nurodydamas konkrečius veiksmus, kuriuos ji turi atlikti.

BK 182 str.2 d. nors numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų, tačiau apatinės riba 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, už kitus sunkius nusikaltimus yra numatytos laivės atėmimo bausmės iki 10 metų, nustatant ir didesnę skaičiuojamÄ apatinę ribÄ , kas rodo, kad įstatymo leidėjas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepaisant, kad ji priskirta prie sunkių nusikaltimų, laiko mažiau pavojinga negu kiti sunkÅ«s nusikaltimai. Kaltinamoji prabuvo 10 d. suėmime, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad jai žinomos laisvės atėmimo bausmės sÄ lygos, kas turės įtakos jos nuostatai dėl naujų nusikalstamų veikų darymo.

Teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad realios 2 m. laisvės atėmimo bausmės taikymas kaltinamajai neatitiktų teisingumo principo, kadangi jos atžvilgiu bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo Å¡velnesnėmis priemonėmis – terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, skiriant teismo draudimus ir įpareigojimus. Tuo bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikys kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiks laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti; užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumÄ , pavojingumo pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, nepagrįstai ilgÄ proceso trukmę, nustatytinas 2 m. bausmės vykdymo atidėjimo terminas. įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos (BK 75 str. 2 d. 4 p.); dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), nebendrauti su nuteistais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymÄ teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 sunkų tyčinį, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kurie sudaro idealiÄ sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jo veiksmus lėmė rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t. y. nukentėjusysis kitiems asmenims perdavė savo mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis, kas draudžiama banko, sudarant sutartį (BK 59 str.1 d. 6 p.).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis pagal užvaldyto turto, beveik dvigubai didensis negu 250 MGL, tačiau nėra itin didelis. T.K. K. pataisos namų charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai (8 t., b. l.153). Teistas 14 nuosprendžiais, daugumoje už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus - vagystes, taip pat sukčiavimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams.

Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo Å¡ių nusikaltimų padaryme pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus, bei į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė kitÄ kaltinamÄ jÄ . Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvienÄ nusikaltimÄ nustatant didesnį negu bausmės vidurkis: už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., skirtina 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 str.1 d., -3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., - 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1981 str.1 d., - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 m.4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Konstatavus teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimÄ , yra pagrindas T. K. suÅ¡velninti teismo skirtÄ galutinę bausmę, kad bÅ«tų kompensuota dėl Å¡io pažeidimo nuteistųjų patirta žala, ir jam skirtina 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

T. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 286 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., subendrinta iš dalies sudedant su jam Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; kurios pradžia T. K. skaičiuotina nuo 2017-01-20, bausmės, pabaiga 2020-04-20.

Atsižvelgiant į paminėta, nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str.1 d.,2 d., 4 d., 9 d. prie griežtesnės bausmės - Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, pridedant dalį – Å¡velnesnės 2017-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės -1 metus, bei paskiriant galutinę subendrintÄ 4 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kuriÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2017-01-20 nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietÄ teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad T. K. yra nuteistas už sunkaus, apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , anksčiau teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. P. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymÄ teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 sunkų tyčinį, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kurie sudaro idealiÄ sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jo veiksmus lėmė rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t.y. nukentėjusysis kitiems asmenims perdavė savo mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis, kas draudžiama banko, sudarant sutartį (BK 59 str.1 d. 6 p.).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis pagal užvaldyto turto, beveik dvigubai didensis negu 250 MGL, tačiau nėra itin didelis. I. P. Kybartų pataisos namų charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai (8 t., b. l.153). I. P. teistas 16 nuosprendžių už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus - vagystes, taip pat plėšimus, pasiprieÅ¡inimÄ , ne vienÄ kartÄ pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sukčiavimÄ , disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo Å¡ių nusikaltimų padaryme pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvienÄ nusikaltimÄ nustatant didesnį negu bausmės vidurkis: už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., skirtina 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 str.1 d., -3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., - 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1981 str.1 d., - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Konstatavus teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimÄ , yra pagrindas T. K. suÅ¡velninti teismo skirtÄ galutinę bausmę, kad bÅ«tų kompensuota dėl Å¡io pažeidimo nuteistųjų patirta žala, ir jam skirtina 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

I. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017-05-30, pabaiga 2022-02-09.

Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,2 d., 4 d., 9 d., prie griežtesnės bausmės 2017-05-30 nuosprendžiu paskirtos 6 m.. terminuoto laisvės atėmimo, pridedant dalį – Å¡velnesnės Å¡iuos nuosprendžiu paskirtos bausmės 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės -1 metus 6 mėnesius, bei paskiriant galutinę subendrintÄ 7 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kuriÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2017-05-30 nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietÄ teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad I. P. yra nuteistas už sunkaus, apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ , anksčiau teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

V. Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusysis M. S. pateikė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 19983,83 Eur turtinę žalÄ bei 5000 Eur neturtinÄ Å¾alÄ (11 t., b. l. 18-19). Teisminio nagrinėjimo metu jis atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 5000 Eur neturtinę žalÄ , šį atsisakymÄ teismas priėmė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai pagrindžia nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, t.y. kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitų buvo iÅ¡gryninta ar kitaip panaudota 72255,05 Lt ( 20926,51 € ).

Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti suma yra Å¡iek tiek mažesnė, teismas negali peržengi ieÅ¡kinio ribų, ir priteisia nukunetėjusiojo praÅ¡omÄ sumÄ . IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatyta, kad Å¡iuos nukentėjusiojo pinigus nusikaltimo bÅ«du užvaldė ir pasisavino kaltinamieji L. A., T. K., I. P., kurie pripažinti kaltais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi iš nukentėjusiojo M.

S. banko sÄ skaitų sukčiavimo bÅ«du įgyti 19983,83 Eur nėra gražinti nukentėjusiajam, jo patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamųjų veiksmais, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, jam padaryta 19983,83 Eur turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. VI. Dėl nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų. Pagal BPK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti procese gynėjÄ ar atstovÄ turi teisę praÅ¡yti teismo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo ar nuteistųjų.

Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar priteisti mažiau atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį. Nukentėjusiajam M. S. byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-09 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-14-T-25-71 advokatė Audronė NeniÅ¡kienė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2019-10-02 pažymoje Nr.NTP-7-5487 nurodoma, kad advokato iÅ¡laidos valstybės naudai sudaro 709,76 Eur. Teismas įvertinęs, kad valstybė patyrė Å¡ioje byloje nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidas 709,76 Eur., jas patyrė dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų, kadangi nukentėjusysis pasinaudojo teise turėti byloje savo atstovÄ , kuris surašė civilinį ieÅ¡kinį, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, bei atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminiame tyrime bei ne viename teismo posėdyje teisme.

Šių išlaidų dydis remiantis teismų praktika nėra per didelis, sudaro truputį daugiau negu minimalus atlyginimas, jis priteistinas iš trijų asmenų, todėl šios išlaidos iš kaltinamųjų priteistinos solidariai visoje sumoje. VII. Kiti teismo sprendimai. Kaltinamajame akte kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti nurodyti šie: daiktai saugomi Marijampolės apskritie VPK:

1) kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. LXPFE0C00392919C502000) su pakrovėju, bei juodos spalvos medžiaginė rankinė; kompiuteris -„DELL“ (Model. Nr. Nr. PP01X P/N 3J578A01) su pakrovėju, bei juodos spalvos rankine, kurioje yra du akumuliatoriai, kurie buvo paimti iÅ¡ L. A. atliktos kratos metu; vokas su L. A. daiktais paimtais kratos ir asmens kratos metu: Omnitel kortelė SIM Nr(duomenys neskielbtini), (buvusi įdėta į mobilaus interneto raktÄ â€œHuawei“); Bitės kortelė SIM Nr. (duomenys neskielbtini),;

DNB banko internetinė bankininkystės kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko PIN kodų rinkinys Nr(duomenys neskielbtini), DNB TAN kodų rinkinys Nr. (duomenys neskielbtini),; HANSA banko indentifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitė Labas pakuotė , kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės (Nr. (duomenys neskielbtini),); Tele 2 P. S. kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), laikiklis ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

HANZA banko indentifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB TAN kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), Bitės SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitės SIM kortelės (duomenys neskielbtini), (abonento Nr. (duomenys neskielbtini),) laikiklis be SIM kortelės; popierinis vokelis, kuriame yra susipainiojusi geltono metalo grandinėlė, bei nutrūkusi geltono metalo grandinėlės dalis, vienas geltono metalo auskaras; DNB Nord banko kortelė L.

A. (duomenys neskielbtini),; Swedbank banko mokėjimo kortelė Visa Elektron Nr. (duomenys neskielbtini), išduota L. A. vardu; Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

2) vokas su iš V. M. paimtais: (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

3) vokas su iš T. M. paimtais: SAMSUNG GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, Sim kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskielbtini), SIM kortelės (tos pačios PILDYK) pagrindas, Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), išduota T. M. vardu;

4) vokas su iš S. J. paimtais: Samsung D500 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

5) vokas su iš K. Š. paimtais: Samsung B100 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

6) vokas su iš K. K. paimtais:NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskielbtini), lapelis su DNB kortelės slaptažodžiu; Micro SD atminties kortelė 2GB; polietileninis paketėlis su augalinės kilmės sėklomis; DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), išduota K. K. vardu; lapelis su rankraštiniais įrašais; DNB banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės TAN kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), Visa Elektron išduota K. K.; SIM kortelė Labas Nr. (duomenys neskielbtini), su SIM kortelės dėklu (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės abonento Nr. 63664907 dėklas be SIM kortelės, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės( abonentui (duomenys neskielbtini),;

SIM kortelės „Ežys“ dėklas be SIM (nurodyta Pin ir PUK); SIM kortelės „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelė; Swedbanko indentifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskielbtini), dvi kredito sutartys K-(duomenys neskielbtini), su DNB banku (3 t. b. l. 204-206). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kaltinamosios L. A. buvo paimti 2390,30 litų (692,28 Eur), kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje (3 t. b. l. 43-44).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji L. A. nurodė, kad jai liko dar 2000, kuriuos turėjusi atiduoti kitÄ dienÄ Kaune kažkokiam asmeniui, tačiau kitÄ dienÄ buvo sulaikyta. Kadangi Å¡ie pinigai buvo pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. banko sÄ skaitos, jie gražintini teisėtam savininkui nuknetėjusiajam M. S. ( BPK 94 str.1 d.4 p.), Å¡ia suma sumažinus jam priteistÄ sumÄ , tenkinus jo civilinį ieÅ¡kinį. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ K. Å . paimti 20 litų (5,79 Eur) ( 3t. b. l. 141-142), kurie, kadangi nustatyta, kad K.

Å . iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. sÄ skaitos iÅ¡iminėjo pinigus, priklauso nukentėjusiajam M. S., ir jam gražintini kaip teisėtam savininkui ( BPK 94 str.1 d.4 p.), Å¡ia suma sumažinus jam priteistÄ sumÄ , tenkinus jo civilinį ieÅ¡kinį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iÅ¡ V. R. paimti 473,22 litai (137,05 Eur) (3 t. b.l. 170-171). V. R. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad jam iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos pervesti 6000 Lt., iÅ¡gryninti 2013-09-09 pasinaudojant bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje, iÅ¡imant 3000 Lt., pasinaudojant bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, iÅ¡imant 2000,00 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡gryninta 5000 Lt., bei kartu nuskaityta 60,00 Lt ir 1,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimÄ , panaudota 5061 Lt., nepanaudota likutis yra 939 Lt. (1 t., 144-145 l.), kas rodo, jog pas jį rasti 473,22 litai priklauso nukentėjusiajam M.

S., ir jam gražintini kaip teisėtam savininkui ( BPK 94 str.1 d.4 p.), Å¡ia suma sumažinus jam priteistÄ sumÄ , tenkinus jo civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ kaltinamosios L. A. paimtas kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. LXPFE0C00392919C502000) su pakrovėju, konfiskuotinas, kadangi jis yra nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str.1 d.1 p., BK 712 str.). Kiti daiktai gražintini jai (BPK 94 str.1 d. 4 p.) 2017-05-18 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios L. A. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 3 laiÅ¡kais susiraÅ¡inėjant su T.

K., gražintini jai. (11 t., b. l. 62); Saugoma baudžiamojoje byloje AB DNB mokėjimo kortelė Visa Elektron Nr. (duomenys neskielbtini),, iÅ¡duota M. S. (1 t. b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina nukentėjusiajam M. S.. Kompaktinės plokÅ¡telės su iÅ¡klotinių bei kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. K. L. A. paskirtos kardomosios priemonės: 10000 litų (2896,20 Eur) užstatas, kurį sumokėjo D. A. (8 t., b. l. 71, 77-81), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (8 t., b. l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ panaikintinos.

Kadangi 10000 Lt (2896,20 Eur) užstatas buvo sumokėtas kaltinamosios L. A. vyro santuokos metu, santuoka nutraukta 2015-07-09, santuokos nutraukimo metu Å¡is turtas nepasidalintas, jis yra bendroji dalinė nuosavybė, ir į jį gali bÅ«ti nukreiptas civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl apribotinos L. A., asmens kodas (duomenys neskielbtini),, nuosavybės teisės į 10 000 Lt (2896,20 Eur) užstatÄ . Kaltinamiesiems I. P. bei T. K. kardomosios priemonės nepaskirtos, kadangi atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a : L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai: už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 30 parų areÅ¡to bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 40 parų areÅ¡to bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 20 parų areÅ¡to bausmę; paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskiriant subendrintÄ 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, suÅ¡velninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 4 dalimis paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, iki 2 (dviejų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę suėmimo laikÄ nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 19 d. imtinai, prilyginant 10 laisvės atėmimo dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos 2 (dviejų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas); dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nebendrauti su nuteistais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam: už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 4 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 4 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskiriant subendrintÄ 4 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, suÅ¡velninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 4 dalimis paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, bei skirti 3 (trijų) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų 10 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmę su 2017 m. sausio 20 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 metų 10 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 1 metus terminuoto laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ Å¡velnesnės 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bei paskirti galutinę subendrintÄ 4 (keturių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kuriÄ Ä¯skaityti atliktÄ dalį bausmės pagal 2017 m. sausio 20 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam: už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 3 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 3 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskiriant subendrintÄ 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, suÅ¡velninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 4 dalimis paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, ir skirti 3 (trijų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmę su 2017 m. gegužės 30 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 6 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ Å¡velnesnės 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bei paskirti galutinę subendrintÄ 7 (septynių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kuriÄ Ä¯skaityti atliktÄ dalį bausmės pagal 2017 m. gegužės 30 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose. K. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir užstatÄ nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ panaikinti. Kaltinamiesiems I. P. bei T. K. kardomųjų priemonių iki nuosprendis įsiteisės neskirti. Daiktinius įrodymus - kompiuterį -“Acer“ (model.

Nr. MS 2264 ser. Nr. (duomenys neskielbtini),) su pakrovėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus – AB DNB mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr(duomenys neskielbtini), 4017, iÅ¡duotÄ M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiajam M. S.. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - kompiuterį „DELL“ (Model.

Nr. Nr. PP01X P/N 3J578A01) su pakrovėju, bei juodos spalvos rankine, kurioje yra du akumuliatoriai, Omnitel kortelę SIM Nr. (duomenys neskielbtini), (buvusi įdėta į mobilaus interneto raktÄ â€œHuawei“); Bitės kortelę SIM Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko internetinės bankininkystės kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), DNB banko PIN kodų rinkinį Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB TAN kodų rinkinį Nr. (duomenys neskielbtini),; HANSA banko indentifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),;

Bitė Labas pakuotę , kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės (Nr. (duomenys neskielbtini),; Tele 2 P. S. kortelės Nr. (duomenys neskielbtini), laikiklį ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Pildyk SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), HANZA banko indentifikavimo kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko PIN kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB TAN kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), Bitės SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitės SIM kortelės (duomenys neskielbtini), (abonento Nr. (duomenys neskielbtini), laikiklį be SIM kortelės; popierinį vokelį, kuriame yra susipainiojusi geltono metalo grandinėlė, bei nutrÅ«kusi geltono metalo grandinėlės dalis, vienÄ geltono metalo auskarÄ ;

DNB Nord banko kortelę L. A. (duomenys neskielbtini), Swedbank banko mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskielbtini), iÅ¡duotÄ L. A. vardu; Swedbank kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ L. A., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK. Gražinti byloje saugomus tris laiÅ¡kus, raÅ¡ytus T. K. L. A., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ L. A.. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus, paimtus iÅ¡ V.

M., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 206, IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ V. M., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - iÅ¡ T. M. (dabar A.) paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys neskielbtini), Sim kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelės (tos pačios Pildyk) pagrindÄ , Swedbanko kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),, iÅ¡duotÄ T.

M. vardu; nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ T. A., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung D500 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelę Pildyk Nr. (duomenys neskielbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ S. J. turto paveldėtojams, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - iÅ¡ K. Å . paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung B100 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ K. Å . turto paveldėtojams, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - iÅ¡ K.

K. paimtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. 3(duomenys neskielbtini),, lapelį su DNB kortelės slaptažodžiu; Micro SD atminties kortelę 2 GB; polietileninį paketėlį su augalinės kilmės sėklomis; DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),, iÅ¡duotÄ K. K. vardu; lapelį su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais; DNB banko kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),;

DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės TAN kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; Swedbanko kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), Visa Elektron, iÅ¡duotÄ K. K.; SIM kortelę Labas Nr. (duomenys neskielbtini), su SIM kortelės dėklu (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskielbtini), dėklÄ be SIM kortelės, SIM kortelės „Pildyk“ dėklÄ be SIM kortelės (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės „Pildyk“ dėklÄ be SIM kortelės ( abonentui (duomenys neskielbtini),);

SIM kortelės „Ežys“ dėklÄ be SIM (nurodyta Pin ir PUK); SIM kortelės „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelę; Swedbanko indentifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskielbtini),; dvi kredito sutartis K-2512-2012-81 ir K-2512-2012-83 su DNB banku nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ K. K., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

Kompaktines plokÅ¡teles su iÅ¡klotinių bei kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kaltinamosios L. A. paimtus 2390,30 litų (692,28 Eur), iÅ¡ K. Å . paimtus 20 litų (5,79 Eur), iÅ¡ V. R. paimtus 473,22 litų (137,05 Eur), kaip iÅ¡grynintus iÅ¡ nukentėjusiojo banko sÄ skaitų, nukentėjusiajam M. S., kaip teisėtam savininkui ( BPK 94 str.1 d.4 p.), Å¡ia suma sumažinus jo civilinį ieÅ¡kinį.

Tenkinti visiÅ¡kai nukentėjusiojo M. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir iÅ¡ kaltinamųjų L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai nukentėjusiajam M. S. 19983,83 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 83 Euro ct) turtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ priteistos sumos atimant (sumažinant) ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kaltinamosios L.

A. paimtus 2390,30 litų (692,28 Eur), iÅ¡ K. Å . paimtus 20 litų (5,79 Eur), iÅ¡ V. R. paimtus 473,22 litų (137,05 Eur), kai jie bus nukentėjusiajam M. S. gražinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias teikiant teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam M. S., 709,76 Eur (septynis Å¡imtus devynis eurus 76 euro centus) valstybei, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡ios iÅ¡laidos privalo bÅ«ti sumokėtos į vienÄ pasirinktinÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bei nurodant baudžiamosios bylos numerį Nr. 1-183-1021/2019.

A. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 10 000 Lt (2896,20 Eur) užstatÄ , įmokėtÄ 2013-09-18 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros (įmonės kodas) depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, kasos pajamų orderis 0377220130918008300000000, siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , pinigų saugojimÄ pavesti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«rai, nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki pinigai bus perduoti civilinio ieÅ¡kinio padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Jonas Abraitis