b466d6fd-ebb5-4902-a28b-bb02c7b99f4d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-72-309/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01844-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.1; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K.

Č. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kuriuo K. Č. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt dydžio bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. Č. nubaustas už tai, kad 2011 m. spalio 23 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) kaime, RadviliÅ¡kio rajone, kartu su V.

Č. spardė buto duris ir plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Apeliaciniu skundu K. Č. praÅ¡o panaikinti 2011-12-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas skunde nurodo, jog su teismo sprendimu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Apeliantas teigia, kad jis buto durų nespardė, daugiabučio namo laiptinėje triukÅ¡mo nekėlė, jokios tyčios elgtis chuliganiÅ¡kai neturėjo.

Apeliantas nurodo, kad apie administracinės bylos nagrinėjimÄ jis nežinojo, teismo Å¡aukimas jam įteiktas nebuvo, todėl jam buvo atimta galimybė teismui paaiÅ¡kinti apie bylos aplinkybes, todėl mano, kad administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, kad pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodytas byloje esančiais įrodymais: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , protokolais-pareiÅ¡kimais, liudytojo apklausos protokolu, paaiÅ¡kinimu, pasiaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad K. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.         Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.           ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju K. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, t. y. dėl pažeidimo, kurį nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymas Å¡ios kategorijos pažeidimų bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, Nr. N-438-82/2011). Nagrinėjamu atveju byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K.

Č.. Administracinio teisės pažeidimo protokole (18 b. l.) jį surašęs pareigÅ«nas grafoje apie teismo posėdžio datÄ pažymėjo „atsisako“. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti K. Č. į teismo posėdį, o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti. Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iÅ¡ K.

Č. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai, liudytojai.

Teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad „pažeidimo faktas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais“, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.  Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011). Ä®vertinus ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo trÅ«kumus, darytina iÅ¡vada, jog apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o apylinkės teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas