b466bb6d-6b9c-47ff-a67f-5feae6717d29 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-12-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09657-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „Dizaino centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. galutinio sprendimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomo sprendimo bei atsakovės UAB „Graso“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1024-294/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Dizaino centras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Graso“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V.

K., Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 883,15 Eur skolÄ , 362,98 Eur palÅ«kanas, 40 Eur baudÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 286,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 531 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo parduotos prekės. Skola už prekes susidarė pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija DICN Nr.: 5356, 5405, 5447, 5480.

UAB „Dizaino centras“ už pristatytas ir perduotas prekes atsakovui apmokėti pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 11 757,57 Eur sumai. Dalį sumos – 6 883,15 Eur atsakovė sumokėjo. Atsakovė liko skolinga 6883,15 Eur bei 362,98 Eur palÅ«kanų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei teismas priteisė 6883,15 Eur skolÄ , 362,98 Eur palÅ«kanas, 40 Eur baudÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 7286,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 531 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokios sutarties, perdavimo-priėmimo akto, jokio kito raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio savo reikalavimų atsiskaityti pagrįstumÄ , iÅ¡skyrus savo padarytus buhalterinės apskaitos programos iÅ¡raÅ¡us. IeÅ¡kinyje įmonė (verslininkė) teigė, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta žodžiu. Daugeliu atvejų, o ypač tais, kurių kaina (vertė) yra didelė, tarp Å¡alių vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kurio metu bÅ«davo pasiekiami susitarimai.

Atsakovė neneigia, kad pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal visas jos nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ 2019-06-10 DIC Nr. 0005356. Atsakovė nepatvirtino Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytų prekių pirkimo, todėl ieÅ¡kovė ir nepateikė jokių raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovei tiko Å¡ių daiktų kaina, kiekis, atsiskaitymo tvarka ir pan. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, privalėjo sudaryti raÅ¡ytinę sutartį (bent jau elektroniniu paÅ¡tu, kokia ir buvo susiklosčiusi praktika tarp Å¡alių) ir su atsakove susitarti dėl esminių sutarties sÄ lygų – pagrindo vykdyti tokį sandorį ir atitinkamai reikalauti atlyginimo (t. y. iÅ¡raÅ¡yti konkrečiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ).

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 2019-06-10 DIC Nr. 0005356 nurodytų prekių atsakovė neužsakė ir jų nepirko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. galutiniu sprendimu atsakovės prieÅ¡taravimus tenkino, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei atmetė visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 5,11 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys elektroniniu susiraÅ¡inėjimu sutardavo dėl prekių pardavimo. Å alys aiÅ¡kiai nebuvo sutarę, kaip bus perduodamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir vykdomas apmokėjimas. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatė, kad trečiasis asmuo klausė el. paÅ¡tu ieÅ¡kovės apie tam tikrų prekių pagaminimÄ : bazę tipo „UNO“ (65 vnt.), stalo bazę su storu vamzdžiu, taip pat klausė, ar bus pagaminta per 2-3 savaites. Atsakyme ieÅ¡kovė nurodė, kokia bÅ«tų užsakomų prekių kaina ir nurodytas telefono numeris. Daugiau jokių patvirtinimų, praÅ¡ymų ar kt. susiraÅ¡inėjimo Å¡iuo prekių atveju teismui nepateikta. Buvęs atsakovo darbuotojas teiravosi dėl prekių pagaminimo iÅ¡ savo asmeninio el. paÅ¡to, tačiau galutinio suderinimo nebuvo.

6. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turi įrodyti aplinkybes, kad atsakovė prekes užsakė ir sutartų sumų neapmokėjo pagal gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsižvelgė į tai, jog liudytojas D. E., kuris galimai gabeno užsakytas prekes, negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, kokias prekes paėmė, kas prekių užsakymÄ paėmė, kiek prekių buvo, kas jas krovė, kur jos buvo nugabentos. Teismui papraÅ¡ius ieÅ¡kovės pateikti įrodymus, kad prekės buvo gabentos atsakovei, pavyzdžiui, krovinio gabenimo važtaraščius ar kitus dokumentus, pastarieji nebuvo teismui pateikti.

IÅ¡ 2020 m. kovo mėn. elektroninio susiraÅ¡inėjimo su atsakovės direktoriumi matyti, kad Å¡is nesutiko su sÄ skaita, nes paslaugų už tokiÄ sumÄ nepirko; prašė patikrinti per klaidÄ Ä¯ buhalterijÄ pateikusiÄ sÄ skaitÄ . Teismas sutiko su atsakovės atstovu, jog ieÅ¡kovės pateikta detalizacija dėl tariamos skolos yra nepilna, neiÅ¡sami, kitos atsakovo nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos visiÅ¡kai. Nesutiko su paaiÅ¡kinimais, kad pareiga apmokėti atsakovei kildinama iÅ¡ nepatvirtinto el. susiraÅ¡inėjimo ir turi bÅ«ti apmokama be atskiro nurodymo.

7. Teismas vertino, kad Å¡alys, prisiimdamos rizikÄ , nutarė veikti be raÅ¡ytinės sutarties, ieÅ¡kovė negalėjo pagrįsti ginčijamoje sÄ skaitoje nurodytų prekių pristatymÄ , apklausiamas vairuotojas negalėjo nurodyti jokių papildomų aplinkybių ar kitų asmenų, kuriuos bÅ«tų galima apklausti liudytojais byloje ir taip įrodyti, kad prekės buvo užsakytos, pagamintos ir pristatytos atsakovui, tai, kad ieÅ¡kovės ir liudytojo parodymai prieÅ¡taringi. Teismas vadovavosi nuostatomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimÄ , sprendė, jog atsakovės atsikirtimai laikytini atitinkančiais faktines aplinkybes, dėstomas procesiniuose dokumentuose, o ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, turintys prieÅ¡taravimų, atmestini kaip nepagrįsti.

8. Kadangi teismas nenustatė, jog atsakovė bÅ«tų ne visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, pagal kitas neginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo atsiskaityta visiÅ¡kai, sprendė, kad atsakovė pagal 2019-06-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DIC Nr. 0005356 nėra skolinga ieÅ¡kovei ir jo reikalavimai atmestini visiÅ¡kai.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomu sprendimu atsakovei UAB „Graso“ iš ieškovės priteista 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

10. Teismas pripažino, kad neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors atsakovė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikė teismui iki bylos išnagrinėjimo.

11. Nustatė, kad atsakovė patyrė 2874,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti teismas pripažino neproporcingai didelėmis, neatitinkančiomis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Pažymėjo, kad prieÅ¡taravimo dėl preliminarus teismo sprendimo parengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo sudėtingas procesas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, ginčas Å¡abloniÅ¡kas dėl neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų.

Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė prašė jos naudai priteisti 973 Eur už advokato pagalbÄ Å¡ioje byloje, o atsakovė patyrė daugiau nei 2,95 karto virÅ¡ijančias iÅ¡laidas lyginant su ieÅ¡kove, nerÅ«pestingai iÅ¡laidavo samdydama atstovÄ dėl prieÅ¡taravimo parengimo ir atstovavimo teismo posėdžio metu. Todėl atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti 2874,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai 12.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. galutinį sprendimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomÄ sprendimÄ , palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, ignoravo tai, kad po ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos dar 3 sÄ skaitos. Tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi tokia bendradarbiavimo praktika, kad ieÅ¡kovė gavusi atsakovės užsakymÄ jį įvykdydavo ir pateikdavo sÄ skaitas apmokėti. Atsakovė ginčo sÄ skaitÄ Ä¯traukė į savo buhalterinę apskaitÄ , tai deklaravo iÅ¡maniojoje mokesčių administravimo sistemoje, jÄ iÅ¡ dalies apmokėjo, po ginčo sÄ skaitos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo dar ne vienÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino prekių gavimÄ ir sumokėjo dalį jų kainos.

14. Nurodo, kad tiek popierinės, tiek elektroninės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi tuos pačius rekvizitus ir tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ . Visos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į jos buhalterinę apskaitÄ bei pateiktos mokesčių administratoriui. Å alys yra pateikusios Valstybinei mokesčių inspekcijai atitinkamai iÅ¡raÅ¡ytų / gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus su įtrauktais nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis bei atitinkamai sumokėjo / atskaitė pridėtinės vertės mokestį.

15. Prekių perdavimo faktÄ Ä¯rodo ginčo sÄ skaita, įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ ir sÄ skaitos PVM įtrauktas į PVM atskaitÄ ; ginčo sÄ skaita iÅ¡ dalies apmokėta, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kuriais jis nurodė, kokiu bÅ«du įprastai prekės bÅ«davo atsiimamos iÅ¡ atsakovės ir kam ieÅ¡kovės tiektos prekės buvo parduotos, liudytojo D. E. parodymai, kuriais jis nurodė įprastÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ , t.y. kad visos (neapsiribojant ginčo sÄ skaitoje nurodytomis) prekės buvo vežamos atsakovei jo transportu, o ne ieÅ¡kovės jėgomis ar sÄ skaita.

16. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iÅ¡ įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame iÅ¡vardytas prekes. Teismas, nevertindamas prekių tiekėjo ir prekių pirkėjo atsakingų asmenų nepasiraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kai jomis įrodinėjamas Å¡alių susitarimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, taip pat prekių pagal pirkimo–pardavimo sutartį perdavimas pirkėjui, nepagrįstai paneigė tokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi byloje buvo pateikta ir kitų įrodymų, kuriais buvo įrodinėjamas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kilmės autentiÅ¡kumas ir turinio vientisumas. Mano, kad sÄ skaita faktÅ«ra yra pakankamai svarus ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis ne tik patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , bet ir prekių perdavimÄ atsakovei.

17. Skolų operacijų žiniaraÅ¡tis už periodÄ nuo 2019.01.01 iki 2020.02.29 patvirtina, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai. Periodo pradžioje atsakovės įsiskolinimas buvo 3805,45 Eur, kuris atsakovės mokėjimais buvo mažinamas iki ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir po jos, todėl atsakovės versija, kad ginčo sÄ skaita buvo įtraukta į buhalterijÄ per klaidÄ â€“ negali bÅ«ti vertinami kaip įtikinami. Å alis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai, apelianto atlikti darbai buvo perduodami tiek trečiojo asmens, tiek liudytojo nurodytomis aplinkybėmis. Nors atsakovė teigė neva trečiasis asmuo užsakė prekes, bet neperdavė atsakovei ir dėl to su juo buvo nutraukta darbo sutartis, tačiau įrodymų nepateikė, neginčijo, kad trečiasis asmuo, atlikdamas savo darbines funkcijas ginčo sÄ skaitoje nurodytus daiktus gavo. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino ir pateikė įrodymus apie tai, kam atsakovė pardavė ginčo sÄ skaitoje esančius daiktus.

18. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad skundas iÅ¡ esmės yra grįstas ne surinktų įrodymų visuma, bet ieÅ¡kinio teiginiais, kurie nepasitvirtino. Apeliantė savavaliÅ¡kai savo buhalterinės apskaitos programoje atsakovės jai pervestus pinigus apskaitydavo kaip mokėjimus pagal seniausias iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, ignoruojant mokėjimų pavedimuose nurodytas mokėjimų paskirtis. Teismas iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad realiai ginčas vyksta bÅ«tent dėl vienos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – 2019-06-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros DIC Nr. 0005356 – apmokėjimo.

Atsakovė nepripažino gavusi minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas prekes, nei apmokėjo už jas apeliantei jokia dalimi. Visi atsakovės atlikti mokėjimai buvo už kitas prekes. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuriuos reiktų įvertinti sprendžiant, buvo ar nebuvo kažkas konkretaus susitarta dėl konkretaus Å¡ioje sÄ skaitoje nurodyto turinio, o Å¡ioje byloje tokių įrodymų nėra. Byloje yra pateiktas vienintelis trečiojo asmens V.K. paklausimas, kiek kainuotų tokių prekių gamyba.

Kadangi atsakovės vadovas, gavęs apeliantės atsakymÄ , įsivertino, kad jam bus pigiau Å¡ias metalines baldų konstrukcijas pasigaminti savo jėgomis, todėl atsakovė taip ir padarė. Tai, kad atsakovė ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ deklaravo neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovės vadovas apie ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sužinojo jau po jos deklaravimo VMI sistemose ir su vyr. buhaltere tarėsi, kÄ daryti, nes joje nurodytų prekių ne tik, kad negavo, bet ir jų neužsakė.

Vidinis susiraÅ¡inėjimas tarp atsakovės vadovo ir buhalterinės įmonės buhalterės patvirtina, kad atsakovė niekada nesitarė dėl Å¡ių prekių gamybos, kainos, terminų, nei Å¡ių prekių užsakė, nei gavo. Toje pačioje VMI sistemoje i.MAS (posistemėje i.VAZ) apeliantė nedeklaravo Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytų prekių transportavimo fakto, nors tokia pareiga yra įtvirtina VMI virÅ¡ininko 2016-04-01 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų Važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių 1, 4–12 punktuose.

Kadangi apeliantė minėtų prekių transportavimo nedeklaravo, vadinasi, šių prekių ji niekam nepristatė ir neperdavė.

20. Nurodo, kad meluojama, jog apeliantės iniciatyva apklaustas liudytojas patvirtino kažkokias teisiškai reikšmingas aplinkybes. Apeliantės pusė teisme pareiškė, kad jie galėtų su liudytoju geriau pasiruošti posėdžiui, taigi liudytojui buvo daromas poveikis. Apeliantės atstovai kartu su trečiuoju asmeniui V. K. teigė, kad užsakymas dėl ginčo prekių buvo konkretus, kad buvo siųsti brėžiniai, suderinti, pasirašyti abiejų šalių, kad apeliantė netgi pagamino ir atvežė atsakovei parodyti kažkokius bandomuosius gaminius, bet kur tie brėžiniai, elektroniniai laiškai ar (ir) kiti įrodymai, negalėjo atsakyti.

NeaiÅ¡ku, kaip gali bÅ«ti, jog prekes atsakovė pardavė savo klientui Islandijoje tų pačių metų balandį, o iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko birželį. Apeliantė neargumentavo, kodėl ji tiek delsė iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitÄ ir pareikÅ¡dama pretenzijas (sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2019-06-10, pirma pretenzija – 2020-02-25), jei iÅ¡ tikrųjų pagamino prekes.

21. Nesutinka, kad teismas neįvertino PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodomosios reikÅ¡mės ar jÄ paneigė. Teismas tiesiog konstatavo, kad jos nepakanka konkrečiam užsakymui, prekių pagaminimui ir pristatymui pagrįsti. Jei trečiasis asmuo, buvęs atsakovės darbuotojas V.K., teigia, kad prekės buvo jo užsakytos ir jam patiektos, tai bÅ«tent šį asmenį ieÅ¡kovė ir turėtų traukti atsakovu kitoje byloje, nes pakeisti netinkamÄ atsakovę tinkamu apeliantė nesutiko.

22. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 874,14 Eur bylinėjimosi pirmojoje instancijoje iÅ¡laidų; taip pat priteisti 605 Eur už šį skundÄ .

23. Teigia, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėti advokato teisinei pagalbai dydžio, tinkamai neatsižvelgė į Rekomendacijų nuostatas bei aktualiÄ teismų praktikÄ . Atsakovės atstovas advokatas M. D. parengė 1) 2020-05-06 praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo (pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ koeficientas yra 0,1, todėl maksimali priteistina suma yra 1 381 Eur x 0,1 = 138,10 Eur); 2) 2020-05-25 motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo su priedais (pagal Rekomendacijų 8.5 punktÄ koeficientas yra 0,85, todėl maksimali priteistina suma yra 1 381 Eur x 0,85 = 1 173,85 Eur); 3) 2020-10-09 praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį (pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ koeficientas yra 0,1, todėl maksimali priteistina suma yra 1 398,50 Eur x 0,1 = 139,85 Eur); 4) 2020-12-13 nuomonę dėl posėdžių formos (pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ koeficientas yra 0,1, todėl maksimali priteistina suma yra 1 398,50 Eur x 0,1 = 139,85 Eur); 5) 2021-02-17 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedais (pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ koeficientas yra 0,4, todėl maksimali priteistina suma yra 1 454,80 Eur x 0,4 = 581,92 Eur); 6) 2021-02-22 praneÅ¡imÄ (pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ koeficientas yra 0,1, todėl maksimali priteistina suma yra 1 454,80 Eur x 0,1 = 145,48 Eur);

7) padėjo suraÅ¡yti Atsakovės vadovui 2021-06-12 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ koeficientas yra 0,4, todėl maksimali priteistina suma yra 1 524,20 Eur x 0,4 = 609,68 Eur); 8) 2021-08-09 praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ (pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ koeficientas yra 0,1, todėl maksimali priteistina suma yra 1 517,40 Eur x 0,1 = 151,74 Eur). IÅ¡ viso už procesinių dokumentų rengimÄ pagal Rekomendacijas maksimaliai galėjo bÅ«ti priteista 3 080,47 Eur.

24. Taip pat advokatas mažiausiai po valandÄ ruošėsi trims teismo posėdžiams, vykusiems 2021-02-18, 2021-04-23 ir 2021-07-16 (pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už kiekvienÄ pasiruoÅ¡imo teismo posėdžiui valandÄ koeficientas yra 0,1, todėl maksimali priteistina suma yra 449,64 Eur: už pasirengimÄ 2021-02-18 teismo posėdžiui – 145,48 Eur, už pasirengimÄ 2021-04-23 teismo posėdžiui – 152,42 Eur ir už pasirengimÄ 2021-07-16 teismo posėdžiui – 151,74 Eur); minėtų trijų teismo posėdžių metu atstovavo atsakovę (2021-02-18 teismo posėdis truko 29 min 16 s, 2021-04-23 teismo posėdis – 17 min 02 s, o 2021-07-16 teismo posėdis – 1 h 44 min 45 s; pagal Rekomendacijų 9 punktÄ priteistinas atlyginimas advokatui skaičiuojamas tik už paskutinį posėdį: 1 517,40 Eur x 0,1 x 2 = 303,48 Eur); kadangi paskutinis posėdis vyko teisme, keliavo į šį posėdį ir iÅ¡ jo (pagal Rekomendacijų 3 punktÄ sugaiÅ¡tas laikas ir kelionės iÅ¡laidos neatlyginamos).

Maksimaliai šioje byloje atsakovei galėjo būti priteista 3 833,59 Eur, o teismas priteisė 1 000 Eur, t. y. tik 26 procentus maksimalios priteistinos sumos.

25. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl priėmus atsakovės naudai palankų sprendimÄ , jos yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Aplinkybė, jog atsakovė realizavo teisę samdyti advokatÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie jos nesÄ Å¾iningumÄ ar norÄ nepagrįstai didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovas reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nesutikdamas su atsiliepimu į prieÅ¡taravimus teikė papildomus paaiÅ¡kinimus, ruošėsi teismo posėdžiams, atstovavo jose atsakovę, keliavo į paskutinį posėdį (kiti du vyko nuotoliniu bÅ«du), todėl abi Å¡alys turėjo įvertinti tai, kad dėl vykstančio teismo proceso patirs bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės vadovas nėra teisininkas, todėl jis negalėjo suvokti, ar Å¡is ginčas yra sudėtingas ir kiek, kokios kvalifikacijos advokato jam reikia, kaip iÅ¡matuoti pakankamÄ jo ginčui teisininko kvalifikacijos lygį ir pan.

26. Pažymi, kad, kai nagrinėjamas preliminaraus teismo sprendimo teisingumo klausimas, ieÅ¡kovas yra palankesnėje padėtyje, nes teikia du procesinius dokumentus, kai tuo tarpu atsakovas – tik motyvuotus prieÅ¡taravimus. Atsakovė teikė 2021-02-17 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedais, tačiau jie pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ apmokestintini ne 0,85, o tik 0,4 koeficientu.

27. Pažymi, kad 2020-09-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DOM Nr. 0084 nurodytas apskaičiavimas buvo pagrįstas 2020 m. I ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčiu (be individualių įmonių), kuris buvo 1 381 Eur. Statistikos departamento skelbiamas bruto darbo užmokestis Å¡alyje iÅ¡ esmės didėjo, tačiau daugiau sÄ skaitų už paslaugas atsakovei jos atstovas neiÅ¡rašė.

28. Tai, jog ginčas vyko dėl santykinai mažos sumos, savaime nereiÅ¡kia, kad atlyginimas už procesinių dokumentų parengimÄ , ruoÅ¡imÄ si teismo posėdžiams, dalyvavimÄ juose turėtų bÅ«ti mažinamas. Ä®prastai advokatų atlyginimas už teisines paslaugas yra skaičiuojamas valandomis. Byla, nors ir nebuvo itin sudėtinga ar didelės apimties, tačiau jos nagrinėjimas pareikalavo nemažai advokato darbo laiko sÄ naudų, byla tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ . IeÅ¡kovės galimai nepagrįstas ieÅ¡kinio padavimas ir neveiklumas negali sudaryti pagrindÄ neatlyginti sÄ Å¾iningai ir aktyviai veikusios bei nuo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ir juos pagrindžiančių argumentų besigynusios atsakovės patirtų iÅ¡laidų.

29. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Nurodo, kad atsakovė skunde nurodė hipotetines laiko sÄ naudas teisinių paslaugų teikimui Å¡ioje byloje, tačiau nepateikė jokių realių, AdvokatÅ«ros įstatymÄ atitinkančių įrodymų, kurie aiÅ¡kiai nurodytų suteiktų teisinių paslaugų apimtį (pvz. ataskaita už suteiktas teisines paslaugas). Byla nebuvo tokio sudėtingumo, kad UAB “Graso” pagrįstai galėtų reikalauti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro kone trečdalį ieÅ¡kinio sumos. Rekomendacijos nereiÅ¡kia imperatyvo, kad bÅ«tent tokios sumos turėtų bÅ«ti priteisiamos kiekvienu atveju.

Å iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ bei faktiÅ¡kai suteiktas teisines paslaugas bei jų reikalingumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja Å¡iuos skundus pagal apeliančių nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis). 32. Apeliacijos dalykas – teismo galutinio sprendimo, kuriuo pakeistas preliminarus sprendimas ir netenkintas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, taip pat papildomo sprendimo, kuriuo išspręstas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

33. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, jog kad atsakovė pagal 2019-06-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DIC Nr. 0005356 nėra skolinga ieÅ¡kovei. Teigia, kad aplinkybę, jog prekės buvo užsakytos bei pateiktos atsakovei patvirtina iÅ¡ dalies apmokėta ginčo sÄ skaita, kuri įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ ir sÄ skaitos PVM įtrauktas į PVM atskaitÄ ; trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kuriais jis nurodė, kokiu bÅ«du įprastai perkės bÅ«davo atsiimamos iÅ¡ atsakovės ir kam ieÅ¡kovės tiektos prekės buvo parduotos, liudytojo D.E. parodymai, kuriais jis nurodė įprastÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ , t.y. kad visos prekės buvo vežamos atsakovei jos transportu. Pažymi, kad trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie tai, kam atsakovė pardavė ginčo sÄ skaitoje esančius daiktus.

34. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ Â iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo.

35. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta atsakovei 2019-06-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra DIC Nr. 0005356 už stalo bazę UNO H-590, 65 vnt., 1 vnt. kaina 29 Eur, viso 1885 Eur +PVM, stalo bazė H-720, 57 vnt., 1 vnt. kaina 40, viso 2280 Eur + PVM, suolai VAL-054 GUM, 12 vnt., 1 vnt kaina 135 Eur, viso 1620 Eur +PVM, suolai VAL-054 GUM, 3 vnt., 1 vnt. kaina 115, viso 345 Eur +PVM, atrama VAL-045, 14 vnt., 1 vnt. kaina 14 Eur, viso 196 Eur+PVM, iÅ¡ viso 7654,46 Eur (su PVM) sumai. Jos pagrindu pareikÅ¡tas materialinis reikalavimas dėl skolos priteisimo.

36. Byloje yra pateiktas 2020 m. kovo mėn. elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakovės direktoriumi, patvirtinantis, kad Å¡is nesutiko su napmokėta sÄ skaita, nes, jo teigimu, paslaugų už tokiÄ sumÄ nepirko; prašė patikrinti per klaidÄ Ä¯ buhalterijÄ pateikusiÄ sÄ skaitÄ . Kadangi ginčo sÄ skaita buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę sÄ skaitÄ , 2020-03-27 atsakovės atstovas D. Z. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 7654,46 Eur (su PVM) sumai, nurodant, jog atliekamas koregavimas pagal 2019-06-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DIC Nr. 0005356.

IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 6 883,15 Eur skolÄ , t.y. kilęs tarp Å¡alių ginčas dėl dalies sÄ skaitos apmokėjimo. Pastebėtina, kad 771,31 Eur sumÄ (skirtumas tarp sÄ skaitoje nurodytos sumos ir praÅ¡omos priteisti skolos) el. susiraÅ¡inėjime atsakovės buhalterijÄ tvarkanti įmonė įvardina kaip permokÄ . Akivaizdu, kad atsakovė nesutinka apmokėti pateiktos sÄ skaitos, nors Å¡i ir buvo pateikta buhalterijai, laikosi pozicijos, kad tai atsitiko per klaidÄ , nes prekių negavo.

37. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). IeÅ¡kovė, vykdydama savo įrodinėjimo pareigÄ , turėjo įrodyti, kad Å¡alių sudarytas susitarimas dėl prekių tiekimo atitiko pirmiau apibrėžtÄ pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , t. y. kad ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ (prekių kainÄ ). IeÅ¡kovei teigiant, jog ji pateikė (pardavė) prekes atsakovei, o atsakovei tai neigiant, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti prekių perdavimo atsakovei faktÄ (CK 6.317 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178 straipsniai). Tik įrodžius šį faktÄ , ieÅ¡kovei gali atsirasti teisė reikalauti atsiskaityti.

38. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais ir pan.), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnis), jeigu įstatymas nereikalauja privalomos raÅ¡ytinės ar notarinės sutarties formos. PasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiÅ¡kiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Tam, jog bÅ«tų konstatuota, kad sutartis buvo sudaryta, bÅ«tinas aiÅ¡kus ir besÄ lygiÅ¡kas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kiamas oferentui; pagal bendrÄ jÄ taisyklę sutartis laikoma sudaryta nuo momento, kai Å¡is susitarimas pasiekiamas – oferentas gauna akceptÄ . 39.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau byloje nebuvo ginčijama, jog šalys daug metų bendradarbiavo, tarp jų buvo susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai, vyko elektroniniai susirašinėjimai. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. K., tuo metu dirbęs pas atsakovę, 2019-02-28 el. paštu ieškovės atstovui rašė, jog reikia gaminti bazę tipo „UNO“ (kaip pridėtas brėžinys H-590 mm) 65 vnt., stalo bazę su storu vamzdžiu: H-720 mm (stalviršis bus 650x650 mm) 50 vnt., H-430 mm, 7 vnt., taip pat klausė, ar bus pagaminta per 2-3 savaites.

Atsakyme ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad stalo bazė UNO H-590 mm, 3 mm, 65 vnt. x 29 e+PVM, stalo bazė H-720 mm, 6 mm, 57 vnt. x 40 e +PVM, t.y. nurodė, kokia bÅ«tų užsakomų prekių kaina, taip pat nurodytas telefono numeris. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių neabejotinai spręsti, jog užsakymas buvo pateiktas (oferentas (ieÅ¡kovė) gavo akceptÄ ) dėl el.laiÅ¡ke nurodytų prekių, kadangi joks atsakymas iÅ¡ atsakovės nebuvo gautas ir teismui pateiktas. Kaip minėta, tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu.

40. Nors trečiasis asmuo V.K. teismo posėdžio metu nurodė, jog galimai jo iniciatyva buvo užsakytos stalo bazės bei panaudotos atsakovės vykdant didelį užsakymÄ Islandijoje esančiam klientui, jis po vykusio susiraÅ¡inėjimo važiavo pas ieÅ¡kovę kalbėtis dėl prekių gamybos aspektų, tačiau Å¡ie jo parodymai jokiais kitais abejonių nekeliančiais duomenimis nėra patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti ignoruojamos aplinkybės, kad trečiasis asmuo su buvusiu darbdaviu (atsakove) yra nutraukęs darbinius santykius, tarp jų buvo kilę nesutarimai dėl atliktų darbų Islandijos įmonei kokybės, galimai trečiasis asmuo turėjo darbdaviui priekaiÅ¡tų dėl neiÅ¡mokėtos premijos už projektÄ .

Todėl trečiojo asmens parodymai vertintini kaip subjektyvÅ«s, jie nėra pakankami sprendžiant dėl to, ar prekės buvo užsakytos ir pateiktos atsakovei. Pastebėtina, kad trečiasis asmuo nežinojo, kas galėjo užsakyti sÄ skaitoje nurodytas kitas prekes (be stalų), teigė, kad likusius užsakymus galėjo atlikti gamybos vadovas, o byloje nėra jokių duomenų apie tai, kas užsakė suolus ir atramÄ , taip pat ar jie buvo pristatyti.

41. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytojas D.E., galimai gabendavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakytas prekes, irgi negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, kokias prekes paėmė, kas prekių užsakymÄ pateikė, kiek prekių buvo, kas jas krovė, kur jos buvo nugabentos, byloje nėra važtaraščių ar kitų dokumentų, galinčių patvirtinti, jog sÄ skaitoje nurodytos prekės buvo užsakytos ir gautos.

42. Trečiasis asmuo į bylÄ pateikė UAB „Graso“ 2019-04-04, 2019-04-19 sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas pirkėjui (duomenys neskelbtini), kuriose yra nurodomos tokios prekės: staliukas į restoranÄ 650 x 650 x H750, 24 vnt. (2019-04-04 sÄ skaita), 26 vnt. (2019-04-19 sÄ skaita), koja- bazė metalinė kavos staliukui, skersmuo 500, 65 vnt., koja-bazė metalinė kavos staliukui skersmuo 690, H450 (2019-04-19 sÄ skaita). Pastebėtina, kad vien faktas, jog gaminant baldus buvo reikalingos tam tikros detalės, kurias galėjo pateikti ir atsakovė (apie tai jos teiravosi ir gavo atsakymÄ trečiasis asmuo), savaime nepatvirtina, jog jas atsakovė užsakė ir gavo bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog detalės buvo jų pačių pasigamintos ir tai nebuvo byloje paneigta.

Negalima daryti iÅ¡vados, jog trečiojo asmens el.laiÅ¡ke nurodytos prekės atsakovės interesais buvo užsakytos ir panaudotos gaminant baldus Islandijos įmonei, o oferta buvo priimta (akceptuota) pagal pasiÅ«lytas sÄ lygas ir įvykdyta. Be to, ieÅ¡kovės sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2019-06-10, jau po pirkėjui (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų.

43. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje nebuvo tinkamai įrodyta, jog atsakovė užsakė 2019-06-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DIC Nr. 0005356 nurodytas prekes bei jos buvo gautos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

44. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įformintos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais, o asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika suformuota ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra nors pati savaime nėra sutartis, tačiau ji gali bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012, 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018).

45. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, vien jos iÅ¡raÅ¡yta ir Å¡alių nepasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sÄ skaitoje nurodytas prekes ieÅ¡kovė perdavė atsakovei. 2020-03-27 atsakovės atstovas D. Z. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 7654,46 Eur (su PVM) sumai, nurodant, jog atliekamas koregavimas pagal 2019-06-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DIC Nr. 0005356, t.y. tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad prekių pagal sÄ skaitÄ negavo ir jos apmokėti nesutinka.

46. IeÅ¡kovė, bendradarbiaudama (parduodama, pateikdama) su atsakove be raÅ¡ytinės sutarties, savo verslo santykius grįsdama tarpusavio pasitikėjimu ir prekių perdavimo apeliantei neįformindama jokiu dokumentu, prisiėmė rizikÄ , jog iÅ¡kilus ginčui (kaip Å¡iuo atveju), bus apsunkintas prekių perdavimo fakto įrodinėjimas. Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų (užsakymų, kelionės lapų, prekių gabenimo važtaraščių, jų perdavimo–priėmimo aktų ir pan.) apie prekių perdavimÄ atsakovei, vien pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra to negali patvirtinti.

47. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas.

48. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai nustatė faktinės bylos aplinkybės, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu, kuriuo jos patirtos 2874,14 Eur bylinėjimosi išlaidos sumažintos iki 1000 Eur. Nustatyta, kad byloje atsakovės atstovas reiškė prieštaravimus, nesutikdamas su atsiliepimu į prieštaravimus teikė papildomus paaiškinimus, ruošėsi teismo posėdžiams, atstovavo juose atsakovę, teikė įvairius prašymus procesiniais klausimais. Apeliantė pateikė argumentus, kodėl, jos nuomone, bylinėjimosi išlaidos sumažintos nepagrįstai.

50. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, nei numatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi, Rekomendacijose yra nustatytas maksimaliai galimas priteisti užmokestis už advokato pagalbÄ (Rekomendacijų 1 p.). Teismas gali sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

51. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nebÅ«tinai kiekvienu atveju turi bÅ«ti priteisiamos visos advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iÅ¡ esmės paliktas teismo diskrecijai, Å¡alis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

52. Nagrinėjama byla ir reikalavimai nėra didelės apimties, joje nekeliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, bylai nėra bÅ«dingas vadinamasis tarptautinis elementas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡taravimo dėl preliminarus teismo sprendimo parengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo sudėtingas procesas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, ginčas Å¡abloniÅ¡kas dėl neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų, be to, atsakovė patyrė beveik tris kartus didesnes iÅ¡laidas nei ieÅ¡kovė, t.y. nerÅ«pestingai iÅ¡laidavo samdydama atstovÄ dėl prieÅ¡taravimo parengimo ir atstovavimo teismo posėdžio metu.

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, atsižvelgdama į minėtas teisės aktų nuostatas, kasacinio teismo praktikÄ , bylos sudėtingumÄ bei apimtį, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ mažino. Todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo.

54. Apeliacinės instancijos teisme Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ apmokėjo 86 Eur žyminiu mokesčiu, atsakovė patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 605 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ bei 1478,37 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atmetus Å¡alių apeliacinius skundus, joms dėl apeliacinių skundų pateikimo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė patyrė 1478,37 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Å ios iÅ¡laidos mažintinos iki 600 Eur, vertinant bylos sudėtingumÄ , reikalavimų apimtį bei tai, kad advokatas dalyvavo pirmos instancijos procese. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas, 600 Eur iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistu.

Priteisti iš ieškovės UAB „Dizaino centras“ atsakovei UAB „Graso“ 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas Misiūnas Laimutė Sankauskaitė