b46679c3-7c8f-4f4e-aeba-e527673dff84 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-110-434/2018Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00068-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8.; 21.10.3.; 21.10.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2018 m. gegužės 24 d.Biržai                                                                 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.

V. ir jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, įstatyminei atstovei K. V., nukentėjusiajam E. P.,institucijos priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. V. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2018-03-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : 2018-03-30 M. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-03-30 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjos Astos Petronytės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 str. 1 d. už tai, kad 2018-02-04, 00.15 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spirdamas koja į E. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris, taip padarydamas E. P. 50,00 Eur turtinę žalÄ .

             Skundu M. V. praÅ¡o Biržų rajono PK 2018-03-30 nutarimÄ 54-ANR_N-676-2018 panaikinti ir administracinę nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis Å¡io nusižengimo nepadarė. Policijai prisipažino padaręs nusižengimÄ tik dėl to, kad buvo sutrikęs ir neteisėtai apkaltintas.             Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su M. V. skundu nesutinka. Nurodo, kad buvo nustatyta, jog 2018-02-04, apie 00.15 val., Biržų raj., Medeikių k., Liepų g. 2, E. P. sudrausminus kaimynystėje gyvenantį M.

V. dėl keliamo triukÅ¡mo, jis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spyrė į nukentėjusiojo E. P. duris, jam padarydamas 50 eurų žalÄ . M. V. prisipažino įvykdęs šį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl jam skirta minimali straipsnyje numatyta nuobauda. Pažymi, kad nuobauda M. V. skirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. PraÅ¡o M. V. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK 2018-03-30 nutarimÄ nepakeistÄ .              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.

V. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus, papildomai nurodydamas, kad jis durų nespardė. Jis tÄ dienÄ savo namuose su dviem savo draugais žiÅ«rėjo filmus. Mama jam pasakė, kad ji telefone gavo kaimyno žinutę, kad pritildytų garsÄ . Jis pritildė garsÄ ir iÅ¡leido draugus iÅ¡ savo buto. Ä® kitÄ namo laiptinę nebuvo įėjęs, draugai taip pat nebuvo nuėję į kitÄ laiptinę. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jam pasakė, kad jeigu jis neprisipažins dėl padaryto nusižengimo, jam ir jo draugams bus paskirta maksimali 700 Eur bauda.

Tai pasakė pareigÅ«nė, kuri ir surašė protokolÄ . Jis iÅ¡sigando dėl didelės baudos, nes mama gauna tik minimalų darbo užmokestį, todėl ir pasakė, kad spyrė į duris, nors iÅ¡ tikro nei jis, nei jo draugai to nepadarė. Nukentėjusysis E. P. parodė, kad M. V. yra jo kaimynas, gyvenantis kitoje laiptinėje. Naktį M. V. bute garsiai buvo leidžiama muzika. Tuomet jis telefonu parašė SMS žinutę M. V. motinai, praÅ¡ydamas nutildyti muzikÄ ir perspėdamas, kad, jeigu nenutildys muzikos, bus iÅ¡kviesta policija.

Po žinutės iÅ¡siuntimo, muzika kaimynų bute nutilo ir minučių bėgyje kumščiais buvo trankomos jo buto durys. Jis nematė, kas trankė jo buto duris. Jam išėjus į laiptinę, matė, kad laiptais žemyn prie laiptinės durų nubėgo keli asmenys, tačiau kas ten buvo, jis negali pasakyti. Mano, kad bÅ«tent dėl tos priežasties, kad jis prašė nutildyti muzikÄ ir perspėjo dėl policijos iÅ¡kvietimo, M. V. galėjo taip pasielgti. M. V. gyvena kitos laiptinės pirmame aukÅ¡te, o jis pats kitos laiptinės antrame aukÅ¡te.

Jis matė, kaip lauke M. V. kažkur su draugais išėjo, jie į laiptinę nesugrįžo. Jis nuo M. V. yra nukentėjęs ir anksčiau, duris yra sudaužęs ne pirmÄ kartÄ . Mano, kad svetimas žmogus taip pasielgti negalėjo, taip pasielgti galėjo tik M. V., nors ir nematė, kad bÅ«tent jis taip darė.Liudytoja, policijos pareigÅ«nė Asta Petronytė parodė, kad M. V. pažįsta tarnybos reikalais. Ji gavo užduotį suraÅ¡yti M. V. protokolÄ . SuraÅ¡ant M. V. protokolÄ , jis iÅ¡ pradžių neigė padaręs nusižengimÄ , tačiau po ilgo pokalbio jis pasakė:

“RaÅ¡ykit kÄ norit, raÅ¡ykit, kad spyriau į duris vienÄ kartÄ â€œ. Tuomet ji, kaip sakė M. V., taip ir parašė administracinio nusižengimo protokole. Tokios kalbos, kad jeigu M. V. prisipažins dėl padaryto nusižengimo, bus skirta mažesnė nuobauda, nebuvo. M. V. bauda buvo paskirta tokia, kokia numatyta įstatyme. Ä®statyminė atstovė K. V. parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo savo bute ir kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, o kitame buto kambaryje muzikÄ leido jos sÅ«nus Modestas su draugais.

Tuomet ji iÅ¡ kaimyno E. P. gavo žinutę, kurioje jis prašė pritildyti muzikÄ . Ji apie tai pasakė sÅ«nui, sÅ«nus muzikÄ pritildė. Po to, po kiek laiko, sÅ«nus su draugais išėjo, tačiau jie išėjo ne iÅ¡ karto po muzikos pritildymo, o tik po kurio tai laiko. Po kiek laiko sÅ«nus vienas grįžo į namus. SÅ«nus sakė, kad nespardė kaimyno durų. Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.IÅ¡tyrus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad M. V. atlikto neteisėtus veiksmus, administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, sugadindamas E. P. duris ir taip padarydamas jam turtinę žalÄ .

Iš teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad jis negali patvirtinti, kad būtent M. V. galėjo sugadinti jo buto duris. Nukentėjusysis E. P. teigė, kad nematė, kas trankė jo buto duris. Jam išėjus į laiptinę, matė, kad laiptais žemyn prie laiptinės durų nubėgo keli asmenys, tačiau kas ten buvo, jis negali pasakyti. E. P. remiasi tik prielaida, kad tai galėjo padaryti M. V., nurodant tik bendro pobūdžio aplinkybes, jog po jo žinutės išsiuntimo M.

V. motinai, muzika kaimynų bute nutilo ir minučių bėgyje buvo trankomos jo durys kumščiais. BÅ«tent dėl to jis ir kaltina M. V., kadangi anksčiau M. V. yra sugadinęs jo turtÄ . Vertinant kitus byloje esančius duomenis matyti, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas M. V. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės remiantis tik M. V. prisipažinimu, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kurį pareigÅ«nė užfiksavo protokole. M. V. teismo posėdyje teigė, kad jis durų nespardė, tačiau pareigÅ«nei pasakius, kad jei jis neprisipažins dėl padaryto nusižengimo, jam ir jo draugams bus paskirta maksimali 700 Eur bauda ir, iÅ¡sigandęs didelės baudos, liepė pareigÅ«nei raÅ¡yti, kad į duris jis spyrė vienÄ kartÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta protokolÄ suraÅ¡iusi ir nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė A. Petronytė neneigė, kad M. V. iÅ¡ pradžių neprisipažino dėl neteisėtų veiksmų, tačiau tik po ilgo pokalbio su juo, M. V. liepė jai raÅ¡yti į protokolÄ , kad jis į duris spyrė vienÄ kartÄ . A. Petronytė teigė, kad ji M. V. nesakė, kad jeigu jis prisipažins, bus skirta mažesnė nuobauda. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien įtariamojo ar kaltinamojo asmens prisipažinimas padarius neteisėtus veiksmus, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti jį kaltu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Prisipažinimas padarius neteisėtus veiksmus, turi bÅ«ti pagrindžiamas ir kitais objektyviais įrodymais. Tuo labiau, kad tuoj po įvykio M. V. taip pat nepripažino savo kaltės. Vertinant byloje esančius tokius duomenis, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tokio administracinio nusižengimo elementų buvimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių M. V. kaltę, jam galimai padarius administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinus visas administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti M.

V. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 str., todėl visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn M. V. naudai.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra objektyvių įrodymų, jog M. V. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 str., todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina, M. V. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 str., sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Be to, atkreiptinas institucijos, priėmusios nutarimÄ , dėmesys, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų buvusi nustatyta M.

V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, nutarime nustatytos tokios klaidos: Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Astos Petronytės nutarimu Nr. 54-ANR_N-676-2018 M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d., tačiau iÅ¡ dėstomosios dalies matyti, kad jam inkriminuojamas viso Å¡io straipsnio nusižengimas, kadangi Å¡is straipsnis apskritai dalių neturi. Be to, M. V. buvo paskirta ANK 115 str. sankcijoje nustatyta minimali bauda 50,00 Eur. M. V., gim. 2000-09-27, yra nepilnametis, todėl skiriant jam baudÄ nebuvo pritaikytos ANK 44 str. nuostatos, kada nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, bet ne mažesnės negu penki eurai ir ne didesnės negu devyni Å¡imtai eurų.

Be to, Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ priėmė ta pati pareigÅ«nė A. Petronytė, kai ANK 615 str. 3 d. nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai. Tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros.Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, M.

V. skundas tenkintinas, Biržų rajono PK 2018-03-30 nutarimas Nr. 54-ANR_N-676-2018 naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 2 p.). Administracinio nusižengimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina Biržų rajono PK nusižengimÄ padariusio asmens nustatytmui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 2 p., 4 d., 644 str., 646 str., teismas n u t a r i a : M. V. skundÄ tenkinti.2018-03-30 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 54-ANR_N-676-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ M.

V. atžvilgiu nutraukti. Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui. Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėja                                                                                                   Nida Solovjovienė