b4648b7a-413b-4e13-a3f0-a809211d2d1f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-467-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00578-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geltas“ vadovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ bei iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geltas“ direktorius R. D. kreipėsi į teismÄ su prareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“; nustatyti UAB „Geltas“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos: restruktÅ«rizavimo administratoriaus atlyginimo suma 847 Eur (įskaitant pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM)) per mėnesį, paÅ¡to iÅ¡laidos apmokamos pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, restruktÅ«rizavimo plano parengimas 1 936 Eur;

žyminis mokestis, vykdymo iÅ¡laidos, nenumatytos administravimo iÅ¡laidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius iÅ¡laidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka; leisti vykdyti UAB „Geltas“ visus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, kurios bÅ«tų vykdomos iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, nustatant, kad iÅ¡ kiekvienos atsiskaitomosios sÄ skaitos gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai 40 000 Eur apimtyje.

Nurodė, kad atsakovė yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, turintis 12 darbuotojų, įsteigtas 2014 m. spalio 22 d., nėra bankrutuojantis ar bankrutavęs. UAB „Geltas“ Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monė veda derybas su naujais užsakovais, artimiausiu metu bus sudaromos sutartys dėl darbų užsakymo, todėl įmonė gaus pajamas, galės atsiskaityti su kreditoriais.

Didžioji dalis kreditorių sutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu.

2. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Geltas“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad UAB „Geltas“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2019 m. liepos 18 d. buvo 30 641,05 Eur. Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gegužės 22 d. IeÅ¡kovas siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau skola nebuvo sumokėta. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka buvo perduotas antstoliui.

UAB „Geltas“ vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, įmonės vardu registruotos tik 5 transporto priemonės, kurioms taikomi apribojimai. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. liepos 18 d. duomenis UAB „Geltas“ mokestinės nepriemokos suma yra 2 316,98 Eur. UAB „Geltas“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ teikti už 2017 m. sausio 1 d. Pagal juos UAB „Geltas“ turtas sudarė 1 602 661 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 470 506 Eur.

Taigi įmonės pradelsti įsipareigojimai jau 2017 m. virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Geltas“, iÅ¡kėlė UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylos ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ ; įmonės administratore paskyrė UAB „Reniva“.

6. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartyje nustatė, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Geltas“ turėjo 1 470 506 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų kreditoriams, iÅ¡ jų visa suma mokėtina per vienerius metus. Pagal balansÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo 1 592 750 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, iÅ¡ jų 47 700 Eur suma mokėtina po vienerių metų ir 1 545 050 Eur mokėtina per vienerius metus.

Iš 2019 m. liepos 15 d. (restruktūrizavimo bylos iškėlimui parengto) balanso Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad UAB „Geltas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 635 588 Eur, iš jų 1 274 140 Eur suma mokėtina po vienerių metų ir 361 448 Eur mokėtina per vienerius metus. Iš 2019 m. liepos 30 d. (bankroto bylos iškėlimui parengto) balanso Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad UAB „Geltas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 632 669 Eur, iš jų 1 274 140 Eur suma mokėtina po vienerių metų ir 358 529 Eur mokėtina per vienerius metus.

Pagal 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ 2017 m. UAB „Geltas“ patyrė 100 764 Eur nuostolių. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ 2018 m. įmonė patyrė 766 766 Eur nuostolių. IÅ¡ 2019 m. liepos 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad per 2019 m. I pusmetį UAB „Geltas“ patyrė 205 604 Eur nuostolių, o pagal 2019 m. liepos 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ â€“ iki 2019 m. rugpjūčio 8 d.

įmonė buvo patyrusi 180 008 Eur nuostolių.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartyje taip pat nustatė, kad atsakovė į bylÄ pateikė 2019 m. birželio 1 d. – 2019 m. liepos 15 d. apyvartos žiniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, kad skolos tiekėjams už prekes sudaro 1 346 610,20 Eur (pradelstų įsipareigojimų suma nenurodyta), taip pat pateikė skolų tiekėjams už prekes ir paslaugas sÄ raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d., pagal kurį skolos tiekėjams iÅ¡ viso sudaro 1 348 480,34 Eur (prie kiekvieno tiekėjo nurodyta – terminas nuo 31 iki 60 dienų arba daugiau nei 90 dienų).

Ä® bylÄ taip pat pateiktas darbo užmokesčio skolos sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Geltas“ yra skolinga 122 034,80 Eur 35 įmonės darbuotojams (prie kiekvieno darbuotojo nurodyta – terminas nuo 1 iki 30 dienų, nuo 31 iki 60 dienų arba daugiau nei 90 dienų). Pagal atsakovės UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateiktÄ 2019 m. liepos 15 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovės bendra skola kreditoriams sudaro 1 538 693,83 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos 341 989,54 Eur suma nurodyta kaip pradelsta, o 1 196 704,29 Eur kaip nepradelsta (prie kiekvieno kreditoriaus nurodyta – mokėjimo data atidėta, iki 60 dienų ar daugiau nei 90 dienų).

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d., nutartyje konstatavo, kad atsakovė patikimais duomenimis nepagrindė, jog UAB „Geltas“ pradelstos skolos kreditoriams sudaro tik 341 989,54 Eur sumÄ iÅ¡ aktualiame balanse nurodytos bendros 1 632 669 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimų. 2017 ir 2018 m. ataskaitiniais laikotarpiais atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo 1 400 000 Eur (2017 m. – 1 470 506 Eur, 2018 m. – 1 545 050 Eur), todėl Å¡ios sumos atitinkamai vėlesniais laikotarpiais (2018 – 2019 m.) turėjo bÅ«ti padengtos.

Įvertinęs aplinkybę, kad tuo pačiu laikotarpiu UAB „Geltas“ pelno negeneravo, tačiau patyrė žymius nuostolius, bendra skolos suma didėjo, formavosi nepriemokos valstybės biudžetui ir įsiskolinimas darbuotojams, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, jog nepaneigta aplinkybė, kad balansuose nurodyta didesnė nei 1 400 000 Eur suma 2019 m. pradžioje jau buvo pradelsta. Net pati atsakovė iš esmės neneigia, jog visi kreditorių reikalavimai (1 538 693,83 Eur) yra pradelsti, tik pažymi, kad dalis kreditorių atidėjo mokėjimo terminus (modifikavo prievoles).

Atsakovės pateikti susitarimai dėl prievolių modifikavimo pagrindžia aplinkybę, kad tik dalies skolų (484 333,86 Eur) mokėjimo terminas buvo atidėtas vėlesniam laikotarpiui. Dėl likusios atsakovės nurodytos nepradelstos (atidėtos) skolų dalies (712 370,43 Eur) Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo įsitikinti, kadangi į bylÄ nėra pateikti susitarimai su kitais kreditoriais. Kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad skolų kreditoriams UAB „Aberna“, UAB „Albrechta“, UAB „Automatikos sistemos“, UAB „Daligna“, UAB „DWB Underground technologies“ ir daugeliui kitų mokėjimo terminai yra atidėti, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kada Å¡iems kreditoriams susidariusių skolų mokėjimo terminai buvo atidėti.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad skola vienam iÅ¡ didžiausių kreditorių UAB „SLO Lithuania“ (202 761,46 Eur) taip pat priskirta prie nepradelstų, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, jog pagal pateiktus naujus įrodymus tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra pagrindo. Pagal 2018 m. spalio 26 d. sutartį UAB „Geltas“ įsipareigojo dalimis iÅ¡dėstytÄ 282 000 Eur skolÄ sumokėti nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., mokėjimus už atsakovę atliekant pastarosios debitoriams UAB „Axis Power“ ir UAB „Elektros tinklas“.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės debitoriai bÅ«tų tinkamai įvykdę atsakovės prievolę UAB „SLO Lithuania“. Be to, kreditorių sÄ raÅ¡o sudarymo metu nurodyta skola turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai sumokėta (skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminas pasibaigęs), todėl UAB „SLO Lithuania“ arba turėjo bÅ«ti nebetraukiama į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , arba jos skola laikoma tinkamai ir laiku (iki 2018 m. gruodžio 28 d.) nesumokėta, dėl to pradelsta. 2019 m. laiduotojo įmonės (atsakovės akcininkės) UAB „Noveta“ atlikti 11 400 Eur mokėjimai UAB „SLO Lithuania“ tik patvirtina aplinkybes, kad atsakovės debitoriai nėra tinkamai įvykdę prievolės UAB „SLO Lithuania“ už atsakovę, todėl juos iÅ¡ dalies bando padengti su laiduotoju susijusi įmonė.

9. Teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi įpareigojo UAB ,,Geltas“ vadovÄ R. D. per deÅ¡imt dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo pateikti 2019 m. sausio–spalio mėn. įmonės finansinių ataskaitų rinkinį, aktualaus laikotarpio visų įmonės kreditorių (tarp jų ir darbuotojų) ir debitorių sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, konkrečiÄ kalendorinę atsiskaitymų datÄ pagal sutartis ar įstatymus (pvz.: 2019 m. sausio 1 d.), kreditorių sutikimus atidėti skolų mokėjimo terminus, jeigu tokie yra.

UAB ,,Geltas“ vadovas R. D. nepateikė teismui jokių duomenų, todėl, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi, teismas konstatavo, kad UAB „Geltas“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra nemažesni nei 1 148 335,14 Eur (1 632 669 Eur – 484 333,86 Eur). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Geltas“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2019 m. liepos 18 d. buvo 30 641,05 Eur, o 2019 m. gruodžio 20 d. duomenimis šis įsiskolinimas yra padidėjęs iki 36 297,74 Eur.

Be to, to paties laikotarpio VMI duomenimis, UAB „Geltas deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma buvo 2 316,98 Eur, o 2019 m. gruodžio 27 d. duomenims – 27 685,23 Eur. Taigi, UAB „Geltas“ įsipareigojimai kreditoriams didėja, UAB „Geltas“ nepateikė duomenų, kad yra priešingai.

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartyje nustatė, kad pagal laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. balansÄ 2017 m. UAB „Geltas“ turėjo turto už 1 602 661 Eur, iÅ¡ jo 35 132 Eur ilgalaikio ir 1 567 529 Eur trumpalaikio turto. Pagal laikotarpio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ , įmonė turėjo turto už 958 139 Eur, iÅ¡ jo 22 772 Eur ilgalaikio ir 935 367 Eur trumpalaikio turto. IÅ¡ 2019 m. liepos 15 d. (restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui parengto) balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 795 373 Eur, iÅ¡ jo 15 113 Eur ilgalaikio ir 780 260 Eur trumpalaikio turto.

Pagal 2019 m. liepos 30 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimui parengto) balansÄ , turto vertė sudarė 818 050 Eur, iÅ¡ jo 15 113 Eur trumpalaikis ir 802 937 Eur ilgalaikis turtas. Pagal pateiktus balansus ir 2018 bei 2019 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad didžiÄ jÄ atsakovės turto dalį sudaro bÅ«tent trumpalaikis turtas – iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (550 541 Eur) bei per vienerius metus gautinos (199 542 Eur) sumos.

Nors į bylÄ yra pateiktas UAB „Geltas“ debitorių sÄ raÅ¡as, tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie atsakovės galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių. Juolab, kad pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis dalis debitorių yra bankrutuojančios arba bankrutavusios bendrovės (UAB „Vilmanto statybos“, UAB „Vaitesa“, UAB „Elratas“, UAB „BD grupė“). AnalogiÅ¡kai atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie balanse nurodyto 550 541 Eur trumpalaikio turto vertę, kurį sudaro iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog įmonės gauti išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys vien pagal balanse nurodytus duomenis, be kitų įrodymų, taip pat negali būti laikomas realiu ir tikru juridinio asmens turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1713-464/2015).

11. UAB „Geltas“ nepateikus įrodymų apie priemones, kurių ėmėsi atsakovė debitorinėms skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, duomenų apie atsakovės turtÄ , detaliÄ jo sudėtį, realiÄ turto (tarp jo ir trumpalaikio) vertę, įrodymų, pateisinančių atsakovės turto vertės pokyčius, turto likvidumÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje nustatytų duomenų pagrindu teismas konstatavo, kad UAB „Geltas“ turi turto už nedidesnę nei 67 967 Eur sumÄ (818 050 Eur – 550 541 Eur – 199 542 Eur).

12. Byloje nustačius, kad UAB „Geltas“ turtas sudaro 67 967 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 1 148 335,14 Eur, t. y. virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, teismas konstatavo, kad atsakovės įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, todėl yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas pažymėjo, kad faktÄ , jog atsakovės įmonė yra nemoki, bÅ«tų galima konstatuoti net atsakovės vadovui pateikus įrodymus apie UAB „Geltas“ balanse įraÅ¡yto 818 050 Eur turto realumÄ , kadangi ir tokiu atveju pradelsti įsipareigojimai (1 148 335,14 Eur) virÅ¡ytų pusę į UAB „Geltas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

13. Teismas taip pat pažymėjo, kad pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės veiklai stabilizuoti ir atkurti, juose numatytos priemonės yra nerealios restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti. Pelnas planuojamas gauti iÅ¡ veiklos, kuri pastaruoju metu buvo nuostolinga, metmenyse nenumatyta atsisakyti konkrečios nuostolingos veiklos, įvairinti veiklÄ , atlikti tam tikrus struktÅ«rinius pertvarkymus, nėra duomenų, kad bÅ«tų imtasi priemonių debitorinėms skoloms iÅ¡ieÅ¡koti.

Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra tik preliminarus verslo planas, tačiau jau iÅ¡ paties joje pasiÅ«lyto veiklos modelio matyti, jog jis nesudarys pakankamų sÄ lygų atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalios veiklos. Vien veiklos tęsimas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismo vertinimu, tik prielaidomis ateityje uždirbti pelnÄ iÅ¡ veiklos, kuri pastaruoju metu buvo nuostolinga, paremtas bendrovės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas nėra realiai įgyvendinamas.

14. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas atsisakė iÅ¡kelti UAB „Geltas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tuo tarpu nustatęs, kad atsakovės turtas sudaro 67 967 Eur sumÄ , o pradelsti įsipareigojimai – 1 148 335,14 Eur sumÄ , t. y. virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, teismas sprendė, kad nustatytas UAB „Geltas“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu įmonės nemokumo sÄ vokÄ . AtskirÄ pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Geltas“ sudaro 122 034,8 Eur siekianti skola 35 UAB „Geltas“ darbuotojams. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2019 m. gruodžio 20 d. duomenimis UAB „Geltas“ dirba tik 10 darbuotojų. Tai reiÅ¡kia, kad didžioji dalis įsiskolinimų yra jau atleistiems darbuotojams. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas UAB „Geltas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

15. Administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ teismas skyrė bankroto administratorę UAB „Reniva“, kurios kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovės UAB „Geltas“ direktorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1.

Teismas vertino atsakovės mokumÄ , remdamasis subjektyviu savo įsitikinimu, o ne realia atsakovės finansine padėtimi. Skundžiama nutartis buvo priimta tik dėl to, kad nebuvo pateikti aktualÅ«s finansinės atskaitomybės dokumentai. 16.2. Atsakovė ne kartÄ prašė pratęsti terminÄ finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti iki 2020 m. sausio 10 d., tačiau teismas nepagrįstai termino nepratęsė. Toki bÅ«du teismas neužtikrino vieÅ¡ojo intereso, neveikė aktyviai. Teismas taip pat nesiėmė procesinių veiksmų, kad iÅ¡reikalautų finansinės atskaitomybės dokumentus iÅ¡ atsakovės. Tad skundžiama nutartis priimta skubotai, neįvertinus realios atsakovės finansinės padėties. 16.3.

Atsakovė neatitinka nė vieno iÅ¡ įstatyme nustatytų kriterijų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. 16.3.1. Pagal atsakovės 2019 m. liepos 15 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudaro 795 373 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 341 989,54 Eur, tada nevirÅ¡ija 1/2 įmonės turto vertės. O tai reiÅ¡kia, kad atsakovė yra moki. 16.3.2. 2019 m. liepos 15 d. balanse nurodyta 1 635 588 Eur suma, nereiÅ¡kia, kad tai yra pradelsti atsakovės įsipareigojimai. Å ioje balanso eilutėje gali atsispindėti ir nepradelsti įsipareigojimai, kurie turi bÅ«ti apmokėti per vienerius metus. 16.3.3.

Didžioji dalis kreditorių yra davę sutikimus dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo. Prievolės modifikuotos, pakeisti atsiskaitymo terminai, todėl realiai 2019 m. liepos 15 d. pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 341 989,54 Eur, o ne 1 348 480,34 Eur. 16.3.4. Su darbuotojais yra nuolat atsiskaitoma, todėl teismo nurodoma skola darbuotojams 122 034,80 Eur neegzistuoja. Be to, yra vykdomi atsiskaitymai ir su kitais kreditoriais. 16.4. Å iuo metu ieÅ¡kovė turi 10 darbuotojų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovei, jie neteks pragyvenimo Å¡altinio.

Tai turėtų neigiamÄ socialinę reikÅ¡mę, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . 16.5. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra nurodomos preliminarios priemonės, o visos tikslios, konkrečios ir detalizuotos priemonės bus nurodytos restruktÅ«rizavimo plane, todėl teismo vertinimas, kad minėtuose metmenyse atsakovės nurodytos priemonės yra nepakankamos yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieÅ¡tarauja teismų praktikai.

17. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo paÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. UAB „Geltas“ pagrįstai iÅ¡kelta bankroto byla. 17.2. Kauno apygardos teismas, iÅ¡keldamas UAB „Geltas“ bankroto bylÄ , vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis apie atsakovės finansinę bÅ«klę, kurios yra pagrįstos. 17.3. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi įpareigojo UAB „Geltas“ vadovÄ per 10 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo pateikti 2019 m. sausio-spalio mėn. įmonės finansinių ataskaitų rinkinį ir kitus bylai aktualius dokumentus, tačiau bendrovės vadovas dokumentų iki skundžiamos nutarties priėmimo taip ir nepateikė. 17.4.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių. Juolab, kad pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, dalis UAB „Geltas“ debitorių yra bankrutuojančios arba bankrutavusios bendrovės. AnalogiÅ¡kai atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie balanse nurodyto 550 541 Eur trumpalaikio turto vertę, kurį sudaro iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. 17.5. Ä®vertinus visas aplinkybes, tai, kad įsiskolinimas VSDFV biudžetui didėja (2020 m. sausio 23 d. duomenimis, UAB „Geltas“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudaro 36 297,74 Eur: 34 704,52 Eur įmokų, 1 593,22 Eur delspinigių), taip pat atsižvelgus į tai, jog yra savarankiÅ¡kas pagrindas įmonei kelti bankroto bylÄ dėl vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su juo susijusius mokėjimus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Geltas“ atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ , įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, nes restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus.

18. Tretieji asmenys UAB „Jodestas“ ir UAB SLO Lithuania atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

19. Atsakovė UAB „Geltas“ pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 m. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 21. Atsakovė pateikė teismui įrodymus – atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 m. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikti, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, viena vertus, Å¡ie nauji įrodymai yra reikÅ¡mingi, priimant byloje procesinį sprendimÄ , antra vertus, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima.

Dėl atskirojo skundo argumentų 22. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo gautas 2019 m. liepos 30 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatos.

23. Anot atsakovės direktoriaus, neteisingas procesinis sprendimas byloje buvo priimtas tik dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti, negalėjo įvertinti realios atsakovės turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas su pastarÄ ja pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus duomenis, vadovaudamasis taikytina teise bei savo vidiniu įsitikinimu, atsižvelgęs į aktualiÄ teismų praktikÄ byloje nagrinėjamais klausimais.

Sprendžiant dėl atsakovės mokumo, pirmosios instancijos teismo įvertinta atsakovės turtinė padėtis laikytina realia skundžiamos nutarties priėmimo momentui, nes ji buvo nustatyta pagal į bylÄ pateiktus duomenis. Už tai, kad teismui laiku nebuvo pateikta naujausia informacija apie atsakovės turtinę padėtį, nagrinėjamu atveju atsakingas tik pareiÅ¡kėjas. Tuo tarpu, kaip iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 28-29 punktuose, net ir gavus atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 m., atsakovės mokumo, o, atitinkamai, ir bÅ«tinybės atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vertinimas nesikeičia.

24. Antra, nors ne kartÄ teismo buvo praÅ¡oma pratęsti terminÄ finansinės atskaitomybės dokumentams už 2019 m. pateikti iki 2020 m. sausio 10 d., tai savaime nereiÅ¡kia, kad tokie praÅ¡ymai turėjo bÅ«ti tenkinti. Nuo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti teismui 2019 m. sausio–spalio mėnesių įmonės finansinių ataskaitų rinkinį ir kitus bylai nagrinėti aktualius dokumentus, priėmimo momento, 2019 m. lapkričio 7 d., iki skundžiamos nutarties priėmimo momento, 2019 m. gruodžio 31 d., parėjo beveik du mėnesiai, o terminas pateikti nurodytus dokumentus buvo pratęstas net du kartus (2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vienas mėnuo ir trys savaitės yra pakankamas laiko tarpas parengti ir pateikti teismui minėtus dokumentus. Aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbios ir pateisinančios įrodymų nepateikimÄ teismo nustatytu terminu, apeliantas nenurodė. Tad pirmosios instancijos teismas ginčo terminÄ pratęsti iki 2020 m. sausio 10 d. atsisakė pagrįstai. Å iame kontekste pažymėtina, jog nors yra pripažįstama, kad bankroto bylose esama vieÅ¡ojo intereso ir teismo vaidmuo teisminiame bankroto procese yra aktyvus, tai nereiÅ¡kia, kad įrodymų rinkimo ir įrodinėjimo pareigÄ , paneigiant bendrÄ proceso rungtyniÅ¡kumÄ , turi tik teismas – pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakovės direktoriumi, turi procesinę pareigÄ teikti įrodymus, patvirtinančius savo nurodomÄ faktÄ , kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ .

Minėta, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, atskleidžiančius atsakovės turtinę padėtį, susidariusiÄ 2019 m. sausio–spalio mėnesiais. Tai laikytina pakankamais pirmosios instancijos teismo procesiniais veiksmais, įgyvendinant savo pareigÄ veikti aktyviai bankroto procese.

25. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė neatitinka nė vieno iÅ¡ įstatyme nustatytų kriterijų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė yra nemoki. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo momentu atsakovė turėjo turto už ne didesnę nei 67 967 Eur sumÄ (818 050 Eur (balansinė turimo turto vertė) – 550 541 Eur (iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys) – 199 542 Eur (per vienerius metus gautinos sumos)), o jos pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 148 335,14 Eur, t. y. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ atsakovės turto bendros sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei per vienerius metus gautinos sumos, į bylÄ nepateikus įrodymų apie Å¡io turto likvidumÄ bei realumÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pareiÅ¡kėjo teiginiui, jog balanso eilutė „mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ apima tiek pradelstus įsipareigojimus, tiek tuos, kurie yra dar nepradelsti. Pirmosios instancijos teismas apie pradelstus atsakovės įsipareigojimus sprendė ne tik iÅ¡ minėtos atsakovės balanso eilutės, o taip pat iÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o, susitarimų su kreditoriais dėl mokėjimo terminų atidėjimo ir kitų atsakovės teismui pateiktų, jos turtinę padėtį atspindinčių dokumentų.

Å i pirmosios instancijos teismo atlikta analizė yra iÅ¡sami ir teisinga, patvirtina, jog priimant skundžiamÄ nutartį, egzistavo pagrindas spręsti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 148 335,14 Eur. Dėl kreditorių sutikimų dėl skolos mokėjimo terminų atidėjimo apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylÄ pateikti tokie susitarimai tik 484 333,86 Eur sumai ir pirmosios instancijos teismas tai teisingai nustatė, kas reiÅ¡kia, kad atskirojo skundo argumentuose pateikti skaičiavimai yra klaidingi, neatitinka į bylÄ pateiktų duomenų.

27. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė atsakovės skolÄ darbuotojams. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad su darbuotojais yra nuolat atsiskaitoma, todėl teismo nurodoma skola darbuotojams 122 034,80 Eur neegzistuoja, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Jei ir vyko ir (ar) vyksta tam tikri atsakovės atsiskaitymai su savo darbuotojais, tai nereiÅ¡kia, kad nėra galimybių nustatyti atsakovės skolos darbuotojams konkrečiu laiko momentu. TÄ pagrįstai ir teisingai padarė pirmosios instancijos teismas. Tad apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsakovei bankroto bylÄ iÅ¡kėlė pagrįstai.

28. Ä®vertinęs naujai pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atsakovė iÅ¡liko nemoki. Pagal 2019 m. spalio 31 d. atsakovės balansÄ ji turi turto už 587 306 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 13 037 Eur, trumpalaikis turtas – 574 269 Eur. Trumpalaikio turto kontekste iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudaro 249 378 Eur, o per vienerius metus gautinos sumos – 311 799 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjas vis dar nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų pastarojo turto likvidumÄ ir realumÄ , apeliacinės instancijos teismas jo neįskaito į atsakovės bendrÄ turto masę ir sprendžia, kad atsakovė turi turto už 38 177,40 Eur.

Pagal balanso duomenis atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 1 678 344 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 898 432 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 779 912 Eur. Pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradelstos skolos tiekėjams sudaro 1 338 292,10 Eur, pagal susitarimus su kreditoriais dėl mokėjimo terminų atidėjimo mokėjimo terminai atidėti įsipareigojimams už 447 333,86 Eur, tad iÅ¡ viso atsakovės pradelsti įsipareigojimai tiekėjams sudaro 890 958,24 Eur.

Å iuo momentu atsakovė įsiskolinimo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui neturi, apdrausti 9 asmenys. Pagal VMI duomenis atsakovė valstybės biudžetui skolinga 31 063,60 Eur. IÅ¡ atsakovės skolų darbuotojams sÄ raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovės pradelstos skolos 31 darbuotojui sudaro 93 450,93 Eur, pagal susitarimus su darbuotojais dėl mokėjimo terminų atidėjimo mokėjimo terminai atidėti įsipareigojimams už 37 000 Eur, tad iÅ¡ viso atsakovės pradelsti įsipareigojimai darbuotojams sudaro 56 450,93 Eur.

Taigi atsakovės pradelsti įsipareigojimai iš viso sudaro 978 472,77 Eur.

29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai iš viso sudaro 978 472,77 Eur, o jos turto vertė – 38 177,40 Eur, darytina išvada, kad atsakovė yra išlikusi nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme bei egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas bankroto bylos iškėlimo pagrindas – nustatytas įmonės nemokumas. Tuo tarpu atsakovei turint 56 450,93 Eur pradelstų įsiskolinimų darbuotojams, konstatuotina, jog nustatytas ir antrasis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas bankroto bylos iškėlimo pagrindas – įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį.

Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog neigiamos bankroto bylos iÅ¡kėlimo socialinės pasekmės likusiems 9 atsakovės darbuotojams tikėtinai padarys menkesnę socialinę žalÄ nei atsakovės tolesnis nuostolingas veikimas, didinant jos įsipareigojimus kreditorių daugetui ir mažinant jų reikalavimų patenkinimo tikimybę, įskaitant 27 atsakovės atleistus darbuotojus, kuriems atsakovė turi pradelstų įsiskolinimų.

30. Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomų preliminarių priemonių pasakytina, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ pateiktų metmenų viso labo matyti, kad planuojama tęsti nuostolingÄ veiklÄ , tuo tarpu priemonių, kurios įgalintų bendrovės realų restruktÅ«rizavimÄ , esamÄ veiklÄ padarytų pelninga, nenumatyta.

31. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka