b4635a32-08f2-4fe6-af7b-1f719c73cbb2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2160-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03920-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.8.; 3.1.18.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ekspresas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ekspresas“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Mažieji apartamentai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažieji apartamentai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo ekspresas“ dėl patirtų nuostolių atlyginimo,Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Verslo ekspresas“ prašė iÅ¡ atsakovo BUAB „Mažieji apartamentai“ priteisti 35 256,82 Eur įsiskolinimÄ , 700,78 Eur delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 8,05 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos. Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 95 642,99 Eur nuostolių, 8,05 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant jas nuo atsakovui priteistos sumos.

IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-05 nutartimi ieÅ¡kovo turtinių ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo bendrai 35 957,60 Eur sumai atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis bei pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, palikdamas teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis.

Vilniaus apygardos teismas 2016-04-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui pervedė 35 957,99 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimu tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, atliko prieÅ¡prieÅ¡inį skolų įkaitymÄ ir priteisė ieÅ¡kovo naudai 33 124,99 Eur skolos, 708 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos 33 124,99 Eur sumos.

Vilniaus apygardos teismas 2017-10-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovas BUAB „Mažieji apartamentai“ prašė grÄ Å¾inti 35 957,60 Eur, esančius Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 35 957,60 Eur. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , taikytinas specialusis atsakovo turto režimas, kurį vykdo bankroto administratorius Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti ir 34 944,04 Eur pervesti į ieÅ¡kovo depozitinę sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad atsakovas pervedė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 35 957,60 Eur tam, kad jis galėtų toliau disponuoti jam priklausančiu turtu. Lėšos buvo skirtos ieÅ¡kovo, o ne kitų jo kreditorių reikalavimams užtikrinti. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo priteista skola, įsiteisėjo ir tapo vykdytina dar prieÅ¡ tai, kai įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. IÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad lėšos bÅ«tų perduotos jam.

Teismo depozitinėje sÄ skaitoje saugomos lėšos priklauso ne atsakovui, todėl Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis netaikytina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir grÄ Å¾ino atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančius 35 957,60 Eur, atskaičius banko mokestį. Apylinkės teismas:nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , pinigines lėšas 35 957,60 Eur sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, nes atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pervedė 35 957,99 Eur;nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5649-565/2017 buvo sustabdytas atsakovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, taip pat sustabdytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų 35 957,60 Eur bet koks perdavimas (mokėjimas), tačiau teismui nutarus atsisakyti iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

Antstolis D. S., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2017-11-03 patvarkymu areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias teismo depozitinėje sÄ skaitoje. Iki 2018-01-03, kai Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2790-866/2018 priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo bei taikė turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , numatytÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje, 35 957,99 Eur ieÅ¡kovui nebuvo pervesti. Sprendė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taikytinas specialusis atsakovo turto valdymo režimas, kurį atlieka teismo paskirtasis bankroto administratorius bei įsigalioja draudimas vykdyti visas finansinės prievoles, kurios nebuvo įvykdytos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodė, kad atsakovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 35 957,60 Eur skirtus bÅ«tent apelianto, o ne kitų skolininko kreditorių reikalavimams užtikrinti. Ne dėl apelianto kaltės procesas vyko apie dvejus metus. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria apeliantui buvo priteista skola, įsiteisėjo ir tapo vykdytina dar prieÅ¡ tai, kai įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Antstolis 2017-11-03 patvarkymu areÅ¡tavo apelianto naudai pinigines lėšas, esančias teismo depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau neaiÅ¡ku kodėl antstolis nenurašė pinigų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl apeliantas įgijo teisę reikalauti, kad Å¡ios lėšos jam bÅ«tų perduotos. Teismo depozitinėje sÄ skaitoje saugomos lėšos priklauso ne atsakovui, todėl Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis netaikytina. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintos normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip ribojančios kreditorių ar trečiųjų asmenų teisę susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės valdymo.

Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali bÅ«ti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolėms vykdyti.Atsakovas su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovas lėšas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo tikslu panaikinti apribojimus, pritaikytus laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu. Lėšos depozite atlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkcijÄ . Toks užtikrinimas netapatintinas su iÅ¡ankstiniu ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymu.

Depozite esančios lėšos neturėtų būti naudojamos išimtinai tik vieno konkretaus ieškovo reikalavimams tenkinti. Antstolis neatliko veiksmų, kurių pagrindu apeliantas būtų įgijęs nuosavybės teisę į depozite buvusias atsakovo lėšas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ginčo lėšos jam priklausytų nuosavybės teise. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria atsakovui buvo grÄ Å¾inti 35 957,60 Eur, įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , tikslu užtikrinti ieÅ¡kovo turtinių ieÅ¡kinių reikalavimų patenkinimÄ .

Byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-08 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui pervedė 35 957,99 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo naudai priteista 33 124,99 Eur skolos, įsiteisėjo priėmus Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nutartį.

Antstolis D. S., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2017-11-03 patvarkymu areÅ¡tavo pinigines lėšas teismo depozitinėje sÄ skaitoje ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas saugoti teismo sÄ skaitoje ir neiÅ¡mokėti skolininkui iki atskiro antstolio nurodymo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2790-866/2018 2018-01-03 nutartimi priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Mažieji apartamentai“ iÅ¡kėlimo bei taikė bendrovės turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ .

Teismo nutartyje pažymėta, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimtas teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, kuria bankroto administratoriumi paskirtas V.

R.. Ä®siteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsigalioja draudimas vykdyti visas finansinės prievoles, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 dalis). Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018-02-06, o Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 nutartimi panaikintas BUAB „Mažieji apartamentai“, taikomas turto ir turinių teisių, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, areÅ¡tas, pritaikytas teismų ir kitų institucijų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 sprendimas iki Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2790-866/2018 priėmimo nebuvo įvykdytas ir teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės turtas toliau turi bÅ«ti tvarkomas pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. Vilniaus apygardos teismui 2018-03-01 nutartimi panaikinus BUAB „Mažieji apartamentai“ priklausančio turto areÅ¡tÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje esantis turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankroto administratoriui ir dalinamas BUAB „Mažieji apartamentai“ bankroto eigoje pagal nustatytas taisykles. Užstato pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį sumokėjimas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , yra laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo dalykas.

Å ioms lėšoms taikytinas režimas, analogiÅ¡kas tam, koks yra taikomas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones suvaržytam turtui. CPK 150 straipsnio 3 dalis nurodo, jog tenkinus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Ä®statymai nesieja turto areÅ¡to su sprendimo konkrečioje byloje įvykdymu ir nenumato, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis suvaržytas turtas po sprendimo įsiteisėjimo pereina ieÅ¡kovo nuosavybėn.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos jau buvo tapusios ieÅ¡kovo nuosavybe.

Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu priėmimo metu teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos buvo areÅ¡tuotos antstolio patvarkymu ieÅ¡kovo naudai, tačiau tokia turto bÅ«sena netapatintina su ieÅ¡kovo nuosavybės teise į pinigines lėšas.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsniu, teismas, n u t a r i a : ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                         JÅ«ra Marija Strumskienė