b46316c8-bb66-414f-9c40-37eb003c30bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5229-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04632-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 50. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

E. L., bÅ«damas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimÄ , 2014 m. sausio 17 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas A. L. skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 dėl Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 bÅ«rio bÅ«rio vado A. P. 2013-10-28 nutarimo Nr. 10N-3093704-13. Teismo posėdyje E. L. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog jis nemelavo.

Jis pakartojo, kad datos neprisimena, su A. L. susitarė vakare susitikti Liepkalnio stadione. Jis, E. L. atėjo pirmas ir laukė Andrejaus, matė, kad ten automobiliu „BMW“ manevravo G., kurį pažinojo iš matymo, kurio automobilis tamsesnis negu A.. Netrukus atvažiavo A. ir R.. Tuo metu G. išvažiavo. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas, po to privažiavo antras ekipažas. Apžiūrėjo automobilius, priėjo prie A. L. automobilio ir paprašė dokumentų, jo, E. L. nieko neklausė.

Teismo posėdyje, nagrinėjant skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas P. T.-R. parodė, kad prie Žalgirio stadiono vyko varžybos, jis stovėjo apatinėje aikÅ¡telėje ir iÅ¡girdo padangų čiuožimÄ , nuvažiavo pažiÅ«rėti. Pamatė juodos spalvos automobilį „BMW“, kuris baigė atlikinėti Å¡oninį slydimÄ . Tai sukėlė pavojų kitiems žmonėms. Minėto automobilio vairuotojas baigė manevrÄ ir pats paskutinis prisiparkavo.

Pasak P. T.-R., jis matė, kad pažeidėjas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai privažiavo prie Å¡io automobilio arčiau. Jis, P. T.-R. iÅ¡ akiračio nebuvo paleidęs automobilio. Priėjęs prie automobilio, patikrino padangas, iÅ¡ vairuotojo paėmė dokumentus ir paaiÅ¡kino, kÄ pastarasis pažeidė. Jis, P. T.-R. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobiliui nėra atlikta techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas sakė, kad su viskuo sutinka ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Tuo metu priėjo kitas žmogus, sakė, kad yra giminaitis, užimantis aukÅ¡tas pareigas ir gali įtakoti liudytojÄ , kad jis, matęs įvykį, pakeistų savo parodymus.

Kai bÅ«na varžybos apsauga įleidžia žmones, dar keli apsaugos darbuotojai stovi prie įvažiavimo. Liudytojas sakė, kad matė kaip automobilis „BMW“ prisiparkavo, jis parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Teismo posėdyje, nagrinėjant skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas T. B. parodė, kad miglotai atsimena įvykį. Teisėjai pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, kadangi įvykis seniai buvo, jis nelabai atsimena.

Teismo posėdyje, nagrinėjant skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. vakare, jis, dirbdamas apsaugoje, iÅ¡girdo padangų cypimÄ . Pamatė Å¡viesios spalvos, Å¡viesiai pilkos ar melsvos spalvos automobilį „BMW”, jį stebėjo kurį laikÄ , po to grįžo į aikÅ¡telę ir pakvietė pareigÅ«nus. Pasak V. V., kas vairavo nematė, bent du žmonės tikrai buvo automobilyje. Teisėjai pagarsinus liudytojo paaiÅ¡kinimÄ , V.

V. patvirtino, kad taip ir buvo kaip nurodyta. PareigÅ«nas patikslino, kad buvo melsvos spalvos automobilis ir pasakė valstybinį numerį. Jis, V. V. matė, kad buvo Å¡viesus automobilis, paaiÅ¡kinime spausdinimo klaida. Buvo laiko tarpas, kai grįžo į teritorijÄ ir galėjo nepamatyti ar automobilis iÅ¡važiavo ar ne. Pasak V. V., pažeidėjo nepažįsta, niekas jo neįtakojo Å¡itoje byloje. V. V. paaiÅ¡kino, kad matė kaip Å¡viesios spalvos automobilis sukiojosi aikÅ¡telėje, dėl atstumo negalėjo pamatyti valstybinio numerio, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Kai ėjo kviesti pareigÅ«nų buvo laiko tarpas 2 min., kai grįžo matė, kaip prisiparkavo automobilis „BMW”. Jis, V. V. negali pasakyti, ar tai tas pats automobilis, kuris manevravo. Pasak V. V., už automobilio nesimatė tiksliai ar bÅ«tent tas automobilis, pagal spalvÄ pamanė, kad tai tas pats automobilis, kuris manevravo. V. V. paaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ savo akiratyje automobilio nematė, pareigÅ«nas pasakė jam, kad užfiksavo automobilį, paklausė ar jis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nai jam padiktavo, kokios spalvos automobilis ir jo valstybinį numerį, nebuvo pagrindo abejoti pareigÅ«nais, pastarieji nurodė, kad buvo melsvos spalvos automobilis, jam pareigÅ«nai patikslino spalvÄ .

Anot V. V., jam nebuvo daromas joks spaudimas, po įvykio jį pakonsultavo kaimynas, pasakė, kad galima paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kuris nuimtų nuo jo atsakomybę, galima paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡imti iÅ¡ bylos. PareigÅ«no nei vardo, nei pavardės, kuris jam, V. V. liepė raÅ¡yti automobilio spalvÄ ir valstybinį numerį, nežino. Teismo posėdyje, nagrinėjant skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 liudytojas O. J. parodė, kad 2013-10-23, vakare, vykstant futbolo varžyboms, jie užtikrino tvarkÄ , bazavosi aikÅ¡tės virÅ¡uje.

Pasak O. J., iÅ¡girdo automobilio padangų cypimÄ , automobilio nematė, nes buvo už kampo. Nubėgo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. PaaiÅ¡kėjo, kad kitame aikÅ¡tės gale taip pat girdėjosi cypimas. Jis, O. J. T. B. pasakė važiuoti automobiliu, o pats bėgo pėsčiomis. Jis, O. J. pamatė, kad aikÅ¡telėje automobilis suka ratus, po to automobilis sustojo. Tuo metu prie automobilio privažiavo P. T.-R.. Pasak O. J., bėgdamas automobilio neiÅ¡leido iÅ¡ akių, vairuotojo veido neprisimena, nežiÅ«rėjo.

Jis, O. J. P. T.-R. davė nurodymÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . O. J. paaiÅ¡kino, kad vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, viduje sėdėjo vienas, kadangi automobilį visÄ laikÄ matė, vairuotojas negalėjo pasikeisti. IÅ¡ pradžių vairuotojas neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, gal norėjo pasipuikuoti prieÅ¡ merginas. Vėliau vairuotojas kažkam paskambino ir pradėjo praÅ¡yti suraÅ¡yti protokolÄ tik už automobilio techninės apžiÅ«ros nebuvimÄ .

Pasak O. J., apsaugos darbuotojas V. V. matė, kaip automobilis suka ratus, pastarasis, atrodo, buvo priėjęs prie automobilio. Jis, O. J. per kitÄ renginį klausė V. V., gal yra vaizdo įraÅ¡as, atsakė, kad nėra, nes toje vietoje kamera nefilmuoja, taip pat paaiÅ¡kino, kad tokie vairuotojai pastoviai kelia problemas. Nors minėto automobilio vairuotojas neprisipažino, kad vairavo chuliganiÅ¡kai, bet protokolas suraÅ¡ytas pastarajam teisingai ir pagrįstai. Kas pirmas priėjo prie automobilio, dabar jau gerai neprisimena, bet yra įsitikinęs, kad viskas atlikta teisingai.

Kituose automobiliuose sėdėjo vairuotojo draugai, kÄ pastarieji darė nežino. Pasak O. J., kad chuliganiÅ¡kai automobilį vairavo bÅ«tent tas vairuotojas, yra įsitikinęs.IÅ¡ teismo posėdžio 2014 m. sausio 17 d. protokolo nagrinėjant skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 matyti, kad E. L. buvo įspėtas pagal ATPK 1872 straipsnį už žinomai melagingÄ parodymų davimÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, su A. L. susitarė vakare susitikti Liepkalnio stadione.

Jis atėjo pirmas ir laukė A.. Matė, kad ten automobiliu BMW manevravo G., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. Jo automobilis tamsesnis negu A.. Netrukus atvažiavo A. ir R.. Tuo metu G. iÅ¡važiavo. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas, po to privažiavo antras ekipažas. ApžiÅ«rėjo maÅ¡inas, priėjo prie Anatolijaus maÅ¡inos ir paprašė dokumentų. Jo nieko neklausė (b.l. 4). . IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014 matyti, kad iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ A.

L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 bÅ«rio bÅ«rio vado A. P. 2013 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 10N-3093704-13 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi A. L. apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. L. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , melagingais parodymais klaidino teismÄ ir trukdė byloje nustatyti tiesÄ .

Jo padarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-60-806/2014, Vilniaus apygardos 2014 m. balandžio 15 d. nutartis byloje Nr. ATP -471-318/2013, 2014 m. sausio 17 d. teismo posėdžio protokolas, liudytojų P. T.-R., T. B., V. V., O. J. parodymai. E. L. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį. E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: pažeidimas baigtas, tyčinis, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 22 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų apie administracines nuobaudas ir teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį skirtina minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti E. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje, 1000 Lt baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6400, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje). Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius teismui baudos mokėjimo kvito Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės ir už paskirtÄ baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Irma Randakevičienė