b462cc2b-fdea-4d7f-8d44-d2dec7b54871 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-224-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05166-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.7.; 1.3.2.9.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11568-1028/2018 pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių miesto savivaldybei ir Å iaulių lopÅ¡eliui-darželiui „B“ dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. I. N. M. kreipėsi į teismÄ , prašė:

1) panaikinti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. T-244 ir pripažinti ieÅ¡kovės atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų neteisėtu;

2) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktorės pareigas;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės visas turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«dama laikinai nedarbinga sužinojo apie tai, jog atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės Taryba 2018 m. liepos 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-244, kuriuo nuo 2018 m. liepos 9 d. atÅ¡aukė ieÅ¡kovę iÅ¡ Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ vadovo pareigų, kaip praradusiÄ pasitikėjimÄ . Pažymėjo, jog Å¡is sprendimas buvo vykdytas įforminant darbo pasibaigimÄ laikino ieÅ¡kovės nedarbingumo metu (apie ieÅ¡kovės atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų informuotas VSDFV teritorinis padalinys, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, iÅ¡eitinė iÅ¡moka bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turėjo bÅ«ti informuota apie 2018 m. liepos 5 d. susirinkimÄ , jai turėjo bÅ«ti sudarytos sÄ lygos pasiaiÅ¡kinti dėl aplinkybių, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ pareigų. IeÅ¡kovė akcentavo, jog yra kaltinama praradusi darbdavio pasitikėjimÄ todėl, kad Å iaulių miesto savivaldybės Taryba du metus iÅ¡ eilės nepritarė jos teiktoms metinės veiklos ataskaitoms – dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti informuota apie darbo pareigų pažeidimus, pareikalauta jos pasiaiÅ¡kinimo, tačiau to nebuvo padaryta.

Darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta, kai darbo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenumatė darbdavio teisės atÅ¡aukti darbuotojÄ iÅ¡ užimamų pareigų, todėl jÄ ir atsakovÄ siejantis susitarimas dėl darbo teisinių santykių negali bÅ«ti nutraukiamas tokiu bÅ«du, kuris nebuvo numatytas, sudarant darbo sutartį. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad priimtas sprendimas atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ pareigų yra diskriminacinio pobÅ«džio, susijusio su jos amžiumi.

4. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė, atsiliepdama į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovė prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovės, kaip biudžetinės įstaigos vadovės, tinkamumu efektyviai vadovauti ir kompetentingai veikti įstaigos naudai, todėl, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , atÅ¡aukė ieÅ¡kovę iÅ¡ darželio-lopÅ¡elio direktorės pareigų kaip praradus pasitikėjimÄ . Pažymėjo, kad sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų, yra pagrįstas ne tik absoliutaus pobÅ«džio teise atÅ¡aukti darbuotojÄ , bet ir objektyviai pagrįstas vieÅ¡uoju interesu.

5. Atsakovė nurodė, kad dar 2018 m. birželio 7 d. Tarybos posėdyje buvo svarstyta, ar pritarti ieÅ¡kovės 2017 metų veiklos ataskaitai, buvo nutarta minėtai ataskaitai nepritarti, todėl tuo metu Tarybai teiktas Tarybos sprendimo projektas „Dėl pritarimo Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai“ priimtas nebuvo, tai savaime reiÅ¡kė, jos ataskaitai nepritarta. Å is sprendimas formaliai buvo įformintas 2018 m. liepos 5 d. vykusiame posėdyje priėmus sprendimÄ T-243 „Dėl nepritarimo Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai“.

Atsakovė pažymėjo, kad tik po to, kai buvo priimtas minėtas sprendimas, Taryba balsavo dėl ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų. Apie sprendimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. liepos 9 d., tačiau susipažinti su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovė atsisakė. Kadangi Tarybos sprendimų projektai yra skelbiami vieÅ¡ai, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes susipažinti su savivaldybės Tarybos priimtais sprendimais. Atsakovė nurodė, kad Tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu T-287 „Dėl pritarimo Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ buvo nepritarta ir 2016 metų ieÅ¡kovės veiklos ataskaitai.

Atsakovė akcentavo, kad jokiame įstatyme nenumatyta Tarybos pareiga nurodyti priežastis, sprendžiant dėl nepritarimo įstaigos vadovo metų veiklos ataskaitoms ar atÅ¡aukiant vadovÄ iÅ¡ einamų pareigų. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės metų ataskaitoms buvo nepritarta dar ir dėl daugybinių skundų iÅ¡ darželio bendruomenės bei oficialių valstybės institucijų raÅ¡tų. Taryba, praradusi pasitikėjimÄ Ä¯staigos vadovu, turėdama Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) įtvirtintÄ teisę, atÅ¡aukė įstaigos vadovę iÅ¡ direktorės pareigų ir, siekdama užtikrinti nepertraukiamÄ Ä¯staigos veikimÄ , nuo kitos dienos po ieÅ¡kovės atÅ¡aukimo paskyrė kitÄ asmenį laikinai eiti įstaigos direktoriaus pareigas, kol konkurso bÅ«du bus paskirtas nuolatinis įstaigos vadovas.

6. Atsakovė nurodė, kad įstaigos vadovui netinkamai atliekant pareigas, kai darbo rezultatai neatitinka jam keliamų reikalavimų bei du metus iÅ¡ eilės Taryboje nepritariama vadovo metų veiklos ataskaitoms, atsiranda pagrįstas pagrindas prarasti pasitikėjimÄ vadovu. Atsakovė, remdamasi vieÅ¡uoju interesu, o ne vien tik absoliutaus pobÅ«džio teise atÅ¡aukti vadovÄ , priėmė sprendimÄ â€“ atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų ir nurodė pagrįstÄ ir motyvuotÄ priežastį – praradus pasitikėjimÄ .

Å is pasitikėjimas buvo prarastas dvejus metus iÅ¡ eilės nepritarus vadovo metų veiklos ataskaitoms, atsižvelgus į daugybinius skundus bei oficialių valstybės institucijų pateiktus raÅ¡tus. Nepritarimas dvejus metus iÅ¡ eilės įstaigos vadovo metų veiklos ataskaitoms sÄ lygojo pasitikėjimo praradimÄ , dėl ko negalima buvo tikėtis ateityje įstaigos interesus atitinkančio ieÅ¡kovės elgesio ir jai keliamus aukÅ¡tesnius reikalavimus atitinkančių darbo ir veiklos rezultatų, todėl Tarybai praradus pasitikėjimÄ ieÅ¡kove, ji buvo atÅ¡aukta.

7. Atsakovė nurodė, kad ieškovė eina lopšelio-darželio „B.“ direktorės pareigas nuo1980 m. rugpjūčio 1 d., todėl su ja nėra sudarytos darbo sutarties; darbo pradžia yra įforminta Šiaulių miesto Liaudies švietimo skyriaus 1980 m rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr.

82. Darbo santykiai su ieÅ¡kove pasibaigė esant savarankiÅ¡kam pagrindui – jÄ atÅ¡aukus iÅ¡ pareigų. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ pareigų buvo atÅ¡aukta 2018 m. liepos 9 d., tuo pačiu Tarybos sprendimu nuo 2018 m. liepos 10 d. buvo paskirtas kitas asmuo laikinai eiti be vadovo likusio lopÅ¡elio-darželio direktoriaus pareigas. Taryba turi teisę paskirti Å¡vietimo įstaigos vadovÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktu. Atsakovė pažymėjo, kad užregistruoti naujai paskirtÄ asmenį, laikinai einantį direktoriaus pareigas, Juridinių asmenų registre įpareigoja ir Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnis.

8. Atsakovė nurodė, kad atÅ¡aukiant juridinio asmens vadovÄ , įstatymai nenustato darbdavio pareigos raÅ¡tu įspėti darbuotojÄ . Reikalavimo laikytis DK nuostatų, kuriose reglamentuotas darbuotojų įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ ir darbo sutarties nutraukimo ribojimai, taikymas neatitiktų teisės atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ absoliutumui. AtÅ¡aukiant vadovÄ iÅ¡ pareigų negali bÅ«ti taikoma DK nustatyta pareiga informuoti darbo pareigų pažeidimÄ padariusį asmenį apie įvykdytus darbo pareigų pažeidimus, pareikalauti pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ bei atsižvelgti į drausminės nuobaudos skyrimo terminus.

Darbdavio pareiga leisti pasiaiÅ¡kinti dėl aplinkybių, kurios tampa pagrindu priimti sprendimÄ nutraukti darbo santykius, kyla tik siekiant nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Atsakovė pažymėjo, kad atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų gali bÅ«ti be kaltės, pasiaiÅ¡kinimo pateikimas, taikant atÅ¡aukimo institutÄ , įstatymuose nenumatytas, todėl yra neprivalomas. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta be kaltės iÅ¡mokant jai vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Kadangi du kartus iš eilės buvo nepritarta ieškovės metų veiklos ataskaitoms, tai buvo pakankamas pagrindas kilti abejonėms dėl įstaigos vadovo kompetencijos, tinkamo vadovavimo bei veiklos efektyvumo.

9. Atsakovė pažymėjo, kad nei sprendime, nei jokioje su juo susijusioje medžiagoje nėra pasisakyta, kad pasitikėjimas ieškove, kaip įstaigos vadove, prarastas dėl jos amžiaus. Ieškovės teigimas, kad sprendimas yra diskriminacinio pobūdžio dėl jos amžiaus ir įstaigos vadovė pakeičiama kitu darbuotoju dėl to, kad ieškovė yra vyresnė, nėra pagrįstas. Įstatymai neriboja atšaukimo instituto taikymo nei dėl greitai pasibaigsiančio darbo santykių termino, nei dėl įstaigos vadovo amžiaus.

10. Atsakovė pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 5-1, 56-3 straipsniais, taip pat 15 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 1 papunkčiu ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sutikimÄ , ieÅ¡kovės darbo santykiai tapo terminuotais iki konkurso tvarka bus iÅ¡rinktas ir paskirtas lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktorius, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. sausio 1 d. Å iuo metu jau yra įvykęs konkursas ir iÅ¡rinktas laimėtojas eiti lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus pareigas.

Todėl net ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nebÅ«tų galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ , kadangi aplinkybė, kuria buvo apibrėžtas ieÅ¡kovės darbo santykių terminas, jau yra įvykusi, o jos nepaisymas prieÅ¡tarautų įstatyme numatytam teisinam reguliavimui, kurio pagrindu ieÅ¡kovės darbo santykiai baigėsi dar ir dėl termino pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino.

Teismas nurodė, jog atÅ¡aukiant ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų, Taryba turėjo absoliučiÄ ir neribotÄ teisę tai padaryti, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, ieÅ¡kovei praradus Tarybos pasitikėjimÄ . Teismas sprendė, kad Taryba turėjo svarų pagrindÄ nepasitikėjimui bei šį pagrindÄ teisme akivaizdžiai pagrindė.

12. Teismas nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. vykusiame Tarybos posėdyje buvo balsuota dėl pritarimo ieÅ¡kovės pateiktai lopÅ¡elio-darželio direktoriaus veiklos ataskaitai ir jai nebuvo pritarta, kadangi Tarybai buvo pateiktas tik pritarimo projektas, nuspręsta sprendimo nepriimti. Teismas pažymėjo, kad Å¡io Tarybos posėdžio metu ieÅ¡kovė dalyvavo, pristatė ataskaitÄ , atsakė į užduotÄ klausimÄ , nors tuo metu jau turėjo nedarbingumÄ . Teismas akcentavo, kad prieÅ¡ metus buvo nepritarta ir 2016 metų ieÅ¡kovės veiklos ataskaitai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes (kad du metus iÅ¡ eilės buvo nepritarta ieÅ¡kovės, kaip direktorės, veiklos ataskaitai), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tai yra pakankamai rimtas pagrindas atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ pareigų, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip vienkartinis, staigus sprendimas, siekiant tiesiog Å¡iaip nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovei buvo pateikta nusiskundimų dėl ieÅ¡kovės vadovavimo bÅ«do, psichologinės atmosferos lopÅ¡elyje-darželyje, ne kartÄ buvo nustatyta maisto tvarkymo, vaikų maitinimo veiklos pažeidimų, taip pat ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimas, negatyvi informacija apie ieÅ¡kovės, kaip vadovės veiklÄ , atsispindėjo ir žiniasklaidoje. Teismo vertinimu, tokie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės galimÄ nekompetencijÄ dirbti vadove, nenorÄ ir negebėjimÄ taisyti nustatytus įstaigos veiklos trÅ«kumus, taip pat kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės psichologinių savybių bei bendravimo sugebėjimų, reikalingų užimti vadovaujamas pareigas.

Teismas sprendė, kad nustatytos negatyvios aplinkybės yra įvairiapusės, apima daug įstaigos veiklos aspektų, todėl yra pakankamos prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kove, kaip juridinio asmens vadove, bei jÄ atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų; kad nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, jog pagrindas atÅ¡aukti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų buvo jau ir seniau, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Tarybos sprendimas buvo netikėtas, nepagrįstas, diskriminacinis ieÅ¡kovės atžvilgiu.

14. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atveju jos atÅ¡aukimo priežastimi buvo ilgalaikė, apimanti platų veiklos spektrÄ , negatyvi ieÅ¡kovės veikla, negebėjimas tinkamai vadovauti įstaigai, užtikrinti įstaigos tinkamÄ funkcionavimÄ , teisės normų, normatyvų laikymÄ si kasdienėje veikloje, vykdyti ir įgyvendinti savivaldybės atitinkamų institucijų įpareigojimus dėl nustatytų veiklos trÅ«kumų, įstaigos darbuotojų ir lankytojų nepasitenkinimas. Nepritarimas 2017 metų veiklos ataskaitai nevertintinas kaip pažeidimas, o tai yra ieÅ¡kovės darbo rezultatų įvertinimas; įstaiga dirbo neefektyviai ir netinkamai, ieÅ¡kovė dirbo neigiamai, nepasiekė įstaigai keltų rezultatų, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai įvertinta kaip praradusi Tarybos pasitikėjimÄ , dėl ko pagrįstai atÅ¡aukta iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio direktorės pareigų.

15. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. birželio 7 d. buvo balsuota dėl pritarimo ieÅ¡kovės pateiktai lopÅ¡elio-darželio direktoriaus veiklos ataskaitai ir jai nebuvo pritarta, Å¡io Tarybos posėdžio metu ieÅ¡kovė dalyvavo, taigi žinojo, kad jos veiklos ataskaita buvo svarstoma, žinojo, kad jai nepritarta, tačiau dėl formalumų sprendimas tame posėdyje nebuvo priimtas. Teismo vertinimu, savaime aiÅ¡ku, kad po tokio svarstymo artimiausiu metu bus surengtas kitas posėdis klausimui iÅ¡spręsti galutinai, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ domėtis Å¡iuo klausimu, be to – žinojo Tarybos reglamento nuostatÄ apie tai, kad dėl tokių ataskaitų Taryba sprendimÄ turėjo priimti iki liepos 1 d.

Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais (2018 m. liepos 9 d. aktu dėl skundžiamo sprendimo įteikimo), darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė vengė gauti jai svarbiÄ informacijÄ ir ginčijamÄ sprendimÄ . Teismas pažymėjo, kad teikti paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovė galėjo jau 2018 m. birželio 7 d. Tarybos posėdyje, kuriame dalyvavo.

16. Teismas nurodė, kad tiek pagal senÄ jį, tiek pagal naujÄ jį DK atitinkamomis teisės normomis buvo numatyti apribojimai nutraukti darbo santykius darbuotojo laikino nedarbingumo laikotarpiu, tačiau teismų praktikoje pagal senÄ jį DK tokia garantija nebuvo priskirta juridinio asmens vadovui, atÅ¡aukiamam iÅ¡ pareigų. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu nėra prielaidų daryti iÅ¡vadÄ , kad įsigaliojus naujam DK, materialiosios teisės normos, susijusios su juridinio asmens vadovo paskyrimu ir atÅ¡aukimu, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos kardinaliai prieÅ¡ingai. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės darbo sutarties pasibaigimas galėjo bÅ«ti įformintas ir laikino nedarbingumo laikotarpiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 17. IeÅ¡kovė (apeliantė) N. M., skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , praÅ¡o:

1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti;

2) priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

18. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodė, kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė neturėjo teisės svarstyti pritarimo ar nepritarimo 2017 metų veiklos ataskaitai klausimo 2018 m. liepos 5 d. Tarybos posėdyje apie tai nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei ir dar jos nedarbingumo metu. Pažymėjo, jog Å¡iame posėdyje ji nedalyvavo ne dėl savo ligos, bet dėl nežinojimo apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. ji nebuvo informuota nei apie 2018 m. liepos 5 d. Tarybos posėdžio vietÄ ir laikÄ , bet ir apie jame numatomus svarstyti klausimus, kurie galėjo sukelti ieÅ¡kovei materialines – teisines pasekmes.

Nurodė, kad nekviesdama į Tarybos posėdį ir neinformuodama apie jo vietÄ , laikÄ ir darbotvarkę, atsakovė buvo nenuosekli ir taip apribojo jos teisę dalyvauti. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodė, kad DK nuostatos nenumato darbdavio pareigos įspėti darbuotojÄ apie numatomÄ jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų ar suteikti jam teisę pasiaiÅ¡kinti dėl darbdaviui neįtikusių poelgių, tačiau DK numatyti teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos, darbo santykių stabilumo, darbo teisės subjektų lygybės principai bei susiklosčiusi faktinė situacija leidžia spręsti, kad atsakovė privalėjo informuoti savo darbuotojÄ apie 2018 m. liepos 5 d. darbotvarkę, sudaryti sÄ lygas dalyvauti susirinkime ir leisti pasiaiÅ¡kinti darbdaviui dėl pastarajam kilusių abejonių, kurios tapo faktiniu pagrindu nutraukti darbo sutartį.

19. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) nedarbingumas yra absoliučiai nereikÅ¡mingas, kadangi jis neribojo atsakovės teisės spręsti dėl pritarimo ar nepritarimo 2017 metų veiklos ataskaitai ir dėl darbo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovės (apeliantės) nuomone, jos nedarbingumas, kai Taryba priėmė sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su darbuotoju ir kai Å¡i sutartis buvo realiai nutraukta įforminant darbo teisinių santykių pabaigÄ , ribojo darbdavio teisę priimti sprendimus dėl darbo sutarties pasibaigimo. IeÅ¡kovė (apeliantė) pažymėjo, kad net ir laikant atsakovės sprendimÄ nutraukti darbo sutartį teisėtu, darbo sutarties nutraukimas turėjo bÅ«ti įformintas tik pasibaigus darbuotojo laikino nedarbingumo laikotarpiu, tad dėl nesavalaikio sutarties pabaigos įforminimo ieÅ¡kovės (apeliantės) darbo stažas sutrumpėjo vieneriais metais, sumažėjo mėnesinė pensija.

20. Teismas nepagrįstai sprendė, kad darbo sutartis nebuvo nutraukta dėl diskriminacinių priežasčių. Darbo sutartis buvo terminuota ir galiojo iki konkurso būdu bus išrinktas naujas vadovas, be ne ilgiau kaip iki 2019 m. sausio 1 d. Sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. liepos 9 d., t. y. maksimaliai skaičiuojant likus pusei metų iki jos galiojimo pabaigos. Darbo sutartis buvo nutraukta laikino nedarbingumo metu ir dar vasaros periodu, kai vaikų darželyje praktiškai nėra, o įstaigos vadovas buvo pavaduojamas. Sutartis buvo nutraukta ne dėl darbuotojo kaltės, bet dėl labai abstrakčios priežasties – dėl pasitikėjimo praradimo. Darbo sutartis su naujuoju vadovu sudaryta 2018 m. spalio 12 d. Dėl išvardintų priežasčių ieškovės (apeliantės) įsitikinimu darbo sutartis su ja buvo nutraukta ne dėl jos kompetencijos stokos, bet diskriminuojant pensinio amžiaus žmones.

21. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad joks teisės aktas neįpareigoja Tarybos, kaip kolegialios institucijos, kviesti suinteresuotus asmenis į rengiamus posėdžius. Tarybos posėdžiai yra vieÅ¡i ir informacija apie juos skelbiama vieÅ¡ai Savivaldybės interneto svetainėje. Taip pat jokie įstatymai nereikalauja Tarybos nurodyti priežasčių dėl nepritarimo įstaigos vadovų metų veiklos ataskaitoms, kaip ir dėl sprendimo atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ iÅ¡ einamų pareigų.

Tarybos darbÄ reglamentuoja Å iaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentas, patvirtintas Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T-253 „Dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“, kuriame detaliai apraÅ¡yta Tarybos posėdžiams teikiamų svarstyti klausimų rengimo bei posėdžių organizavimo tvarka. Jame numatyta, kad pateikti sprendimų projektai yra skelbiami Savivaldybės interneto svetainėje, tad ieÅ¡kovė (apeliantė) su visais teikiamais sprendimų projektais turėjo galimybę susipažinti.

Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovės (apeliantės) argumentas, kad ji privalėjo bÅ«ti informuota apie 2018 m. liepos 5 d. Tarybos posėdžio darbotvarkę, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė (apeliantė) savo teise pasisakyti dėl metų veiklos ataskaitos jau buvo pasinaudojusi 2018 m. birželio 7 d. posėdžio metu, atsakydama į Tarybos narių užduotus klausimus, o 2018 m. liepos 5 d. posėdyje buvo tik formaliai baigta jau pradėta procedÅ«ra. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė (apeliantė), žinodama, kad sprendimas dėl jos vadovaujamos įstaigos metų veiklos ataskaitos 2018 m. birželio 7 d. posėdyje nebuvo priimtas, turėjo visas galimybes ir net pareigÄ , kaip įstaigos vadovė, pasidomėti kito Tarybos posėdžio data ir susipažinti su jame svarstysimais projektais.

22. Atsakovė nurodė, kad laikinas nedarbingumas nėra ta socialinė garantija, kuria gali pasinaudoti iÅ¡ pareigų atÅ¡aukiamas įstaigos vadovas, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) nedarbingumas ribojo darbdavio teisę priimti sprendimus dėl darbo sutarties pasibaigimo, yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su atÅ¡aukimo teisės absoliutumo garantija bei draudimu jÄ riboti bet kokiomis papildomomis sÄ lygomis, įskaitant ir laikinÄ jį nedarbingumÄ , padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės (apeliantės) darbo sutarties pasibaigimas galėjo bÅ«ti įformintas jos laikino nedarbingumo laikotarpiu.

23. Atsakovė nurodė, kad darbo santykiai buvo nutraukti dėl motyvuotos, aiškios ir nedviprasmiškos priežastis – pasitikėjimo praradimo, kuris buvo akivaizdžiai pagrįstas (oficialūs institucijų raštai, patikrinimų pažymos, veiklos rezultatų įvertinimas, vieša informacija, pateikta žiniasklaidoje), todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė (apeliantė) buvo atšaukta diskriminuojant dėl amžiaus, argumentai šiuo klausimu yra tik subjektyvus ieškovės vertinimas, nepagrįstas jokiais teisės aktais ar įrodymais.

24. Atsakovė nurodė, kad DK 218 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis asmuo nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) negalima grÄ Å¾inti į darbÄ todėl, kad jos atÅ¡aukimas iÅ¡ užimamų vadovo pareigų buvo teisėtas, bei todėl, kad darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, t. y. atsakovė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas.

25. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl faktinių bylos aplinkybių 26. Remiantis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) lopÅ¡elio-darželio „B.“ pareigas ėjo nuo 1980 m. rugpjūčio 1 d., darbo pradžia įforminta Å iaulių miesto Liaudies Å¡vietimo skyriaus 1980 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymu Nr. 82 (b. l. 39). Å iaulių miesto savivaldybės mero 2017 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. S-3873 „Dėl darbo santykių termino“ ieÅ¡kovė (apeliantė) buvo informuota, kad jos darbo santykiai tampa terminuoti (b. l. 40–42). IeÅ¡kovė (apeliantė) 2018 m. vasario 2 d. Å iaulių miesto savivaldybės merui pateikė sutikimÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (b. l. 43). Å iaulių miesto savivaldybės mero 2018 m. vasario 2 d. potvarkiu Nr. MP-18 „Dėl Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktorės N. M. darbo santykių termino“ nustatyta, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) darbo santykiai tampa terminuoti iki konkurso tvarka bus iÅ¡rinktas ir paskirtas darželio-lopÅ¡elio „B,“ direktorius, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 1 d. (b. l. 44–45).

27. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-287 „Dėl pritarimo Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ nusprendė nepritarti ieškovės (apeliantės) veiklos ataskaitai (b. l. 30–33). 2018 m. birželio 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės taryba nusprendė nepriimti sprendimo posėdžio darbotvarkėje numatytu 5 klausimu dėl pritarimo lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai (b. l. 8–10);

Tarybos sprendimo projektas „Dėl nepritarimo Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai“ šiame posėdyje teiktas nebuvo. 2018 m. birželio 28 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-19 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžio sušaukimo“ 2018 m. liepos 5 d. sušauktas savivaldybės tarybos posėdis, kurio darbotvarkės 2.3 punkte numatytas klausimas – „Dėl nepritarimo lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai“; 2.4 punkte įtrauktas klausimas „Dėl N. M. atšaukimo iš Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus pareigų“ (b. l. 134–136). 2018 m. liepos 5 d.

Šiaulių miesto savivaldybės taryba nusprendė pritarti posėdžio darbotvarkėje numatytam 3 klausimui dėl nepritarimo lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai; pritarti posėdžio darbotvarkėje numatytam 4 klausimui dėl N. M. atšaukimo iš Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus pareigų (b. l. 137–138). 2018 m. liepos 5 d. priimtas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-243 „Dėl nepritarimo Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai“ (b. l. 34–37). 2018 m. liepos 5 d. priimtas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-244 „D.

N. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus pareigų“, kuriuo nuspręsta atÅ¡aukti ieÅ¡kovę (apeliantę) iÅ¡ pareigų nuo kitos darbo dienos (nuo 2018 m. liepos 9 d.) iÅ¡mokant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (b. l. 6).

28. Nuo 2018 m. liepos 10 d. laikinai eiti Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus pareigas, kol konkurso būdu bus paskirtas Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktorius, paskirta D. D. (b. l. 130). 2018 m. rugpjūčio 21 d. įvyko konkursas į Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus pareigas; direktoriaus atrankos komisija pripažino O. R. konkurso Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus pareigoms eiti nugalėtoja (b. l. 88). Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. T-328 „Dėl Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus skyrimo“ Taryba nusprendė paskirti 2018 m. spalio 15 d. penkeriems metams O.

R. Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B. direktore ir įgaliojo merÄ sudaryti su Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B“ direktore O. R. darbo sutartį (b. l. 89–90). 2018 m. spalio 12 d. su O. R. buvo sudaryta darbo sutartis (b. l. 128–129). Dėl ginčo esmės 29. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ pareigų buvo atÅ¡aukta Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu, vadovaujantis DK 104 straipsnio 1 dalimi.

30. IeÅ¡kovės atleidimo metu galiojusio DK (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 16 d.) VII skyriaus pirmajame skirsnyje, reglamentuojančiame vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumus, 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas. Taigi, juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimas yra juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, sudarantis pagrindÄ darbo sutarčiai pasibaigti, kitaip tariant, civilinių santykių su juridiniu asmeniu pabaiga (vadovo atÅ¡aukimas) lemia darbo santykių pabaigÄ . Tai yra savarankiÅ¡kas, tik specialiems subjektams (vadovaujantiems darbuotojams) taikomas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas.

31. Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra savivaldybė; 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba; 4 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ ; 6 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad biudžetinės įstaigos nuostatuose turi bÅ«ti nurodyta biudžetinės įstaigos vadovo kompetencija, skyrimo ir atleidimo tvarka.

32. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų biudžetinės įstaigos Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ nuostatų, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. T-380 „Dėl Å iaulių lopÅ¡elių-darželių ir Å iaulių P. A. regos centro nuostatų patvirtinimo“ 26 punkto – sprendimÄ dėl lopÅ¡elio-darželio direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atÅ¡aukimo iÅ¡ jų priima savivaldybės taryba (b. l. 162).

33. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 17 d.) 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte įtvirtinta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija – biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių (toliau – savivaldybės juridiniai asmenys) steigimas, reorganizavimas, likvidavimas ir jų priežiūra, savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau – švietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvavimas steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis; seniūnijų – biudžetinių įstaigų – nuostatų tvirtinimas.

Minėtos įstatymo nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡vietimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų priskirtas iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai.

34. Å iaulių lopÅ¡elis-darželis „B.“ yra biudžetinė įstaiga, kurios savininkė – Å iaulių miesto savivaldybė. Å iaulių miesto savivaldybės taryba, įgyvendindama įstatyme jai numatytÄ iÅ¡imtinę kompetencijÄ , 2018 m. liepos 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-244 „D. N. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus pareigų“. Kaip jau buvo minėta, savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas, įtvirtintas DK 104 straipsnio 1 dalyje, darbo santykių nutraukimas atÅ¡aukus vadovÄ iÅ¡ pareigų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad darbo santykių nutraukimas atÅ¡aukus vadovÄ , net ir esant kaltiems jo veiksmams, yra paprastesnis, operatyvesnis, sudarantis galimybę greičiau skirti naujÄ vadovÄ , lyginant su kitais DK nustatytais atleidimo pagrindais, siejamais su darbuotojo kalte. Å is pagrindas yra pakankamas darbo santykiams pasibaigti, todėl nereikia parinkti ir taikyti kitų DK normų, nustatančių darbo sutarties pasibaigimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018).

35. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2018 m. birželio 7 d. vykusiame Tarybos posėdyje buvo balsuota dėl pritarimo ieškovės (apeliantės) pateiktai Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai, šiai ataskaitai pritarta nebuvo. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai.

Kadangi 2018 m. birželio 7 d. vykusiame posėdyje Tarybai buvo pateiktas tik pritarimo projektas, nuspręsta sprendimo nepriimti. Å io Tarybos posėdžio metu ieÅ¡kovė (apeliantė) dalyvavo, pristatė ataskaitÄ , atsakė į užduotÄ klausimÄ . 2018 m. liepos 5 d. buvo suÅ¡auktas kitas Tarybos posėdis, kurio metu, be kitų klausimų, buvo svarstomas ir projektas dėl nepritarimo ieÅ¡kovės (apeliantės) pateiktai Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai, nuspręsta ataskaitai nepritarti;

šio posėdžio metu buvo svarstomas ir projektas dėl ieškovės (apeliantės) atšaukimo iš pareigų, nuspręsta pritarti ieškovės (apeliantės) atšaukimui iš pareigų. Šiame Tarybos posėdyje ieškovė (apeliantė) nedalyvavo.

36. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė (apeliantė) akcentuoja, kad apie 2018 m. liepos 5 d. vykusį Tarybos posėdį jai nebuvo praneÅ¡ta, taip buvo apribota jos teisė dalyvauti ir pasiaiÅ¡kinti darbdaviui dėl pastarajam kilusių abejonių, kurios tapo faktiniu pagrindu nutraukti darbo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl pritarimo Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai buvo svarstoma 2018 m. birželio 7 d. vykusiame Tarybos posėdyje, kurio metu ieÅ¡kovė (apeliantė) turėjo galimybę ataskaitÄ pristatyti, atsakyti į Tarybos narių klausimus bei teikti paaiÅ¡kinimus ataskaitos klausimais.

Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai nebuvo pritarta, ieškovei (apeliantei) šis sprendimas buvo žinomas. Dėl formalumų (dėl to, kad 2018 m. birželio 7 d. posėdyje nebuvo pateiktas nepritarimo Šiaulių lopšelio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitai projektas) klausimas buvo svarstomas 2018 m. liepos 5 d.

37. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalį – savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais merui pateikia komitetai, komisijos, tarybos nariai, tarybos narių frakcijos ir grupės, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės administracijos direktorius. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje. Minėto įstatymo 6 dalyje numatyta, kad savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkė ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki savivaldybės tarybos posėdžio paskelbiama savivaldybės interneto svetainėje.

Å iaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. T-253 „Dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“, 32 punkte numatyta, kad pateikti sprendimų projektai yra registruojami Sekretoriato atitinkamame dokumentų registre ir ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ po registracijos paskelbiami Savivaldybės interneto svetainėje.

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes (tai, kad 2018 m. birželio 7 d. vykusiame Tarybos posėdyje ieÅ¡kovė (apeliantė) dalyvavo ir turėjo galimybę pristatyti Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „B.“ direktoriaus 2017 metų veiklos ataskaitÄ , žinojo, kad Å¡iai ataskaitai nebuvo pritarta), į nurodytas teisės aktų nuostatas dėl privalomo sprendimų projektų skelbimo savivaldybės interneto svetainėje, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) direktorės pareigas ėjo nuo 1980 metų ir jai buvo žinoma metų veiklos ataskaitos svarstymo tvarka, ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentus dėl jos teisės apribojimo dalyvauti Tarybos posėdyje atmeta kaip nepagrįstus.

39. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad bÅ«ta nusiskundimų bei publikacijų žiniasklaidoje dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) vadovavimo bÅ«do, psichologinės atmosferos lopÅ¡elyje-darželyje, nustatyta įstaigos veiklos pažeidimų, ieÅ¡kovei (apeliantei) skirtas terminas veiklos trÅ«kumams Å¡alinti, nustatytas ieÅ¡kovės (apeliantės) darbo drausmės pažeidimas, du metus iÅ¡ eilės nepritarta direktorės veiklos ataskaitai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad buvo pakankamas pagrindas prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kove (apeliante), kaip juridinio asmens vadove, ir priimti sprendimÄ atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ pareigų.

Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta pozicija, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) buvo atÅ¡aukta diskriminuojant dėl amžiaus, apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo klausimu yra tik subjektyvus ieÅ¡kovės (apeliantės) vertinimas, nepagrįstas jokiais teisės aktais ar įrodymais.

40. IeÅ¡kovė (apeliantė) skunde nurodė, kad jos nedarbingumas tuo metu, kai buvo priimtas Tarybos sprendimas atÅ¡aukti jÄ iÅ¡ pareigų, ribojo darbdavio teisę priimti sprendimus dėl darbo sutarties pasibaigimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisė atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; Å¡ios teisės absoliutumÄ lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) santykių pobÅ«dis; pagal bendrÄ jÄ taisyklę nebÅ«tina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018).

41. Kasacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl privataus juridinio vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienasmenio bendrovės valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba lemia absoliučiÄ ir jokių sÄ lygų neapribotÄ jį iÅ¡rinkusio kito bendrovės organo teisę atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų. DK nustatyto draudimo nutraukti darbo sutartį darbuotojo nedarbingumo laikotarpiu taikymas bendrovės vadovui apribotų jį į pareigas paskyrusio bendrovės organo teisę atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų laiko atžvilgiu, nes objektyviai taptų neįmanoma užtikrinti bendrovės ir jo akcininkų interesus.

Tai paneigtų bendrovės ir jos vadovo atstovavimo teisinių santykių prigimtį ir tikslus. DK nustatytas apribojimas nutraukti darbo sutartį ligos metu, nėra ta socialinė garantija, kuria gali pasinaudoti bendrovės vadovas. Bendrovės vadovo laikinas nedarbingumas negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų, nes reikalavimo laikytis DK nuostatų, kuriose reglamentuoti darbuotojų įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ ir darbo sutarties nutraukimo ribojimai, taikymas neatitiktų teisės atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ absoliutumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007).

42. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į tai, kad Å¡vietimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų priskirtas iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai, kad Tarybai priklauso absoliuti teisė atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų, vertina, jog pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės (apeliantės), kaip juridinio asmens vadovės, darbo sutarties pasibaigimas galėjo bÅ«ti įformintas jos laikino nedarbingumo laikotarpiu, yra pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : I. N. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė