b46197df-e05e-4e93-928d-b9e0e99f5015 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-223-834/2017                                                               Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38969-2016-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  1.2.4.6.2.2.; 2.3.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius        Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Norai Šukaitytei, Ugnei Rėkutei,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nukentėjusiojo mažamečio D.

G. atstovei pagal įstatymÄ J. G., įgaliotam atstovui advokatui Anatolijui Svilai, gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,vertėjaujant Erikai Tunčikienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                  D. (D.) Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-06-03 Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), PravieniÅ¡kių II k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nuo 2016-08-23 sulaikytas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK, teistas:1) 2016-05-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., galutinė bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2016-07-14 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;2) 2016-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ajame sektoriuje; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 3 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :

         D. Å . sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent: 2016-08-08 apie 14.30 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), tėvui A. Å . priklausančiame bute, vonios kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ trenkė mažamečio brolio D. G., gim. 2009 m., galvÄ Ä¯ voniÄ ir sumušė Å¡iam virÅ¡utinę lÅ«pÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmÄ .        Kaltinamasis D. Å . teisme kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino ryte atsikėlė , nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus.

IÅ¡gėrė. Po to dar nupirko cigarečių, nuėjo namo. Jis paėmė nuo stalo cigaretes. Tada tėvas A. Å . jam paskambino ir pasakė „GrÄ Å¾ink cigaretes, nes bus blogai. Jis numetė ragelį, tada tėvas jam parašė žinutę „ jeigu negrÄ Å¾insi, bus blogai“. Jis grįžo namo, kažkur po 3 valandų atvažiavo su policija. Tėvo žodžiai buvo „AÅ¡ tau sakiau“. Nežino, kodėl mažametis D. G. nurodo, kad jis jį sumušė. Jis su juo normaliai pažaidė, iÅ¡siskyrė ir nuėjo namo.

Deivydas yra jo brolis, tik jų mamos skirtingos. Su D.jo santykiai normalÅ«s, pažaisdavo. Tėvas jam pasakė, kad tau bus blogai ir viskas. Po to kai atvažiavo policija, jo žodžiai buvo „AÅ¡ tau sakiau“ Su J. G., jis nebendrauja. Susipykę nebuvo. Nežino ar ji galėtų jį apÅ¡nekėti. Kai tėvas negeria, tai bÅ«na normalus, o kai iÅ¡geria, tai visi jo bijo.        Nukentėjusiojo mažamečio D. G. atstovė pagal įstatymÄ J. G. paaiÅ¡kino, jog E. ir D. ruošėsi eiti namo, jie buvo vonioje.

Jos vaikas atbėgo verkdamas, sakė, kad jį sumušė. D. su žmona buvo vonioje, vaikas vaikščiojo po namus. Deividas užėjo pas juos į voniÄ ir tada iÅ¡bėgo verkdamas. Vonioje buvo D.ir E.. Deividas atbėgo sumuÅ¡tas ir patinusia lÅ«pa. Jis pasakė, kad trenkė “Darka“, taip jis vadina D.. Ji jam iÅ¡ karto toje vietoje uždėjo Å¡aldytos mėsos. D. tėvas tuo metu buvo kambaryje, gulėjo, ji pati buvo virtuvėje. Vaikas atbėgo iÅ¡ vonios pusės. D. nėra linkęs fantazuoti.      Liudytoja J.

M. paaiÅ¡kino, jog atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ pas mažametį vaikÄ , kuris buvo po traumos. Ji suprato, kad sumušė dėdė, bet tiksliai neiÅ¡siaiÅ¡kino. Jam buvo lÅ«pos paraudimas, buvo emocinis vaiko sujaudinimas. Vaikui sumušė virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Buvo paraudimas virÅ¡ lÅ«pos, kitų požymių nebuvo. SumuÅ¡imo atveju patinimas gali praeiti per valandÄ , pridėjus kažko Å¡alto. Vaikas buvo susijaudinęs, iÅ¡sigandęs. Paraudimas buvo tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos.      L.

V. A. paaiÅ¡kino, jog kaip pareigÅ«nas vyko į iÅ¡kvietimÄ . Atvykus, vaiko tėvai teigė, vaiko brolis trenkė vaikui į veidÄ . Jie iÅ¡ karto iÅ¡kvietė medikus, sulaukė medikų, tėvai parašė pareiÅ¡kimÄ . Nuvažiavo į Nemenčinę kur sulaikė kaltinamÄ jį. Ä® Nemenčinę važiavo pas asmenį pavarde Å .. Vaikas taip pat sakė, kad jam trenkė brolis. Kai nuvažiavo pas kaltinamÄ jį į Nemenčinę, jis teigė, kad nieko nemušė. Vaikas buvo iÅ¡sigandęs, verkė.

Matėsi truputį paraudimas.       Liudytoja E. Å . paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ buvo pas A. Å . namie. Jie gėrė, ji vienintelė negėrė. Visi buvo neblaivÅ«s, ir pareiÅ¡kimÄ G. ir A. rašė neblaivÅ«s. Jie buvo pas juos porÄ dienų, iÅ¡ vakaro atvažiavo, sekančiÄ dienÄ iÅ¡važiavo namo. IÅ¡gertuvių metu nebuvo kilusių konfliktų tarp sÅ«naus ir tėvo. D. žaidė su savo sesėmis, broliais, net ir D. žaidė su D.. Ji su D. nebuvo nuėjusi į voniÄ . Kai jie išėjo D. normaliai lakstė.

Jie po 3-4 valandų sužinojo apie įvykį, nes policija atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. D.s bijo savo tėvo, nes kai jis geria visi vaikai jo bijo. Matė ne vienÄ kartÄ , kaip jis stumdė, tampė vaikÄ . Pati mama sakė paleisti. Neįsivaizduoja, kodėl D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad DarjuÅ¡as jį sumušė, negi vaikas tėvÄ kaltins, kurio bijo, kuris pats tÄ vaikÄ tampo. D. ir J. G. santykiai normalÅ«s. Ir D. G. ir J. G. – jie visi iÅ¡sigalvojo. Tėvas buvo normaliai girtas, mama taip pat neblaivi, bet mažiau.      L.

A. ( A.) Å . paaiÅ¡kino, jog D. Å . pas juos buvo dvi dienas. KitÄ dienÄ jis nuėjo žiÅ«rėti televizoriaus, DarjuÅ¡as su žmona buvo savo kambaryje, sugyventinė J. G. virtuvėje gamino maistÄ . Atėjo sÅ«nus jam buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa. Jis tada paskambino D. ( taip vadina D. Å . ). SÅ«nus sakė, kad vonioje paėmė už plaukų ar už galvos ir į skalbimo maÅ¡inÄ trenkė. Pasakė, kad D. taip padarė. LÅ«pa buvo sumuÅ¡ta, patinusi ir kraujavo. SÅ«nus atėjęs verkė. Iki įvykio D. su D.

Å . bendravo normaliai, nebuvo jokių pykčių. Jo paties santykiai su D. buvo normalÅ«s, susitikdavo, susiskambindavo. D. nėra linkęs fantazuoti, pasakytų, jeigu bÅ«tų pats nugriuvęs, neiÅ¡sigalvotų. D. nemeluoja. Jis pats savo sÅ«naus nemušė. T. D. ir jo dėl cigarečių konflikto nebuvo, buvo konfliktas dėl Deivydo.                 IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio dėl nukentėjusiojo mažamečio apklausos protokolo matyti, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nukentėjusysis D.

G. parodė, kad jis yra D. G., gimė gruodį, kokiais metais, nežino. Jį pasikalbėti pasikvietė apie D.. D. yra jo brolis, D. jam trenkė. D. jam trenkė į lÅ«pas vonioje. Pavogė pinigus, 2 eurus, Å¡ie gulėjo spintoje. Ta spinta yra mamos. Jis ėjo veidÄ plautis į voniÄ , po to D. jam trenkė. D. atėjo į voniÄ ir jam trenkė. D. paėmė jam už galvos ir su jo galva trenkė į voniÄ . Jie iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo greitoji. Kai jo galvÄ trenkė į voniÄ , D. pabėgo.

Jis pasakė iÅ¡ karto mamai. Mama buvo balkone, tėtis valgė virtuvėje. Vonioje be jo ir D. nieko daugiau nebuvo. D. motina buvo su juo, po to Å¡ie pabėgo. Å ios vardo ir metų nežino, D. motina sena. Jis vonioje prausėsi, jam iÅ¡ karto davė, jis atsitrenkė į voniÄ su lÅ«pa. Jam tada pradėjo skaudėti. Jis mamai pasakė, kad D. jį mušė, kad trenkė į voniÄ . Mamai pasakojo, kaip jį mušė, paėmė galvÄ ir trenkė. Jis gerai atsimena. T. D. pasakė: „kam tu čia trenkei?“.

Jis tėčiui pasakė, kad jam D.trenkė, tėtis pasakė, kad reikia policijÄ kviesti. Su tėčiu jie draugauja, žaidžia. Kai jam trenkė, jis jautėsi blogai, laikė Å¡altÄ . IÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ . Jis neverkė. Jis laikė Å¡altÄ mėsytę ant lÅ«pos, Å¡iÄ gavo iÅ¡ Å¡aldytuvo, davė mama. LÅ«pa jam iÅ¡tino, po to praėjo. LÅ«pa jam truputį praskilo. Kai jie buvo vonioje, D. jam sakė: „jeigu tu mamai pasakyti, dar taip padarysiu?“. Å is jam tai sakė prieÅ¡ trenkdamas.

Jis tÄ dienÄ Å¾aidė, po to nuėjo į voniÄ , D. atėjo ir jam trenkė. Kai jis žaidė, D. filmÄ Å¾iÅ«rėjo. (tomas 1, b.l. 68-69)               IÅ¡ byloje, esančio 2016-08-08 J. G. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusiojo mažamečio atstovė pagal įstatymÄ nurodė, kad 2016-08-08 apie 13.30 val. jos sugyventinio A. Å . sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos D. Å ., bÅ«damas neblaivus, sudavė jos sÅ«nui D. G., gim. 2009 m., kumščiu į lÅ«pÄ , iÅ¡tino virÅ¡utinė lÅ«pa, vaikas iÅ¡sigando ir pradėjo verkti.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kol atvažiavo policija, vaikui uždėjo Å¡altÄ kompresÄ , kad patinimas praeitų. ( tomas 1, b.l. 2)              IÅ¡ byloje, esančio 2016-08-08 VA VPK VTV Mobilios kuopos vyr. patrulio V. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, jog 2016-08-08 dirbant kartu su vyr. patruliais J. P. ir T. B., apie 14.44 val. iÅ¡ VA VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus sÅ«nus sumušė 6 metų brolį, prakirsta lÅ«pa.

Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko mama J. G., kuri paaiÅ¡kino, kad atėjo Å¡ios sugyventinio A. Å . sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos D. Å . bei bÅ«damas neblaivus sudavė Å¡ios sÅ«nui D. G., gim. 2009 m., kumščiu į lÅ«pÄ . Vaikas pradėjo verkti ir labai iÅ¡sigando. Dėl Å¡io įvykio jie iÅ¡kvietė medikus. Atvykusi GMP 0828 brigada, apžiÅ«rėjo vaikÄ vietoje, į ligoninę nevežė. Kartu su A. Å . jie nuvyko į namus, kur gyvena D. Å .. Å is buvo sulaikytas ir kartu su pareiÅ¡kimu pristatytas į 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Spec. priemonės nepanaudotos. (1 tomas, b.l. 10)               Iš byloje esančio 2016-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra vonios kambarys. Atidarius vonios duris, kairėje pusėje stovi skalbimo mašina, už skalbimo mašinos stovi vonia, ant vonios krašto, šalia sienos stovi higienos reikmenys. Dešinėje pusėje yra kriauklė, ant kurios greta sienos stovi higienos priemonės. Virš kriauklės yra lentyna, ant kurios sudėti įvairūs vonios reikmenys, higienos priemonės. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (1 tomas, b.l. 11-12)               Iš byloje esančios 2016-08-08 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad buvo užfiksuota, jog 2016-08-08 15.33 val.

GMP brigada atvyko adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), pas D. G., gim. 2009 m. Kortelėje užfiksuota, kad pasak motinos, jos vaikui neblaivus giminaitis trenkė į veidÄ , sumušė virÅ¡utinę lÅ«pÄ . BÅ«klė po lÅ«pos sumuÅ¡imo: dėjo Å¡alto, Å¡iuo metu sutinimo nestebima, skausmo nėra, skundų neturi. ( tomas 1, b.l. 31-32)                IÅ¡ byloje esančios 2017-02-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 457/2017(01) matyti, kad D.

G. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių požymių, leidžiančių konstatuoti buvusį sužalojimÄ nėra. Neatmetama galimybė, kad virÅ¡utinės lÅ«pos patinimas galėjo atslÅ«gti dedant ant lÅ«pos Å¡alto nuo 14-15 val. iki 15.34 val., kai atvažiavo M. T. institucijoms patvirtinus buvusį D. G. muÅ¡imo faktÄ , Å¡is galėjo jausti fizinį skausmÄ . (b.l.

48)                  Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog D. Å . kaltė, jog jis trenkdamas mažamečio D. G. galvÄ Ä¯ voniÄ sumušė Å¡iam virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis D. Å . kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis D. G. nemušė, o smurtÄ mažamečio Deivido atžvilgiu galėjo pavarto jo tėvas A.

Š.. Tačiau surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. Š. veikoje, visiškai įrodyta. Kritiškai vertintini kaltinamojo D. Š. ir E. Š. parodymai, jog mažametį sumušė tėvas A. Š.. Šiuos jų parodymus paneigia kitų byloje esančių liudytojų parodymai. Tiek atvykusiai greitosios pagalbos darbuotojai, tiek policijos pareigūnui iškart po įvykio buvo nurodyta jog mažametį sumušė D.

Å .. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja teigė, jog iÅ¡ vaiko žodžių ji supratusi, kad dėdė. Tačiau nei vienam iÅ¡ atvykusių vaikas nesakė, kad tai padarė, jo tėtis. Teismas kritiÅ¡kai vertina E. Å . parodymus, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog ji yra suinteresuota bylos baigtimis, be to jos parodymuose yra prieÅ¡taravimų. Posėdžio metu, teigė, kad ir nukentėjusiojo mama buvo neblaivi, tačiau tokių duomenų byloje neužfiksuota ir niekas iÅ¡ byloje apklaustų Å¡ios aplinkybės nepatvirtino.

Be to, pats mažametis D. G. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino, kad jam sudavė D. Å .. Teismas neturi pagrindo netikėto mažamečio D. G. parodymais, apklausa atlikta dalyvaujant psichologui. Tiek iÅ¡ karto po įvykio tėvams, tiek po įvykio praėjus Å¡eÅ¡iems apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ mažametis nurodė, jog jam sudavė D. Å .. Taigi mažametis D. G., nuosekliai įvardijo jį sumuÅ¡usį asmenį. Nors specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. G. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių požymių, leidžiančių konstatuoti buvusį sužalojimÄ nėra.

Tačiau tuo pačiu nurodomas, kad virÅ¡utinės lÅ«pos patinimas galėjo atslÅ«gti dedant ant lÅ«pos Å¡alto. Tai kad iÅ¡karto buvo dedamas Å¡altas kompresas patvirtino tiek mažamečio vaiko mama, tiek pats mažametis vaikas teigdamas, jog „ laikė Å¡altÄ mėsytę ant lÅ«pos“. Jog matėsi paraudimas posėdžio metu patvirtino į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas V. A., bei greitosios pagalbos darbuotoja. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. Å . kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.               Kaltinamojo D.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina, tai, kad nuskalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir bÅ«damas recidyvistu.         Skiriant bausmę D. Å . atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto smurto pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje, baustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant pasekmės, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

    ŠiÄ nusikalstamÄ veikÄ D. Å . padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a :              D. ( D.) Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. dalimi Å¡iÄ bausmę, iÅ¡ dalies sudedant, subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 metų lapkričio 10 d. nuosprendžio paskirta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. rugsėjo 18 dienos.Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį 2016-05-19 iÅ¡bÅ«tÄ laisvės atėmimo bausmės nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 ir nuo 2016-08-23 iki 2016-11-10.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė