b46155de-405e-42bf-bde9-5c15df1c679e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2941-1035/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02291-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. (D. M.), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) atstovei J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2018 m. rugsėjo 18 d. leido dirbti darbuotojai N. K. skalbykloje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atlikti skalbėjos ir lygintojos funkcijas (iÅ¡ lyginimo aparato paimti iÅ¡lygintus rankÅ¡luosčius ir juos sulankstyti), nesudarius darbo sutarties raÅ¡tu ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nepranešė VDI teritoriniam skyriui apie užsieniečių (K. K., T. H., S. B.) darbÄ Lietuvos Respublikoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 36 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. EV-153 patvirtinto Informavimo apie trečiojoje valstybėje įsteigtos įmonės atsiųsto laikinai dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje užsieniečio darbÄ Ä¯monėje tvarkos apraÅ¡o nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje D. M. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad laukė N. K. apie 2 mėnesius, kol ji pradės dirbti. Jos pirma darbo diena nebuvo aptarta. N. K. sakė, kad turi du vaikus, vėliau paaiškėjo, kad ji turi 3 vaikus, todėl atėjo tada, kai jai buvo patogu. Ji pradėjo dirbti nuo rugsėjo 18 d. Sodrai jau buvo pranešta, kad ji dirba nuo 18 d. Darbo sutartį pasirašė rugsėjo 19 d., kadangi laukė jos sprendimo, ar ji pas juos dirbs.

Sodrai apie tai buvo praneÅ¡ta rugsėjo 21 d. Su N. K. apie darbÄ ir jo sÄ lygas kalbėjo anksčiau telefonu. Gailisi, kad taip įvyko. AntrÄ nusižengimÄ padarė dėl nežinojimo, kad turi praneÅ¡ti. Nežinojo, kad reikia informuoti VDI dėl užsieniečių darbuotojų. TÄ sužinojo tik tada, kai atėjo darbo inspekcijos atstovai, kai įvyko patikrinimas. Dėl Å¡io nusižengimo taip pat gailisi. Ateityje žinos, kÄ reikia daryti. Perėmė įmonę su skolomis, sunku rasti kvalifikuotų darbuotojų, todėl ieÅ¡ko jų visur, t. y. tiek Užimtumo tarnyboje, tiek užsienyje.

Ateityje bendraus su VDI, kad tai nepasikartotų. Teismo posėdyje VDI atstovė J. K. nurodė, kad asmuo pripažino, jog padarė nusižengimus dėl nežinojimo. Patikrinimas buvo atliekamas pagal kito asmens skundÄ . Patikrinimo metu rado darbuotojÄ , kuri dirbo ne pagal darbo sutartį, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl nelegalaus darbo. Apie Å¡iÄ darbuotojÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai ir nesudaryta darbo sutartis. Patikrinimo metu rasti trys užsieniečiai darbuotojai. Manė, kad tai nelegalÅ«s darbuotojai.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jie yra komandiruoti, tačiau apie tai nepraneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakintiems asmenims už nelegalų darbÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 str. 1 d.). Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 str. 1 d.). Esminiai darbo sutarties požymiai, reikÅ¡mingi asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, yra Å¡ie: darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių. ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 36 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Å¡io įstatymo 58 straipsnio 12 punkte nurodyto užsieniečio darbo pradžios įmonėje Lietuvos Respublikoje įmonė, į kuriÄ Å¡is užsienietis atvyko dirbti, privalo socialinės apsaugos ir darbo ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoti VDI teritorinį skyrių.

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. EV-153 patvirtinto Informavimo apie trečiojoje valstybėje įsteigtos įmonės atsiųsto laikinai dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje užsieniečio darbÄ Ä¯monėje tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 3 punkte numatyta, kad įmonė Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ atsiųstas laikinai dirbti užsienietis pagal tarp Å¡ios įmonės ir trečiojoje valstybėje įsteigtos įmonės sudarytÄ sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistas pagal turimÄ profesinę kvalifikacijÄ , pateikia užsieniečio darbo funkcijos atlikimo vietos VDI teritoriniam skyriui nustatytos formos praneÅ¡imÄ apie užsieniečio darbÄ .

PraneÅ¡imas elektroninėmis priemonėmis, faksu arba paÅ¡tu turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo užsieniečio darbo pradžios įmonėje, į kuriÄ užsienietis atvyko (ApraÅ¡o 4 p.). D. M. kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ D. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens paaiÅ¡kinimas, jog labai gailisi, nežinojo, kad reikia praneÅ¡ti Sodrai ar dėl komandiruotų žmonių (b. l. 2).

Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: D. M. 2018 m. rugsėjo 19 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jų įmonėje dirba trys ukrainiečiai, kurie yra komandiruoti iš skirtingų įmonių (TOV „(duomenys neskelbtini)“ ir TOV „(duomenys neskelbtini)“); TOV „(duomenys neskelbtini)“ dirba S. B., TOV „(duomenys neskelbtini)“ dirba T. H. ir K. K.; jie atvyko dirbti į jų įmonę 2018 m. rugsėjo 3 d.; apie šių ukrainiečių komandiruotę VDI neįformavo, nes nežinojo;

N. K. pirma darbo diena turėjo bÅ«ti 2018 m. rugsėjo 18 d., apie įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta 2018 m. rugsėjo 18 d., nes N. K. buvo neapsisprendusi, ar dirbs jų įmonėje; 2018 m. rugsėjo 18 d. jau yra sudaryta darbo sutartis ir praneÅ¡ta Sodrai (b. l. 10); nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. 09.45 val., vykdant pagal gautÄ skundÄ pavedimÄ atlikti tikrinimÄ , skalbykloje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie lyginimo aparato (iÅ¡ lyginimo aparato paimdavo iÅ¡lygintus rankÅ¡luosčius ir juos sulankstydavo) buvo rasta N. K., kuri paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmÄ dienÄ , darbo sutarties nepasiraÅ¡iusi, 2018 m. rugpjūčio 18 d. ji pradėjo dirbti nuo 09.00 val. ryto, dėl skalbėjos – lygintojos darbo tarėsi su įmonės vadovu D., pavardės neprisimena, su juo tarėsi dėl 500 Eur darbo užmokesčio per mėnesį;

VDI pareigÅ«nės užfiksavo N. K. darbÄ , t. y. asmuo iÅ¡ lyginimo aparato paimdavo iÅ¡lygintus rankÅ¡luosčius ir juos sulankstydavo; patikrinus VSDFV (Sodros) duomenų bazę nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. N. K. įmonės Sodros apdraustųjų sÄ raÅ¡e nebuvo; taip pat skalbyklos patalpose rasti Ukrainos piliečiai K. K., T. H., S. B.; 2018 m. rugsėjo 19 d. atvykęs į VDI Vilniaus skyrių, įmonės direktorius D. M. pateikė bendradarbiavimo sutartį ir sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ukrainiečių įmonių TOV „(duomenys neskelbtini)“, TOV „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ minėti darbuotojai komandiruoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo VDI Vilniaus skyriaus apie komandiruotus darbuotojus (b. l. 3–4); integracijos su VSDFV informacine sistema duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad VSDFV apie N. K. 2018 m. rugsėjo 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta (b. l. 5); VSDFV Vilniaus skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2018 m. rugsėjo 21 d. 15.07 val. pateikto 1-SD praneÅ¡imo duomenys apie apdraustosios N. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2018 m. rugsėjo 18 d. įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ (b. l. 6); 2018 m. rugsėjo 3 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. 09/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir TOV „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad Å¡alys susitaria, kad TOV „(duomenys neskelbtini)“ nukreipia savo darbuotojus atlikti mokymus, pakelti darbuotojų kvalifikacijÄ ir profesionalumÄ , analizuoti darbo standartus, taikomus Lietuvoje, pasidalinti darbo patirtimi, turint tikslÄ ateityje įsilieti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ;

TOV „(duomenys neskelbtini)“ siunčia į LietuvÄ savo darbuotojus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja priimti juos ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui per metus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 8 punkte (b. l. 17–18); 2018 m. rugsėjo 3 d. bendradarbiavimo ir savitarpio pagalbos sutartis Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir TOV „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esant bÅ«tinybei įtraukia TOV „(duomenys neskelbtini)“, kaip subrangovÄ aukÅ¡tos kvalifikacijos darbams atlikti – gaminant Hight-Tech detales ir mazgus, taip pat kitiems tikslams, kuriems yra sudaroma papildoma sutartis;

TOV „(duomenys neskelbtini)“ gaminat produkcijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji garantuoja pateikti visus reikiamus leidimus, visÄ reikiamÄ informacijÄ , pateikti techninę dokumentacijÄ ir kitus bÅ«tinus techninius ir organizacinius dokumentus, susijusius su darbų atlikimu, TOV „(duomenys neskelbtini)“ gaminant Hight-Tech detales ir mazgus; TOV „(duomenys neskelbtini)“ garantuoja aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojus, turinčius atitinkamus sertifikatus ir kitus dokumentus patvirtinančius jų kvalifikacijÄ ; komandiruotės atveju darbuotojui yra priskaičiuojami komandiruotpinigiai;

Lietuvos įmonėje darbuotojas pradeda dirbti iÅ¡kart po to, kai jam yra iÅ¡duodama nacionalinė viza; komandiruotės atveju nustatoma darbo dienos trukmė – 8 darbo valandos, 5 dienų darbo savaitė (b. l. 19–21). Minėti įrodymai patvirtina, kad D. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, leido dirbti darbuotojai N. K., nesudarius darbo sutarties raÅ¡tu ir nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å i veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Be to, nepranešė VDI teritoriniam skyriui apie užsieniečių (K. K., T. H., S. B.) darbÄ Lietuvos Respublikoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 36 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. EV-153 patvirtinto Informavimo apie trečiojoje valstybėje įsteigtos įmonės atsiųsto laikinai dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje užsieniečio darbÄ Ä¯monėje tvarkos apraÅ¡o nuostatas.

Å i veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes (N. K. nelegaliai dirbo tik vienÄ dienÄ , o vėliau Å¡is pažeidimas buvo iÅ¡taisytas, t. y. sudaryta darbo sutartis raÅ¡tu ir praneÅ¡ta VSDFV teritorinei įstaigai apie N. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ nuo 2018 m. rugsėjo 18 d.; kitas nusižengimas padarytas dėl nežinojimo, kad reikia praneÅ¡ti apie užsieniečių darbÄ Lietuvos Respublikoje), D.

M. asmenybę (dirbantis, byloje duomenų apie asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. M. skirtinos ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 96 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.).

Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Eur baudÄ .

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir 96 straipsnio 3 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 18092531112.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡