b45e76df-580a-4a67-9453-89e2ba066ea1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2450-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04993-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: 2016-09-01 teisme gautas atsakovo Z.

V. praÅ¡ymas, kuriuo atsakovas prašė leisti jam naudotis signataro renta, leisti jam gauti UAB „FF Lizingas“ mokėtinas sumas ir areÅ¡tuoti dalį atsakovui priklausančių UAB „FF Lizingas“ akcijų. Atsakovas praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog 2016-07-18 jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leisti jam naudotis signataro renta, gauti UAB „FF Lizingas“ mokėtinas sumas ir areÅ¡tuoti dalį atsakovui priklausančių UAB „FF Lizingas“ akcijų, tačiau teismas 2016-08-10 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė, nutartyje nepasisakė dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės ir galimybės turėti atstovÄ byloje, todėl atsakovas praÅ¡o priimti papildomÄ nutartį. 2016-09-05 atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė pirmojo pareikÅ¡to praÅ¡ymo – leisti jam naudotis signataro renta.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

Teismas nurodė, kad 2016-07-18 atsakovas Z. V. kreipėsi į tesimÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė pakeisti jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leisti jam naudotis signataro renta, gauti UAB „FF Lizingas“ mokėtinas sumas ir areÅ¡tuoti dalį atsakovui priklausančių UAB „FF Lizingas“ akcijų. Å is atsakovo praÅ¡ymas yra iÅ¡nagrinėtas 2016-08-10 teismo nutartimi. Pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡tyrė visas praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.

UAB „FF Lizingas“ yra bankrutavusi, atsakovo pateikti dokumentai dėl sveikatos bÅ«klės ir teiginys dėl galimybės turėti atstovÄ byloje nesudaro pagrindo keisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas 2016-09-01 praÅ¡yme pareiÅ¡kė identiÅ¡kus reikalavimus kaip ir 2016-08-25 pateiktame teismui atskirajame skunde dėl 2016-08-10 nutarties – leisti jam gauti UAB „FF Lizingas“ mokėtinas sumas ir areÅ¡tuoti dalį atsakovui priklausančių UAB „FF Lizingas“ akcijų. Atsakovas praÅ¡yme nenurodė naujų aplinkybių, praÅ¡ymÄ grindžia tokiais pačiais motyvais, kuriais grindė 2016-07-18 praÅ¡ymÄ , nepateikė naujų įrodymų, nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Be to, savo nesutikimÄ su teismo nutartimi ir motyvus atsakovas jau iÅ¡dėstė atskirajame skunde. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo pakeisti teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas Z. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismui teikė ne pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo.

Nurodo, kad teismas 2016-08-10 ir 2016-09-13 nutartimis neleidžia atsakovui gauti bent kiek lėšų, kad jį byloje galėtų atstovauti atstovas. Nurodo, kad iki Å¡iol tebevyksta ginčai dėl Z. V. teisės gauti kiekvienÄ mėnesį įstatymo užtikrinamÄ MMA. Taip pat nurodo, kad jo turimos BUAB „FF Lizingas“ 85% dydžio akcijų paketas nėra bevertis, kadangi įmonėje yra turto už 13,34 mln Lt., o įmonės įsipareigojimai siekia tik 2,248 mln. Lt.IeÅ¡kovas UAB „Admivita“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad apeliantas nei praÅ¡ymo, kuris buvo netenkintas skundžiama Nutartimi, nei atskirojo skundo nepagrindė, o deklaratyvÅ«s ir objektyviais įrodymais nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo nei panaikinti Nutarti, nei priimti papildoma sprendimÄ civilinėje byloje Nr, e2-11241-779/2016, nei pakeisti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-l1241-779/2016 iÅ¡sprendė visus Z.

V. praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir įvertinęs visas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tokį praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė. Z. V. pakartotinai Å¡ioje civilinėje byloje siekdamas iÅ¡spręsti tÄ patį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurio teismas jau netenkino, o pagal praÅ¡ymo turinį matyti, kad aplinkybės nėra pakitusios, tikėtina sÄ moningai teismui nenurodo svarbių aplinkybių, susijusių su jam priklausančiu finansiniu turtu, kurio areÅ¡tÄ yra praÅ¡oma taikyti, leidžiant jam naudotis/gauti lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų t.y. tai, kad BUAB „FF lizingas“ yra bankrutavusi bendrovė, todėl akcijų vertė Å¡iuo atveju yra nulinė.

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1538-407/2016 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, kuriuo buvo nuspręsta areÅ¡tuoti 630.860,11 Eur dydžio Z. V. nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jÄ turtÄ , turtines teises. Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Z. V., žinodamas jo atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir tikėtina, kad siekdamas suklaidinti gerbiamÄ TeismÄ , siekia, kad Å¡ioje byloje jam bÅ«tų leista gauti bet kokias lėšas, kurios yra areÅ¡tuotos kitų teismų įsiteisėjusiais sprendimais.IeÅ¡kovas UAB „Ius Positivum“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Apeliantas, pateikdamas praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį, nenurodė absoliučiai nei vieno CPK 277 straipsnyje įtvirtinto pagrindo, taip pat nei vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų nepagrindė nei faktiniais, nei teisiniais argumentais, atitinkamai, konstatuotina, kad Apeliantas neįrodė reikalavimo priimti papildomÄ nutartį (CPK 178 straipsnis), todėl toks Apelianto praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. vien ta aplinkybė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje nepasisakė dėl visų Apelianto nurodytų deklaratyvių teiginių, o bÅ«tent dėl Apelianto sveikatos bÅ«klės, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ių aplinkybių teismas apskritai neva netyrė ir dėl to neva egzistuoja pagrindas priimti papildomÄ nutartį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas neprivalo pažodžiui atkartoti Å¡alių nurodytų argumentų ir dėl jų visų detaliai pasisakyti nutartyje, teismas turi pareigÄ motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyti į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus. Nurodo, kad Apeliantui nenurodžius, kokio konkrečiai dydžio iÅ¡laidas Apeliantas galimai patiria dėl jo gydymosi bei nepateikus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, jokiu bÅ«du negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Apelianto gaunamas signataro rentos dydis ir kitas Apelianto turimas turtas, kurie Å¡ioje civ. byloje nėra areÅ¡tuoti, neva yra nepakankami Apelianto gydymuisi.

Apeliantas nenurodė, kokio konkrečiai dydžio išlaidų, skirtų advokato pagalbai, Apeliantas patirtų / patiria, taip pat nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų (CPK 178 straipsnis). Taigi Apeliantas ir vėl neįrodė, kad jo gaunama signataro renta ir turimas kitas turtas, kurie šioje civ. byloje nėra areštuoti, neva yra nepakankami apmokėti už profesionalių teisininkų suteikiamas paslaugas. Ieškovas taip pat nurodo, kad UAB „FF Lizingas“ yra bankrutavusi įmonė, todėl šios įmonės akcijos yra bevertės ir nelikvidžios.

Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundÄ grindžia aplinkybe, kad jis 2016-09-01 teismui teikė ne pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių keitimo, bet praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo. 2016-09-01 teismui pateiktas praÅ¡ymas, yra nevienareikÅ¡mis.

Viena vertus apeliantas Å¡iuo praÅ¡ymu prašė priimti papildomÄ nutartį dėl 2016-07-18 Z. V. praÅ¡ymo dėl skubių procesinių veiksmų, kurioje bÅ«tų pasisakyta dėl jo praÅ¡ymo Å¡ioje civilinėje byloje pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jo nurodytu bÅ«du. Kita vertus, apeliantas Å¡iame praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodo, kokių laikinųjų apsaugos priemonių jis praÅ¡o, kas savo prasme reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.CPK 277 str. 1 d. 1 p. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas.2016-07-18 Z.

V. teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones jo nurodytu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas 2016-08-10 nutartimi, šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas jog atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , todėl jo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Tai gi, pirmosios instancijos teismas 2016-08-10 nutartimi atmesdamas visÄ 2016-07-18 Z. V. praÅ¡ymÄ pasisakė dėl visų 2016-07-18 praÅ¡yme iÅ¡dėstytų reikalavimų nepagrįstumo.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad apelianto praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡ioje procesinėje stadijoje buvo negalimas, dėl CPK 277 str. 1 d. 1 p. sÄ lygų nebÅ«vimo. Pažymėtina, kad CPK 115 str. 4 d. numato, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiÅ¡kÅ«s netikslumai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas susipažinęs su apelianto 2016-09-01 teismui pateiktu praÅ¡ymu, pagrįstai sprendė, kad nors ir apeliantas praÅ¡ymÄ Ä¯vardino kaip paÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties, tačiau esančioje situacijoje, jis savo turiniu prilygo praÅ¡ymui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktÄ procesiniu praÅ¡ymÄ , pagrįstai jį vertino, ne kaip praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kas Å¡iuo atveju nėra galima dėl aukščiau minėtų priežasčių, bet kaip praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurio priėmimui ir nagrinėjimui teisme, jokių procesinių kliūčių nebuvo.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nepalieka apeliantui visiÅ¡kai jokių lėšų pragyvenimu, sveikatos gydymui ir atstovavimui teisme.

Tačiau pažymėtina, kad apeliantas 2016-08-29 teismui pateiktu praÅ¡ymu tokio reikalavimo net nebuvo suformulavęs, dėl ko nebuvo jokio pagrindo jo tenkinti. Kita vertus, apeliantas teismui nepateikė jokių preliminarių jo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų paskaičiavimo, kurias teismas galėtų vertinti ir dėl jų pagrįstumo pasisakyti.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nei teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas