b45e5d90-cf03-4f01-a2e0-73dc7e3d31ee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-619-802/2016 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05631-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.7.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 3 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims P. Ž., R. M., UAB „Agrokoncernas“, UAB ,,Mecro technikonas“, UAB ,,Arvi cukrus“, UAB ,,Laumetris“, UAB ,,Audrokesta“, ŽŪKB ,,Pieno gėlė“, UAB ,,Baltic agro“, UAB ,,Agerona“, AB DnB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB ,,Tanagra“, UAB ,,Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB ,,SV Technika“, UAB ,,Agrimatco Vilnius“, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, UAB ,,LKU turto valdymas“, UAB ,,Dojus agro“ ir Alytaus r.

ŽŪB ,,Atžalynas“ dėl antstolės veiksmų,            n u s t a t ė :Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 28 d. priimtas pareiškėjos J. Ž. skundas suinteresuotiems asmenims P. Ž., R. M., UAB „Agrokoncernas“, UAB ,,Mecro technikonas“, UAB ,,Arvi cukrus“, UAB ,,Laumetris“, UAB ,,Audrokesta“, ŽŪKB ,,Pieno gėlė“, UAB ,,Baltic agro“, UAB ,,Agerona“, AB DnB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB ,,Tanagra“, UAB ,,Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB ,,SV Technika“, UAB ,,Agrimatco Vilnius“, Nacionalinė mokėjimo agentūra, UAB ,,LKU turto valdymas“, UAB ,,Dojus agro“ ir Alytaus r.

ŽŪB ,,Atžalynas“, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910, Nr.0140/14/02982 (8-10 b.l.). PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29197 ir 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29192; panaikinti pareiÅ¡kėjos J. Ž. turto areÅ¡tus antstolės užvestose vykdomosiose bylose bei nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjos J. Ž. atžvilgiu. Nurodo, jog antstolė Asta LukÅ¡ienė yra priėmusi patvarkymus vykdomojoje byloje 0140/10/02910: 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29197, kuriame nurodyta, jog 2015-10-27 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės turtinei teisei į žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), priklausantį P. Ž. ir J.

Ž., kurios neįvyko, nes neatsirado nė vienas pirkėjas, dėl ko antstolė siÅ«lo UAB ,,Agrokoncernas“ paimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ už 8000 Eur apie apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015-12-17; 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29192, kuriame nurodyta, jog 2015-10-27 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės turtinei teisei į žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), priklausantį P. Ž. ir J.

Ž., kurios neįvyko, nes neatsirado nė vienas pirkėjas, dėl ko antstolė siÅ«lo UAB ,,Agrokoncernas“ paimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ už 4480 Eur apie apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015-12-17. Vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 skolininkas yra P. Ž., turintis įsipareigojimų UAB ,,Agrokoncernas“ kilusių iÅ¡ vykdytos Å«kininko veiklos. PareiÅ¡kėja ir P. Ž. yra sutuoktiniai, tačiau santuokoje negyvena. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.2-1604-399/2013 nutarta, kad P. Ž. kartu su pareiÅ¡kėja priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Abiejų žemės sklypų, kuriuos antstolė siÅ«lo perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui dalys bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra padalintos po ½ dalį priklauso P. Ž. ir pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjai nėra suprantama, kodėl antstolė vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 yra nukreipusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ Â½ dalį aukščiau minėto turto, 2015-11-30 pateiktu siÅ«lymu ieÅ¡kovui siÅ«lo paimti turtÄ natÅ«ra iki 2015-12-17. PareiÅ¡kėjos nuomone, tokie antstolės veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į skolininkui priklausančio turto dalį, tačiau ir į pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ laikytini neteisėtais.  Antstolė Asta LukÅ¡ienė, 2015-12-17 priimtu patvarkymu vykdomosiose bylose Nr.0140/14/02982 ir Nr.0140/10/02910 dėl 2015-12-10 skolininkės J.

Ž. skundo, skolininkės skundÄ atsisakė tenkinti, perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0140/10/02910 užvestÄ pagal Kauno miesto 15-ojo notaro biuro 2010-10-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.2-2880 dėl 49370,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kitų kreditorių naudai bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0140/14/02982 užvestÄ pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1825-510/2012 dėl 262028,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 239,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, areÅ¡tuota skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausančios turtinės teisės į žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (turtinė teisė kyla iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, sandorio registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio patvirtinimo data 2007-06-12, notaro praneÅ¡imas 2007-06-12 Nr.133/0171, nuosavybių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijėjas P. Ž.) ir žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (turtinė teisė kyla iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, sandorio registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio patvirtinimo data 2008-10-31, notaro praneÅ¡imas 2008-01-04, Nr.263/08-0202, nuosavybių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijėjai P. Ž. ir J.

Ž.), į kuriuos skolininkai daiktinių teisių nėra įregistravę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.2-1492-374/2013 nustatyta, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. Ž. esančio turto, t.y. žemės sklypo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ieÅ¡komų skolų sumos didelės, skolininkas P. Ž. niekur nedirba, skolų dalimis nemoka. Skolininkams P. Ž. ir J. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sutinkamai su CPK 663 str. 1 d., iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ nebus nukreiptas, jeigu skolininkai pateiks antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius atliekant CPK 736 str. nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkų darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, tačiau iki Å¡io patvarkymo priėmimo momento tokių įrodymų nėra gauta.

Todėl, taikyta priverstinio vykdymo priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkams priklausančio turto, parduodant iÅ¡ viešųjų varžytinių. Vadovaujantis civilinio proceso protingumo, operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais nuspręsta vienu metu nustatyti skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausančių turtinių teisių į žemės Å«kio paskirties sklypus kainÄ , jį parduodant iÅ¡ viešųjų varžytinių. 2015-08-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti skolininkams priklausančio turto vertę, vertinimÄ atliekant UAB ,,ideArt“.

Pastaroji pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės aktus Nr.2015-084, Nr.2015-083, pagal kuriuos žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) įvertintas 5600 Eur; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) įvertintas 10000 Eur. 2015-09-29 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr.0140/10/02910/S-23523, kuris registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims. Proceso Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl turto kainos nepareiÅ¡kė, todėl 2015-10-27 priimti patvarkymai dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo Nr.0140/10/02910/S-25551 ir Nr.0140/10/02910/S-25552 dėl skolininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių turtinių teisių į žemės Å«kio paskirties sklypus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo, varžytinių Nr.111631 ir 111634. 2015-11-30 priimti patvarkymai dėl neįvykusių varžytinių Nr.0140/10/02910/S-29196 ir Nr.0140/10/02910/S-29191, varžytines Nr.111631 ir 111634 paskelbiant neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2015-11-30 suraÅ¡yti siÅ«lymai ieÅ¡kovams paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29197 ir Nr.0140/10/02910/S-29192, neparduotÄ turtÄ pasiÅ«lant pasiimti natÅ«ra už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , apie apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015-12-17.

Pažymėjo, jog antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tiek iÅ¡ skolininko P. Ž., tiek iÅ¡ skolininkės J. Ž.. Pastarosios atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomojoje byloje Nr.0140/14/02982 pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 iÅ¡ duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-1825-510/2012 dėl 262028,48 Eur, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 239,98 Eur sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB banko naudai, skolos likutis 261671,02 Eur ir vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02778 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 iÅ¡ duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-2396-329/2015 dėl 242 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB banko naudai, skolos likutis 242 Eur.

Antstolis, atliekant vykdymo veiksmus, privalo griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Turto realizavimÄ vykdantis antstolis prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungę antstoliai, siunčia Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, suraÅ¡ytus po prisijungimo (SVI 11 p.).

Nurodo, jog antstolė atsižvelgdama į suformuotÄ teismų praktikÄ , teisinį reglamentavimÄ , vadovaudamasi civilinio proceso protingumo, operatyvumo, koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, vykdomųjų bylų faktines aplinkybes, ėmėsi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus, kartu nepažeidžiant vykdymo Å¡alių teisėtų interesų.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog sutinka su antstolės 2015-10-10 patvarkyme, kuriais atmestas pareiÅ¡kėjos skundas nurodytais argumentais. Pažymi, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas suinteresuoto asmens naudai vykdomas tiek iÅ¡ P. Ž., tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Kadangi antstolė turi įstatymu nustatytÄ teisę pardavinėti turtÄ , kuris priklauso tiek pareiÅ¡kėjai, tiek P. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. IÅ¡ieÅ¡kotojas, pareiÅ¡kęs sutikimÄ paimti turtÄ , turi per penkias dienas įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumÄ . Taigi, jeigu bÅ«tų buvęs sutikimas paimti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo, kuris neturi reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , jis privalėtų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ , kuri bÅ«tų skirta pareiÅ¡kėjos skoloms pagal vykdomuosius dokumentus dengti.

Sutinkamai su CPK 586 str., antstolio vykdymo veiksmų pagrindas – pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolės žinioje yra dvi vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos AB DNB bankas naudai. Skolos nėra iÅ¡ieÅ¡kotos. Sutinkamai su CPK 632 str. 1 d. 3 p., vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, byla laikoma baigta. CPK 629 str. numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, t.y. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui ir kt., kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Å iuo atveju neegzistuoja nė vienas iÅ¡ įstatyme numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu (48-50 b.l.). Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agrokoncernas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos Nr.0140/10/02910 pagal Kauno miesto 15-ojo notarų biuro 2010-10-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.2-2880 dėl 49781,06 Eur skolos, ir Nr.0140/10/00006 užvesta pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2009-12-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.12412 dėl 34145,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio P. Ž..

PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio kreditoriai nuo 2010 metų priverstine tvarka atlieka skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skirtingose antstolių kontorose. PareiÅ¡kėja skundžia visus antstolio veiksmus siekiant vilkinti procesÄ bei trukdyti areÅ¡tuoto turto pardavimui iÅ¡ varžytinių ir kt. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis P. Ž., savo vardu jokios oficialios veiklos nevykdo, darbo sutarties pagrindu nedirba, oficialių pajamų negauna, skolos likutis neįskaitant 6 procentų metinių palÅ«kanų Å¡iai dienai sudaro 35707,50 Eur (59-61 b.l.).

Kitų suinteresuotų asmenų per nustatytÄ terminÄ atsiliepimai byloje negauti, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (24-31, 33-42, 56-58 b.l.). SkundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį, neįvykus pirmam teismo posėdžiui dėl teisėjos ligos, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, paskelbta 2016 m. vasario 18d. specialiame interneto tinklapyje (67-70 b.l.).

             Skundas atmestinas.             Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.              Ginčas byloje kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o bÅ«tent, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 yra nukreipusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ Â½ dalį žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos nuomone, tokie antstolės veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į skolininkui priklausančio turto dalį, tačiau ir į pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ laikytini neteisėtais.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog antstolės Astos LukÅ¡ienės žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/10/02910 užvesta pagal 2010-10-07 Kauno miesto 15-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.2-2880 dėl 49370,12 Eur skolinio įsipareigojimo sumos iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 1 b.l.).

Å ioje vykdomojoje byloje antstolė vykdo ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. kitų kreditorių prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo naudai. Taip pat, antstolės Astos LukÅ¡ienės žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/14/02982 užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1825-510/2012 dėl 262028,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 239,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Ž. išieškotojo AB DNB banko naudai. Skolininkai P. Ž. ir J. Ž. yra sutuoktiniai, kaip nurodo pati pareiškėja santuokos nėra nutraukę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 teismo nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.2-1492-374/2013 nustatyta, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. Ž. esančio turto, t.y. žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkams per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimų, jų atžvilgiu buvo imtasi priverstinio vykdymo priemonių, areÅ¡tuotas skolininkams priklausantis turtas, taikyta priverstinio vykdymo priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkams priklausančio turto, parduodant iÅ¡ viešųjų varžytinių. 2015-08-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr.0140/10/02910/S-20359, siekiant nustatyti skolininkams priklausančio turto vertę, vertinimÄ atliekant UAB ,,ideArt“.

Pastaroji pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės aktus Nr.2015-084, Nr.2015-083, pagal kuriuos žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). įvertintas 5600 Eur; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). įvertintas 10000 Eur. 2015-09-29 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr.0140/10/02910/S-23523, kuris registruota pašto siunta išsiųstas vykdymo proceso šalims. Proceso šalims prieštaravimų dėl turto kainos nepareiškus, antstolė 2015-10-27 priimtais patvarkymais Nr.0140/10/02910/S-25551 ir Nr.0140/10/02910/S-25552, paskelbė skolininkams P. Ž. ir J.

Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių turtinių teisių į žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo, pirmÄ sias varžytines Nr.111631 ir 111634. 2015-11-30 priimti patvarkymai dėl neįvykusių varžytinių Nr.0140/10/02910/S-29196 ir Nr.0140/10/02910/S-29191, varžytines Nr.111631 ir 111634 paskelbiant neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2015-11-30 suraÅ¡yti siÅ«lymai ieÅ¡kovams paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29197 ir Nr.0140/10/02910/S-29192, neparduotÄ turtÄ pasiÅ«lant pasiimti natÅ«ra už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , apie apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015-12-17.

PareiÅ¡kėja ginčija tokį bendrÄ turto pardavimÄ kaip vieno komplekso ir antstolės siÅ«lymÄ , pateikti ir jai priklausančiÄ turto dalį asmeniui, kuris nėra pareiÅ¡kėjos kreditorius.             Civilinio proceso kodekso 690 str. įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto faktÄ pagal vieÅ¡ojo registro duomenis. Antstolė, 2015-10-27 patvarkymais Nr.0140/10/02910/S-25551, Nr.0140/10/02910/S-25552, pirmÄ sias varžytines skelbė dėl skolininkams P. Ž. ir J.

Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių turtinių teisių į žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo. Ä®statymo nuostatos nenumato nekilnojamo turto savininkui pareigos iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ faktÄ vieÅ¡ame registre, kita vertus minėto fakto neiÅ¡vieÅ¡inimas nepanaikina turimos daiktinės teisės asmens atžvilgiu. Pažymėtina, jog skolininkai nuosavybės teises į aukščiau minimus žemės Å«kio paskirties sklypus yra įgiję sandorių pagrindu (CK 4.47 str. 1 p.), todėl nekilnojamieji daiktai iÅ¡ kurių Å¡iuo atveju atliekamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkams P. Ž. ir J.

Ž. priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo to, kad nėra atlikta teisinė registracija jų vardu. Tokiu būdu išieškojimas turi būti vykdomas iš skolininkams nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka, nes net ir viešo registro duomenyse tiesiogiai nenurodžius fakto apie daikto savininko įregistruotas daiktines teises, duomenys apie turto įgijėjus yra nurodyti (Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-09 nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2A-210-123/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-07 nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2A-1649-345/2013).

             Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė taikydama priverstinio vykdymo priemonę, t.y. turtinės teisės pardavimÄ Ä¯ skolininkams priklausantį turtÄ iÅ¡ viešųjų varžytinių nevisiÅ¡kai tinkamai taikė teisės normas nurodydama kad parduodama yra turtinė teisė, o ne turtas, tačiau įvertinant tai, jog iÅ¡ esmės blogai buvo nurodyta tik realizauojamo turto rÅ«Å¡si, pats turtas įkainotas laikantis imperatyvių jo vertės nustatymÄ reglamentuojančių teisės normų, nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai dėl turto vertės nustatymo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir to neginčijo, oaminėta aplinkybė nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

Proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1363-460/2010).              CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padedant šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis, atlikdamas jam priskirtas funkcijas, taip pat turi vadovautis civilinio proceso protingumo, operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, t.y. taikant priverstinio vykdymo priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, parduodant iÅ¡ viešųjų varžytinių, bÅ«tina užtikrinti tokį skolininkui (ar skolininkams) priklausančio turto pardavimÄ , kuris bÅ«tų optimalus tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu.             Remiantis vykdomosiomis bylomis Nr.0140/14/02982 ir Nr.0140/10/02910 nustatyta, jog antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas tiek iÅ¡ skolininko P. Ž., tiek iÅ¡ skolininkės J.

Ž.. AB DNB banko skolininkais yra abu sutuoktiniai. Skolininkai skolų nemoka, išieškomų skolų sumos didelės dėl ko pradėtas priverstinis išieškojimas iš skolininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad antstolė paskelbdama skolininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto varžytines, nors išieškojimas vykdomas skirtingose vykdomosiose bylose bei atskirų vykdomųjų dokumentų pagrindu, tinkamai atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytinių savo esme yra įstatyme numatyta specifika pasižymintis sandoris, atskirai skelbiamos vieno turtinio komplekso, į kurį yra nustatytos tik idealiosios bendraturčių dalys, nesant nustatytai jais naudojimosi tvarkai, varžytinės duotų pagrindo abejoti tokio proceso skaidrumu, tikslingumu, kartu pažeidžiant protingumo principÄ (CK 1.5 str.), bei sudarant prielaidas ginčui ateityje kilti. Be to, teismų praktika formuoja vieningÄ pozicijÄ , kad vieningo turtinio objekto komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ .

Kartu yra mažinamas ir potencialių pirkėjų ratas. Å iuo atveju atsižvelgus į turtinio objekto paskirtį, jo patrauklumÄ rinkoje, tokiu bÅ«du dirbtinai sumažinant jo kainÄ priverstinio pardavimo atveju, bÅ«tų pažeidžiami ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet kartu ir skolininko interesai padengti didesnę turimos skolos dalį. Teismas taip pat sutinka su pareiÅ¡kėjos kreditoriaus AB DnB banko atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog atveju, jeigu sutikimÄ paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs ieÅ¡kotojas, kuris neturi reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , jis privalėtų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ , kuri bÅ«tų skirta pareiÅ¡kėjos skoloms pagal vykdomuosius dokumentus dengti.

Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos nurodomas motyvas taip pat atmestinas. Kadangi teismas nenustatė antstolės veiksmų neteisėtumo turtÄ siekiant parduoti kaip vieningÄ turtinį kompleksÄ , juolab minėtÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių pardavinėjant atskiromis dalimis, su jo pardavimu susiję kaÅ¡tai tik padidėtų (bÅ«tų reikalinga atskirai nustatyti kiekvienos iÅ¡ dalių turto vertę, iÅ¡augtų vykdymo iÅ¡laidos ir kt.), nėra ir pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos reikalavimu panaikinti 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29197 ir 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29192, todėl atmestinas.             PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti J.

Ž. turto areÅ¡tus antstolės užvestose vykdomosiose bylose bei nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjos J. Ž. atžvilgiu.              Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomojoje byloje Nr.0140/14/02982 pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 iÅ¡ duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-1825-510/2012 dėl 262028,48 Eur, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 239,98 Eur sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB banko naudai, skolos likutis 261671,02 Eur ir vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02778 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 iÅ¡ duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-2396-329/2015 dėl 242 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB banko naudai, skolos likutis 242 Eur.

Tačiau pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas bei antstolės patvarkymas jo netenkinti priimtas vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 ir Nr.0140/14/02982. Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumas panaikinti J. Ž. turto areÅ¡tus antstolės užvestose vykdomosiose bylose bei nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjos J. Ž. atžvilgiu, nesant įstatymo nustatyta tvarka pateikto skundo vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02778, Å¡ioje byloje nenagrinėtinas.             Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta LukÅ¡ienės vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0140/14/02982 pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 iÅ¡ duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-1825-510/2012 dėl 262028,48 Eur, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 239,98 Eur sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Ž. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB banko naudai. Skolininkei skolos per raginime įvykdyti sprendimÄ nesumokėjus, taikytos priverstinio poveikio priemonės – skolininkei priklausančios turtinės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡tas. 2013-01-16 ir 2015-02-03 turto areÅ¡to aktai skolininkei asmeniÅ¡kai įteikti 2013-01-30 ir 20145-03-06, kartu juose nurodant, jog skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nedalyvavus areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinant CPK 510 str. ir 512 str. dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimo tvarkÄ . Nustatyta, jog skolininkė gavusi aukščiau minėtus procesinius dokumentus prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, teise skųsti antstolio atliktus procesinius veiksmus nėra pasinaudojusi, duomenų, jog bÅ«tų įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra pateikta, antstolės nurodymu skolos likutis sudaro 261671,02 Eur dėl ko nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės taikytas priverstinio poveikio priemones Å¡ioje vykdomojoje byloje.               Pažymėtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų, kaip kiekvienas procesinis dokumentas, turi turėti skundo pagrindÄ , t.y. faktines aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas remiasi, nurodydamas skundo dalykÄ .

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama reikalavimÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nesiremia nė vienu iÅ¡ CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų ir nenurodo faktinių tokį pagrindÄ sudarančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl antstolio veiksmų, atliekant priverstinio vykdymo priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, nesudaro pagrindo nutraukti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei remdamasis nurodytais motyvais, konstatuoja, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910 ir Nr.0140/14/02982, laikėsi teisės aktais nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtÄ kompetencijÄ , todėl naikinti antstolės Astos LukÅ¡ienės 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29197 ir 2015-11-30 siÅ«lymÄ ieÅ¡kovui, paimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-29192; panaikinti pareiÅ¡kėjos J.

Ž. turto areÅ¡tus antstolės užvestose vykdomosiose bylose bei nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjos J. Ž. atžvilgiu nėra objektyvaus pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).Byloje susidariusios 14,04 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str.,             n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos J.

Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims P. Ž., R. M., UAB „Agrokoncernas“, UAB ,,Mecro technikonas“, UAB ,,Arvi cukrus“, UAB ,,Laumetris“, UAB ,,Audrokesta“, ŽŪKB ,,Pieno gėlė“, UAB ,,Baltic agro“, UAB ,,Agerona“, AB DnB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB ,,Tanagra“, UAB ,,Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB ,,SV Technika“, UAB ,,Agrimatco Vilnius“, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, UAB ,,LKU turto valdymas“, UAB ,,Dojus agro“ ir Alytaus r.

ŽŪB ,,Atžalynas“ dėl antstolio veiksmų, atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 14,04 Eur (keturiolika eurų 4 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Eridana Paltanavičienė