b45df93d-00cf-4ef1-9e57-e33d862243b0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-943-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Fima“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus I. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Fima“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 14 720,81 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo byloje. PraÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas.

3. Byloje nustatyta, kad 2020-08-17 RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti RUAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nutraukė RUAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir atsakovei UAB „Hidrostatyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Baklis“. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-10-22 priėmus apeliantės UAB „HSC Baltic“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-25 nutarties atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukus.

4. BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ pateikė praÅ¡ymÄ palikti pareiÅ¡kėjos UAB „Fima“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo byloje nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Nurodė, kad nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monei ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi iÅ¡ naujo pateikti praÅ¡ymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, o Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ turi pareigÄ Ä¯vertinti naujas subjektas, t. y. bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius.

Pažymi, kad kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ Ä¯monės bankroto proceso metu galima skirti į du etapus, t. y. pirmajame etape kreditorių reikalavimus vertina nemokumo administratorius, o antrajame - teismas. Vadinasi, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas įmonės bankroto procese iÅ¡ esmės susideda iÅ¡ iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo stadijos, kai reikalavimus vertina nemokumo administratorius, ir teisminės - kai reikalavimus tvirtinta teismas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Fima“ dar turi galimybę pasinaudoti savo teise ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, t. y. pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, UAB „Fima“ pareiÅ¡kimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo byloje turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

5. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ paliekÄ nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.

6. Pažymėtina, kad teismui nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , nebėra teisinio pagrindo Å¡ioje byloje tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus. Kaip pagrįstai nurodė nemokumo administratorė, nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monei ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi iÅ¡ naujo pateikti praÅ¡ymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, o Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ turi pareigÄ Ä¯vertinti naujas subjektas, t. y. bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius.

7. Taigi pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo turi teisę pateikti BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorei UAB „Baklis“ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo ir dar gali pasinaudoti, todėl praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad savo reikalavimÄ turi teisę pareikÅ¡ti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas Almantas Padvelskis