b45cc31f-33d8-41b7-8294-8def151e087b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15441-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13673-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. S. 2016 m. spalio 16 d., apie 09.30 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairavo automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Taip R. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. į teismo posėdį 2016 m. lapkričio 3 d. neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ .

Advokatas Valentinas GiriÅ«nas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo užimtumo, nurodydamas, kad jis 2016 m. spalio 27 d. su R. S. sudarė teisinių paslaugų sutartį (b. l. 9). Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 7 d., 14.30 val., tačiau advokatas Valentinas GiriÅ«nas paprašė atidėti teismo posėdį, nes R. S. jį informavo, kad susirgo ir įsipareigojo pateikti teismui tai pateisinantį dokumentÄ (b. l. 15). Teismo posėdis buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 28 d. 13.00 val. 2016 m. lapkričio 28 d. advokatas informavo teismÄ , kad R.

S. žinoma apie tai, kad byla paskirta nagrinėti 2016 m. lapkričio 28 d., 13.30 va. Ir jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, jis pripažįsta kaltę, praÅ¡o skirti jam baudÄ sankcijos ribose. Taip pat informavo, kad teisinių paslaugų sutartis su R. S. yra nutraukta 2016 m. spalio 25 d. Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo teisme data ir laiku, apie vėlesnius teismo posėdžius jį informavo jo pasirinktas atstovas, jam buvo įteiktas Å¡aukimas (dėl posėdžio 2016 m. lapkričio 28 d.), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant bylas pagal ATPK 128 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra bÅ«tinas (ATPK 272 str. 1 ir 2 d.), sprendžia, kad asmens atvykimas nėra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. S. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b.l. 1). Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigÅ«no A. S. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad Å¡. m. spalio 16 d., apie 09.30 val., patruliavimo metu Ukmergės g., Vilniuje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Volvo XC 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

S.. Jis paaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti jis visai neturi įgijęs, su pažeidimu sutiko (b.l. 3); - 2016 m. spalio 16 d., 09.40 val. praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5). Å ių duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. S. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į nustatytÄ R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. S. – vienÄ kartÄ 2010 metais buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ , galiojančių nuobaudų neturi.ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areÅ¡tas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo R. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jam skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16062484726, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė