b45b2e15-e5b2-4b11-a828-c8fb17f8420f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 4794 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04016-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2015 m. liepos 31 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 3 d., 16 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), J.

D. vairuodamas automobilį Kia Motors Clarus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti buvo neatidus, neatjungė kuro užpylimo įtaiso nuo automobilio ir jį nutraukė. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs nei policijai, nei degalinės personalui, nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas kuro užpylimo įtaisas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi.

J. D. parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ nuvažiavo į dujų kolonėlę, jo sÅ«nus iÅ¡lipo užpildyti dujas, papildė, iÅ¡ jo žmonos paėmė pinigus ir nuėjo sumokėti už dujas, jis pagalvojo, kad dujų pistoletas jau padėtas į vietÄ , todėl pavažiavo. Grįžo sÅ«nus ir padėjo dujų pistoleto Å¡langÄ atgal, jam pasakė, jog Å¡langa nenutrÅ«ko, o atgal įsikabino (27-28, 38 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ atvažiavo į degalinę, jis užpylė kurÄ ir nuėjo sumokėti.

Kai grįžo prie maÅ¡inos, paėmė dujų pistoletÄ , įstatė atgal. Pastebėjo, kad iÅ¡sinarinusi Å¡langutė, tėvas pasakė, kad truktelėjo. Ä® degalinę pasiaiÅ¡kinti nenuėjo (28 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad gavo iÅ¡ VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad nutraukta dujų užpylimo žarna, jie iÅ¡kviesti praėjus 2-3 valandom po įvykio. Nuvykus į įvykio vietÄ , degalinės operatorė paaiÅ¡kino ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kaip keleivis užpylė dujas, nuėjo susimokėti ir grįžęs atsisėdo į maÅ¡inÄ neatjungus dujų užpylimo žarnos, pradėjo važiuoti, paskui iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pakėlė žarnÄ .

Ä®vykio metu buvo nutraukta kuro užpylimo žarna, sugadintas specialus fiksatorius (36-37 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. R. parodė, kad eismo įvykio dienÄ dirbo kartu su kolega G. J., pagal gauta Kauno AVPK budėtojo praneÅ¡imÄ nuvyko į degalinę, kurioje buvo nutraukta dujų užpylimo Å¡langa. Ä®vykio vietoje bendravo su dirbusia operatore, nubraižė eismo įvykio schemÄ , paėmė paaiÅ¡kinimÄ ir pristatė visus dokumentus (37 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R.

M. parodė, kad dirba degalinės operatore Garliavoje, ji nepastebėjo, kaip žarna buvo nutraukta, apie tai pranešė klientas. Atsisuko kameras, kadangi tai draudiminis įvykis, iÅ¡kvietė policijÄ , kad suformintų. Liudytoja taip pat parodė, kad žmonės ne piktybiÅ¡kai nutraukia užpylimo žarnas, bÅ«na pavargę, pervargę ir nuvažiuoja (37 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atvykęs dėl nutrauktos Å¡langos praėjus maždaug savaitei po įvykio.

Ä®vykio dienÄ jai paskambino operatorė, jog nutraukta dujų užpylimo Å¡langa, ji davė nurodymÄ peržiÅ«rėti vaizdo medžiagÄ ir iÅ¡kviesti policijÄ , nes reikia suraÅ¡yti draudiminį aktÄ . Liudytoja taip pat parodė, kad vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad Å¡langÄ kabino ne vairuotojas. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų atvykęs anksčiau, butų susitarę, tačiau draudimas žalÄ , padarytÄ degalinei buvo atlyginęs (37-38 b.l.).              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio J.

D. pasiaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir gailisi (8 b.l.).             J. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl padarytos žalos (6 b.l.), R.

M. paaiÅ¡kinimu (7 b.l.), pažyma apie priimtÄ skundÄ (9 b.l.), informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kuri patvirtina, kad Kia Clarus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D. (17 b.l.), fotonuotraukomis (19 -23 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (24 b.l.). Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. D. 2015 m. gegužės 3 d., 16 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Kia Motors Clarus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti buvo neatidus, neatjungė kuro užpylimo įtaiso nuo automobilio ir jį nutraukė.

IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs nei policijai, nei degalinės personalui, nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas kuro užpylimo įtaisas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. J. D. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Atsižvelgiant į tai, jog J.

D. sukeltas eismo įvykis buvo mažareikÅ¡mis, sunkių pasekmių nesukėlė, įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, dujų užpylimo įtaisas apgadintas nežymiai, o tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ . Be to, pažeidėjas, pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio, nesutrukdė policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, nevengė administracinės atsakomybės, kviečiamas atvyko į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ .

J. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). J. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau administracinė nuobauda jam buvo paskirta, nes vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, o ne už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo.

Praktikos, kad gali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis ir neskiriamas specialiosios teisės atėmimas, nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (2013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-36-2013).J. D., turėdamas 36 metų vairavimo staÅ¾Ä , yra tik du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių, kurie savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nėra, todėl jo padaryti pažeidimai laikytini atsitiktinio pobÅ«džio.

Be to, kaip parodė degalinės vadovė I. K., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. atvyko į degalinę, tačiau draudimas žalÄ jau buvo atlyginęs, todėl negalėjo susitarti (37-38 b.l.). Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nurodytas aplinkybes, pažymi, kad jos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatasÄ®vertinus nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius (nežymiai apgadintas degalinės turtas), elgesį po pažeidimo padarymo (pažeidėjas kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, nes J.

D. padaryti teisės pažeidimai nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2014 m. lapkričio 25 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-66-2014, 2014 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-53-2014, 2015 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-384-634/2015 ir kitos). Ä®vertinus visas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , J. D. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus, ir neskiriant jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant sankcijoje numatytÄ minimalų jos dydį.

Manytina, kad pritaikyta nuobauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : J. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.

– 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė