b458de01-e7cd-42c2-b772-9f8225b59ead · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-543-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33853-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „Mano bÅ«stas NPC“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 15 d. įsakymÄ Nr. A30-3659/21 neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 15 d. direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-3659/21 vykdymÄ . 2.1. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės grindė ieÅ¡kinio pagrįstumu, taip pat tikslu užtikrinti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB ,,Mano BÅ«stas NPC“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti egzistuojant grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ieÅ¡kovė nenurodė, kokiu bÅ«du pasunkėtų teismo sprendimo panaikinti atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ Ä¯vykdymas, kadangi toks teismo sprendimas nereikalautų jokių papildomų vykdymo veiksmų atlikimo, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovei nepagrindus grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui tuo atveju, jei Å¡ios priemonės nebÅ«tų pritaikytos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Mano BÅ«stas NPC“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1.

IeÅ¡kovei kelia pagrįstų abejonių dėl skundžiamo atsakovės įsakymo priėmimo procedÅ«ros atitikimo teisės aktų reikalavimams. Atsakovė nėra pateikusi Ä®sakymo priėmimo ir balsavimo procedÅ«ras pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra aiÅ¡ku, ar į atsakovę dėl namo administratoriaus pakeitimo tikrai kreipėsi Å¡iÄ teisę turintys asmenys. Todėl Å¡iuo atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius atsakovės priimto Ä®sakymo vykdymÄ , nenukentėtų namo butų ir kitų patalpų savininkai, kadangi ieÅ¡kovė ir toliau, vykstant bylos nagrinėjimui, tęstų namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . 5.2.

PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiama iÅ¡saugoti status quo padėtį kol bus iÅ¡nagrinėta byla, kas užtikrintų nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , taip užkertant keliÄ Å¾alai, kuri gali kilti nutraukus Å¡ių objektų administravimÄ . 5.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei susiklosčius tokiai situacijai, kad teismas nustatys, jog atsakovas priimtas Ä®sakymas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, dėl padarytos žalos gali tapti neįmanoma grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų į pradinę padėtį.

5. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinys yra prima face nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė jokių faktinių ir/ar teisinių aplinkybių, nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja konkrečių ieÅ¡kovės teisių pažeidimų tikimybė. IeÅ¡kovės argumentai dėl ir toliau namo bendraturčiams teikiamų paslaugų niekaip nepagrindžia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, kadangi ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas be jokio teisinio pagrindo, veikia iÅ¡skirtinai savo rizika.

Jokių kitų argumentų ir įrodymų, praÅ¡ydama taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė, taiga neįvykdė pareigos pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumo. 6.2. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio adresu S. Neries g. 87, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkai pasinaudojo įstatymų suteikta teise bendru sutarimu pasirinkti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo bÅ«dÄ , sudarant jungtinės veiklos sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 10 dalimi, kurioje nurodyta, kad administravimas pasibaigia Å¡io kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. lapkričio 15 d. priėmė įsakymÄ Nr. A30-3659/21, kuriuo daugiabutis namas, esantis adresu S. Neries g. 87, Vilniuje, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ UAB “Mano BÅ«stas NPC” administruojamų namų sÄ raÅ¡o.

Tokiu atveju nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma gyventojų valios, be kita ko, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡ karto patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 6. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomus įrodymus – 2021 m. spalio 26 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl daugiabučio namo S. Nėries g. 87, Vilniuje, iÅ¡braukimo iÅ¡ administruojamų namų sÄ raÅ¡o“, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ; 2021 m. rugsėjo 2 d.

Jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS-SN87-210902 kopijÄ .

7. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). 8. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgęs į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas atsakovei nepraneÅ¡us, t. y. atsakovė neturėjo galimybės teismui pateikti savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų, į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį, taip pat siekdamas teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, apeliacinis teismas priima atsakovės pateiktus naujus įrodymus, kad juos, esant bÅ«tinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

12. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-3659/21 „Dėl administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3917/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB Namų priežiÅ«ros centro skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ pakeitimo“ ir tuo pačiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo Ä®sakymo galiojimÄ .

13. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir daugiabučio namo butų ir kitų savininkų teisės ir teisėti interesai. Atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ginčijamÄ Ä®sakymÄ bylos nagrinėjimo metu palikus galioti, anot apeliantės, gali iÅ¡kilti grėsmė tinkamam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, jog, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nebus galima ateityje įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo. Apeliantė atskirajame skunde su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko, teigdama, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, kadangi atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali pasunkinti priimto teismo sprendimo vykdymÄ .

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi iÅ¡tirti bei įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , ir nuspręsti, ar praÅ¡yme nurodytų aplinkybių pakanka Å¡ių priemonių taikymui.

16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tinos dvi įstatyme įtvirtintos sÄ lygos:

1) praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ . Å iuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018);

2) praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ anksčiau minėtų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Ginčo dėl Å¡ios sÄ lygos nėra, todėl dėl jos buvimo ir Å¡iuo aspektu apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. 18. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kurios egzistavimÄ ieÅ¡kovė siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. 19. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė praÅ¡yme neįrodė, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis). Nors apeliantė nurodo argumentÄ , jog jai kelia įtarimÄ skundžiamo atsakovės Ä®sakymo priėmimo procedÅ«ros, tačiau pateikia tik prielaidas, kad galimai į atsakovę dėl administratoriaus pakeitimo inicijavimo kreipėsi netinkami asmenys ir pan., jokių konkrečių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti dėl nurodytų abejonių pagrįstumo, teismui nepateikė.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius skundžiamo Ä®sakymo galiojimÄ â€“ bÅ«tų iÅ¡saugotas status quo, t. y. užtikrintas nepertraukiamas namo bendrojo naudojimo objektų administravimas. Å iuo atveju daugiabučio namo, esančio adresu S. Neries g. 87, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkai pasinaudojo įstatymų suteikta teise bendru sutarimu pasirinkti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo bÅ«dÄ , sudarant jungtinės veiklos sutartį, todėl nėra pagrindo spręsti, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir teisėti interesai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų bÅ«ti pažeisti, kadangi Å¡iuo atveju savininkai neliktų be administratoriaus – administratoriaus teises ir pareigas vykdyti administravimo veiklÄ perima patys gyventojai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tuo tarpu (ne)pajėgumo vykdyti veiklos apeliantė nagrinėjamu atveju neįrodinėjo, nėra pateikta įrodymų apie žalos atsiradimo rizikÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek butų ir kitų patalpų savininkų interesams ar pan.

20. Taigi, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atsakovės nurodytiems argumentams, kad ieškovė apsiribojo tik deklaratyviu teisės normų citavimu ir nenurodo jokių konkrečių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1296/2013; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017; 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-196/2018). Be to, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

22. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad patys daugiabučio namo, esančio adresu Vilniuje, S. Neries g. 87, butų ir kitų patalpų savininkai pasinaudojo įstatymų suteikta teise bendru sutarimu pasirinkti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo bÅ«dÄ , sudarant jungtinės veiklos sutartį, kurie savo sprendimo neginčija, o pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų paneigiamos įstatymų nustatytos daugiabučio namo, esančio Vilniuje, S. Nėries g. 87, butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡imtinės teisės dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų pirmiau nurodytus teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi jų netaikė.

23. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, skundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Renata Volodko