b458ae93-b07e-4dba-8f02-c622bbab6036 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-14799-534/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11995-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „Lesto“ (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teisių ir pareigų perėmėjas) ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ . Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už patiektÄ elektros energijÄ butui už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 13 d. iki 2010 m. vasario 18 d. susidarė 365,35 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 365,35 Lt įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui, kurio gyvenamoji ir darbo vieta priėmus ieÅ¡kinį tapo nežinomos, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lesto“ tiekė elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 5-6). Å io buto elektros energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo elektros energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniu konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 13 d. iki 2010 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovui už tiekiamÄ elektros energijÄ nemokėjo, atsakovui liko pareiga sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 365,35 Lt (įsiskolinimo paskaičiavimai, b. l. 7). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 365,35 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 13 d. iki 2010 m. vasario 18 d. (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (365,35 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2), 3 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , 163,62 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b. l. 17).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, naudai 365,35 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (365,35 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugsėjo 5 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 236,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Audrius Žiedelis