b457525e-ce5b-4df8-a4bf-e8a42344bd35 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8688-613/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06949-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir N. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „SEB lizingas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio A.

S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00836, praÅ¡ydami panaikinti antstolio priimtus dokumentus: 2011-03-10 turto apraÅ¡us Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342; 2011-03-23 turto apraÅ¡us Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427; 2011-04-06 turto apraÅ¡us Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – skolininko A. S. turto areÅ¡to, neteisėtai aprašė pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ , virÅ¡ydamas teismo nutartyje nurodytÄ areÅ¡to sumÄ , tuom pažeidė LR CPK 677 str. 2 d.

Antstolis taip pat nepagrįstai areÅ¡tavo visÄ tiek skolininko, tiek jo sutuoktinės gaunamÄ atlyginimÄ , o ne LR CPK 736 str. nustatytÄ leidžiamÄ maksimalų procentÄ . 2011-03-10 turto apraÅ¡uose Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 nurodytas turtas nėra įvertintas, tik nurodyta, kad turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu, tačiau vykdomoji byla užbaigta neįvertinus apraÅ¡yto turto, tuom antstolis pažeidė LR CPK 681 str. 3 d. numatytÄ skolininko teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.Suinteresuotas asmuo antstolis A.

S. atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka, nes atliekant vykdymo veiksmus, buvo nustatyta, kad skolininko A. S. turtui yra taikomi Å¡ie apribojimai: areÅ¡tas pagal 2009-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2-1431-125/2009, areÅ¡to mastas 159 931,15 Lt; 2010-01-20 antstolės B. T. areÅ¡tas Nr. 5I-0005/10/00153, areÅ¡to mastas 8 065,90 Lt. Bendra apribojimų suma 167 997,05 Lt. Vykdomojoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas areÅ¡to mastas yra 66 161,67 Lt.

Kadangi visų apribojimų mastas yra 234 158,72 Lt, o aprašyto nekilnojamojo turto vertė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis yra tik 69 399,00 Lt, buvo aprašytas ir kitas skolininko turtas. 2011-03-10 turto aprašuose Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 nurodyta, kad aprašytos transporto priemonės ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų knyga turi būti pristatytos antstoliui iki 2011-03-18, tačiau iki vykdomosios bylos užbaigimo nei aprašytos transporto priemonės apžiūrai, nei UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų knyga antstoliui nebuvo pristatytos, todėl šio turto nebuvo galima įvertinti.

Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp A. S. ir N. S. sudaryta 1988-10-01, sutuoktiniai nėra sudarę vedybų ar turto pasidalinimo sutarčių, buvo apraÅ¡ytas turtas, kuris laikomas skolininko bendra jungtine nuosavybe remiantis LR CK 3.88 str. 5 d.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „SEB lizingas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/11/00836 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ pateiktÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3377-817/2011, kuria areÅ¡tuotas atsakovui A.

S. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, jo nesant ar nepakankant, turtinės teisės ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kovo reikalavimų sumos 66 161,67 Lt. Vykdydamas teismo nutartį, antstolis 2011-03-10 turto apraÅ¡ais Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 aprašė N. S. priklausantį turtÄ â€“ ½ buto, (duomenys neskelbtini), transporto priemones 1996 m. Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1997 m.

Mitsubishi Carsima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2011-03-23 turto apraÅ¡ais Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427 antstolis aprašė A. S. priklausančias pinigines lėšas banko sÄ skaitose ir darbo užmokestį, iÅ¡skaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir LR CPK 736 str. nustatytÄ procentÄ nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, nurodydamas apraÅ¡yto turto vertę 66 161,67 Lt. 2011-04-06 turto apraÅ¡ais Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059 antstolis aprašė N. S. priklausančias pinigines lėšas banko sÄ skaitose ir darbo užmokestį, iÅ¡skaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir LR CPK 736 str. nustatytÄ procentÄ nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, nurodydamas apraÅ¡yto turto vertę 66 161,67 Lt.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjai skundÄ teismui pateikė 2011-05-30. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kada pareiÅ¡kėjams buvo įteikti ginčijami antstolio patvarkymai, tačiau nustatyta, kad pareiÅ¡kėja N. S. 2011-04-26 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu panaikinti jai asmenine nuosavybe priklausančio turto areÅ¡tÄ , antstolis 2011-05-02 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pastarasis antstolio raÅ¡tas 2011-05-23 grÄ Å¾intas antstoliui, nes nebuvo įteiktas pareiÅ¡kėjai (v. b. l. 78).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto dvideÅ¡imties dienų termino skundui paduoti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kino, kad prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. antstolis A.

B., bylos Nr. 3K-7-114/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B.-H., N. M. H. v. antstolis D. Š., bylos Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. v. antstolė N. Š., K. S., B. A. S., bylos Nr. 3K-3-81/2010).Teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 4 d.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartyje nurodyta, kad areštuojamas A.

S. priklausantis turtas. Teismas neareÅ¡tavo atsakovo sutuoktinei priklausančio turto. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , pripažintina, kad antstolis nepagrįstai aprašė pareiÅ¡kėjai N. S. priklausantį turtÄ , pinigines lėšas banko sÄ skaitose ir darbo užmokestį, todėl antstolio 2011-03-10 turto apraÅ¡ai Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 bei 2011-04-06 turto apraÅ¡ai Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059 yra neteisėti ir panaikintini. Tačiau teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiu, kad antstolis pažeidė LR CPK 681 str. 3 d. numatytÄ skolininko teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nes pareiÅ¡kėjai patys neįvykdė antstolio reikalavimo nustatytu laiku pateikti apraÅ¡ytÄ turtÄ Ä¯vertinimui.Vertinant pareiÅ¡kėjų teiginį, kad antstolis pažeidė LR CPK 677 str. 2 d., nes neteisėtai aprašė pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ , virÅ¡ydamas teismo nutartyje nurodytÄ areÅ¡to sumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį, nustatė, jog kitose bylose teismo anksčiau iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrindu skolininko turtui buvo taikoma bendra apribojimų suma 167 997,05 Lt.

Be ginčijamų turto aprašų, antstolis vykdomojoje byloje surašė 2011-03-10 turto apraÅ¡Ä Nr. S1-53322, kuriuo aprašė A. S. priklausantį turtÄ â€“ ½ buto, (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę 1993 m. Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, viso apraÅ¡yto pareiÅ¡kėjams po ½ dalį priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), vertė yra 69 399,00 Lt. ApraÅ¡yto pareiÅ¡kėjui A. S. priklausančio automobilio vertė vykdomojoje byloje nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turtui anksčiau pritaikytų apribojimų 167 997,05 Lt sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2011-03-10 turto apraÅ¡u Nr. S1-53322 apraÅ¡yto turto nepakanka Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutarčiai įvykdyti.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis areÅ¡tavo visÄ jo gaunamÄ atlyginimÄ , o ne LR CPK 736 str. nustatytÄ leidžiamÄ maksimalų procentÄ , kadangi 2011-03-23 turto apraÅ¡e Nr. S1-55427 yra nurodyta, jog apraÅ¡omas A. S. priklausantis iÅ¡mokėti darbo užmokestis, iÅ¡skaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir LR CPK 736 str. nustatytÄ procentÄ nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Antstolis pagrįstai ir teisėtai aprašė skolininkui A.

S. priklausančias pinigines lėšas banko sÄ skaitose bei darbo užmokestį, dėl to nėra pagrindo panaikinti antstolio 2011-03-23 turto aprašų Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427.Ä®vertinus skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – antstolio 2011-03-10 turto apraÅ¡ai Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 bei 2011-04-06 turto apraÅ¡ai Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059 panaikintini kaip neteisėti. Antstolio 2011-03-23 turto apraÅ¡ai Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427 yra suraÅ¡yti teisėtai, todėl nenaikintini.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų tokias iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo paskirstyti tarp byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00836 2011-03-10 sudarytus turto apraÅ¡us Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 bei 2011-04-06 sudarytus turto apraÅ¡us Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059.Kitos skundo dalies netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/00836.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Giedrė Seselskytė