b456e260-2704-4d0c-8564-267ee0d90100 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „LIMEDIKA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „COSMICUS SALUS“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto vaistinė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „LIMEDIKA“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „COSMICUS SALUS“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Miesto vaistinė“ bankroto bylÄ , skirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto centras“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , o jo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto centras“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „LIMEDIKA“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto centras“, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti apelianto siÅ«lomÄ UAB „Valnetas“.Apeliantas teigia, kad bankroto administratorius buvo paskirtas grubiai pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, o tai verčia abejoti tiek pirmosios instancijos teismo, tiek paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

Nurodo, kad į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo kreipėsi dar 2011 m. birželio 6 d., ieÅ¡kinys buvo priimtas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti kiti asmenys (bylos Nr. B2-1846-123/2011). Tik 2011 m. rugpjūčio 29 d. gavęs iÅ¡ UAB „Bankroto centras“ raÅ¡tÄ dėl atsakovo bankroto procedÅ«rų, apeliantas sužinojo, kad tame pačiame teisme buvo nagrinėjamos dvi bylos dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. PaaiÅ¡kėjo, kad UAB „COSMICUS SALUS“ 2011 m. liepos 1 d. taip pat buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (bylos Nr. B2-1902-123/2011).

Nepaisant to, apie šį ieÅ¡kinį apeliantas informuotas nebuvo, apie Å¡iÄ bylÄ nebuvo paskelbta ir teismo interneto svetainėje. Galiausiai 2011 m. rugsėjo 2 d. apeliantas gavo teismo nutartį, kuria jo pradėta civilinė byla buvo nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Apelianto įsitikinimu, esant tapačioms byloms, jos privalėjo bÅ«ti sujungtos, tuo labiau, kad abi bylas nagrinėjo ta pati teisėja (CPK 7, 17 str., 136 str. 4 d.). Neteisėtai nesujungus bylų, administratoriaus paskyrimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teisingai, nes nebuvo įvertintos kitos siÅ«lytos kandidatÅ«ros.

Apelianto nuomone, tinkamiausias administratorius yra bÅ«tent jo siÅ«lomas UAB „Valnetas“. Apeliantas taip pat akcentavo, kad aplinkybės, jog jo ieÅ¡kinys buvo pateiktas anksčiau nei UAB „COSMICUS SALUS“, jo reikalavimas yra ženkliai didesnis nei Å¡ios asmens (atitinkamai 748 869,79 Lt ir 2 799,28 Lt), apskritai leidžia abejoti bankroto administratoriaus skyrimo skaidrumu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi UAB „Bankroto centras“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl bankroto administratoriaus parinkimo kriterijųBankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.). Dėl Å¡ios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.), be kita ko, atspindinčioje ir teismų praktikÄ , aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kuriÄ reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siÅ«lomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius.

Trečia, kriterijai, apibÅ«dinantys bankroto administratoriaus santykį su siÅ«loma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiÅ«lęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Žinoma, Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iÅ¡ jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sÄ lygoto teismo požiÅ«rio.

Teismas, spręsdamas vieno iÅ¡ kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimÄ , remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikÅ¡mingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas bÅ«tent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatÅ«ros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iÅ¡ esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikÅ¡mingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų.

Dėl bankroto administratoriaus parinkimo Å¡ioje bylojeApeliantas teismo paskirtojo bankroto administratoriaus netinkamumÄ iÅ¡ esmės grindžia administratoriaus skyrimo procedÅ«rų neskaidrumu, leidžiančiu abejoti tiek teismo jį skyrusio teismo, tiek administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės kelia tam tikrų abejonių Å¡ios procedÅ«ros tinkamumu.Klaipėdos apygardos teisme buvo užvestos dvi bylos dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Miesto vaistinė“ iÅ¡kėlimo: byla Nr. B2-1846-123/2011 ir byla Nr. B2-1902-123/2011.

Byla Nr. B2-1846-123/2011 buvo užvesta 2011 m. birželio 13 d. pagal apelianto UAB „LIMEDIKA“ ieÅ¡kinį, o byla Nr. B2-1902-123/2011 – 2011 m. liepos 4 d. pagal UAB „COSMICUS SALUS“ ieÅ¡kinį. Abi bylos priskirtos tai pačiai teisėjai. Apelianto pradėtoje byloje 2011 m. birželio 13 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2011 m. birželio – liepos mėn. buvo gauti ir teismo spręsti kreditorių UAB „EMBELIJA“, AB banko „SNORAS“, UAB „LOSBALT“, UAB „PHARMALITA“, UAB „ARMILA“ praÅ¡ymai įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. 2011 m. liepos 26 d.

Å¡ioje byloje gautas ir atsakovo UAB „Miesto vaistinė“ atsiliepimas. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad apelianto pradėtos bylos nagrinėjimas buvo pažengęs, apie jos iÅ¡kėlimÄ buvo žinoma ir kitiems atsakovo kreditoriams. Tuo tarpu UAB „COSMICUS SALUS“ pradėtoje byloje kitų asmenų praÅ¡ymų įtraukti trečiaisiais asmenimis nebuvo pateikta, taip pat nėra duomenų, kad apie gautÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų paskelbta teismo interneto svetainėje (b. l. 116-123). Nepaisant nurodytų aplinkybių, kad tos pačios teisėjos žinioje buvo dvi analogiÅ¡kos bylos tam pačiam atsakovui, apie kÄ teisėja negalėjo nežinoti, bylos sujungtos nebuvo (CPK 136 str. 4 d.), o sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo priimtas ne anksčiau, o vėliau pradėtoje civilinėje byloje.

Tuo pačiu bankroto administratorius buvo parinktas tik iš UAB „COSMICUS SALUS“ pasiūlytos kandidatūros, o teismo nutartis šioje dalyje net nebuvo motyvuota (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Tokiu būdu iš klausimo dėl konkretaus bankroto administratoriaus parinkimo sprendimo buvo eliminuotas ne tik apeliantas, kurio reikalavimas šiuo metu byloje esančiais duomenis sudaro 4/5 visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų (b. l. 46), bet ir kiti prie jo bylos prisidėję įmonės kreditoriai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant abejonėms dėl bankroto administratoriaus parinkimo tinkamumo, bÅ«tina įvertinti abejose bylose pasiÅ«lytų administratorių tinkamumÄ ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę skirti administruoti vienam iÅ¡ jų. UAB „LIMEDIKA“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Valnetas“, AB bankas „SNORAS“ – UAB „Bankroto administratorių biuras“ (b. l. 113), UAB „EMBELIJA“ – UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ (b. l. 114), o UAB „COSMICUS SALUS“ ir UAB „LOSBALT“ – UAB „Bankroto centras“ (b. l. 4, 115).

Visi siÅ«lomi administratoriai atitinka jiems įstatymo keliamus reikalavimus, be to, Å¡iuo metu nėra nustatyta priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti Å¡ios bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugų (b. l. 16-19, 26; c. b. Nr. B2-1846-123/2011, T. 1, b. l. 13-18, 68-71, 106-110,122, 133-136, 138, 139).Bankrutuojančios įmonės buveinė yra registruota Klaipėdos mieste, o įmonei priklausančios patalpos yra Skuode (b. l. 33, 45). Bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir UAB „Bankroto centras“ buveinės registruotos Vilniuje (b. l. 19, 145), todėl, atsižvelgiant į didelį Å¡ių administratorių ir bankrutuojančios įmonės buveinių atstumÄ , galintį neigiamai įtakoti bankroto procedÅ«rų operatyvumÄ ir padidinti administravimo iÅ¡laidas, Å¡ios kandidatÅ«ros atmestinos.

UAB „Valnetas“ buveinė registruota Kaune (b. l. 156), o UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ – Klaipėdoje (b. l. 149), todėl administratorius skirtinas iš šių asmenų.UAB „Valnetas“ ir UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ dirba po penkis bankroto administratorius fizinius asmenis, be to, abiejų administratorių darbų krūvis ir patirtis, vertinant ir juose dirbančių bankroto administratorių fizinių asmenų darbo krūvius ir patirtį, iš esmės yra labai panašūs (atitinkamai po 71 ir 79 vykdomas bankroto procedūras bei po 71 ir 149 baigtas procedūras) (b. l. 149-160), todėl nė vienas iš šių asmenų aptariamu aspektu neturi pranašumo.

Kita vertus, iÅ¡ Å¡iuo metu byloje esančių duomenų (b. l. 48-51) nėra pagrindo spręsti, kad bankrutuojanti įmonė yra didelė, turi daug turto ar egzistuoja kitos aplinkybės, galinčios objektyviai apsunkinti bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , todėl aptarti darbo krÅ«vio ir patirties kriterijai ir negalėtų bÅ«ti lemiami. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad UAB „Valnetas“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusio UAB „LIMEDIKA“ reikalavimas siekia apie 750 tÅ«kst.

Lt (b. l. 112), o UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ pasiÅ«liusio UAB „EMBELIJA“ – apie 16 tÅ«kst. Lt (b. l. 114). Minėta, UAB „LIMEDIKA“ reikalavimas apskritai ženkliai virÅ¡ija kitų Å¡iuo metu žinomų įmonės kreditorių reikalavimus ir iÅ¡ esmės sudaro 4/5 visų reikalavimų (b. l. 46). Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrįsta atsižvelgti į didžiausio kreditoriaus nuomonę ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirti jo siÅ«lomÄ asmenį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Miesto vaistinė“ bankroto administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto centras“, pakeisti. Bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinį bendrovę „Valnetas“ (leidimo Nr. 69).

TeisėjaiDanutė Milašienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis