b456daa1-25ff-4dcb-8f3d-e5a5d5bdfc1c · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-394-280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03574-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo H.

P. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuotiems asmenims A. M., antstoliui Andriui Bespalovui, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 iÅ¡aiÅ¡kinimo, ir praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kÄ jis turi nugriauti pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A.

Bespalovo 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimÄ Nr. 0025/17/00114, nes buvusios stoginės nebėra, atstumai iÅ¡laikyti. Jam neaiÅ¡ku, kÄ jis turi nugriauti pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui H. P. terminÄ iki 2019 m. balandžio 1 d. paÅ¡alinti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo - iÅ¡aiÅ¡kinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, kad bÅ«tų aiÅ¡ku kÄ jis turi nugriauti pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A. Bespalovo 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimÄ Nr. 0025/17/00114, nėra aiÅ¡ku, kokio konkrečiai procesinio teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo siekia pareiÅ¡kėjas.

4. Civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo H. P. už antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymo nevykdymÄ , 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas H. P. paskyrė 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2017-01-16 iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. naudai.

5. Civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 buvo patvirtina A. M. ir H. P. pateikta taikos sutartis, kuria jis įsipareigojo nugriauti stoginę ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016-08-01. Taigi, Å¡ioje byloje buvo nustatyti H. P. įsipareigojimai. Todėl teismas ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ tinkamai suformuluoti reikalavimÄ ir aiÅ¡kiai nurodyti ko jis siekia teikiamu procesiniu dokumentu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas H. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, kad patenkindamas melagingÄ antstolio A.Bespalovo pareiÅ¡kimÄ teismas 2017-05-19 nutartimi nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo antstolio įpareigojimo ir skyrė jam 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2017-01-16. Ä®pareigojimu antstolis nurodė nugriauti nebeegzistuojančiÄ stoginę, kuriÄ buvo įsipareigojęs nugriauti taikos sutartimi.

8. Mano, kad jis aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kÄ jis turi nugriauti pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A.Bespalovo 2017-01-16 įpareigojimÄ Nr. 0025/17/00.

9. Teigia, kad teismas atsiraÅ¡inėja, o ne siekia vykdyti teisingumÄ ir dangsto antstolio A.Bespalovo melÄ .

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nėra gauti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

13. Pareiškimas dėl sprendimo išaiškinimo turi atitikti bendruosius procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 113 straipsniuose.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

15. Minėtus elementus privaloma nurodyti kiekviename procesiniame dokumente, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , todėl, kai neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ , taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pripažinęs, kad pareiÅ¡kimas neatitinka minėtų reikalavimų – nėra aiÅ¡ku, kokio iÅ¡aiÅ¡kinimo siekia pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti 2017-05-19 nutartį dėl baudos jam skyrimo, nes pareiÅ¡kėjas apraÅ¡omojoje dalyje kalba apie taikos sutarties įvykdymÄ .

17. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.

18. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, kuriam turi bÅ«ti taikoma vykdymo procedÅ«ra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. Tai reiÅ¡kia, kad, kol neatlikti visi veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, teismas pagal CPK 278 straipsnį turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kų savo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010).

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo galima suprasti, kad jam yra neaiÅ¡kus civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 teismo 2016-03-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsipareigojimas, bet jis praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti teismo ne 2016-03-24 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, bet 2017-05-19 nutartį 2VP-4600-223/2017, kurioje buvo pareiÅ¡kėjui paskirta bauda už sprendimo nevykdymÄ , praÅ¡yme tvirtindamas, kad taikos sutartį įvykdė. Tuo pačiu, tvirtindamas apie taikos sutarties įvykdymÄ , nepraÅ¡o pripažinti, kad taikos sutartis tinkamai įvykdyta.

20. Teismas turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti tik savo priimtus sprendimus, todėl, jeigu pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡kus priimtas sprendimas, neaiÅ¡ku kaip jis turi bÅ«ti vykdomas, pareiÅ¡kėjas turi teisę praÅ¡yti jį iÅ¡aiÅ¡kinti. PraÅ¡yme jis turi nurodyti, kokį konkretų teismo sprendimo neaiÅ¡kumÄ praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti.

21. Pažymėtina, jog faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas yra neįvykdęs sprendimo po taikos sutarties sudarymo yra konstatuotos 2017-08-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad sprendimas Å¡iai dienai yra įvykdytas, todėl jis turi apie tai praneÅ¡ti antstoliui, o ne praÅ¡yti teismo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesutinka su nutartimi dėl baudos skyrimo. Tačiau praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nutartį dėl baudos, apeliantas iÅ¡ esmės nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo nurodytos jo 2017-05-18 atsiliepime bei 2017-05-29 atskirajame skunde civ. byloje Nr. 2VP-4600-223/2017.

Jos įvertintos ir dėl jų pakankamai aiÅ¡kiai pasisakyta įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje, kur nurodyta, dėl kokių rekonstrukcijos apimčių konkrečiai Å¡alys susitarė taikos sutartimi. Todėl teismui ir neaiÅ¡ku, kas pareiÅ¡kėjui konkrečiai nesuprantama Panevėžio apylinkės teismo 2017-05-19 nutartyje, todėl nurodė pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį aptartus trÅ«kumus. Teismas negali tiesiogiai nurodyti pareiÅ¡kėjui kokius reikalavimus reikÅ¡ti, tačiau jeigu jie neiÅ¡plaukia iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, yra galimybė suteikti teisę pateikti tinkamÄ praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 111 str. 2 d. 5 punkto reikalavimus: suformuluoti praÅ¡ymo pagrindÄ - nurodyti neaiÅ¡kias nutarties aplinkybes ir dalykÄ - patį reikalavimÄ .

22. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ . Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo.

23. Kadangi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatytas terminas pasibaigęs, teismas pratęsia trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ iki 2019 m. birželio 7 d. To nepadarius, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas (CPK 115 str.2 ir 3 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 str., n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti naujÄ terminÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi H. P. praÅ¡ymo nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2019 m. birželio 7 d. Teisėja Laimutė Sankauskaitė