b455800a-7272-46ce-aedd-166ff3b79e52 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-903-753/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41390-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) prokurorės J. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neįgalus, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 36 parų areÅ¡tu (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. U. 2022 m. spalio 31 d. apie 06.00 val. namo terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario - sugyventinės G.

A. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip vienÄ kartÄ delnu smÅ«giavo per veidÄ , dėl veido sumuÅ¡imo pasireiÅ¡kusio kraujosruva ir patinimu kairiame skruoste, padarydamas nukentėjusiajai G. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis J. U. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, jis gyvena savo nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 30 d., vakare, valandos neprisimena, jis su savo sugyventine G.

A. nuvažiavo pas pažįstamÄ A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie jau buvo abu neblaivÅ«s. Tuomet dar visi trys iÅ¡gėrė 1 litrÄ degtinės. Jis buvo labai girtas ir pas A. užmigo, kur miegojo G. nežino. BÅ«nant pas A. jokių konfliktų tarp jo ir G. nebuvo. Atsikėlęs kitos dienos ryte, tai yra 2022 m. spalio 31 d., valandos nežino, dar buvo tamsu, jis pas A. G. nerado, taip pat ir nerado savo batų, todėl basas išėjo iki buvusio jo mamos socialinio bÅ«sto, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis prisimena, kad G. ten nebuvo, o jis nuėjo toliau miegoti, nes vis dar buvo neblaivus. Kai atsikėlė jis G. nematė, kur ji buvo nežino. Kadangi jis buvo basas, tai išėjo pas A. ieÅ¡koti batų, pamena, kad buvo 07:30 val. A. pasakojo, kad vakare, kai jis miegojo, G. jį kėlė eiti namo, jis nesikėlė, tuomet ji numovė jo batus ir juos iÅ¡sinešė. Jis atėjo pas G. mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tik kitame namo gale. Per langÄ matė, kad G. sėdi pas mamÄ ir kalba telefonu, bet jo neleido.

Po kelių dienų G. parėjo namo ir pasakė jam, kad jis jai trenkė į akį ir į nosį, pas jos mamÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos tarnyba. Matė, kad G. po akimi yra gelsvos spalvos kraujosruva, ji sakė, kad jai truputį skauda nosį. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena, kad tarp jų bÅ«tų buvęs konfliktas ir negali pasakyti ar jis jai trenkė, nes neprisimena, bet ir negali to paneigti, nes tikrai nežino ir nieko neprisimena. Apklaustas papildomai kaip įtariamasis J.

U. parodė, kad jis susipažino su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, nori pasakyti, kad jis buvo stipriai neblaivus ir neprisimena įvykio aplinkybių, įvykusių (duomenys neskelbtini) tarp jo ir jo sugyventinės G. A.. Po įvykio jam G. pasakojo, kad jis jai suėmė už plaukų ir ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , jai bėgo kraujas, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Jis tiki, kad galėjo suduoti G., nes ten buvo jie tik dviese, daugiau nieko nebuvo.

Jis tiki G. pasakojimu, kad jis jai sudavė į veidÄ , nes kadangi buvo stipriai neblaivus, tai mano, kad galėjo jai suduoti, nes kai jie bÅ«na neblaivÅ«s, tai konfliktai dažnai kyla tarp jų. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kad jai sudavė. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie abu susitaikė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad ji sutinka duoti parodymus. J. U. yra jos sugyventinis, jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 30 d. vakare, ji su J. namuose vartojo alkoholį. Besėdėdami sugalvojo su taksi nuvažiuoti pas miÅ¡ke gyvenantį kaimynÄ A. R.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į J. mamos buvusį socialinį bÅ«stÄ , ten paslėpė vienÄ butelį degtinės, o kitÄ butelį nešėsi pas A.. Pas A. visi trys vartojo alkoholį, jie visi kalbėjosi, jokių pykčių nebuvo.

Jau buvo tamsu, J. buvo stipriai neblaivus, todėl atsistojo ir nieko nesakęs išėjo. Ji liko ir jau į rytÄ , tai yra 2022 m. spalio 31 d., valandos neprisimena, išėjo ir ji. Atėjus į J. mamos buvusį socialinį bÅ«stÄ rado J. miegantį, ji norėjo dar iÅ¡gerti, todėl pradėjo ieÅ¡koti to paslėpto butelio, bet jo nerado. Pradėjo kelti J., liepė atiduoti jos butelį, jis atsikėlęs pradėjo Å¡aukti, kad neėmė, tuomet suėmė jai už plaukų ir delnu sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ .

Kai suėmė už plaukų skausmo nejuto, o kai sudavė delnu per veidÄ suskaudo tik tuo momentu, kai sudavė. Ji iÅ¡bėgo į terasÄ kviesti policijÄ . Kada J. išėjo ji net nepastebėjo, nes kai atvyko policija jo jau nebuvo. Kad jai bėgtų kraujas, ji to neprisimena. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba jÄ apžiÅ«rėjo ir norėjo vežti į gydymo įstaigÄ , bet ji atsisakė, nes nebuvo ant veido jokių sužalojimų ir jai nieko neskaudėjo. Ji pas jokius medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo.

Ji jokių pretenzijų J. U. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jie susitaikė. 2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), nuosavo namo terasoje, J. U., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, kilusio dėl paimto degtinės butelio, sudavė vienÄ smÅ«gį nenustatyta ranka neblaiviai, kai jai nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, kartu gyvenančiai sugyventinei G. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veido sritį bei suimdamas už plaukų jÄ tampė po terasÄ .

Å iais veiksmais G. A. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti kÅ«no sužalojimai. Ä®tariamasis pasiÅ¡alino, nesulaikytas. 2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtÄ patyrė G. A., fiksuoti matomi sužalojimai - patinimas (po kaire akimi), kraujuojanti žaizda (nosis). 2022 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - nuosavo namo terasa (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu ant terasos laiptų ir grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo.

Daugiau objektų, reikÅ¡mingų medžiagos tyrimui, nepastebėta. 2023 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas praneÅ¡imas, fiksuotas 2022 m. spalio 31 d. 05:28:11 val., iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambinęs asmuo prisistato G. A. ir praÅ¡o pagalbos, nes jÄ sumušė sugyventinis J. U.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G.

A. konstatuotas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruva ir patinimu kairiame skruoste. Sužalojimas padarytas bukais daiktais paveikus veidÄ , mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į tokio pobÅ«džio daiktus, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. spalio 31 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis J. U. 2022 m. spalio 31 d., apie 06.00 val., namo terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario - sugyventinės G.

A. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip vienÄ kartÄ delnu smÅ«giavo per veidÄ , dėl veido sumuÅ¡imo pasireiÅ¡kusio kraujosruva ir patinimu kairiame skruoste, padarydamas nukentėjusiajai G. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios G. A. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. U. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. U. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu sutiko. Atsižvelgiant į tai ir esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant J. U. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau yra teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, psichiatrinio gydymo įskaitoje - VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. U. priklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J.

U., byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutikimo bÅ«senoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). J. U. nepriklauso asmenų stebimų dėl priklausomybių grupei, turi nustatytÄ neįgalumÄ . Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , skiriant Å¡iek tiek didesnę nei vidurkis bausmę.

Kadangi kaltinamasis J. U. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J.

U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 parų (keturiasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs J. U. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio J. U. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. U., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į paskirtÄ bausmės atlikimo vietÄ . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti areÅ¡to bausmės datÄ . Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d.

įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sÄ raÅ¡o bei AreÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areÅ¡tu į bausmės atlikimo vietÄ atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamÄ atvykimÄ iÅ¡ anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areÅ¡to bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimÄ (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132).

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. J. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė