b4557ef9-9b1f-4fa7-9ff5-1f65b334cfb7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-808-887/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04069-2012-43Procesinių sprendimų kategorija: 117.1;119.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Å ivickytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei N. O., atsakovui T.

P., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. O. ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovas T. P. yra jos dukters K. O., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K.

O. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės; nustatyti dukters K. O. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 b.l.). Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė N. O. neatvyko, apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu CPK 123 str. 3 d. tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, taip pat negauta neatvykimÄ pateisinančių dokumentų. 2012 m. birželio 29 d. teisme gautas advokato Ričardo Lilo praÅ¡ymas (reg.

Nr. X12284), kuriame jis teismÄ informuoja, kad 2011-02-22 Kauno VGTPT sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-P-464-787 buvo paskirtas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ N. O. civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo pareiÅ¡kėjos nepilnamečiam vaikui priteisimo. Parengtus Å¡ios bylos procesinius dokumentus pateikė Kauno miesto apylinkės teismui. Gavęs Kauno miesto apylinkės teismo Å¡aukimÄ 2012-07-02 dalyvauti teismo posėdyje, pranešė N. O., kad prasitęstų Kauno VGTPT sprendimo galiojimÄ (sprendimo galiojimas buvo iki 2012-01-31), nes negalės dalyvauti teismo posėdyje.

Kadangi N. O., sprendimo galiojimo neprasitęsė, advokatas neturi teisinio pagrindo atstovauti ieÅ¡kovę byloje (67 b.l.).Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (63-64, 65 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos.Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo paliko spręsti pagal įstatymo nuostatas.

IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).CPK 246 str. 1 d. nustato, kad nesant galimybės priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kai ieÅ¡kovui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jei teismas negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, ir ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, ieÅ¡kovo atstovo užimtumas kitose bylose ir kt.).

Å ioje byloje sprendimo už akių priimti negalima (CPK 378 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, t.y. CPK 123 str. 3 d. tvarka, pasiraÅ¡ytinai jos motinai A. O. (69 b.l.). IeÅ¡kovė nustatytu laiku į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį ar bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ . IÅ¡ advokato Ričardo Lilo praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė sprendimo dėl valstybės garantuojamos ir 100 proc. apmokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo neprasitęsė.

Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė prašė klausimÄ spręsti pagal įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad sprendimo už akių Å¡ios kategorijos bylose priimti negalima, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Å i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., teismas                          n u t a r i a:IeÅ¡kovės N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Agnė Petkevičienė