b45523ec-078d-4c53-93cb-e867b9872af9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr   Baudžiamoji byla Nr. 1-716-616/2013Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00304-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.19.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorui V. K.,dalyvaujant kaltinamajam A. J.,gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) advokatų kontoroje, advokatu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. J. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2013 m. balandžio 25 d. apie 9 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) teismo, esančio (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo M.

K. paprašė, kad jis, vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra - nagrinėdamas V. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., priimtų neteisėtÄ , V. V. palankų sprendimÄ , tai yra - spręsdamas V. V. administracinės atsakomybės klausimÄ , kaip vienos iÅ¡ nuobaudų neskirtų transporto priemonės Mercedes Benz G270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo bei, siekdamas pageidaujamo teisėjo sprendimo, tiesiogiai pasiÅ«lė teisėjui M.

K. už pageidaujamÄ paslaugÄ atsilyginti, pasiÅ«lydamas jam neįvardinto dydžio kyšį. Po ko, A. J., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas aukščiau minėtų tikslų, 2013 m. balandžio 29 d. 17 val. 09 min. (duomenys neskelbtini) teismo, esančio (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), davė 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų kyšį valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) teisėjui M. K., už pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad teisėjas M.

K., nagrinėdamas V. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir spręsdamas V. V. administracinės atsakomybės klausimÄ , kaip vienos iÅ¡ nuobaudų neskirtų transporto priemonės Mercedes Benz G270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir tokiu bÅ«du, vykdydamas savo įgaliojimus, neteisėtai veiktų.Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, jau bÅ«damas sulaikytas, jis parašė atvirÄ prisipažinimÄ , kur iÅ¡dėstė visas aplinkybes, prisipažinimas yra byloje.

Viskas prasidėjo 2013-04-23, kai dalyvavo Å iaulių apygardos teisme bylos nagrinėjime. Kadangi posėdžio metu jo telefono garsas buvo iÅ¡jungtas, išėjus iÅ¡ posėdžio apie 11.30 val., pažiÅ«rėjo, kas jam skambino. Visiems, kurių telefonų numeriai jam žinomi, jis perskambina. Tarp praleistų ir jam žinomų telefonų numerių buvo ir Mažeikių PK kelių policijos pareigÅ«no N. G.. Jam paskambino, o jis pasakė, kad reikia pasikalbėti. Jis pasakė, jog yra teisme Å iauliuose ir turės 13.30 val. kitÄ teismo posėdį.

Pasakė, kad, jei posėdis baigsis anksčiau, jis jam paskambins. Tačiau teismo posėdis tęsėsi iki 17 val., todėl, vėlai grįžęs, N. G. nebepaskambino. Kadangi reikalų su juo jokių neturėjo, tai paskambinti pamirÅ¡o ir kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ apie 10 val. N. G. jam vėl skambino, klausė, ar gali atvykti į komisariatÄ . Kadangi jis buvo pas tyrėjus, tai pasakė, kad užeis. Užėjus pas N. G. į kabinetÄ gyrėsi gimusiu anÅ«ku, su juo kalbėjo apie vaikus, automobilius. N. G. jo paklausė, ar pažįsta V.

Jis pasitikslino, ar tÄ V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi jis gyveno toje gatvėje ir turėjo kaimynÄ V., kuris autoįvykio metu buvo netekęs kojos. Patvirtinus, kad tokį V. pažįsta, N. G. jo klausė, ar galėtų jį atstovauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kadangi jam grėsė ne tik bauda, bet ir automobilio konfiskavimas. N. G. jo klausė, ar svarbi aplinkybė nekonfiskuoti automobilio, jei jis yra pritaikytas važinėti neįgaliam asmeniui.

Kadangi žinojo aplinkybes, kurios yra laikomos svarbiomis, tai pamanė, kad tokie argumentai ir motyvai yra svarbÅ«s netaikyti automobilio konfiskavimo. TÄ dienÄ teismo raÅ¡tinėje bandė sužinoti teisėjÄ , kuris nagrinės V. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau jam pasakė, kad Å¡i byla teisėjui dar nepaskirta, o skirstymas bus tik kitÄ dienÄ , t. y. skirstys 24 d. Jis paskambino N. G. ir pasakė, jog nežino, ar galės padėti, kadangi nežino, koks teisėjas nagrinės V. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Kitos dienos rytÄ , apie 8.30 val., skambino į teismo raÅ¡tinę ir klausė, koks teisėjas nagrinės minėtÄ bylÄ . Jam buvo nurodyta, jog teisėjas M. K.. SpontaniÅ¡kai jis apsidžiaugė, nes Å¡is asmuo yra senas jo pažįstamas, kartu dirbo policijoje, jie artimai bendravo, dažnai užeidavo pas jį į kabinetÄ suderinti teismo posėdžius, kalbėdavo apie vaikus, yra sveikinęs jo vaikÄ gimimo dienos proga, jis klausė apie jo dukrÄ , yra buvęs jo sutuoktinės bute, kai vyko remontai ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog tas pats santechnikas atliko Å¡ildymo sistemos įrengimÄ M.

K. name, taip pat yra bendravę automobilyje, sustodavo pavežti. Jei Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų paskirta kitam teisėjui, tai nebÅ«tų ėjęs ir prašęs pagalbos, tačiau su M. K. yra seni pažįstami, jį gerbė ir pasitikėjo. Tuo metu jis turėjo finansinių problemų, todėl, jei bylos nagrinėjime bÅ«tų priimtas teigiamas sprendimas, tai uždirbtų pinigų ir iÅ¡spręstų savo problemas. PrieÅ¡ devintÄ valandÄ užėjo pas teisėjÄ M. K. į kabinetÄ , jis jam leido užeiti.

Nurodė, kad buvęs kaimynas padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Buvusio kaimyno pavardės garsiai nepasakė, o tik užrašė ant popieriaus lapo „V. M.“, t. y. užrašė ne tÄ pavardę. M. K. pažiÅ«rėjo į jo užraÅ¡Ä ir paklausė, gal dėl V., o ne dėl M.. Jis perbraukė užraÅ¡ytÄ M. pavardę ir užrašė „V.“. Jis paklausė teisėjo M. K., ar bÅ«tų galima padėti, nes V. V. yra neįgalus. Teisėjas jo klausė, kokiais motyvais bÅ«tų galima nekonfiskuoti automobilio.

Jis minėjo, kad pažeidėjo automobilis yra perdirbtas važiuoti neįgaliam asmeniui, yra perdirbti automobilio pedalai ir gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus, padaryti nuotraukas, taip pat gali pateikti kitus dokumentus apie savo neįgalumÄ . Visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡dėstė kaip svarbius argumentus kaip taikyti atitinkamÄ straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nei numatyta straipsnio dispozicijoje bausmę. Teisėjas M. K. pervertė bylÄ , kodeksÄ , dar kartÄ paklausė motyvus. Jis pasakė, jog teigiamÄ sprendimÄ skųstų policija, tačiau jis jį patikino, kad sprendimas skundžiamas nebus.

Jis klausė teisėjo, ar įmanoma, kad automobilis nebÅ«tų konfiskuotas. Kiek prisimena, teisėjas M. K. pasakė: „galbÅ«t“, po to, stojo pauzė, kai nei vienas nieko nesakė. Jis suprato, jog už tai turi pasiÅ«lyti pinigų sumÄ . Ant lapelio užrašė: „kiek“ ir pastÅ«mė link teisėjo. Jis pasižiÅ«rėjo, o A. J. rankos judesiu parodė, jog jis užraÅ¡ytų sumÄ . Jis pagalvojo, kad M. K. stato namÄ ir yra reikalingi pinigai, taip pat manė, jog galima skirti V. V. Å¡velnesnę nuobaudÄ .

M. K. neparašė jokios sumos, jie pradėjo kalbėti, jis pradėjo rankomis gestikuliuoti ir jam pasirodė, kad jis parodė tris pirÅ¡tus. Jis tai suprato, kad už teigiamÄ sprendimÄ V. V. atžvilgiu jis nori 3000 Lt. Jis teisėjui pasakė, kad suprato, kad skuba, nes reikia iÅ¡vykti į Vilnių. Jis sakė, kad paskambins sekmadienį. Buvo nuvykęs pas N. G. ir pasakė, kad galės padėti V. V., jam teisėjo pavardės neminėjo, neminėjo ir kaip jis padės. Pasakė tik tai, jog atstovaus V.

V.. Pasakė, kad jam reikia susitikti su V. V.. Tuomet N. G. jam skambino, tačiau pastarasis neatsiliepė. Jis sakė, jog pažiÅ«rės savo telefono numerių sÄ raÅ¡e buvusio kaimyno telefono numerį. Jį suradęs, skambino, bet ir jam V. V. neatsiliepė. Pasakęs N. G., jog skuba, iÅ¡vyko. Už maždaug 20 min. jam paskambino V. V., sakė, jog nori su juo susitikti. A. J. jam pasakė, jog to nori ir jis, ir kuo greičiau, nes 13 val. jam iÅ¡važiuoja autobusas į Vilnių. V. V. pasakė, kad Å¡iuo metu yra Klaipėdoje, paskui važiuos į Plungę ir tik apie 14 val. bus (duomenys neskelbtini).

Jis A. J. klausė, ar pastarasis jam padės. Jis pasakė, kad darbai bus atlikti pilnai, bet reikia jiems susitikti dėl kitų dalykų, sakė, jog jis jam paskambins sekmadienį. Nei su N. G., nei su V. V. tÄ dienÄ nesusitiko, iÅ¡vyko į Vilnių pas anÅ«kÄ . Å eÅ¡tadienio vakarÄ su žmona automobiliu grįžo iÅ¡ Vilniaus į (duomenys neskelbtini), kadangi žmona automobiliu į Vilnių jau buvo iÅ¡važiavusi anksčiau nei jis, todėl jam ten teko vykti autobusu. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jis sakė sutuoktinei, kad sekmadienį eis į kontorÄ , nes turi neužbaigtų darbų.

Ji jam pasakė, kad eitų, jei yra darbų. Sekmadienį po devintos valandos jis jau buvo savo kontoros antrame aukÅ¡te esančiame kabinete ir tvarkė dokumentus, bylas. Apie 10 val. paskambino V. V. ir pasakė, kad jis gali atvykti. Kadangi žinojo, jog jis yra neįgalus ir kad nereikėtų jam lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , pasakė, jog susitiktų prie kavinės „Pikaso“. Apie 11 val. V. V. jam „pamajakino“ ir jis suprato, kad jis jau atvažiavo prie kavinės. Jis išėjo iÅ¡ kontoros ir pamatė V.

V. automobilį, kuriame sėdėjo jo buvęs kaimynas, su kuriuo turėjo bendrų gatvės reikalų. Jis, atsisėdęs į automobilį, jam pasakė, kad galimybės nekonfiskuoti automobilio yra, tačiau reikės 10 tūkst. litų. Neaiškino, kam jų reikės, kur eis, o tiesiog pasakė, jog atliks darbus. V. V. atsakė, jog be problemų, siūlė pavažiuoti nuošaliau, todėl nuvažiavo link geležinkelio pervažos ir sustojo tuščioje aikštelėje. V. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie bagažinės. Be to, kai jis pasakė, kad reikės 10 tūkst. litų, jis jo paklausė, ar tiks eurais.

V. V. iÅ¡ automobilio bagažinės atnešė pinigus, jis nenorėjo jų skaičiuoti, pasitikėdamas žmogumi, tačiau V. V. tai padaryti jam liepė, sakydamas, jog pinigai yra skaičiuojami. Kai skaičiavo pinigus, V. V. pastebėjo, jog padavė 500 eurų kupiÅ«ra per daug, todėl jis tÄ kupiÅ«rÄ pasiėmė. Suskaičiavęs, 2900 eurų įsidėjo į kiÅ¡enę. PraktiÅ¡kai tuoj pat jie grįžo prie kavinės, jis jam pasakė, kokius dokumentus jis turi pateikti teisėjui bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad pateiktų dokumentus, kad automobilis yra perdirbtas, nurodė, jog padarytų automobilio nuotraukas, kad turėtų charakterizuojančiÄ medžiagÄ , neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , nedarbingumo pažymėjimo kopijÄ ir kitus dokumentus, patvirtinančius jo neįgalumÄ , darbo sutarties kopijÄ .

V. V. pasakė, jog suprato, kokie dokumentai yra reikalingi, paaiÅ¡kino, jog dokumentus jis turi pateikti teisėjui, kai jis paklaus, ar yra praÅ¡ymų, papildymų. TÄ jis teisme ir padarė. Pakalbėję jie iÅ¡siskyrė, jis nuėjo atgal į savo kabinetÄ , tuo momentu apsidžiaugė, kad iÅ¡sispręs savo finansines problemas, nes balandžio 28 d. buvo paskutinė diena dėl 10 tÅ«kst. litų perdavimo asmeniui, kurio įvardinti negali, kad jis nepavieÅ¡intų jį kompromituojančių duomenų.

Pinigus, paimtus iÅ¡ V. V., perdavė Å¡iam asmeniui, o 3000 Lt paėmė iÅ¡ savo asmeninių pinigų, juos įdėjo į vokÄ ir norėjo kuo greičiau pabaigti šį neÅ¡varų ir gėdingÄ darbÄ , kuris, po to, buvo įvardintas nusikaltimu. Paskambino teisėjui M. K., prisistatė A. ir pasakė, jog nori perduoti grÄ Å¾tÄ , apie kurį kalbėjo prieÅ¡ kelias dienas. Jis pasakė, jog yra užsiėmęs, gal minėjo, kad yra svečiuose. A. J. sakė, jog pirmadienį iki posėdžio jis užeis pas jį į kabinetÄ , tačiau teisėjas pasakė, jog negali ateiti pirmadienį iÅ¡ ryto, nes bus užimtas.

Jis pasakė, kad užeitų ne anksčiau 16 val. KitÄ dienÄ dalyvavo teismo posėdyje, kuris užsitęsė iki 17 val. Jam pasibaigus jau netikėjo darbo vietoje rasti teisėjo M. K., tačiau vis tiek užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur pamatė vaikÅ¡tančiÄ teisėjo sekretorę, kuri pasakė, jog teisėjas yra savo kabinete. Jis nuėjo į teisėjo M. K. kabineto, kurio durys gal buvo atidarytos, jis jam leido užeiti į kabinetÄ , jis pasisveikino, prie kėdės pasidėjo savo „portfelį“, iÅ¡siėmė kalendorių, darbo knygutę, bylÄ ir vokÄ su 3000 Lt.

Pinigus su byla padėjo ant stalo, dar pridengė su kita byla, buvusia ant teisėjo stalo ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nes skubėjo paimti sutuoktinės, su kuria visada kartu važiuoja namo. Teisėjas M. K. jo dar paklausė, kaip iÅ¡motyvuoti, kad nereikėtų nekonfiskuoti automobilio, o tai jam pasirodė keista, nes tai jau buvo pasakęs, tačiau dar kartÄ priminė. Jis neklausė teisėjo, ar jau priimtas sprendimas ir, jei taip, koks priimtas. Jis sakė, jei teigiamas sprendimas, t. y. toks, kokio pageidauja jis ir V.

V., nutarimas turės bÅ«ti apskųstas policijos, o jis patikino, jog skundžiamas nebus, nors tokio patvirtinimo iÅ¡ nei policijos, nei iÅ¡ N. G. jis neturėjo – tai buvo tik jo prielaida, kadangi suprato, kad V. V. yra pažįstamas su policijos pareigÅ«nu N. G.. Padaręs tokiÄ prielaidÄ , jis teisėjÄ patikino priimti teigiamÄ teismo sprendimÄ . IÅ¡einant iÅ¡ kabineto, teisėjas M. K. dar jo paklausė: arba „kas čia“, arba „kiek čia“. To neprisimena, bet atrodo, jog teisėjas to klausė, o jis užfiksavo, kad klausė:

„kiek“. Jis teisėjui parodė tris pirÅ¡tus ir iÅ¡ kabineto išėjo greitu žingsniu prie automobilio, kur buvo sulaikytas Å iaulių pareigÅ«nų, jam buvo uždėti antrankiai. Jis iÅ¡ karto suprato kodėl. Prašė pareigÅ«nų leisti paskambinti žmonai, nes ir taip jau vėlavo jÄ paimti. Paskambinęs žmonai jis pasakė, jog yra sulaikytas, o ji iÅ¡ pradžių manė, kad jis juokauja. Pasakė jai, jog kalbėti nebegali, nes pareigÅ«nai liepia iÅ¡jungti telefonÄ . Buvo pristatytas į Å iaulių STT.

IÅ¡ karto buvo apsisprendęs duoti parodymus, sakė, kad jam nereikia gynėjo, nes pats žino, kÄ jam reikia daryti, jog tik atviras prisipažinimas palengvins jo bÅ«klę. Tačiau tyrėjas pasakė, jog be advokato niekas nebus daroma, kad nekeistų vėliau parodymų ar neužginčytų jų. Jis pasakė tyrėjui, kad nesikvies jokio advokato, jog jam jo nereikia, todėl buvo pakviestas antrinės teisinės pagalbos advokatas V. J.. Jis klausė tyrėjo, kad, jei pripažins kaltę, ar jį paleis, bet jam buvo pasakyta, jog Å¡iandien paleistas nebus, todėl paprašė per naktį leisti jam viskÄ apgalvoti.

Pasakė tyrėjui, kad parodymus duos kitÄ rytÄ . TÄ naktį jis nemiegojo, viskÄ apmÄ stė ir pasirašė atvirÄ prisipažinimÄ juodraščiu, kurį perrašė. Prisipažinime nuosekliai iÅ¡dėstė visas aplinkybes, pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., pripažino, kad siÅ«lė teisėjui M. K. neįvardinto dydžio pinigų sumÄ už teigiamÄ sprendimÄ V. V. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog jo padaryta nusikalstama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. o ne pagal Å¡io kodekso 227 str. 2 d., nes tuo metu, kai prašė teisėjo paslaugos ir pasiÅ«lė neįvardinto dydžio atlygį, jis manė, kad praÅ¡o teisėto jo veikimo, bet Å¡iandien pripažįsta kaltę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., kad prašė teisėjo neteisėto veiksmo, bet ir Å¡iuo metu jis abejoja veikos kvalifikacija, bet mano, teismas tai iÅ¡tirs ir pasisakys savo sprendime Å¡iuo klausimu.

Advokatu dirba jau 9 m. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. taikymo, padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. sÄ lygas, tuo metu, kai ėjo pas teisėjÄ , jis buvo įsitikinęs, kad galima taikyti šį straipsnį, esant tokiems rimtiems argumentams. Paskui iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės pasitikslino kodekse ir pastebėjo, jog tam straipsniui nėra taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., bet tuo metu buvo įsitikinęs, kad galima taikyti.

Nebuvo su V. V. sudaręs sutarties dėl atstovavimo. Pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ti, kvitas iÅ¡duotas nebuvo, mokesčiai nemokėti. Pripažįsta, kad pažeidė advokato garbės kodeksÄ . IÅ¡ V. V. paėmė eurus. Su V. V. sutartį sudaryti planavo kitÄ dienÄ , bet byla užsitęsė ir nebuvo galimybės sudaryti. Nesitarė su V. V. susitikti kitÄ dienÄ , bet jis taip galvojo mintyse. Jo atžvilgiu byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama balandžio 29 d., 10.00 val., jis tuo metu buvo užsiėmęs, todėl sudaryti su juo sutarties neturėjo galimybės. Å iandien teigti, ar trys pirÅ¡tai buvo bÅ«tent 3000 Lt, nes pokalbio metu teisėjas gestikuliavo, bet jis suprato lyg, kad buvo užlenkti du pirÅ¡tai, o atlenkti trys pirÅ¡tai reiÅ¡kia bÅ«tent 3000 Lt.

Apie sutarties sudarymÄ su V. V. teisėjas M. K. neklausė, o jis jam nieko ir nesakė. N. G. jam pasakė, jog už V. V. pažeidimÄ yra numatyta automobilio konfiskacija, bet kategoriÅ¡kai, kad automobilio konfiskavimas turi bÅ«ti, nebuvo įvardinta. Jis neįsigilinęs į straipsnį manė, jog yra numatyta nuobauda su automobilio konfiskavimu arbe be konfiskavimo. Pas kitÄ teisėjÄ nebÅ«tų ėjęs praÅ¡yti pagalbos, tačiau su teisėju M. K. sieja asmeniniai santykiai, yra daug metų pažįstami, o norėjo padėti neįgaliam buvusiam kaimynui ir turėjo savų finansinių problemų, todėl sutiko atlikti neteisėtus veiksmus, už kuriuos yra pasiruošęs atsakyti ir Å¡iandien stovi prieÅ¡ teismÄ .

Per devynerius darbo metus ir po paskutinių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų pakeitimo, neturėjo savo praktikoje, kad už antrÄ kartÄ vairavimÄ neblaiviam bÅ«tų nekonfiskuojamas automobilis, apie tai nebuvo skaitęs, tai pasitikslino tik po įvykio. Daug metų dirbo visuomenei naudingÄ darbÄ , niekada neveltėdžiavo, po kariuomenės metus dirbo kolÅ«kyje, paskui buvo pasiÅ«lytos pareigos dirbti eiliniu milicininku milicijoje, vėliau (duomenys neskelbtini), ten atliko įdirbį, kad Mažeikių mieste pradėtų veikti centralizuota apsauga.

BÅ«damas (duomenys neskelbtini) buvo žmonos paskatintas mokytis neakivaizdžiai, todėl pasidomėjo dėl teisės studijų Vilniaus universitete ir 1985 m. įstojo į Vilniaus universitetÄ , kurį 1991 m. baigė be pertraukų, apsigynė diplominį darbÄ . Besimokant jam buvo suteiktos aukÅ¡tesnės pareigos, nes stengėsi dirbti sÄ Å¾iningai, nesvarbu, kad tuo metu buvo milicija, bet buvo bÅ«tinybė užtikrinti saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , objektų apsaugÄ ir tam dalykui buvo pasiÅ¡ventęs, savo darbÄ atlikdavo sÄ Å¾iningai.

Tuo metu neskaičiuodavo nei virÅ¡valandžių, nei iÅ¡eiginių dienų, už kurias Å¡iandien yra mokama, o tais laikais mokama nebuvo, o dirbo iÅ¡ idėjos. Buvo pasiÅ«lytos aukÅ¡tesnės pareigos – apsaugos poskyrio virÅ¡ininko pareigos, prie bylos yra pateikta (duomenys neskelbtini) policijos komisariato charakteristika apie jo užimtas pareigas. Dar teko dirbti ekonominės policijos inspektoriaus pareigose, paskutinės pareigos buvo komisaro pavaduotojas personalo klausimais, socialiniais reikalais, reikėjo spręsti įvairias problemas susijusias su pareigÅ«nais, atlikti tarnybinius patikrinimus, ruoÅ¡ti dokumentus virÅ¡ininkui dėl pareigÅ«nų paskatinimų, nuobaudų taikymo. 2000-02-01, po 20 m., išėjo iÅ¡ policijos į pensijÄ ir apie metus laiko nedirbo dėl sveikatos problemų, buvo atlikta stuburo operacija.

Po to, pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose ir dirbo kelis metus, tačiau Å¡i tarnyba buvo reorganizuota, buvo padarytas kaip naftos padalinys, todėl teko likviduoti saugos tarnybos padalinį, dirbo likvidatoriaus pareigose. Likvidavus tÄ tarnybÄ buvo atleistas, parengė dokumentus advokatÅ«rai. Kurį laikÄ dirbo advokato padėjėju, tuo metu advokato egzaminų laikyti nereikėjo, todėl buvo priimtas į advokatÅ«rÄ kaip atlikęs vienerių metų praktikÄ .

Per tÄ laikotarpį turėjo daug klientų, visada jiems yra padėjęs teisėtomis priemonėmis, yra daug jam dėkingų asmenų. Apie jį iÅ¡ aplinkinių yra tik geri atsiliepimai, jais didžiavosi, juos girdėjo artimieji ir aplinkiniai. Jam patiko Å¡is darbas, kadangi dirbdamas šį darbÄ jis galėjo padėti iÅ¡spręsti jiems kilusias teisines problemas. Skundų apie jį advokatÅ«ra per 9 m. negavo, yra pateikti jį charakterizuojantys duomenys iÅ¡ advokatÅ«ros. Nebuvo jam iÅ¡kelta drausminių bylų, visada sÄ Å¾iningai moka mokesčius, dalyvauja advokatÅ«ros renginiuose, stengėsi dalyvauti ir teisiniuose seminaruose. 2005 m. sudarė sutartį su antrine teisine pagalba (duomenys neskelbtini) rajonuose.

Jei jam paskambindavo koordinatorius iÅ¡ antrinės teisinės pagalbos tarnybos, jis mesdavo visus darbus ir vykdavo. Yra pateikta pažyma apie tai, kaip jis dirbo, kiek bylų turėjo. Taip pat antrinės teisinės pagalbos tarnybos vadovybė nėra gavusi nusiskundimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. PraÅ¡o įvertinti tai, kad visiÅ¡kai pripažino kaltę, paaiÅ¡kino visas aplinkybes, dar iki įtarimo pareiÅ¡kimo parašė atvirÄ prisipažinimÄ . Pirmiausia jis nuvyko pas teisėjÄ , pasiÅ«lė jam pinigų, suprato, kÄ siÅ«lo, ir tik po to, susitiko su V.

V.. Jį pažinojo kaip žinomÄ verslininkÄ , todėl manė, kad jam nebus problemų dėl pinigų. Tuo metu jis suprato iÅ¡ teisėjo M. K. elgesio, kad jis padarys tai, ko praÅ¡o. Nėra (duomenys neskelbtini) įprasta, kad advokatai pas teisėjus eitų nesudarę su klientais atstovavimo sutarties – tai buvo neeilinis atvejis. Jis tik norėjo padėti neįgaliam asmeniui ir galbÅ«t iÅ¡sispręsti savas finansines problemas. Nurodė, kad padarė didžiulę klaidÄ , dėl kurios labai gailisi, iÅ¡gyvena, gėda prieÅ¡ artimuosius, kolegas, kadangi savo tokiais veiksmais suteršė tarnybos vardÄ .

Ä®vertinus visas aplinkybes, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., kadangi mano, jog tam yra visos sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:liudytojo M.

K. tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus duomenis, bei parodė, kad 2013-04-29 A. J. jo kabinete kaip kyšį paliko 3000 litų, praÅ¡ydamas, kad teisėjas M. K., vykdydamas savo įgaliojimus, neteisėtai veiktų - priimtų V. V. atžvilgiu palankų sprendimÄ administracinėje byloje . Liudytojas parodė, kad nuo 2008-12-18 dirba (duomenys neskelbtini) teismo teisėju. 2013-04-25 gavo administracinės teisės pažeidimo bylÄ dėl V. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo - pakartotino transporto priemonės vairavimo esant neblaiviu ir neturint teisės vairuoti, kadangi iÅ¡ jo teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta dar 2012-01-24, taip pat vairuojant transporto priemonę neblaiviam.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimu kodekso 13O2 str., numatyta atsakomybė už šį pažeidimÄ - bauda su transporto priemonės konfiskacija. Kadangi V. V. pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, pagal administracinių teisės pažeidimų kodekse už šį pažeidimÄ numatytÄ sankcijÄ ir teismu praktikÄ . V. V. turėjo bÅ«ti skirta bauda su jo vairuotos transporto priemonės Mercedes Benz G270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Dėl to jis buvo pasiruošęs V.

V. skirti tiek baudÄ , tiek konfiskuoti minimÄ automobilį. 2013-04-25 be kelių minučių 9 val., į jo darbo kabinetÄ , esantį (duomenys neskelbtini) teisme, (duomenys neskelbtini), atėjo advokatas A. J.. A. J. pažinojo, kadangi jis, kaip advokatas, yra ne kartÄ dalyvavęs jo nagrinėjamose bylose, bet su juo artimai, Å¡eimomis, nebendraudavo. Kadangi jis 9 valandÄ turėjo jau dalyvauti teismo posėdyje ir jam atrodo, kad advokatas tai žinojo, tai bendravo jie labai trumpai - gal dvi ar tris minutes. Įėjęs į jo kabinetÄ A.

J. pasisveikino, pasiėmė baltÄ popieriaus lapÄ ir ant jo užrašė vardÄ ir pavardę: „V. M.". Tada jis parodė M. K. tÄ popieriaus lapÄ ir paklausė jo, ar jis nagrinėja tÄ bylÄ . M. K. jam pasakė, kad tokios bylos nenagrinėja ir patikslino, ar jis klausia ne apie V. bylÄ , kuriÄ jis kÄ tik gavo. Jis patikslino, kad sumaišė pavardę, kad teiraujasi dėl V. V. Tada jis paklausė, ar iÅ¡eitų V. V. nekonfiskuoti maÅ¡inos, o skirti tik baudÄ . Tada jis greitai pervertė administracinę bylÄ , paskaitė kodekse numatytÄ sankcijÄ už šį pažeidimÄ ir pasakė advokatui, kad galimybės Å¡ioje situacijoje nekonfiskuoti automobilio nėra.

Neprisimena, ar jis tada kÄ nors dar užrašė į tÄ patį lapÄ , bet atsimena jo žodžius, kai jis pasakė, kad M. K. tiesiog paraÅ¡ytų, kiek. Jis tÄ jo pasakymÄ suprato kaip pasiÅ«lymÄ priimti kyšį už minėtÄ jo praÅ¡omÄ , V. V. palankų sprendimÄ . Jis jam nieko nerašė ir nieko į tai neatsakė, ir nei gestais, nei žodžiais nedavė suprasti, kad sutiktų priimti arba nepriimti jo siÅ«lomo kyÅ¡io. Jam tik pasakė, kad tokiu atveju, jei jis ir priimtų tokį sprendimÄ , jį vis tiek apskųstų policija.

Į tai A. J. jam atsakė, kad su (duomenys neskelbtini) rajono PK VP skyriaus l.e. kelių policijos poskyrio viršininko N. G. yra viskas suderinta, tokiu atveju, jei M. K. automobilio nekonfiskuos, jis tokio sprendimo neskųs, o V. būtų pagrindas nekonfiskuoti automobilio, kadangi pastarasis yra neįgalus, o šis automobilis yra pritaikytas vairuoti neįgaliajam. Tada jis A. J. pasakė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. V. yra neįgalus ir kad minimas automobilis yra pritaikytas neįgaliajam. Į tai A.

J. jam atsakė, kad tokius dokumentus jam pateiks ir pasakė, kad jis dabar iÅ¡važiuoja į Vilnių visam savaitgaliui, todėl su juo galėtų susitikti sekmadienį arba pirmadienį. A. J. ar kas nors kitas nei tÄ dienÄ , nei kitu metu nepateikė jam nei advokato orderio, nei atstovavimo sutarties dėl V. V. atstovavimo Å¡ioje byloje. Be to, jis jam sakė, kad pirmadienį numatomame Å¡ios bylos nagrinėjime jis nedalyvaus. Dėl to, bei iÅ¡ to, kad A. J. jam pasakė, kad V. V. yra jo buvęs kaimynas, jis suprato, kad jis V.

V. padeda ne kaip advokatas, o kaip V. V. pažįstamas. Supratęs, kad A. J. nori jį, kaip teisėjÄ , papirkti, jis kreipėsi į STT ir parašė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ jo papirkimo faktÄ . 2013-04-28, 12 val. 01 min., į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. J., pasisveikino su juo ir pasakė, kad nori jam atiduoti grÄ Å¾tÄ . Jis suprato, kad jis jam nori perduoti kyÅ¡i už minėtÄ , V. V. palankų sprendimÄ , kadangi jokio grÄ Å¾to jam nebuvo paskolinęs. Numanydamas, kÄ jis turi omenyje, M.

K. pasakė, kad susitikti su juo Å¡iandien negali, gali pas jį užeiti tik rytoj, tai yra pirmadienį, 2013-04-29, apie 16 valandÄ . 2013-04-29, 15 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėjo minėtÄ V. V. administracinę bylÄ . Ä® jos nagrinėjimÄ atvyko ir V. V.. Posėdžio metu V. V. pateikė jam prijungti prie bylos savo charakteristikÄ , taip pat jo invalidumÄ ir automobilio pritaikymÄ neįgaliajam pritaikytus dokumentus. Kadangi jis pateikė tuos dokumentus, apie kuriuos jie kalbėjo su A.

J., M. K. suprato, kad V. V. apie tai galėjo bendrauti su A. J.. Posėdžio metu jis informavo, kad sprendimas bus paskelbtas 2013-04-30, 9 val. Po to, jis dirbo savo kabinete Nr. 236, esančiame (duomenys neskelbtini) teismo antrame aukÅ¡te, kai baigiant visus darbus, Å¡iek tiek po 17 val., jam dar sėdint savo darbo vietoje ir dirbant prie kompiuterio, jam raÅ¡ant nutarimÄ V. V. administracinėje byloje, pas jį kabinetÄ užėjo advokatas A. J.. Jie pasisveikino, M. K. atsisėdo į savo darbo vietÄ , A. J. iÅ¡ savo portfelio iÅ¡siėmė kažkokiÄ bylÄ ir užrašų knygutę, atėjo su jais prie jo darbo stalo ir tikslinosi dėl kitų posėdžių baudžiamosiose bylose, kuriose jis, kaip advokatas, dalyvaus birželio mėnesi.

Tada jis kažkÄ pasižymėjo užrašų knygutėje, su užrašų knygute ir bylele atsitraukė nuo jo darbo stalo ir jis pastebėjo, kad ant jo darbo stalo liko padėtas baltos spalvos vokas, kurio iki to momento ant jo darbo stalo nebuvo. Tada A. J. paklausė, ar buvo atėjęs V., jis atsakė, kad buvo. J. paklausė, ar V. pateikė dokumentus, M. K. jam atsakė, kad buvo ir, rodydamas į J. ant jo darbo stalo padėtÄ vokÄ , M. K. paklausė; „kas" ir „kiek čia“, o J. į tai atsakė:

„tiek", ranka rodydamas tris pirÅ¡tus, todėl jis suprato, kad voke yra trys tÅ«kstančiai litų, kuriuos jis jam perduoda kaip kyÅ¡i, siekdamas, kad jis priimtų neteisėtÄ , V. V. palankų, sprendimÄ . Po to, A. J. jam pasakė, kad jis galėtų nekonfiskuoti V. automobilio, atsižvelgdamas į jo neįgalumÄ ir dar kartÄ jam patvirtino, kad jo sprendimo policija neskųs, nes „jisai" (kaip suprato, G.) su V. yra draugai, G. yra tuo suinteresuotas. Kalbėdamas su A. J. jis pasižiÅ«rėjo, kas yra voke ir pamatė, kad ten yra pluoÅ¡tas 200 litų vertės banknotų.

Jų jis neskaičiavo. Po to, A. J. atsisveikino ir išėjo iÅ¡ jo kabineto. Netrukus po to, gal po 10-15 minučių, į jo kabinetÄ Ä¯Ä—jo STT pareigÅ«nai, kurie, dalyvaujant jam, atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir A. J. paliktame voke rado 15 vienetų 200 litų vertės banknotų. 2013-04-30, 9 valandÄ , į (duomenys neskelbtini) teismÄ atvyko V. V.. Jis jam paskelbė nutarimÄ dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, tai yra paskelbė, kad jam skirta 4500 Lt bauda su jo vairuotos transporto priemonės Mercedes Benz G270, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Jo paklausė ar suprato nutarimÄ , o V. pasitikslino: „ar su konfiskavimu". Jis atsakė, kad su konfiskavimu. Daugiau V. V. nieko nesakė, išėjo. Å ioje byloje skyrė transporto priemonės konfiskavimÄ , nes visų pirma, tai numatyta sankcijoje kaip privaloma nuobauda, o tai, kad transporto priemonė pritaikyta neįgaliam asmeniui ir įmonės veiklai, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ . Yra teorinė galimybė už minimÄ pažeidimÄ taikyti LR ATPK 30¹ str. tai yra skirti lengvesnę, nei už šį pažeidimÄ numatytÄ skirti nuobauda, tačiau V.

V. atveju nebuvo pagrindo skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ (1 t., 47-49 b. l.);liudytojo N. G. tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis patvirtino, kad po to, kai į jį kreipėsi V. V., klausdamas, kas jam galėtų atstovauti teisme, siekiant, kad nebÅ«tų konfiskuotas automobilis, jis pasakė, kad jam galėtų padėti advokatas A. J. ir vėliau tarpininkavo dėl Å¡io klausimo susitinkant A. J. ir V. V.. Liudytojas patvirtino, kad V. V. pažįsta senai, jis seniai gyvena (duomenys neskelbtini), yra ne kartÄ bendravę nedarbiniais klausimais.

Jis jam paskambino berods 2013-04-22, buvo pirmadienis, ir paklausė, ar gali susitikti, N. G. sutiko. Jis pasakė, kad važiuos i (duomenys neskelbtini) sodus. Jis ten taip pat turi sodÄ ir sutarė ten susitikti. Susitiko jo sode. Jis jam parodė administracinio teisės pažeidimo kopijÄ , pagal kuriÄ jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už pakartotinį vairavimÄ neblaiviam. Pažeidimas berods buvo padarytas 2013-04-19, penktadienį. Jis jo paklausė, kokia nuobauda jam gresia. Jis jam pasakė, kad konfiskuos automobilį ir bauda piniginė dar iki 5 tÅ«kstančių litų arba areÅ¡tas.

Jis paklausė, kÄ dabar daryt, N. G. atsakė, kad eiti į teismÄ ir praÅ¡yti gal Å¡velnesnės nuobaudos. Jis tada paklausė, gal kokį advokatÄ Å¾ino. N. G. pasakė, kad pažįsta A. J., kuris atstovauja įvairiose bylose, jį pažįsta asmeniÅ¡kai, kuris kompetentingas savo srityje. Tada V. V. jo paprašė, kad paskambintų A. J. ir paklaustų, ar jis apsiimtų atstovauti V. V.. N. G. iÅ¡kart skambino A. J., bet jis buvo iÅ¡vykęs, sutarė, kad, kai grįš, kad arba užsuktų i darbÄ , o jei jau bus vėliau, nepamena, kÄ ten tarėsi.

Bet tÄ dienÄ nesusitiko. Su V. V. sutarė, kad, kai sužinos A. J. sprendimÄ , jį informuos. Tuo jų pokalbis ir baigėsi ir iÅ¡siskirstė. Tada ar tai antradienį, ar trečiadienį (2013-04-(23-24)) jam paskambino A. J., paklausė, ar jis yra darbe ir sutarė, kad jis atvažiuos. Kai atvažiavo į darbÄ , paklausė, ko jis norėjo. Jis jam pasakė, kad V. V. yra padaręs tokį tai pažeidimÄ ir nori, kad A. J. jį atstovautų ir, svarbiausia, kad suruoÅ¡tų dokumentus, kad nebÅ«tų konfiskuotas automobilis, kuris, pasak V.

V., yra specialiai jam pritaikytas, nes jis naudoja kojos protezÄ . A. J. pasakė, kad nuvažiuos iki teismo, pasižiÅ«rės pažeidimo medžiagÄ ir tada jį informuos. Ir iÅ¡siskyrė. Dabar nepamena, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ dienÄ jam paskambino A. J., paklausė, ar yra darbe ir pasakė, kad užsuks. Jis atvažiavo pas jį į darbÄ ir pasakė, kad jis apsiima atstovauti V. V.. Tada N. G. skambino V. V., kad informuoti apie tai, bet V. V. neatsiliepė. Tada jo telefono numerį davė A. J., kad jis pats susisiektų.

A. J. jam tik pasakė, kad apsiima atstovauti, nieko nekonkretizavo, neaiÅ¡kino, kÄ ten įmanoma padaryti. A. J. berods skubėjo į Vilnių ir jie atsisveikino. Jam dar vėliau perskambino V. V., N. G. jam pasakė, kad A. J. sutiko jį atstovauti ir pasakė, kad davė jo numerį advokatui ir kad jie bendrautų toliau patys. Po Å¡io pokalbio daug nei su V. V., nei su A. J. nebendravo, tik po to, per žinias iÅ¡girdo, kad sulaikytas A. J. ir suprato, kad čia, turbÅ«t, dėl V. V. reikalų, nes buvo paminėtas automobilio konfiskavimas.

V. V. neskambino, nieko jo neklausė. Dar prieš tai, 2013-04-30, jam buvo išeiginė, ryte jam paskambino V. V. ir pasakė, kad jį sustabdė. N. G. dar paklausė, kas ir kodėl sustabdė. Išgirdo, kaip pareigūnai sako V. V., kad negalima kalbėti telefonu. Jis jam berods atsakė, kad tai jo reikalai, ir kad jis pats tvarkytųsi. Nes, jei jis pats padaro pažeidimus, jis pats ir turi aiškintis. Jis jam niekada nėra nei žadėjęs padėti, nei padėjęs. Yra sakęs, kad jam atimtas vairuotojo pažymėjimas ir, jei jis važiuos ir bus sustabdytas, tai bus nubaustas, iš jo pusės nebus jokios pagalbos.

Yra jam sakęs, kad tokiais atvejais jam neskambintų, nes jis jam nieko nepadės (1 t., 41-42 b. l.);liudytojo V. V. tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis patvirtino, jog paprašė, kad A. J. jį atstovautų administracinėje byloje, nagrinėjamoje (duomenys neskelbtini) teisme dėl jo padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., perdavė A. J. jo prašomus 10 000 litų, už kuriuos jis žadėjo atlikti pažadėtus veiksmus - atstovaudamas V.

V. pasiekti, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų konfiskuota transporto priemonė. Liudytojas parodė, kad 2013 metų balandžio 19 dienÄ (duomenys neskelbtini) mieste, vairuojant transporto priemonę Mercedes Benz, v. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie nustatė, kad šiÄ transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Sužinojęs, kad viena iÅ¡ jam gresiančių sankcijų yra transporto priemonės Mercedes Benz, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė yra apie 30 000 litų, konfiskavimas, nutarė, kad reikia pasikonsultuoti su pažįstamu asmeniu, kaip jam elgtis Å¡ioje situacijoje.

Kadangi gerai pažįsta N. G., su kuriuo bendravę įvairiais klausimais, kartu žvejoję, taip pat žinodamas, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir tuos dalykus iÅ¡mano, nutarė kreiptis į jį. Todėl 2013-04-22 arba 2013-04-23 paskambino N. G., pasakė savo situacijÄ ir paklausė jo, kas galėtų jį iÅ¡ advokatų atstovauti dėl to, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų konfiskuota minima transporto priemonė. N. G. pasakė, kad jo žiniomis A. J. užsiima tokiais klausimais. Jis paklausė , ar jis galėtų su J. pakalbėti, jis pažadėjo pakalbėti ir pasakyti. 2013-04-25 ryte, jam paskambino A.

J. ir pasakė, kad reikia susitikti. Sutarė susitikti sekmadienį. Po to sekmadienį, 2013-04-28 apie 10 valanda jam vėl paskambino A. J., telefonu bendraudami jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)", esančios netoli jo advokatų kontoros. AikÅ¡telėje, o ne jo kabinete sutarė susitikti advokato siÅ«lymu, nes jis pasakė, kad jam sunku bus užlipti i antrame aukÅ¡te esantį jo kabinetÄ . Apie 11 valandÄ jis atvažiavo automobiliu Audi A8, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kaip buvome sutarę su A.

J., pamajakino jam. Netrukus prie mano maÅ¡inos atėjo A. J.. Jau automobilyje A. J. jam pasakė, kad gali jam paadvokatauti ir kad jo paslaugos kainuos 10 000 litų. Liudytojas jo paklausė ar jam gerai bus, jei perduos jam tuos pinigus ne litais, o eurais, o kai jis pasakė, kad jam tai tinka. Tada jis paskaičiavo kursÄ ir pasakė, kad 10 000 litų pagal kursÄ yra 2900 eurų. Tada jie pavažiavo į nuoÅ¡alesnę vietÄ , esančiÄ prie geležinkelio pervažos, netoli Vytauto gatvės. Liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo maÅ¡inos, nuėjo prie bagažinės, pasiėmė ten iÅ¡ savo piniginės, buvusios rankinėje, eurus ir įlipęs atgal į maÅ¡inÄ padavė A.

J. sutartus 2900 eurų. Pinigų priėmimo-perdavimo jie niekaip nefiksavo. Sutarties su juo, kaip su advokatu, nepasirašė. Sutarties nepasirašė ir jokių kitokių dokumentų neformino dėl to, kad aÅ¡ pagalvojo, kad Å¡iandien yra sekmadienis, tai galbÅ«t jis jį pasikvies kokiÄ kitÄ dienÄ . Bet A. J. jam nesakė, ar planuoja su juo pasiraÅ¡yti sutartį dėl jo, kaip advokato, atstovavimo teisme minimoje administracinėje byloje, o jis jo to neklausė. Pokalbio metu A. J. jam nesakė, koks teisėjas nagrinės administracinę bylÄ , o jis jo to irgi neklausė.

Koks teisėjas nagrinės minimÄ administracinę bylÄ jis sužinojo tik 2013-04-29 nuvykęs į teismÄ . A. J. jam nesakė, kad perduotus jam pinigus arba bent dalį jų perduos kokiam nors teisėjui ar kitam pareigÅ«nui už tai, kad jis priimtų jam palankų sprendimÄ . A. J. jam tik pasakė, kad į teismÄ (pas kokį teisėjÄ neįvardino) nuneÅ¡tų savo charakteristikÄ , asmens dokumentų kopijas, neįgalumo pažymėjimÄ , automobilio, kuri gali konfiskuoti, salono nuotraukas, kad matytųsi, jog Å¡is automobilis yra pritaikytas vairuoti jam.

Jam yra nustatytas 50 proc. nedarbingumas, nes neturiu dešinės kojos galūnės. Dėl to automobilis Mercedes Benz, v. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritaikytas taip, kad jį galėtų vairuoti tik jis - yra įrengtas rankinis stabdis, į kairę pusę perkeltas akseleratoriaus pedalas. To paties susitikimo su A. J. metu paklausė, ar jis dalyvaus teisme, kai bus nagrinėjama jo byla. Jis atsakė, kad jo dalyvavimas ten nereikalingas, kad svarbu tik tai, jog jis teismui pristatytų jau paminėtus, jo įvardintus dokumentus.

Vėliau susiskambinti ar susitikti jie nesitarė, o po to susitikimo jis su A. J. daugiau susitikęs nebuvo, tik tÄ pačiÄ diena, sekmadienį, jis jam dar vienÄ kartÄ paskambinau ir paklausė, ar nereikėtų, kad jis paraÅ¡yčiau praÅ¡ymÄ teismui, kad iÅ¡ jo tos maÅ¡inos nekonfiskuotų. A. J. jam pasakė, kad gera mintis, tokį praÅ¡ymÄ teismui gali pateikti. Pirmadienį, 2013-04-29 15 val. 15 min. jis automobiliu Audi A8, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) teismÄ . Informacijoje paklausė, kur vyks bylos nagrinėjimas.

Ten pirmÄ kartÄ sužinojo, teisėjas M. K.. Å io teisėjo nepažįsta, jį tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . Ten posėdžio metu, kuris vyko posėdžių salėje, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjas paskelbė sprendimÄ , kad skiria jam 4500 litų baudÄ ir automobilio Mercedes Benz, v. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskacijÄ . Jis iÅ¡klausė sprendimÄ , atsakė teisėjui K., kad sprendimÄ suprato, pasiėmė sprendimo kopijÄ . Nei tÄ dienÄ , nei dienÄ prieÅ¡ tai ar kitu metu jis nesakė teisėjui M.

K., kad dėl tos bylos bendravo su advokatu A. J.. Be teisėjo M. K. ir policijos pareigÅ«no N. G., kiti asmenys nežinojo, kad jis prašė advokato A. J., kad jis, atstovaudamas administracinėje byloje, padėtų pasiekti, kad nebÅ«tų konfiskuota minima transporto priemone. O tai, kad A. J. jis perdavė 2900 eurų, be jo ir A. J. niekas nežino. A. J. padavė ne litus, o eurus, kadangi litų neturėjo, o J. sutiko sutartÄ sumÄ priimti eurais. Å iuos 2900eurų jis A. J. perdavė turėdamas vienÄ tikslÄ - kad jis, kaip advokatas atstovautų jį jo administracinėje byloje (1 t., 43-45 b. l.);2013-04-26 M.

K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame jis nurodė, kad 2013-04-25 jo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) teisme, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), advokatas A. J. jam pasiÅ«lė kyšį ir Å¡i kyšį jam perduoti gali 2013-04-29 (1 t., 1-3 b. l.);2013-05-02 akistatos tarp A. J. ir M. K. protokolu, kuriame užfiksuota, kad tiek A. J., tiek M. K. patvirtina, jog 2013-04-29 A. J. teisėjui M. K. davė 3000 Lt kyšį, praÅ¡ydamas, kad pastarasis V. V. palankų sprendimÄ (1 t., 50-54 b. l.);2013-04-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) teismo patalpose, esančioje (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 15 vienetų 200 litų nominalo piniginių banknotų, taip pat administracinio teisės pažeidimo byla dėl V.

V. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. Rastos piniginės kupiÅ«ros paimtos, padaryta apžiÅ«rėtos administracinės bylos kopija (1 t., 7-40 b. l.);2013-05-02 piniginių banknotų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-29 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabineto, paimtÄ vokÄ ir jame esančius piniginius banknotus nustatyta, kad vokas yra baltos spalvos.

Jame yra 15 (penkiolika) vienetų piniginių banknotų, kurių serijos ir numeriai: AH4534269, AG2726510, AH4534268, AH4816124, AH4656452, AD6398105, AG2366636, AF3163267, AJ0564360, AK0382555, E7989162, AE6790282, AF9756584, AJ1077382, AG3430852. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) teismo 2013-05-02 raštu Nr. 5049 pateiktus dokumentus nustatyta, kad pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje yra sunumeruoti 34 lapai. Ant viršelio užrašyta: „Administracinio teisės pažeidimo byla"; „V.

V."; „LR ATPK 1302 str." Medžiaga gauta 2013-04-24, iÅ¡nagrinėta 2013-04-30". Byloje yra 2013-04-30 (duomenys neskelbtini) teismo „Nutarimas Lietuvos Respublikos vardu", kurio rezoliucinėje dalyje raÅ¡oma: „pripažinti V. V. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 4500,00 Lt dydžio baudÄ su UAB (duomenys neskelbtini)" priklausančios transporto priemonės „Mercedes Benz G270", v.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu" (1 t., 77-107 b. l.);2013-04-29 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas A. J. ir M. K. 2013-04-29 susitikimas, kurio metu A. J. duoda M. K. 3000 Lt kyšį praÅ¡ydamas priimti neteisėtÄ , V. V. palankų sprendimÄ administracinėje byloje (1 t., 55-57 b. l.).         Administracinė byla, iÅ¡kelta V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. ( 1t., 80-114 b.l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo A.

J. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. J. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. A. J. parodymai, liudytojų M. K., N. G., V. V. parodymai, administracinė V. V. byla, akistatos, įvykio vietos, piniginių banknotų ir dokumentų apžiÅ«ros bei nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys liudija, kad A. J. 2013-04-25 tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį, tai yra 3000 Lt, 15 vienetų 200 litų nominalo piniginių kupiÅ«rų, teisėjui, siekdamas jo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra kad teisėjas, nagrinėdamas V.

V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. ir spręsdamas V. V. administracinės atsakomybės klausimÄ , neskirtų vienos iÅ¡ įstatyme numatytų nuobaudų, tai yra automobilio konfiskavimo, kas pagal įstatymÄ buvo imperatyviai nustatyta ( LR ATPK 301 str. 2d. 2007 12 13d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) ir tokiu bÅ«du, vykdydamas savo įgaliojimus, neteisėtai veiktų. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti.  Atsižvelgiant į kyÅ¡io vertę, t.y. tai, kad jis virÅ¡ija 1 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, bei į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, į tai, kad A.

J. savo elgesiu siekė teisėjo neteisėto neveikimo, kad teisėjas priimtų palankų sprendimÄ nurodyto asmens atžvilgiu, kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu buvo pateikti kaltinamojo A. J. ir jo sutuoktinės Z. J. praÅ¡ymai taikyti A. J. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o ji sutinka bÅ«ti jo laiduotoja.

Z. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. J. pažįsta 35 m., jį žino kaip dorÄ , gerÄ , sÄ Å¾iningÄ , tvarkingÄ , protingÄ ir visokį kitokį gerÄ Å¾mogų. Susipažino dar tuomet, kai jis buvo technikumo moksleivis, jos paragintas jis baigė aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , užaugino kartu porÄ dorų vaikų, kurie yra dori ir sÄ Å¾iningi, jie baigė mokslus, dabar dirba. Ir į darželio, ir į mokyklos susirinkimus dėl vaikų eidavo kartu su vyru, jis visada rÅ«pinosi savo Å¡eima, vaikais.

Žino jį kaip milicininkÄ , policininkÄ , apsaugos darbuotojÄ . Visi žmonės jį vertina kaip dorÄ Å¾mogų. Jie kaip Å¡eima dalyvauja visuose kultÅ«riniuose renginiuose, domisi Å¡alies gyvenimu, rajono, seniÅ«nijos gyvenimu, dalyvauja socialiniuose projektuose. Jos vyras yra neabejingas labdarai, dažnai į jį kreipiasi vaikai, visuomeninės organizacijos praÅ¡ydami paramos. (duomenys neskelbtini) yra labdaros fondas „(duomenys neskelbtini)“, kuriam jos vyras dažnai teigia paramÄ . Ji dirba socialinį darbÄ , vadovauja socialinių paslaugų tarnybai (duomenys neskelbtini), yra direktorės pareigose.

Jos tiesioginis darbas susijęs su labdaringa veikla, socialiniais projektais. Ä® juos įtraukia ne tik vyrÄ , bet ir vaikus. Vyras daug padėjo jų tarnybai įsteigiant vaikų dienos centrÄ . Yra tvarkinga, drausminių nuobaudų neturėjusi, su vyru kartu gyvena nuosavame name. Juos gerbia kaimynai, bendradarbiai, kolegos. Jos pajamos per mėnesį yra 2700 Lt. Bendros Å¡eimos pajamos per mėnesį yra apie 4000 Lt. Bankams įsipareigojimų neturi, tačiau vyras turi sveikatos problemų dėl skrandžio.

Žinia apie tai, kas atsitiko jos vyrui buvo Å¡okiruojanti, to nesitikėjo, gailisi, kad taip įvyko, užjaučia jį, tokį atsitikimÄ vertina kritiÅ¡kai, supranta, kad tai yra negerai, o Å¡is įvykis atsilieps jai ir vaikams, kurie taip pat iÅ¡gyvena dėl tėvelio. Tačiau jie jį supranta, nes norėjo padėti neįgaliam asmeniui, ir tiki, kad taip pasielgė tik vienÄ kartÄ . VyrÄ pažįsta, kad ateityje nebÅ«tų tokių veiksmų, ji domėsis jo darbu, nuotaikų kaita, žiÅ«rės, kad nebÅ«tų toks empatiÅ¡kas.

Vyras pažinojo V. V. kaip buvusį kaimynÄ , žino, kaip jis tapo neįgalus. Atsižvelgiant į teigiamas A. J. savybes praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavimÄ be užstato, tačiau jei bÅ«tų sprendimas kitoks - yra pasiruoÅ¡us sumokėti ir užstatÄ . Laiduoja už vyrÄ , kad jis nusikaltimų nebepadarys.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatas asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ );

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remdamasis Å¡iais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iÅ¡ tikrųjų turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ taikyti minėtÄ kodekso straipsnį kaltininko atžvilgiu bei kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Teismas Å¡iuo atveju nustatė, jog formaliai yra sÄ lygos, numatytos LR BK 40 str. dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojos asmenybė atitinka nustatytus reikalavimus, tačiau  A. J. nors ir nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡Â nustatytų aplinkybių, veika buvo atliekama laikotarpyje nuo 2013-04-25d. iki 2013-04-29d. atliekant iÅ¡tisÄ sekÄ veiksmų, kurių visuma sudaro vieningÄ tęstinę veikÄ . Ä®statymas nedraudžia atleisti asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika buvo tęstinė.

BK 40 str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas. A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nurodytas aplinkybes, todėl galima bÅ«tų laikyti, kad yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų LR BK 40 str. 2d. 1p., norint taikyti jo atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-82/2010, jeigu kvalifikavimo požiÅ«riu padaryta tęstinė veika vertinama kaip vienas nusikaltimas ir tuo pagrindu laikoma, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , tai tokia teisinė iÅ¡vada neturėtų užgožti Å¡ios veikos ypatybių svarbos.

Ypač Å¡ios sÄ lygos nederėtų suabsoliutinti sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . Å iuo atveju teismas pripažįsta, jog A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ , tačiau teismas atsižvelgia  į Å¡ios veikos ypatybių svarbÄ . Nusikalstama veika buvo daroma kryptingai ir tikslingai asmens, žinančio ir turinčio pagal savo profesijÄ Â garbingai saugoti esminius teisinės valstybės pamatus, Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas pakerta visuomenės pasitikėjimÄ teisinėmis institucijomis, sukelia nepagrįstas prielaidas manymui dėl galimybės netinkamo teisingumo principo valstybėje įgyvendinimo, Å¡ios nusikalstamos veikos negalime prilyginti vienkartiniam nusikalstamam poelgiui, neturinčiam ypatingo užmojo, didelio įžūlumo bruožų, todėl teismo nuomone A.

J. įvykdytas nusikaltimas savo faktiniu turiniu yra toks, kad Å¡iuo atveju taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , negalima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo nuomone nėra pagrindo konstatuoti esant absoliutų visų įstatymo numatytų sÄ lygų egzistavimÄ , norint taikyti A. J. atžvilgiu BK 40 str. nuostatas. Teismo nuomone, nei teigiamai charakterizuojama A. J. asmenybė, nei aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nepaneigia A. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio bei visuomeninės reikÅ¡mės. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad A.

J. atžvilgiu taikant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bÅ«tų ne tik nepasiekti bausmės tikslai, bet ir bÅ«tų neįgyvendinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principai.Teismas, paskirdamas A. J. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo.

Kaltinamasis A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. J. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. yra neteistas (142 b. l.), charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (141 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) advokatų kontoroje, advokatu, Lietuvos advokatÅ«ros charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jokių asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek po jos, todėl tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A.

J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , artimÄ minimaliai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str..Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina: laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2013-04-29, 17.15 val., iki 2013-05-02 (4 paros) (161-162, 170-171 b. l.).Kaltinamajam A.

J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais: nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. K., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), N. G., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (171-173 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vokas su kompaktiniu disku ir vaizdo kasete, esantis prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);- 15 (penkiolika) vienetų 200 Lt (dviejų šimtų litų) kupiūrų, laikomų Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje (116 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-432 str. str., 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas, n u s p r e n d ž i a:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę baudÄ Â 100 MGL (13000 Lt., trylika tÅ«kstančių litų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. J. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-29, 17.15 val., iki 2013-05-02, keturias paras, prilyginant jį 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio baudai ir laikyti, jog A. J. yra sumokėjęs 1040 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt litų).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, su įpareigojimais: nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), N. G., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vokÄ su kompaktiniu disku ir vaizdo kasete, esančius voke prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; - 15 (penkiolika) vienetų 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) kupiÅ«rų, laikomų Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ernesta Montvidienė