b453fdcc-e25c-4585-91c7-8ea413fd5bae · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-148-372/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03056-2017-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;                                                                                       3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.; 3.5.21.5.(S) ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3879-853/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolės E. M. procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė E. M. ir I. Å ..              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė P. V. M. pateikė antstolei E. M. skundÄ dėl antstolės 2017 m. birželio 1 d. patvarkymo dėl skolininko turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , nurodė, jog turimo turto niekada nebandė slėpti, tikslaus įsiskolinimo dydžio nežino, todėl reikalavo nedelsiant panaikinti turto areÅ¡tÄ . A. E. M. 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų tenkinti atsisakė ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo savo pareigos mokėti skolÄ už iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į jo turtÄ â€“ areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo 1/3 dalis (kitas turimas pareiÅ¡kėjo turtas yra per mažos vertės, kad jo pakaktų susidariusiai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti).

Pažymėjo, jog apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį pareiÅ¡kėjui buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta ir praneÅ¡ta, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys dokumentai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui yra žinomas susidariusio įsiskolinimo dydis; antstolė pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius praÅ¡ymus pateikė jam iÅ¡samius atsakymus dėl iÅ¡laikymo skolos susidarymo.

Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, į kÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl antstolė pagrįstai areÅ¡tavo 1/3 dalį gyvenamojo namo, priklausančio pareiÅ¡kėjui, kadangi duomenų apie kitokį jo turimÄ turtÄ nėra, o nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ transporto priemonę, reikiamos pinigų sumos nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas nurodė, kad antstolės veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, yra teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nurodė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta be jo žinios, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nebuvo informuotas apie teismo posėdį, neturėjo galimybės susipažinti su civilinės bylos medžiaga ir pareikÅ¡ti pastabų dėl antstolės teiginių. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) pažymėjo, jog gavęs skundžiamÄ nutartį, teisme susipažino su bylos medžiaga ir pastebėjo, kad teismui pateiktos vykdomosios bylos viduryje atsirado papildomi, anksčiau ten nebuvę dokumentai, todėl šį faktÄ apeliantas (pareiÅ¡kėjas) vertina kaip dokumentų klastojimÄ .

Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ antstolė E. M. praÅ¡o teismo skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atskirasis skundas pateiktas be jokio pagrindo, kadangi skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės visiÅ¡kai nesusijusios su pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomi antstolės patvarkyme iÅ¡sakyti teiginiai, aplinkybė, kad jo skundas kartu su vykdomÄ ja byla yra perduotas teismui, taip pat ir visa informacija apie jo skundo nagrinėjimo teisme eigÄ , todėl jis turėjo visas galimybes tiek susipažinti su bylos medžiaga, tiek pareikÅ¡ti pastabas ar atsiliepimÄ Ä¯ antstolės patvarkyme iÅ¡sakytus teiginius, su kuriais nesutiko, tačiau to nepadarė dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

PaaiÅ¡kino, kad vykdomosios bylos I tomo gale yra vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, o voke yra žemės sklypo ekspertizės aktas; minėtų dokumentų kopijos pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos kartu su kitomis vykdomojoje byloje buvusiomis dokumentų kopijomis, o perduodant teismui pareiÅ¡kėjo skundÄ , vykdomoji byla buvo sutvarkyta, sunumeruota, todėl vykdomosios bylos sutvarkymo vertinimas kaip dokumentų klastojimas yra visiÅ¡kai absurdiÅ¡kas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (pareiÅ¡kėjo) V. M. atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamu atveju apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirajame skunde nurodė, jog nebuvo informuotas apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. lapkričio 9 d. 8.00 val., todėl neteko galimybės susipažinti su bylos medžiaga, negalėjo pareikÅ¡ti pastabas dėl antstolės teiginių. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, 2017 m. spalio 18 d. gavęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apelianto (pareiÅ¡kėjo) skundo kopijÄ bei antstolės patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų, 2017 m. spalio 19 d. priėmė nutartį bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 9 d. 8.00 val. (el. b. l. 8).

CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. spalio 19 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas buvo paskelbtas teismo praneÅ¡imas Dėl teismo posėdžio datos bylose, nagrinėjamose raÅ¡ytinio proceso tvarka, atitinkantis CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teismo praneÅ¡ime nurodyta teismo posėdžio data, laikas, vieta bei teismo sudėtis. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui (pareiÅ¡kėjui) apie bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ , teismo sudėtį buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, jis turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl antstolės patvarkyme iÅ¡sakytų teiginių, todėl apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirojo skundo argumentai apie tai, jog jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir vykdyti kitas CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirojo skundo teiginiai dėl vykdomosios bylos dokumentų klastojimo yra visiÅ¡kai nesusiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, įvertinęs raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, vertino jos veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolės procesinės veiklos kontrolę, tinkamai vadovavosi ir taikė galiojančias materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                           Birutė Simonaitienė