b45270aa-7e2b-427b-9bd9-e415239472be · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-439-198/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00292-2013-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1;126.5;114.4;118.4; (S)   PA NEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 16 d.Panevėžys                     Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,dalyvaujant bankrutavusios D.

Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,atsakovui D. Å .                vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovams N. Å ., D. Å ., trečiajam asmeniui J. Å . dėl N. Å . pripažinimo individualios įmonės dalyve, buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį sutuoktinių D.

Å . ir N. Å . turtÄ bankrutavusios D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ bankroto byloje ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovo bankrutavusios D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ atstovas prašė pripažinti atsakovę N. Å . D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ dalyve. Pripažinti N. Å . vardu registruotÄ butÄ , un. Nr.5397-9000-4014:0014, esantį (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine jos ir D.

Å . nuosavybe. Leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį skolininkų, sutuoktinių D. Å ., a.k (duomenys neskelbtini) ir N. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) turtÄ bankrutavusios D. Å . įmonės „Nida“ bankroto byloje Nr.B2-43-425/2006 97 536,60 Lt ir 5433,90 Lt sumai – iÅ¡ viso 102 970,50 Lt sumai. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio 2014-05-26 metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. JaraÅ¡ius reikalavimo „pripažinti N. Å . vardu registruotÄ butÄ , un.Nr.5397-9000-4014:0014, esantį J.

B. g.102-7, Kėdainių m. bendrÄ ja jungtine jos ir D. Å . nuosavybe“ atsisakė, praÅ¡o jo nenagrinėti, laiko šį reikalavimÄ pertekliniu (b.l.181)             IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad bankroto byla D. Å . individualiai gamybos-realizavimo įmonei „Nida“ iÅ¡kelta 2005-05-27 nutartimi, kreditoriniai reikalavimai patvirtinti teismo 2006-09-12 nutartimi. Kreditoriniai reikalavimai teismo nutartimis buvo tikslinami. Bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, t.y. kreditoriaus VÄ® Turto banko kreditorinis reikalavimas, sudaro 97 536,60 Lt sumÄ .

Ä®monės administravimo iÅ¡laidos sudaro 5433,90 Lt . Nurodė, kad N. Å ., kaip ir įmonės „Nida“ savininkas D. Å ., yra juridinio asmens dalyviai ir tais atvejais, kai neribotos atsakomybės juridinio asmens prievolėms neužtenka juridinio asmens turto, už individualios įmonės skolas atsako jos dalyviai. Ä®monė turto neturi, todėl 2013-05-20 kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovas remiasi Panevėžio apygardos teismo 2009-02-23 nutartimi, kuria atsisakyta priimti ir grÄ Å¾intas N. Å . 2009-02-13 skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2005-09-13, 2005-12-07 nutarčių, priimtų likviduojamos dėl bankroto D.

Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ bankroto byloje bei dėl antstolės A. J. 2005-12-12 patvarkymo Nr.86644 „Dėl piniginių lėšų areÅ¡to“ bei dėl buto (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tų. Nurodė, jog teismas 2009-02-23 nutartyje konstatavo, kad N. Å . yra juridinio asmens (įmonės) dalyvė, nes D. Å . įmonės veiklos laikotarpiu N. Å . buvo susituokusi su D. Å .. Todėl mano, kad reikalavimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį atsakovės N. Å . turtÄ yra pagrįstas.

PaaiÅ¡kino, kad nors buto (duomenys neskelbtini) nuo 1990-10-25 savininke VÄ® Registrų centro duomenimis yra atsakovė N. Å ., Å¡is butas buvo įsigytas po atsakovų santuokos ir yra jų bendroji jungtinė nuosavybė iki Å¡iol, nes atsakovų santuoka, sudaryta 1978-06-26, yra nenutraukta. Butas įsigytas 1979-05-17, N. Å . buto savininke įregistruota 1990-10-25, įmonė įsteigta 1990 metų rudenį. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtÄ butÄ gali bÅ«ti nukreiptas, ne tik kaip į juridinio asmens dalyvių turtÄ , nesant įmonės turto, bet ir dėl to, kad iÅ¡ įmonės veiklos gautos pajamos buvo naudojamos atsakovų, sutuoktinių, Å¡eimos poreikiams Teigia, kad atsakovė N. Å . dalyvavo individualios įmonės „Nida“ veikloje.             Atsakovas D.

Å . ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o pripažinti , kad D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ procesas yra nusikalstamas ir neteisėtas; pripažinti, kad įmonės administratorius A. T. nuo 2005 metų tyčia vykdė suplanuotÄ nusikaltimÄ â€“ prievartavo turtÄ , sukčiavo; įpareigoti ikiteisminio tyrimo institucijas pradėti ikiteisminį tyrimÄ administratoriaus A. T. ir AB Turto bankas atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų pagal BK 123 str., 181 str., 182 str.; iÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės teismo pareikalauti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-18-03/2003.

Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Atsakovė N. Å . ir tretysis asmuo J. Å . į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, nurodo, kad savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė pateiktuose atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovės N. Å . ir trečiojo asmens J. Å . atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki atsakovo D. Å . paaiÅ¡kinimams. Atsakovė N. Å . administratoriui A. T. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o paskirti maksimaliÄ Ä¯statymu numatytÄ nuobaudÄ , kurios 50 procentų skirti jai kaip dalinį moralinės žalos atlyginimÄ .

Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. D. Å . individuali gamybos-realizavimo įmonė „Nida“ įsteigta 1990-12-13, bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2005-06-27 nutartimi, įmonės kreditoriniai reikalavimai patvirtinti teismo 2005-09-13 nutartimi. D. Å . individuali gamybos - realizavimo įmonė „Nida“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto 2006-09-12 nutartimi. Å ia nutartimi patvirtintas ir patikslintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as: :

Kauno apskrities VMI 2 663,95 Lt, VSDFV Kėdainių skyriaus – 10 262,00 Lt ir AB Turto bankas – 97 536,60 Lt, iÅ¡ viso 110 462,55 Lt (b.l. 18-20). Bendra visų kreditorių kreditorinių reikalavimų suma – 110 462,55 Lt. Ä®monės administravimo iÅ¡laidos sudaro 5433,90 Lt sumÄ (b.l.29). Bankrutavusios D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ kreditorių 2013-05-20 susirinkime (Protokolas Nr.8) priimtas nutarimas, įpareigojantis administratorių kreiptis į teismÄ dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį skolininkų sutuoktinių D.

Å . ir N. Å . turtÄ bankrutavusios įmonės „Nida“ bankroto byloje (b.l. 27).                Byloje nustatyta, kad atsakovų D. Å . ir N. Å . santuoka įregistruota 1978-08-26 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.290, atžymos apie santuokos nutraukimÄ nėra (b.l.34). Atsakovas D. Å . paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai su atsakove N. Å . negyvena nuo 1995 ar 1996 metų. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 1990-10-25 priklauso atsakovei N. Å ., kuri buto savininke įregistruota DŽDT vykdomojo komiteto 1979-05-17 sprendimo Nr.180 pagrindu (b.l. 67 ).

Kėdainių miesto vykdomojo komiteto 1979-05-17 sprendimu Nr.180 patvirtintas kooperatinio gyvenamojo namo „Beržas“ 1979-05-04 protokolas Nr.6 (1.2 p.) dėl N. Å . priėmimo į kooperatyvo narius (b.l.108). Kauno apskrities archyvas informavo, kad minėto sprendimo rengimo medžiaga archyvui saugoti neperduota (b.l.107). Atsakovas D. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įnaÅ¡Ä už kooperatinį butÄ (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovė N. Å . dar iki santuokos įregistravimo (mergautinė pavardė JurevičiÅ«tė), likusi pinigų suma buvo sumokėta dar iki jo individualios įmonės įsteigimo.

Jokių pretenzijų į sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį butÄ jis niekada neturėjo ir neturi. IÅ¡ atsakovės N. Å . atsiliepimų, atsakovo D. Å . paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuo pat kooperatinio buto skyrimo atsakovei N. Å ., buvo sutuoktinių susitarimas, kad minėtas butas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei N. Å ., nors likusiÄ pajaus už butÄ dalį mokėjo gyvendami kartu. Atsakovas D. Å . paaiÅ¡kino, kad pajus už butÄ buvo baigtas sumokėti dar iki individualios įmonės „Nida“ įsteigimo (1990-12-13).

Pažymėtina, kad atsakovė į kooperatyvo narius buvo priimta praėjus po santuokos įregistravimo tik aÅ¡tuoniems mėnesiams, kaip buto savininkė VÄ® Registrų centre įregistruota 1990-10-25. Atsakovo D. Å . paaiÅ¡kinimai ir atsakovės N. Å . atsiliepime nurodyti argumentai neprieÅ¡tarauja aptartiems byloje raÅ¡ytiniams įrodymams, kurių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad butas (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovės N. Å . nuosavybė ( CPK 178 str., 185 str.). Todėl ieÅ¡kovės, atstovaujamos advokato, atsisakymas ieÅ¡kinio dalyje dėl buto, un.Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini)., pripažinimo bendrÄ ja jungtine N. Å . ir D.

Š. nuosavybe priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str.4 p., 140 str.1 d.).               Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybė, kai prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, numatyta CK 2.50 straipsnio 4 dalyje. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o jos savininkas yra šios įmonės dalyvis. D. Š. yra individualios D. Š. gamybos-realizavimo įmonės ,,Nida“, įsteigtos 1990-12-13, savininkas.

Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Bylos duomenimis atsakovo D. Å . vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, atsakovės N. Å . vardu registruota viena transporto priemonė, D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonė „Nida“ yra įregistravusi vienÄ transporto priemonę (b.l.11-14). Kito turto įmonė neturi, Å«kinės veiklos nevykdo nuo 1997 metų (b.l.18-19). IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ turto atsiskaityti su kreditoriais nepakanka, todėl už įmonės skolas turi atsakyti savo asmeniniu turtu juridinio asmens, individualios įmonės „Nida“ dalyvis – D.

Š.. Atsakovė N. Š. yra juridinio asmens dalyvio ( individualios įmonės „Nida“ savininko) sutuoktinė. Aplinkybė, kad atsakovė N. Š. yra santuokoje su D. Š., nesuponuoja išvados, kad ji yra individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ dalyvė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-361/2014, konstatavo, kad N. Š. nėra individualios įmonės dalyvė, o tik individualios įmonės savininko ( dalyvio ) sutuoktinė (b.l.151).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovę N. Å . D. Å . individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ dalyve atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.                  Nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-400/2012, kuria Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė iki Å¡iol egzistavusiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagal kuriÄ individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės bÅ«davo savaime pripažįstamos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis LR CK 3.109 straipsniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad individualių įmonių įstatymas ir sutuoktinių civilinę atsakomybę reglamentuojančios Å¡eimos teisės normos tiesiogiai nereglamentuoja sutuoktinio atsakomybės už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, todėl sprendžiant dėl individualios įmonės savininko sutuoktinio atsakomybės pagal individualios įmonės prievoles, turi bÅ«ti taikomos prievolių teisės normos, reglamentuojančios prievolių atsiradimÄ ir rÅ«Å¡is.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ( CK 6.2 str.). Ši įstatyme įtvirtinta taisyklė reikšminga, nes ieškovo reikalavimas individualios įmonės savininko sutuoktinei gali būti tenkinamas tik tinkamai kvalifikavus šalių santykius ir nustačius, ar yra pagrindas šios atsakovės prievolei atsirasti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad prievolė atsakyti kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tik tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t.y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje.

Tik tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ . Dar daugiau, minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas. Šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius ( Å¡iuo atveju administratorius), siekiantis gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad individualios įmonės savininko D.

Å . sutuoktinė N. Å . jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės , kaip Å¡eimos versle, veikloje (CPK 178 str.). Todėl atsakovės N. Å . prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.    Atsakovė N. Å . už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis administratoriui praÅ¡o skirti baudÄ . Teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Duomenų byloje patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nėra. Todėl atsakovės N. Å . praÅ¡ymas skirti administratoriui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas.

PrieÅ¡ingai, įmonės administratorius, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo jam suteiktomis teisėmis, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, įmasi priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, vykdo kreditorių susirinkimo sprendimus ( Ä®BÄ® 11 str.). IeÅ¡kovas už advokato pagalbÄ â€“ atstovavimÄ teisme turėjo 600 Lt iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos 2014-05-23,2014-04-16 sÄ skaitomis už teisines paslaugas Nr. AJ 13, AJ14 bei 2014-05-26, 2014-04-16 mokėjimo dokumentais, įrodančiais, kad ieÅ¡kovė už advokato atstovavimÄ nagrinėjamoje byloje sumokėjo 600 Lt (b.l.177-180).

Ä®vertinus, kad nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei tai, kad iÅ¡ esmės buvo patenkintas tik vienas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovų D. Å . ir N. Å . priteisiama po 100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 str.). Atsakovai procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau dokumentų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas, teismui nepateikė, todėl atsakovų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas ( CPK 98 str.1 d.)                Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 290-292 straipsniais n u t a r i a:

             ieÅ¡kovo bankrutavusios D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl buto, un.Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine N. Å . ir D. Å . nuosavybe“ priimti ir civilinę bylÄ Nr.2-439-198/2014 Å¡ioje dalyje nutraukti.            Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:            Leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį skolininko D.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) turtÄ bankrutavusios D. Å . įmonės „Nida“ bankroto byloje Nr.B2-43-425/2006 102 970,50 Lt sumai.           ReikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į N. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) asmeninį turtÄ bankrutavusios D. Å . įmonės „Nida“ bankroto byloje Nr.B2-43-425/2006 102 970,50 Lt sumai atmesti.             Priteisti iÅ¡ D. Å ., a.k(duomenys neskelbtini), ir  N. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) po 100 Lt (Å¡imtÄ litų) iÅ¡ kiekvieno bankrutavusios D.

Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ naudai.              Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.    Teisėja                                                                                           Birutė Jonaitienė