b451b084-e3e3-4fa4-9f28-06ad2d915208 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. N1-102-831/2013Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00516-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos :                                    (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.9; 1.2.9.4.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5.;

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant: prokurorui A. F., kaltinamajam O. R., nepilnamečio kaltinamojo atstovei bei civilinei atsakovei R. R.,kaltinamajam A. G., advokatui Sauliui Kinderiui, advokatui Vytautui Šilingui,civilinio ieškovo atstovei G. N.,Vilkaviškio rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Nepilnametis O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, 8 klasėje, gyvena Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-08-03, VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba įmonė „Jaerkyling“ mėsos pjaustytoju, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., Å¡iuo metu gyvena Norvegija, anksčiau teismo neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. bei 159 str. 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d.n u s t a t ė :

Nepilnametis O. R. bendrininkaudamas pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-07-20 apie 2.30 val. Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., iÅ¡ VilkaviÅ¡kio geležinkelio stotyje esančių manevrinių Å¡viesoforų LED LLA-K-M Nr. 21, Nr. 23 pavogė du Å¡viesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-21 d. perdavė A. G., kuris įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, tokiais savo veiksmais padėjo pavogti svetimÄ turtÄ t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 1 d. Be to jis 2012-07-22 apie 3.00 val.

Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., iÅ¡ VilkaviÅ¡kio geležinkelio stotyje esančių manevrinių Å¡viesoforų LED LLA-K-M Nr. 25, Nr. 27 pavogė du Å¡viesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-23 d. perdavė A. G., kuris įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, tokiais savo veiksmais padėjo pavogti svetimÄ turtÄ t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 1 d. A.

G. bendrininkavo vagystėje bei įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: 2012 m. liepos mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., žinodamas, kad O. R. gim. 1998-01-08 yra nepilnametis, įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, po ko O. R. 2012-07-20 apie 2.30 val. Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio raj. sav., iÅ¡ VilkaviÅ¡kio geležinkelio stotyje esančių manevrinių Å¡viesoforų LED LLA-K-M Nr. 21, Nr. 23 pavogė du Å¡viesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-21 d. perdavė A.

G., tokiais savo veiksniais jis padėjo O. R. pavogti svetimÄ turtÄ , ir įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 159 str. ir 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d.Be to jis 2012 m. liepos mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio raj. sav., žinodamas, kad O. R. gim. 1998-01-08 yra nepilnametis, įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, po ko O.

R. 2012-07-22 apie 3.00 val. Å eimenos sen., VilkaviÅ¡kio raj. sav., iÅ¡ VilkaviÅ¡kio geležinkelio stotyje esančių manevrinių Å¡viesoforų LED LLA-K-M Nr. 25, Nr. 27 pavogė du Å¡viesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-23 d. perdavė A. G., tokiais savo veiksmais jis padėjo O. R. pavogti svetimÄ turtÄ , ir įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 159 str. ir 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d.Nepilnametis kaltinamasis O.

R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. G. jo buvo prašęs, kad pavogtų tuos Å¡viesoforus ir prašė netoli mano namų, dar buvo du žmonės, girdėjo ir matė, kai jisai prašė. Paskui kitÄ dienÄ apie trečiÄ valandÄ kažkur nakties nuėjo ir pavogė tuos Å¡viesoforus, paskui A. G. sakė, kad jam bus per mažai, pokalbis vyko A. G. pavėsinėje. prašė paimti dar du, tai pagrobė sekančia dienÄ dar du. Pavogęs antrÄ kartÄ Å¡viesoforus nuneÅ¡iau į A. gagaro pavėsinę, ten į kampÄ padėjou su kuprine, o pirmÄ kartÄ pasidėjo pas save namuos.Kai namie buvo pasidėjęs, paskui kitÄ dienÄ nunešė A. gagarui.

Kai įkalbinėjo A. G. pagrobti tuos Å¡viesoforus pirmÄ kartÄ matė A. R. ir E. R..Kada viskas vyko tiksliai neprisimena. 2012 m. liepos mėnuo galėjo bÅ«ti. PirmÄ kartÄ A. G. jį įkalbinėjo Å¡alia O. R. namų, Å¡alia raudono sandėlio. A. G. žiÅ«rėjo į tuos Å¡viesoforus, sako - bÅ«tų gerai po maÅ¡ina, prasuksi sumokėsiu. Pradžioje O. R. nesutiko, tačiau A. G. jį įkalbinėjo. Po to jis pagrobė Å¡viesoforų lęšius. A. G. žadėjo sumokėti grįžęs iÅ¡ Norvegijos.

Prašė mėlynos spalvos leÅ¡ių. Kai jis atnešė A. G. lęšius, Å¡is žadėjo už juos sumokėti ar tai 30 ar tai 60 litų. Po to jie pažiÅ«rėjom filmÄ , paskui ėjo tom kortom loÅ¡t, tada A. gagaras paprašė įvykdyti antrÄ vagystę. Tuo metu buvo ir E. R.. A. G. sakė, kad per mažai bus. Sakė, kad bÅ«tų gerai, kad dar jų gauti. O. R. tÄ patį ar kitÄ vakarÄ nuėjęs pagrobė dar du diodinius leÅ¡ius ir nunešęs padėjo pas A. G. pavėsinėje. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. ( t. 2, b.l. 22-24) Kaltinamasis A.

G. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nebuvo prašęs Å¡viestuvų, jis buvo prašęs tik žiebtuvėlių, nes darė muzikinę dėžę. O. R. sakė, kad juos gavo iÅ¡ patėvio. Nusipirko už 20 litų. Pirko du vienetus, ir į jokiÄ maÅ¡inÄ nežadėjo dėtis, nes jau buvo praradęs vairuotojo pažymėjimÄ ir neturėjo maÅ¡inos. Jis važiavo brolio pasiimti prieÅ¡ savaitę laiko, nes jis grįžo iÅ¡ Anglijos, važiavo jį pasiimti į Marijampolės traukinių stotį, ir netyčia trenkėsi su maÅ¡ina į kitÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ autoįvykio vietos.

Kad prieÅ¡ savaitę laiko - tai dar nebuvo atimtos teisės, paskui iÅ¡kart iÅ¡nagrinėjo, laikas prabėgo greit. Norėjo daryti Å¡viesos dėžę. Jis visÄ laikÄ O. R. praÅ¡ydavo tų žiebtuvėlių, bet kokios spalvos. Kad bÅ«tų keturkampi. Kiek spalvų - nebuvo sugalvojęs Å¡ito. Darbai vyko pas jį garaže, arba kambary. Pardavė O. R. keturis Å¡viestuvus. Jis vienÄ iÅ¡ardė, kiti trys buvo saugojami garaže. Buvo davęs patėviui kad pažiÅ«rėtų, ar eina pajungti. Kai O.

R. atnešė Å¡viestuvus, nesuprato iÅ¡ kur jie paimti. Kuo grindžia manymÄ , kad tai yra žibintas, žibintuvėlis, naudojamas buityje, - negali paaiÅ¡kinti. Gyvena penki metai prie geležinkelio pas močiutę. Su O. R. parodymais nesutinka. 2012 m. liepos mėnesį turėjo 18 metų. O. R. žino kiek metų, panaÅ¡iai 14-15 metų. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu byloje nesutinka. Lęšiai buvo atneÅ¡ti per du kartus. Už leÅ¡ius gautus pirmÄ kartÄ padavė O. R. 20 litų. O antrÄ kartÄ už du lęšius žadėjo duoti, bet nedavė. (t. 2, b.l. 24-25) Kaltinamųjų O.

R., A. G. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas R. N., teismo posėdžio metu parodė, kad parodė pareigÅ«nei nusikaltimo vietÄ . Jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“, elektromechaniku. Å iaip įvykyje dalyvavo G. N.. Jis tik atvykęs į darbÄ sužinojo. Po įvykio žibintų neteko matyt, pamatė tik policijoje nuotraukose tas dalis, kurios buvo iÅ¡imtos. Kad pagrobti diodinius Å¡viestuvus užtenka panaudoti paprastÄ kryžminį atsuktuvÄ , tai nėra sudėtinga.

Lęšiai specialiai sukurti geležinkeliams, Čekijos gamybos. Tokie Å¡viestuvai tame ruože buvo pradėti naudoti 2012-07-16, bÅ«tent VilkaviÅ¡kio geležinkelio stotyje. O prieÅ¡ tai buvo senos sistemos, paprastos lemputės. Pernai liepos mėnesį nauji Å¡viestuvai buvo įjungti ir netrukus dingo, - dvi galvutės vienÄ naktį, o paskui nežino. Nesaugojama ta vieta. G. N. ne pirmas pamatė gedimÄ . Stoties budintis pirmas pamatė gedimÄ . Yra kompiuteris, kuris valdo Å¡viesoforus, visi veiksmai fiksuojami, visi gedimai.

Medžiaga atpažinimui buvo pateikta, kelių lęšių lipdukai buvo, kodas vadinamas, logotipas Prahos, atpažino, kad tai yra tie patys lęšiai. Ar jie tinkami naudojimui pagal paskirtį, negali pasakyti, gali pasakyti tie, kas juos sukūrė. Visumoje, jeigu būna gedimas, visas mazgas būna keičiamas. (t. 2, b.l.

25) Liudytojas G. N., teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvau iÅ¡kviestas į gedimÄ , jam buvo praneÅ¡ta, kad sugedę signalai, jų pavadinimas LED 25 ir 27, tai buvo nakties metu, tamsiu paros metu, atvyko į stotį aiÅ¡kintis dėl kokių priežasčių tai įvyko. Yra kompiuterinė kontrolė, pamatė, kad signalai sugedę, ėjo prie signalų Å¡viesdamas prožektorium, signalų nebuvo nė vienos spalvos, jie buvo užgesę, matėsi, kad plokÅ¡tės likę, o laideliai nukirpti.

Ir priekinės dalies diodinių linzių nebuvo. Po to atvyko policijos ekipažas, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . TÄ naktį sutiko O. R. prie stoties, jis paaiÅ¡kino, kad eina amo, buvo pas draugÄ . Vėlus laikas buvo, gal buvo 12 valandų. Čia bÅ«tent tas antrasis įvykis, kurį formino, o pirmuoju atveju nedalyvavo, R. N. dalyvavo. Nekilo įtarimas, kad O. R. galėtų bÅ«ti susijęs su tuo įvykiu - labai įtikinamai paaiÅ¡kino. Po to kas jam tapo žinoma, kas dalyvavo, kas susiję su Å¡itomis vagystėmis. Tie Å¡viesoforai bÅ«tent tokios konstrukcijos įjungti VilkaviÅ¡kio stotyje buvo 2012-06-13.

PrieÅ¡ gerÄ mėnesį iki vagystės, iÅ¡ pradžių buvo juodi maiÅ¡eliai, kad nesimatytų kas ten per konstrukcija. Taip jie ir stovėjo kurį laikÄ . Å itie minėti Å¡viesoforai Å¡vietė mėlynai. (t. 2, b.l. 25-26) Liudytoja B. V., teismo posėdžio metu parodė, kad jos anÅ«kas kaltinamasis A. G.. Žino, kad atnešė jam parduot tÄ plokÅ¡telę, dar paklausiau kam, sakė nori pasidaryt Å¡vieselių, už tÄ plokÅ¡telę sumokėjo 20 litų. Paskui atvažiavo į namus kriminalistai, moteris su vyru, tai tik tada sužinojo, kad iÅ¡ geležinkelio vogta.

Kai įsigijo Å¡ituos daiktus, kÄ darė, nežino. Kai atvažiavo tyrėjai į namus, kuprinėj buvo įdėta, juodoje. Ta kuprinė kieno nežino. AnÅ«ko kambaryje rado tÄ kuprinę. Jis užsieny buvo. (t. 2, b.l.

26) Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja B. V. parodė, kad A. G. yra jos anÅ«kas. 2012 metų liepos mėnesį anÅ«kas jai rodė kažkokias plokÅ¡teles, kurias įsigijo iÅ¡ Osmundo, kad jos Å¡viečia, ir jas žadėjo dėti į automobilį, ar tai į magnetolÄ , kad Å¡viestų (t. 1, b.l. 42-43). Civilinio ieÅ¡kovo atstovė G. N. teismo posėdžio meetu paaiÅ¡kino, kad Å¡iame teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu Kaltinamasis O. R. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ per du kartus.

PirmÄ kartÄ pavogė du Å¡viesos diodinių lęšių komplektus, ir antrÄ kartÄ du Å¡viesos diodinių lęšių komplektus. Taip pat kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad žinojo, iÅ¡ ko vagia, suprato savo veiksmus, kad vagia ir kaip posėdyje paaiÅ¡kino, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonei yra padaryta žala dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neatlyginta Å¡iai dienai. Dėl kito kaltinamojo - nors ir nepripažįsta A. G. savo nusikalstamos veikos Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tačiau jis pripažįsta, kad įsigijo vogtus daiktus iÅ¡ O.

R., jisai patvirtino, kad sumokėjo pinigus. Dėl to manoma, kad kaltinamasis A. G. yra prisidėjęs prie Å¡ios nusikalstamos veikos ir kad jis turėtų atsakyti solidariai su kaltinamuoju O. R.. PraÅ¡o teismo patirtÄ Å¾alÄ 9407,58 Lt. kuriÄ sudaro 9345,64 Lt vertės keturi Å¡viesoforo lęšių komplektai ir 61,94 Lt vertės atstatomieji darbai, priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai AB „Lietuvos geležinkeliai“ naudai. Tokiu atveju, kai vienas yra nepilnametis ir neturi lėšų, praÅ¡oma solidariai priteistinÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ nepilnamečio O.

R. įstatyminės atstovės.Å viesoforai buvo įrengti kÄ tik, jie buvo visiÅ¡kai nauji, įrengti rangovo, perduoti naudoti 2012-07-19. Yra pateiktos kainos, signalizacijos sistemos dalių, pavogtų Å¡viesoforo diodinių lęšių kainos, remiamasi nuostolių paskaičiavimu, juose yra paskaičiuota iÅ¡laidos atstatant pavogtus Å¡viesoforus. ŽalÄ sudaro 4 vienetų Å¡viesoforų lęšių vertė ir atstatomųjų darbų vertė.Dėl surasto pagrobto turto, kuris saugojamas VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate.

Dėl to nesikeičia ieÅ¡kinys, kadangi kaip paminėjo AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojai Å¡iandien, kad reikėtų dar specialisto, kuris galėtų vertinti, ar jie bÅ«tų tinkami naudoti ir atliktų tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kaip kad jie nebÅ«tų buvę pavogti. AB „Lietuvos geležinkeliai“ nepageidauja atgauti tuos daiktus, sutiktų, kad bÅ«tų sunaikinti. (t. 2, b.l.

27) Kaltinamojo įstatyminis atstovas, civilinio atsakovo atstovas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį jis Sužinojo vėlokai, kai jÄ pasikvietė pareigÅ«nai. SÅ«nus jai papasakojo, kad žadėjo jam sumokėt, kad A. G. jo prašė. A. G. iÅ¡važiavo, nors aÅ¡ jis dar buvo liepos mėnesį. SÅ«nus yra gan judrus, dedamos visos pastangos į jį, mokykloj jam sunku, mokytis pritingi, tas žodynas galėtų bÅ«ti gražesnis, namie paklÅ«sta, nors bÅ«na, kad atsikalba. Kad vėliu paros metu abu nusikaltimai padaryti - jis per langÄ iÅ¡lipo.

Dėl darbo problemų neturi, jie savo darbÄ Å¾ino darbai paskirstyti. IeÅ¡kinį pripažįsta, jei vaikas padarė. Dėl sÅ«naus elgesio - buvo pažeidimų, fizinio mokytojÄ negražiai pasiuntė, gavo baudÄ už įžeidimÄ , policijoje, paskui mergaitei kapiÅ¡onÄ gira apliejo, ta motina buvo paraÅ¡ius, tai gavo įspėjimÄ , ir dabar parduotuvėj ėjo su savo bendraklasiais ir grietinėlės prireikė tos plakamos, tai vėl gavo įspėjimÄ . Tris kartus administracine tvarka bausta už sÅ«naus elgesį.

SÅ«nus mokytis nenori, tik dirbti. Eina su juo pas psichologus. (t. 2, b.l. 27-28) Liudytojas A. R., teismo posėdžio metu parodė, kad apie Å¡viesoforÄ Å¾inoma, kad jie buvo paimti ir kad A. G. prašė brolio. Keturi paimti buvo. Žino kas paėmė, O. R., brolis. Brolio prašė A. G., žino, nes buvo kartu su jais, ir ne vienÄ kartÄ prašė. Kada tai vyko, neatsimena tiksliai, prieÅ¡ metus gal, galėjo bÅ«ti 2012 m. liepos mėnuo. Tam pokalby dar dalyvavo E. R., jie sėdėjo Å¡one, ten jie pavėsinėje kortom lošė, paprašė A.

G., kad O. R. paimtų lęšius. Ir dar buvo kelios vietos kur prašė. Dar prašė ten kur bėgiai, ten toks sandėlis raudonas yra, kažkoks garažas. Daugiau neatsimena.Atsimena, kad buvo praÅ¡yta du kartus, vienÄ kartÄ pavėsinėje, kitÄ kartÄ prie bėgių, kur garažas. Ar dalyvavo abu kartus ir E. R., neatsimena. VienÄ kartÄ tikrai. A. G. sakė, kad norėjo dėti po maÅ¡ina. Žadėjo A. G. atsilyginti, žadėjo sumokėti, sumos nepamena. Pamena, kad nelabai didelė suma buvo. Keturi vienetai iÅ¡ viso buvo paimti lęšių.

Kokiom aplinkybėm paimti ir perduoti A. G. buvo, nežino. Tuos LED Å¡viestuvus matė pas A. G. garaže. Å vietė mėlyna spalva. Tuo metu neturėjo A. G. automobilio, sakė – iÅ¡ draugės gaus. Matęs jį vairuojant automobilį, tėvuko automobilį mėlynÄ . Kai girdėjo pokalbį O. R. ir A. G., pokalbis buvo iÅ¡ pradžių dėl dviejų Å¡viestuvų, paskui priėjo prie kitų dviejų, ne per tÄ patį pokalbį, per kitÄ pokalbį. Pirmiau buvo apie du vienetus, vėliau dar apie du vienetus. (t. 2, b.l. 75-76) Liudytojas E. R., teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais pažįstamas, kažkiek bendravo 2012 metų vasarÄ , bendravo gana dažnai, gyvena D.

Šelvių kaime, yra geležinkelis. Tame geležinkelyje buvo pavogti šviestuvai. Žino, kad juos pavogė O. R.. Kodėl jis vogė, nežino. O. R. apie tuos šviestuvus su niekuo nekalbėjo. Pardavė A. G.. Pardavė todėl, jie su A. G. norėjo į Senukus nuvažiuot nusipirkt ir O. R. pasiūlė tuos šviestuvus, o jie nežinojo, kad jie buvo vogti. Po kiek pardavė nežino. Buvo galvoję į kolonkę dėt šviestuvus, lemputes tokias. Iš kur žinoma tokia aplinkybė, kad R. O. nieko nekalbėjo su niekuo apie tuos šviestuvus – dėl to, kad jie visi ten sėdėjo, ir iš viso jie su A.

G. dviese ant vieno suoliuko sėdėjo, O. R. ant kito ir jie su A. G. kalbėjo, kaip tik buvo sekmadienis, kad pirmadienį važiuos nusipirkt į parduotuvę Å¡viestuvų, ir O. R. pasiÅ«lė jiems tuos Å¡viestuvus. Tada, kai atvažiavo kitÄ dienÄ policija, suvokė, kad Å¡viestuvai vogti. O. R. atnešė tÄ pačiÄ dienÄ vakare Å¡viestuvus. Atnešė keturis vienetus.TÄ pačiÄ dienÄ , kai užsiminė, tÄ pačiÄ dienÄ jis ir atnešė. AiÅ¡kino, iÅ¡ kur tie Å¡viestuvai – sakė, kad turėjo namie.

Å viestuvai buvo apvalÅ«s. Juos bÅ«tų montavę į garso kolonėles, abudu. A. G. turėjo garso kolonėles. Tie Å¡viestuvai, kuriuos atnešė R. tinka į kolonėles, nes lemputės beveik visos tinka. VienÄ patikrino ar veikia, pajungė laidukus prie akumuliatoriaus. A. G. jam esant Å¡alia O. R. pavogti Å¡viestuvus, kurie stovi prie geležinkelio pervažos nesiÅ«lė, negirdėjo tokio pokalbio. (t. 2, b.l.

76) AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešime užfiksuota, kad iš Vilkaviškio geležinkelio stoties 2012-07-20 pavogti manevrinių šviesoforų Nr. 21 ir Nr. 23 šviesos diodinių lęšių komplektai, 2012-07-22 pavogti manevrinių šviesoforų Nr. 251 ir Nr. 27 šviesos diodinių lęšių komplektai (t .1, b.l. 44). 2012-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio geležinkelio stoties teritorija. Manevriniuose šviesoforuose su užrašais M 21 ir M 23 nėra apatinių lempų (t. 1, b.l. 5-6). 2012-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio geležinkelio stoties teritorija.

Manevriniuose Å¡viesoforuose su užraÅ¡ais M 25 ir M 27 nėra apatinių lempų (t. 1, b.l. 7-9). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis O. R. pateikė atsuktuvÄ ir reples, kurie apžiÅ«rėti (t. 1, b.l. 10, 16-18). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad B. V. pateikė stiklinį gaubtÄ , dvi juodos spalvos apskritas plokÅ¡teles su 72 įmontuotais LED Å¡viestukais, žalios spalvos apskritÄ plokÅ¡telę su įmontuotomis schemomis (t. 1, b.l. 11). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad B.

V. pateikė juodos spalvos apskritÄ plokÅ¡telę su 72 įmontuotais LED Å¡viestukais, 61 LED Å¡viestukÄ (t. 1, b.l. 12). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti B. V. pateikti daiktai, (t. 1, b.l. 13-15). Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojui R. N. buvo pateikti iÅ¡ B. V. paimti daiktai, kuriuos R. N. atpažino ir nurodė, kad tai tie patys daiktai, kurie buvo pavogti, t.y. atpažinimui pateiktose nuotraukose esančios atskiros detalės sudaro vienÄ Å¡viesoforo diodinę LED galvutę, kurių iÅ¡ viso buvo pavogta 4 vnt. (t. 1, b.l. 32-33).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad O. R. įvykio vietose neprieštaringai ir nuosekliai parodė ir paaiškino aplinkybes apie kurias davė parodymus apklausos metu (t. 1, b.l. 77-80). Akistatos protokolu nustatyta, kad kaltinamieji O. R. ir A. G. pasiliko prie savo duotų parodymų (t. 1, b.l. 75-76). Teismo posėdžio metu Kaltinamasis A. G., kaltės nepripažino, paaiškino, kad jis nebuvo prašęs šviestuvų, jis buvo prašęs pas O. R. tik žiebtuvėlių, nes darė muzikinę dėžę.

Kad jie buvo vogti nežinojo. Tačiau teismas vertina Å¡iuos kaltinamojo parodymus kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozijÄ , kadangi jie prieÅ¡tarauja kaltinamojo O. R., liudytojo A. R., liudytojos R. R. parodymams, ir Å¡iais kaltinamojo parodymais nesivadovauja. Liudytojas E. R. parodė, kad jie su A. G. norėjo į Senukus nuvažiuot nusipirkt lempučių ir O. R. jiems pasiÅ«lė Å¡viestuvus. Jie su A. G. dviese ant vieno suoliuko sėdėjo, O. R. ant kito ir jie su A. G. kalbėjo, kaip tik buvo sekmadienis, kad pirmadienį važiuos nusipirkt į parduotuvę Å¡viestuvų, ir O.

R. pasiÅ«lė jiems tuos Å¡viestuvus. O. R. atnešė tÄ pačiÄ dienÄ vakare Å¡viestuvus. Atnešė keturis vienetus.TÄ pačiÄ dienÄ , kai užsiminė, tÄ pačiÄ dienÄ jis ir atnešė. Sakė, kad turėjo juos namie. A. G. turėjo garso kolonėles, į kurias juos norėjo montuoti. VienÄ patikrino ar veikia, pajungė laidukus prie akumuliatoriaus. A. G. jam esant Å¡alia O. R. pavogti Å¡viestuvus, kurie stovi prie geležinkelio pervažos nesiÅ«lė. Tačiau Å¡ie parodymais prieÅ¡tarauja tiek kaltinamojo O.

R., liudytojo A. R., liudytojos R. R. parodymams, tiek ir pačio kaltinamojo A. G., kuris nurodė, kad buvo prašęs pas O. R. žiebtuvėlių, lęšiai buvo atneÅ¡ti per du kartus, už leÅ¡ius gautus pirmÄ kartÄ padavė O. R. 20 litų, o antrÄ kartÄ už du lęšius nesumokėjo, lęšius buvo davęs patėviui tam, kad patikrintų ar eina juos pajungti, todėl teismas Å¡iuos liudytojo parodymus vertina kritiÅ¡kai ir Å¡iais liudytojo parodymais nesivadovauja.              Vagystės objektas yra visų formų ir rÅ«Å¡ių nuosavybė – Å¡iuo atveju tai AB „Lietuvos Geležinkeliai“ priklausantis turtas.

Turtas kaltinamiesiems yra svetimas, kadangi priklauso kitam asmeniui. Todėl kaltinamojo O. R. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. teisingai.           Įvertinus byloje surinktų ir teisminio posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 159 str. ir 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., t.y., kaltinamasis įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamas veikas ir palenkė jį daryti nusikalstamas veikas bei veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas bendrininkų grupėje, įvykdė slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ .

Kaltinamieji yra nusikaltimo subjektai, kadangi yra pakaltinami ir turintys nustatytÄ subjekto amžių. Kaltinamojo O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo O. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1 d.1 p.). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1 d.1 p.).

Kaltinamasis O. R. pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 83); gyvena su motina R. R. (t. 1, b.l. 85), seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 86), įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ (t. 1, b.l. 90), Å¡eima nėra įraÅ¡yta į VTAS socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (t. 1, b.l. 92), mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 94), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 102). Kaltinamasis A. G. pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 118); seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 115), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 2 kartus (t. 1, b.l. 127).

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sukinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.) Skiriant bausmę nepilnamečiui O. R. taip pat, sutinkamai su BK 91 str. 2 d. atisžvelgiama - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) Padaryta nusikalstama veika numatyta BK 159 str. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) Kaltinamasis O. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamas veikas. Jis Å¡iuo metu mokosi mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, 8 klasėje, gyvena kartu su motina.

Teismas, skirdamas bausmę O. R. atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę suninančiÄ bei lengvinančiÄ aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.Teismas sprendžia, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. O.

R. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. O. R. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo.Skirtini įpareigojimai - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.  bei tęsti mokslÄ arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 91 str.).

Kaltinamajam O. R., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Teismas, skirdamas bausmę A. G. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. G. padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės nepripažino. Administracine tvarka per metus baustas. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is - bauda.Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmių dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.Teismas sprendžia, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. A. G. skirtina 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų)) bauda.Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 str. A. G. skirtina 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų)) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ ir skirtina subendrinta bausmė – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų)) bauda.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. A. G. skirtina 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų)) bauda.Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 str. A. G. skirtina 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų)) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimÄ ir skirtina subendrinta bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų)) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos subendrintos bausmės bendrintinos dalinio apėmimo bÅ«du ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda.PaskirtÄ baudÄ Ä¯pareigotina sumokėti per 6 mėneius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Kaltinamajam A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Dėl civilio ieÅ¡kinio.              AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9407,58 Lt turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ O. R., o Å¡iam neturint turto ir pajamų iÅ¡ jo tėvų bei iÅ¡ A. G.. (t. 2, b.l. 15).O. R. ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįstÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi.A. G. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažino.

Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Teismui yra pateikti duomenys, patvirtinantys civilinio ieškovo dėl padarytų nusikalstamų veikų patirtus nuostolius (t. 1, b.l. 46-49). Prašoma priteisti suma - 9407,58 Lt - yra pagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais, todėl priteistina iš kaltinamojųjų, nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ir pajamų - iš jo tėvų. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinis gaubtas, 2 vnt. juodos spalvos apskritimo formos plokštės su 72 vnt.

įmontuotomis LED lemputėmis, 2 vnt. žalios spalvos apskritimo formos plokštės su įmontuotomis schemomis, apskritimo formos plokštė sujoję įmontuotomis 72 vnt. LED lemputėmis; 61 LED lemputė; atsuktuvas ir replės saugomos Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK konfiskuotini ir sunaikintini.                                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas n u s p r e n d ė :

O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesiai laisvės apribojimo.Skirti įpareigojimus - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamajam O. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų)) baudÄ .A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų)) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimÄ ir skirti subendrintÄ bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų)) baudÄ .

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų)) baudÄ .A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų)) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimÄ ir skirti subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų)) baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas subendrintas bausmes bendrinti dalinio apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o nepilnamečiui O. R. neturint lėšų iÅ¡ atsakovės R. R., a.k.  (duomenys neskelbtini) - 9407,58 Lt (devynis tÅ«kstančius keturis šimtus septynis litus ir 58 cnt.) - ieÅ¡kovui AB „Lietuvos Geležinkeliai“ įmonės kodas 110053842, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinį gaubtÄ , 2 vnt. juodos spalvos apskritimo formos plokÅ¡tes su 72 vnt. įmontuotomis LED lemputėmis, 2 vnt. žalios spalvos apskritimo formos plokÅ¡tes su įmontuotomis schemomis, apskritimo formos plokÅ¡tę su joję įmontuotomis 72 vnt. LED lemputėmis; 61 LED lemputę; atsuktuvÄ ir reples saugomus Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis, per 20 dienų, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Vitalijus Krivičius