b45180fa-e5fc-4405-aa07-1a006fc78ce9 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3143-799/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00998-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorei L. P., ginančiai vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kovės Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ atstovui R.

V., ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjejai M. L., atsakovui ir treÅ¡iojo asmens V. D. įmonės kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) atstovui P. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä interesÄ (toliau – ieÅ¡kovė ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ ), Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. D., tretiesiems asmenims Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarei V.

J., V. D. įmonės kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini) dėl paveldėjimo teisės liudijimų dalių pripažinimo negaliojančiomis, turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, pagal atsakovo P. D. ir trečiojo asmens atsakovo pusėje V. D. įmonės kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorei ginančiai vieÅ¡Ä interesÄ , Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“, trečiajam asmeniui Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarei V.

J. dėl dovanojimo sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi patikslintu ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. J. patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria B. Å . paveldi A. B. eksponatus pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ ; pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V.

J. patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria P. D. paveldėjo palikėjos turto dalį - A. B. eksponatus; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo P. D., (duomenys neskelbtini), svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovui Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“, Dariaus ir Girėno g. 5, Tauragė, priklausančius eksponatus (pagal sÄ raÅ¡Ä 380 eksponatų). Nurodo, kad 2019-05-24 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje gautas Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ direktoriaus R.

V. 2019-05-20 praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“ P. D. negrÄ Å¾ina (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi Nr.

1. V. D. kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini) perduotų meno kÅ«rinių - eksponatų, kuriuos autorius - tautodailininkas A. B. 2013-07-03 padovanojo Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“. Tyrimo metu nustatyta, kad Tauragės kraÅ¡to muziejus „Santaka“, atstovaujamas tuometinio muziejaus direktoriaus P. J. ir kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) atstovaujama savininkės V. D., (duomenys neskelbtini) sudarė panaudos sutartį Nr. 1, kurios pagrindu muziejui priklausanti tautodailininko A. B. meno kÅ«rinių kolekcija pagal perdavimo - priėmimo aktÄ nemokamai, t y. penkeriems metams, perduota kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini), kad pastaroji A.

B. meno kÅ«rinius galėtų eksponuoti. Tauragės kraÅ¡to muziejus, atstovaujamas fondų saugotojo, Rinkinių komisijos pirmininko P. T., 2013-07-03 priėmė, o Tauragės garbės pilietis tautodailininkas A. B., 2013-07-03 padovanojo raÅ¡ytine sutartimi muziejui nuolat saugoti muziejines vertybes, savo paties ir žmonos E. B. – Č. sukurtus eksponatus. Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ direktorius R. V. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo V. D. įmonės kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) įgaliotÄ atstovÄ atsakovÄ P. D., kad nutraukia sutartį ir pasiima muziejui nuosavybės teise priklausančius A.

B. kÅ«rinių ekspozicijos eksponatus pagal priėmimo - perdavimo aktÄ , nes eksponatai yra reikalingi kuriant muziejaus atviros prieigos fondus ir naujas ekspozicijas. Anstolės A. P. 2019-04-18 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2019-04-18 10.00 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) įgaliotas (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybos atstovas P. D. atsisakė perduoti A. B. eksponatus Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“ nes pareiÅ¡kė, kad eksponatai nuosavybės teise priklauso jam.

A. B. Tauragės rajono 2-ojo notaro biure sudarė (duomenys neskelbtini) testamentÄ , kuriame nurodė, kad po jo mirties visÄ jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų palieka B. Å .. A. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Jo sesuo B. Å . 2015-06-19 kreipėsi pareiÅ¡kimu į Tauragės rajono 3-iÄ jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po brolio A. B. mirties. B. Å . paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas nebuvo, nes B.

Å . (duomenys neskelbtini) mirė. Ji turėjo sÅ«nų R. P. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje. Kaliningrado miesto notarinės apygardos notarė K. O. J. 2015-09-21 patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo P. D. atstovauti R. P. Å . interesus priimant palikimÄ po jo motinos B. Å . mirties. P. D. 2015-09-25 kreipėsi pareiÅ¡kimu į Tauragės rajono 3-iojo notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo R. P. Å . vardu po jo motinos B. Å . mirties. Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarė V.

J. 2015-09-25 iÅ¡davė R. P. Å . atstovui P. D. liudijimÄ , kad priėmęs palikimÄ yra Å¡ioje byloje mirusiosios B. Å . sÅ«nus R. P. Å ., bet paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡davė. Tauragės rajono 3-iojo notaro biure R. P. Å . su P. D. 2017-07-14 sudarė paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje R. P. Å . patvirtino, kad parduoda ir perduoda paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po jo motinos B. Å . mirties, paveldėjimo teisių pirkėjui P. D.. Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarė V.

J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad paveldimÄ turtÄ sudaro - 380 eksponatų. IÅ¡ antstolės N. G. (duomenys neskelbtini) Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-01-19 antstolė N. G. pagal P. D., įgalioto asmens R. P. Å ., praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes, konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) P. D. nuosavybės teise priklausančiose patalpose eksponuojama A. B. dirbinių ekspozicija, kuriÄ po A.

B. mirties turėjo paveldėti B. Å . bei sudarė eksponuojamų dirbinių sÄ raÅ¡Ä . Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarė V. J. iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriame patvirtino, kad įpėdinis P. D. paveldi turtÄ pagal 2017-01-25 antstolės N. G. sudarytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarei V. J., iÅ¡duodančiai P. D. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad A.

B. su Tauragės kraÅ¡to muziejumi (duomenys neskelbtini) sudarė Eksponatų dovanojimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dovanojo muziejui nuolat saugoti muziejines vertybes - eksponatus, kurių sÄ raÅ¡Ä sudarė 380 eksponatų, kurie buvo nurodyti Tauragės kraÅ¡to muziejaus (duomenys neskelbtini) Eksponatų dovanojimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarei V. J. Å¡is faktas nebuvo žinomas. Ginčo kilnojamieji daiktai – 380 eksponatų, kuriuos tautodailininkas A. B. (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“ eksponuojami P. D. nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

IeÅ¡kovė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė L. P., ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei ieÅ¡kovės Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ atstovas R. V. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagristÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Atsakovas ir trečiojo asmens V. D. įmonės kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) atstovas P. D. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Tauragės kraÅ¡to muziejaus ir V.

D. įmonės kaimo turizmo sodybos, pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento; (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo aktÄ , sudarytÄ tarp Tauragės kraÅ¡to muziejaus ir A. B. dėl 380 vnt. eksponatų dovanojimo muziejui nuolat saugoti, pripažinti negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento; (duomenys neskelbtini) priėmimo - perdavimo aktÄ (priedÄ prie (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp Tauragės kraÅ¡to muziejaus ir V. D., atstovaujančios įmonę (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyba, pripažinti negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento bei priteisti jo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2005 m. tautodailininko A. B. iniciatyva, V. D. įmonei kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai perdavė saugoti ir eksponuoti 380 eksponatų. Tautodailininkas A. B. jo paties asmeniÅ¡kai ir jo sutuoktinės E. B. sukurtus eksponatus nedovanojo, o leido jais naudotis neterminuotai. A. B. mirė (duomenys neskelbtini), tuomet atsirado palikimas. Palikėjas A. B. buvo parašęs testamentÄ , kuriuo absoliučiai visÄ savo turtÄ kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų jo mirties dienÄ , paliko savo seseriai B.

Å ., kuri nespėjusi sutvarkyti palikimo dokumentų (duomenys neskelbtini) mirė. Ji testamento nebuvo paraÅ¡iusi, todėl palikimas atsirado pagal įstatymÄ . PalikimÄ priėmė jos sÅ«nus R. P. Å ., kuris 2017-07-14 pardavė paveldėjimo teises jam – atsakovui P. D.. A. B. nei jo paties sukurtų, nei jos sutuoktinės E. B. sukurtų eksponatų nebuvo niekam padovanojęs. Palikdamas testamentÄ savo seseriai, palikėjas A. B. paliko jai ir eksponuojamus eksponatus. (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanų akte A.

B. pasirašė nurodydamas, kad eksponatus dovanoja saugojimui, o ne nuosavybės teise - natÅ«roje A. B. eksponatų Tauragės kraÅ¡to muziejui neperdavė, todėl, dovanojimo sandoris neįvyko, nes nurodyti eksponatai niekada nebuvo ir nėra perduoti Tauragės kraÅ¡to muziejui, visuomet nuo 2005 m. buvo eksponuojami V. D. įmonės kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) ir buvo jo, bei jo sutuoktinės žinioje. Atsakovas ir trečiojo asmens V. D. įmo0nės kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) atstovas P. D. palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Trečiasis asmuo Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra bei bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad 2015-06-19 į Tauragės rajono 3-Ä jį notaro biurÄ kreipėsi B. Å ., kuri pageidavo priimti palikimÄ po savo brolio A. B. mirties pagal testamentÄ , kurį patvirtino notarė V. K., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ AB „Archyvų sistemos“ gautas 2015-05-26 patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad minėtas testamentas nebuvo pakeistas ar panaikintas.

Minėtu testamentu testatorius A. B. visÄ jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų jo mirties dienÄ , paliko seseriai B. Å .. Ä®pėdinė B. Å . nespėjo susitvarkyti paveldėjimo dokumentų, nes (duomenys neskelbtini) mirė. 2015-09-25 į Tauragės rajono 3-Ä jį notaro biurÄ kreipėsi R. P. Å . (S.), atstovaujamas įgalioto asmens P. D., kuris pageidavo priimti palikimÄ po savo mamos B. Å . mirties. Ä®statyminis B.

Å . įpėdinis R. P. Å . 2017-07-14 paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teises po mamos B. Å . mirties pardavė atsakovui P. D.. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) B. Å . vardu. Kadangi paveldimas turtas - eksponatai, nebuvo registruoti vieÅ¡ajame registre, paveldimo turto apimtis buvo nustatoma pagal 2016-04-20 eksponatų inventorizacijos aktÄ ir 2017-01-25 antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti P. D. patalpose eksponuojami tautodailininko A.

B. dirbiniai. Å ių dokumentų pagrindu nustatyta paveldimo kilnojamojo turto apimtis ir iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas. 2017-07-28 iÅ¡davus paveldėjimo liudijimÄ B. Å . vardu, gauta 2017-08-03 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-17 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) P. D. į palikėjos B. Å . turtÄ .

Notaras, iÅ¡duodamas 2017-07-28 paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-17 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), jokių teisės normų nepažeidė. Pagal paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius raÅ¡ytinius dokumentus 318 eksponatų priklausė palikėjui A. B.. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovų Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės L.

P., ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ atstovo R. V., ieÅ¡kovo atstovės advokato padėjėjos M. L., atsakovo P. D., liudytojų P. J., P. T., S. B., J. J., E. Å ., J. P. paaiÅ¡kinimų, bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. B. Tauragės rajono 2-ojo notaro biure sudarė testamentÄ , kuriame nurodė, kad po jo mirties visÄ jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų palieka B.

Å .. (duomenys neskelbtini) A. B. Tauragės rajono 2-ojo notaro biure sudarė kitÄ testamentÄ , kuriame nurodė, kad po jo mirties visÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ palieka B. Å ., o meno dirbinių kolekcijÄ palieka sutuoktiniams P. D. ir V. D.. Å is testamentas (duomenys neskelbtini) A. B. valia panaikintas ir paliktas galioti (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono 2-ojo notaro biure sudarytas testamentas. Po nurodyto testamento panaikinimo A. B. 2013 metais kreipėsi į ieÅ¡kovę Tauragės kraÅ¡to muziejų (2018-01-31 Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-37 1 punktu pakeistas Tauragės kraÅ¡to muziejaus pavadinimas į Tauragės kraÅ¡to muziejus „Santaka), iÅ¡reikÅ¡damas norÄ , kad jo eksponatai, eksponuojami kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) bÅ«tų padovanoti muziejui.

Pasak liudytojų J. J., E. Å ., J. P. parodymų, A. B. buvo siÅ«lęs savivaldybei, muziejui jo eksponatus eksponuoti, tačiau jam buvo atsakyta, nes neturėjo atitinkamų patalpų, todėl A. B. teigė savo muziejų įkursiantis atsakovo P. D. sodyboje ir savo eksponatus paliks P. ir V. D.. Teismas pažymi, kad tokia A. B. valia iÅ¡reikÅ¡ta dar iki eksponatų pervežimo į (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybÄ . Remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais, A. B. eksponatai eksponuojami nurodytoje sodyboje nuo 2005 metų, o eksponatų dovanojimo aktas sudarytas (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu per 8 metus A. B. valia ir aplinkybės pasikeitė. Svarbi byloje aplinkybė ir ta, kad nors A. B. savo ir žmonos dirbinių ekspozicijÄ leido eksponuoti P. ir V. D. sodyboje, bet Å¡ių eksponatų jiems nedovanojo. Nors atsakovas P. D. remiasi A. B. knyga “K. G.“ iÅ¡traukomis, kaip įrodymu, kad A. B. tikroji valai buvo palikti ekspozicijÄ (duomenys neskelbtini), bet tokių aplinkybių pateiktos knygos iÅ¡traukos nepatvirtina. Knygoje spausdinti straipsniai raÅ¡yti 2005-2006 metais ir A. B. valios palikti ekspozicijÄ atsakovui P. D. ar ekspozicijÄ jam dovanoti, neiÅ¡sakyta.

SavanoriÅ¡kÄ A. B. norÄ padovanoti eksponatus Tauragės kraÅ¡to muziejui patvirtina ne tik byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, tačiau ir ieÅ¡kovės atstovo R. V., liudytojų P. T., buvusio Tauragės kraÅ¡to muziejaus direktoriaus P. J. bei S. B. paaiÅ¡kinimai. Pastarasis nurodė, kad su A. B. daug bendravo ir ne vienÄ kartÄ A. B. teigė norintis viskÄ atiduoti Tauragės muziejui ir Tauragės žmonėms. P. J. nurodo, kad A. B. norėjo, jog meno kÅ«riniai bÅ«tų eksponuojami ir žmonės galėtų juos matyti, o ne bÅ«tų sudėti dėžėse. 2013 metais muziejus buvo remontuojamas, o patalpų kuriuose bÅ«tų galima eksponuoti A.

B. meno kÅ«rinius, muziejus neturėjo. Todėl, ieÅ¡kovas Tauragės kraÅ¡to muziejus, atstovaujamas tuometinio muziejaus direktoriaus P. J., ir kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) atstovaujama atsakovo P. D. pagal įgaliojimÄ , (duomenys neskelbtini) sudarė panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), kurios pagrindu muziejui priklausanti tautodailininko A. B. meno kÅ«rinių kolekcija (toliau - eksponatai) pagal perdavimo - priėmimo aktÄ nemokamai, t y. penkeriems metams, perduoti kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini), kad pastaroji A.

B. meno kÅ«rinius galėtų eksponuoti. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas eksponatų dovanojimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – dovanojimo aktas), iÅ¡ kurio matyti, kad A. B. dovanojo muziejui nuolat saugoti muziejines vertybes – eksponatus kurtus savo paties ir jo žmonos E. B. – Č.. Atitinkamai (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas (priedas prie (duomenys neskelbtini) sutarties) iÅ¡ kurio nustatyta, kad Tauragės kraÅ¡to muziejaus direktorius, įgalioja fondų saugotojÄ , perduoti V.

D., atstovaujančiai kaimo turizmo sodybÄ (duomenys neskelbtini), Tauragės kraÅ¡to muziejui priklausančius A. B. ir jo žmonos E. B. – Č. kurtas muziejines vertybes – eksponatus (viso 380 eksponatų). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pagal nurodytÄ panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduoti Å¡ie eksponatai (viso 380 eksponatų): (duomenys neskelbtini). A. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Nespėjus užbaigti pradėtos paveldėjimo procedÅ«ros dėl brolio paveldėto turto pagal testamentÄ Ä¯gijimo, (duomenys neskelbtini) jo sesuo B.

Å . mirė. Po jos mirties 2015-09-25 į Tauragės rajono 3-Ä jį notaro biurÄ kreipėsi R. P. Å . (S.), atstovaujamas įgalioto asmens P. D., kuris pageidavo priimti palikimÄ po savo mamos B. Å . mirties. Palikėja B. Å . (duomenys neskelbtini) buvo paraÅ¡iusi testamentÄ , kuriuo visÄ turtÄ paliko broliui A. B.. Testamentinis įpėdinis mirė anksčiau už palikėjÄ , todėl palikimas atsirado pagal įstatymÄ . Ä®statyminis B. Å . įpėdinis R. P. Å . (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teises po mamos B. Å . mirties pardavė atsakovui P. D.. (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė N. G. nustatė, kad 2017-01-19 pagal P. D., įgalioto asmens R. P. Å ., praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes, konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) P. D. nuosavybės teise priklausančiose patalpose eksponuojama A. B. dirbinių ekspozicija, viso 318 vnt. Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarė V. J. iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriame patvirtino, kad įpėdinis P. D. paveldi turtÄ pagal 2017-01-25 antstolės N. G. sudarytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje ginčas kyla dėl to ar paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo atsakovui P. D. momentu A. B. meno kÅ«riniai, t. y. 380 eksponatų buvo jo nuosavybė ar ji jau buvo perleista. Å iais pagrindais ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. J. patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria B. Å . paveldi A. B. eksponatus pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ bei pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V.

J. patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria P. D. paveldėjo palikėjos turto dalį - A. B. eksponatus, t. y. ginčijamos dalys dėl A. B. sukurtų meno kÅ«rinių paveldėjimo, kurių palikėjas jau neturėjo asmeninės nuosavybės teise paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo dienai. IeÅ¡kovai ginčija nurodytas Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo dalis motyvuodama tuo, kad notarei nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad A.

B. su Tauragės kraÅ¡to muziejumi (duomenys neskelbtini) sudarė dovanojimo aktÄ ir dovanojo muziejui nuolat saugoti muziejines vertybes - eksponatus, kurių sÄ raÅ¡Ä sudarė 380 eksponatų. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovas negalėjo paveldėti Å¡ių eksponatų kadangi dar (duomenys neskelbtini) jie, pagal dovanojimo aktÄ padovanoti ieÅ¡kovei. Å is dovanojimo aktas nebuvo užginčytas, A. B. iki pat mirties savo valios nepakeitė. Ginčo santykiai kyla iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip savininko teisių gynimo, kuomet savininkui įstatymas suteikia teises reikalauti paÅ¡alinti bet kokius jo teisės pažeidimus ar iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Kadangi nagrinėjamoje situacijoje ginčo dalyku yra meno kūriniai – tautodailės dirbiniai (380 eksponatų), dėl kurių priklausomybės asmeniui nuosavybės teise veiksmų atlikimo metu nebuvo galimybės gauti patikimos informacijos atitinkamuose registruose, kadangi dovanojimo aktui privalomos notarinės formos nebuvo, situacija susiklostė taip, kad ieškovas ir atsakovas – laiko save nurodomų eksponatų savininkais, atitinkamai kiekvieno iš jų nuosavybė yra grindžiama kūrinių perleidimo ar paveldėjimo sandorius įforminančiais dokumentais.

Atsakovas P. D. teigia, kad apie nurodytÄ (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo aktÄ , nieko nebuvo girdėjęs. Nurodo, kad Å¡ie dokumentai yra niekiniai, jo žmona V. D. tikrai jų nepasirašė, tačiau neprašė byloje skirti raÅ¡ysenos ekspertizę V. D. paraÅ¡o autentifikavimui nustatyti. Be to, neneigia, kad apie (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo aktÄ kažkÄ buvo girdėjęs. Atsakovas nurodė, kad A.

B. valiÄ dėl eksponatų buvo iÅ¡reiÅ¡kęs ir kalbėjo, kad visi eksponatai esantys pas jį taip ir liks atsakovo žinioje. Å ie atsakovo argumentai, kad apie nurodytus dokumentus nieko nežinojo, o jei jie ir yra, jie yra niekiniai ir galimai suklastoti, nuginčyti byloje esančia medžiaga. Liudytojai P. J. (buvęs muziejaus direktorius) ir P. T. (buvęs muziejaus fondų saugotojas), kurie tuo metu dirbo Tauragės kraÅ¡to muziejuje patvirtino, kad nurodyta panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡yti paties atsakovo P. D., pagal žmonos V.

D. įgaliojimÄ . Minėti liudytojai nurodo, kad iÅ¡ anksto nebuvo aiÅ¡ku, kad pasiraÅ¡ys ne V. D., o P. D., veikdamas pagal įgaliojimÄ , todėl dokumentuose nurodyta liko V. D. pavardė. P. J. nurodo, kad P. D. įgaliojimÄ pasiėmė. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikta 2011-11-24 V. D. įgaliojimo kopija. Liudytojai taip pat nurodė, kad atsakovas P. D., žinodamas apie testamento jo naudai panaikinimÄ ir tai, kad A. B. dovanoja eksponatus muziejui, pats inicijavo panaudos sutarties sudarymÄ ir pats asmeniÅ¡kai dalyvavo sudarant tiek panaudos sutartį, tiek ir eksponatų priėmimo perdavimo aktÄ , bei turėdamas V.

D. įgaliojimÄ , pats nurodytus dokumentus pasirašė. Å ių liudytojų nurodytų aplinkybių atsakovas P. D. neginčijo ir nepaneigė. Liudytojai P. J., P. T. ir ieÅ¡kovės atstovas R. V. nurodė, kad nuo nurodytų dokumentų sudarymo, periodiÅ¡kai buvo atliekama eksponatų, perduotų kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini) eksponuoti, apžiÅ«ra, jų laikymo sÄ lygų vertinimas. Kad periodiÅ¡kai muziejaus atstovai atvykdavo pas atsakovÄ norėdami pamatyti eksponatus patvirtino ir jis pats, tačiau teigia nežinojęs ko jie ten važiuoja.

Be to, byloje pateikta ir 2014-10-22 Tauragės kraÅ¡to muziejaus rinkinių komisijos akto kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad muziejaus komisija tikrino A. B. kÅ«rinių ekspozicijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Aptartų aplinkybių visumoje akivaizdu, kad atsakovas žinojo kokiu pagrindu muziejaus darbuotojai važiuoja apžiÅ«rėti eksponatus ir kad nurodyta panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei priėmimo – perdavimo aktas egzistuoja, nes pagal liudytojų P. J., P. T. parodymus, P. D. aktyviai rÅ«pinosi panaudos sutarties sudarymu, kad eksponatai liktų (duomenys neskelbtini) ir pagal įgaliojimÄ pasirašė panaudos sutartį ir priėmimo – perdavimo aktÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas P. D., aktyviai rÅ«pindamasis A. B. palikimo reikalais ir (duomenys neskelbtini) sudarydamas paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigydamas B. Å . sÅ«naus paveldėjimo teises bei 2017-01-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo momentu, žinojo apie eksponatų teisėto savininko teises ir sÄ moningai tai nuslėpdamas, įgijo eksponatus paveldėjimo teisės pagrindu. Nors notarė V.

J. su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau nepasisako dėl A. B. sudaryto dovanojimo akto žinojimo paveldėjimo liudijimo P. D. iÅ¡davimo momentu ir kaip nustatė, kad įraÅ¡yti į paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ B. Å . vardu, eksponatai priklausė testatoriui A. B. jo mirties metu. A. B. valia neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovui nurodomus eksponatus nuosavybėn reikalaujama raÅ¡ytine forma yra įforminta, turtÄ tinkamai perduodant apdovanotajam, Tauragės kraÅ¡to muziejaus nuolatiniam saugojimui pagal (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytÄ eksponatų dovanojimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis muziejui buvo suteikiama teisė valdyti, naudoti, saugoti valstybės jam patikėjimo teise perduotÄ turtÄ , tai nustatytos standartizuotos formos aktas, kuriuo muziejus įformindavo eksponatų priėmimÄ nuolatiniam saugojimui, visiÅ¡kai atitiko jo funkcijas įgyvendinant patikėjimo teisę, tuo pačiu akte papildomai nurodant, kad kÅ«riniai yra dovanojami, tai yra įvardijant nuolatinio saugojimo pagrindÄ . Kadangi dovanojimas yra dviÅ¡alė sutartis, tai jos įforminimas dovanojimo akte kai vienÄ jų dėl dovanojimo pasirašė dovanotojas, o kitÄ - eksponatų priėmimo nuolatiniam saugojimui aktÄ - pasirašė apdovanotasis, tuo pačiu aktu priimdamas jam perduotus dovanojamus daiktus, atitinka Å¡iai sutarčiai keliamus reikalavimus, nes pateiktieji dokumentai yra raÅ¡ytiniai ir pakankami tiek dovanotojo valios iÅ¡raiÅ¡kai patvirtinti, tiek dovanos priėmimo faktui užfiksuoti.

Todėl vertintina, kad nurodyto dokumento, atitinkančio dovanojimo sutarčiai keliamus turinio ir formos reikalavimus, pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo minimus Å¡iuose dokumentuose eksponatus nuosavybės teise, atitinkamai atmetant atsakovo argumentus, kad minėtas dokumentas yra niekinis. Teismui nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, liudytojų parodymais, pagrindžiančiais eksponatų įsigijimÄ , nes prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių, ar leidžiančių bent daryti tokias prielaidas, įrodymų teismui nepateikta.

Ä®statymas numato teisę palikėjui testamentu palikti turtÄ savo nuožiÅ«ra vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms ar juridiniams asmenims (CPK 5.19 straipsnis). Tačiau įstatymas nenumato testatoriui pareigos apraÅ¡yti ar atitinkamai identifikuoti testamentu paliekamÄ turtÄ , pagrįsti to turto priklausymÄ jam nuosavybės teise, neįpareigoja testatoriaus testamente nurodytÄ turtÄ iÅ¡laikyti asmeninėje nuosavybėje, o turto įvardijimas testamente niekaip nesuvaržo testatoriaus disponavimo ar naudojimosi tuo turtu teisių, neatima galimybės bet kada pakeisti testamento turinį ar jo visai nesudaryti.

Testatoriui nurodžius, kad jis konkrečiam asmeniui paliekÄ visÄ savo turtÄ , kuris jam priklausys mirties momentu, to pakanka, kad paveldėtojui bÅ«tų iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame jau privalo bÅ«ti įvardintas konkretus paveldimas turtas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirminis A. B. testamentas, kuriuo visÄ savo turtÄ paliko seseriai B. Å ., sudarytas (duomenys neskelbtini). A. B. dovanojimo aktas pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini). Å is aktas galiojantis, nenuginčytas, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo P. D. ir trečiojo asmens notarės V.

J. argumentai, kad 2017-01-25 antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pagrindu iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimai į eksponatus yra teisėti. Pažymėtina, kad antstolė N. G., 2017-01-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriuo remiasi tiek atsakovas P. D., tiek ir notarė V. J., nekonstatavo, kad tautodailininko A. B. dirbinių ekspozicija testatoriaus mirties momentu priklausė A. B. ir kad turėjo dirbinių ekspozicijÄ paveldėti B.

Å .. Antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad 2017 m. sausio 19 d. 12 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti P. D. (...) praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes, konstatuojant, kad (duomenys neskelbtini) k. P. D. nuosavybės teise priklausančiose patalpose eksponuojami tautodailininko A. B., mirusio 2015-04-20 dirbinių ekspozicija, kuriÄ po jo mirties turėjo paveldėti B. Å .. Antstolė tik nurodė koks buvo P. D. praÅ¡ymas, bet konstatavo tik tai, kad nurodytoje vietoje eksponuojama viso 318 vnt. tautodailininko A.

B. dirbinių (2013-07-03 priėmimo – perdavimo aktu V. D. įmonei perduoti 380 eksponatų), o jų priklausomybė A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo momentu nebuvo nustatinėjama ir konstatuota. Todėl Å¡iuo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kaip pagrindu nurodyti eksponatus kaip trauktinus į paveldimÄ A. B. turtÄ ir į juos iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimus B. Å ., vėliau P. D. vardu, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Pagal CK 5.1 straipsnį, paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Akivaizdu, kad negalima paveldėti dalykų, kurie nepriklausė palikėjui jo mirties momentu. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (CK 2 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad ieškovas buvo eksponatų, kurių vėliau išduotas paveldėjimo teisės liudijimas atsakovui, savininkas, paveldėjimo teisės liudijimas pripažintinas dalyje negaliojančiu, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris, todėl tenkintinas ieškovų prašymas pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V.

J. patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria B. Å . paveldi A. B. eksponatus pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ bei pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. J. patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria P. D. paveldėjo palikėjos turto dalį - A. B. eksponatus (CK 1.80 str.).

IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo P. D., (duomenys neskelbtini) svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovui Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“, Dariaus ir Girėno g. 5, Tauragė, priklausančius eksponatus (pagal sÄ raÅ¡Ä 380 eksponatų). Nurodo, kad Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“ direktorius R. V. 2019-04-04 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo V. D. įmonės kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) įgaliotÄ atstovÄ atsakovÄ P. D., kad vadovaujantis CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, kuri numato neatlygintino naudojimo sutarties nutraukimÄ dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių, kuomet daiktas (Eksponatai) reikalingi pačiam panaudos davėjui, nutraukia panaudos sutartį Nr. 1, ir pasiima muziejui nuosavybės teise priklausančius A.

B. kÅ«rinių ekspozicijos eksponatus pagal priėmimo - perdavimo aktÄ , nes eksponatai yra reikalingi kuriant muziejaus atviros prieigos fondus ir naujas ekspozicijas. IÅ¡ anstolės A. P. 2019-04-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-18 10.00 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgaliotas (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybos atstovas atsakovas P. D. atsisakė perduoti A. B. eksponatus Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“ nes pareiÅ¡kė, kad eksponatai nuosavybės teise priklauso jam.

CK 95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Kitaip sakant, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį. Å io ieÅ¡kinio vienas iÅ¡ reikalavimų yra tai, kad savininko reikalavimas nukreipiamas į tÄ asmenį, kuris neturėdamas teisinio pagrindo (neteisėtai) valdo ar kitaip veikia jo daiktÄ . Atsakovas teigia, kad ginčo eksponatus valdo teisėtai, paveldėjimo teisės pagrindu. Tačiau teismas tokiÄ atsakovo pozicija nuginčijo aukščiau byloje nustatytomis ir aptartomis aplinkybėmis.

Tad šiuo atveju, nesant jokių įrodymų, išskyrus paties atsakovo paaiškinimus, kurie dar yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas eksponatus valdo teisėtai. Vadovaujantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nustatytos visos vindikacinio reikalavimo pareiškimui būtinos aplinkybės:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai, nesant prievolinių santykių dėl daikto;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesieja prievoliniai santykiai dėl daikto (ne dėl patalpų). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai įrodė visas aplinkybes, kurios yra bÅ«tinos CK 4.95 straipsnio taikymui. Taigi, ieÅ¡kovų vindikacinio ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“ priklausančius eksponatus (pagal sÄ raÅ¡Ä 380 eksponatų). Atsakovas ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje V.

D. įmonės kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo aktÄ bei (duomenys neskelbtini) priėmimo - perdavimo aktÄ (priedÄ prie (duomenys neskelbtini) sutarties), pripažinti negaliojančiais nuo jų pasiraÅ¡ymo (sudarymo) momento. Å iuos sandorius ginčija motyvuodamas tuo, kad A. B. eksponatai nuo 2005 m. taip ir liko kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), o natÅ«ra eksponatai muziejui perduoti nebuvo, be to, panaudos sutarties ir dovanojimo akto sudarymo datos skiriasi, nes panaudos sutarties data ankstesnė nei dovanojimo sutarties, todėl panaudos sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta ankstesne data, nes eksponatai dar buvo ne muziejaus nuosavybė.

IeÅ¡kovė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ nesutikdama su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nurodė, kad A. B. veiksmai prieÅ¡ eksponatų perdavimÄ pagal panaudos sutartį padovanoti eksponatus Tauragės kraÅ¡to muziejui ir rodo jo tikrÄ jÄ valiÄ , kam jis norėjo eksponatus perduoti. Su kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) sudaryta panaudos sutartis tik dėl to, kad tuo metu Tauragės kraÅ¡to muziejus neturėjo patalpų eksponatams eksponuoti. IeÅ¡kovas Tauragės kraÅ¡to muziejus „Santaka“ nurodo, kad visi atsakovo ginčijami sandoriai sudaryti pagrįstai ir teisėtai, pripažinti juos negaliojančiais nėra jokio teisėto pagrindo.

Eksponatai buvo tinkamai, atsižvelgiant į dovanojimo laikotarpiu egzistavusias konkrečias aplinkybes, padovanoti Tauragės kraÅ¡to muziejui. SituacijÄ dėl panaudos sutarties ir eksponatų dovanojimų sandorio datų skirtumo paaiÅ¡kino liudytojas P. J. – prieÅ¡ dovanojimo aktÄ anksčiau, t. y. (duomenys neskelbtini) sudaryta panaudos sutartis, todėl, kad po jos bÅ«tų galima atlikti eksponatų inventorizacijÄ ir užfiksuoti visus kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) esančius eksponatus, kurie visi bÅ«tų įraÅ¡yti į eksponatų dovanojimo aktÄ .

Teismas teigiamai vertina Å¡iuos parodymus, kadangi jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes pagal tuometinę situacijÄ . Atsakovo argumentai dėl (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos sudėtinio priedo – (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, kadangi panaudos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms vertintini prieÅ¡taringai. Atsakovas teigia, kad panaudos sutartyje ir priėmimo perdavimo akte ne V. D. paraÅ¡ai, o pats apie tokias sutartis nieko nežinojo.

Panaudos sutarties pasiraÅ¡ymo metu muziejus nieko nebuvo gavęs, neturėjo nuosavybės teise ir negalėjo perduoti neatlygintinai naudotis kitam juridiniam asmeniui. Teismas tokius atsakovo argumentus laiko nepagrįstais ir neįrodytais. Byloje nustatyta, kad ginčijamas sutartis pasirašė V. D. kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) vardu pats atsakovas, turėdamas V. D. įgaliojimÄ ir Å¡ių sutarčių neginčijo jų galiojimo laikotarpiu. Panaudos sutartis nutraukta 2019-04-04. Taip pat pažymi, tai jog panaudos sutartyje aptarti objektai natÅ«roje nebuvo perduoti neturi įtakos Å¡ios sutarties galiojimo pagrindams konkrečioje byloje, kadangi Å¡ioje sutartyje susitariama, kad muziejui priklausanti tautodailininko A.

B. meno kÅ«rinių kolekcija (eksponatai) pagal perdavimo - priėmimo aktÄ nemokamai, t y. penkeriems metams, perduoti kaimo turizmo sodybai (duomenys neskelbtini), kad pastaroji A. B. meno kÅ«rinius galėtų eksponuoti. Sutarties sudarymo momentu, jie jau buvo eksponuojami kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) ir faktiÅ¡kai juos pervežti natÅ«roje nebuvo pagrindo. Å ia sutartimi iÅ¡vieÅ¡inamas eksponatų savininkas -Tauragės kraÅ¡to muziejus ir nustatytas konkretus – 5 metų sutarties terminas. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti Å¡ių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų Å¡ių sÄ lygų esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos iÅ¡raiÅ¡ka, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina.

Imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl aiÅ¡kinantis normos imperatyvumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2015 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2015; kt.). Taigi, sandoris dėl jo prieÅ¡taravimo teisės normoms gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tokiu atveju, jeigu konstatuojamas normos imperatyvusis pobÅ«dis bei įrodoma, kad konkretus sandoris šį imperatyvÄ pažeidžia ir tokio pažeidimo pasekmė dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo turi bÅ«ti bÅ«tent sandorio negaliojimas.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo pateikti argumentai nepatvirtina nei vieno iÅ¡ įstatyme nustatyto pagrindo sutarčiai pripažinti negaliojančia, todėl atsakovo reikalavimas (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priėmimo - perdavimo aktÄ (priedÄ prie (duomenys neskelbtini) sutarties), sudarytÄ tarp Tauragės kraÅ¡to muziejaus ir V. D., atstovaujančios kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiais, ir Å¡io pobÅ«džio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti ir neturintys jokio teisinio pagrindo.

Atsakovas taip pat praÅ¡o pripažinti (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo aktÄ , sudarytÄ tarp Tauragės kraÅ¡to muziejaus ir A. B. dėl 380 vnt. eksponatų dovanojimo muziejui nuolat saugoti negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento. Tokį reikalavimÄ motyvuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo aktÄ inicijavo ir surašė Tauragės kraÅ¡to muziejus ant savo firminio blanko, kas nebÅ«dinga laisvanoriÅ¡kai dovanojimo sutarčiai, kurios sampratÄ reglamentuoja CK 6.465 straipsnis.

Be to, prie eksponatų dovanojimo akto nėra pateiktas įgaliojimas fondų saugotojui, Rinkinių komisijos pirmininkui P. T. pasiraÅ¡yti eksponatų dovanojimo aktÄ . Nors (duomenys neskelbtini) eksponatų dovanojimo akte yra nurodyta, kad muziejaus direktorius priima 380 eksponatų, tačiau realiai tautodailininkui A. B. ir jo sutuoktinei priklausę eksponatai niekada nebuvo ir nėra perduoti Tauragės kraÅ¡to muziejui, nes jie visuomet nuo 2005 m. buvo atsakovo ir jo sutuoktinės žinioje. Teismas pažymi, kad dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kuriÄ viena jos Å¡alis (dovanotojas) perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis).

CK 6.466 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi, jeigu jos Å¡alys viena kitai perduoda tam tikrÄ turtÄ arba turtines teises ar prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dovanojimo sutarties sÄ vokÄ , nurodė, kad Å¡iuo atveju nesvarbu, kokiais motyvais remdamasis dovanotojas suteikia dovanÄ kitai Å¡aliai, svarbu, kad jo valia buvo perduoti turtÄ nereikalaujant, kad apdovanotasis pateiktų turtinio pobÅ«džio patenkinimÄ . Kita vertus, vertinant, ar tikroji sandorio Å¡alies valia buvo bÅ«tent neatlygintinai suteikti turtÄ ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus, nes dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai yra motyvuotas, taigi aplinkybės, atskleidžiančios dovanos suteikimo motyvus, gali bÅ«ti įrodomieji faktai dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrajai valiai patvirtinti.

Dovanojama gali būti siekiant padėkoti ar padėti ir pan., be to, paprastai dovanojimo sutartys sudaromos artimų žmonių. Nenustačius jokių dovanojimo priežasčių (motyvų), gali kilti pagrįstų abejonių dėl dovanojimo sutartį sudariusios šalies tikrosios valios turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). CK 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nebuvo ginčijamo 2013-07-03 eksponatų dovanojimo akto Å¡alis, todėl jis neturi teisės jį ginčyti ir teikti tokio pobÅ«džio reikalavimÄ byloje, todėl atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų ar atmestų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas Tauragės kraÅ¡to muziejus „Santaka“ pateikė įrodymus, kad jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 450 Eur, t. y. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Pagal teismo praktikÄ pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta galiojusiose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl „Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas laikytina, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistina 450 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straippsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, o atsakovo priešieškinys atmestinas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 16,60 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-07-15 nutartimi civilinėje byloje e2-3143-799/2019 atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡inys patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestinas. Pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. J. patvirtinto (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria B. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) eksponatus pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ . Pripažinti negaliojančia Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. J. patvirtinto (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjo palikėjos B.

Å . turto dalį - A. B. eksponatus. IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovui Tauragės kraÅ¡to muziejui „Santaka“, į. k. 302477081, Dariaus ir Girėno g. 5, Tauragė, priklausančius eksponatus (pagal sÄ raÅ¡Ä 380 eksponatų). Palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-07-15 nutartimi civilinėje byloje e2-3143-799/2019 atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Tauragės kraÅ¡to muziejaus „Santaka“, į. k. 302477081, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,60 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Vida Butanavičiūtė